Byla 2-5-385/2012
Dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant ieškovui A. P., jo atstovui adv. A. J., atsakovui R. B., jo atstovui adv. G. D., trečiojo asmens atstovui S. P., teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovui R. B., trečiajam asmeniui UAB „Gilija“ dėl be pagrindo gautų lėšų priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 31075,20 Lt be pagrindo įgytų lėšų, 250 Lt komisinį atlyginimą už banko pavedimą, 5 procentus metinių palūkanų nuo 2007-12-19 iki bylos iškėlimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir paaiškino, kad 2007-12-19 į atsakovo sąskaitą banke padarė piniginį 9000,00 EUR pervedimą, tačiau tokiam pinigų pervedimui nebuvo nei įstatyminio, nei sutartinio pagrindo. Todėl atsakovas be teisinio pagrindo gavęs šiuos pinigus, privalėjo juos grąžinti. Į atsakovą buvo daug kartų kreiptasi žodžiu dėl pinigų grąžinimo, tačiau jis pinigų negrąžino. 2009-11-27 d. atsakovui nusiuntė registruotą laišką su priminimu pareigos grąžinti skolą, tačiau atsakovas pinigų negrąžino ir po to. Todėl prašo iš atsakovo 31 075,20 Lt arba 9 000,00 EUR, be pagrindo įgytų, priteisti. Taip pat priteisti 250 Lt komisinį atlyginimą už banko pavedimą, viso 31 325,20 Lt. Su atsakovu jis pradėjo bendrauti 2007 m., važiuodavo su žmona į Ispaniją, gyveno pas jį. Kadangi R. B. užsiėmė statybomis, prašė jo tarpininkauti ir padėti įsigyti Ispanijoje žemės sklypų bei statyti namus. Dėl to jis pravedė R. B. pinigų už būsimas paslaugas. Tačiau iškilus problemoms R. B. nelabai ką jam padarė, beveik nieko nepadėjo, todėl buvo priverstas samdytis advokatą, kuriam reikėjo atsiskaityti. R. B. neturėjo pinigų gauti. Dėl automobilio Chrysler paaiškino, kad šį automobilį jis nusipirko sau iš JAV organizuojamų aukcionų. Kadangi tuo metu nebuvo Ispanijoje, paprašė ieškovo priimti automobilį Barselonoje. Jokių rašytinių įgaliojimų jam nebuvo suteikęs, viskas vyko telefonu ir internetu. Jam atvykus į Ispaniją, R. B. pateikė pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje R. B. buvo nurodytas pardavėjas, o jis – pirkėjas. Šios sutarties pagrindu jis įregistravo automobilį Regitroje Šilutėje. Negali pasakyti, kodėl pasirašė šią R. B. pateiktą pirkimo-pardavimo sutartį.

3Atsakovas ieškinio nepripažįsta ir paaiškino, kad jis ieškovo tėvų valdomai UAB ,,Gilija" Ispanijoje yra pardavęs automobilį Chrysler 300. Už šį automobilį sumokėjo ieškovas 2007-12-19 pavedimu. 2009-11-27, tai yra praėjus dviem metams, A. P. atsiuntė raštą, kuriame pareikalavo pravestus pinigus grąžinti. Jis pinigus gavo būtent už šį parduotą automobilį, todėl neturi jų grąžinti. Jis su ieškovu buvo sutarę, kad padės įsigyti žemės sklypą, organizuoti namo statybą, derinti įvairius iškylančius klausimus valdžios įstaigose. Jis tai ir darė, tačiau kada prasidėjo teisiniai ginčai, jis jau padėti nebegalėjo.

4Trečiojo asmens atstovas ieškinį palaiko ir paaiškino, kad UAB „Gilija“ iš R. B. automobilio Chrysler nepirko. Bendrovė pati užsiima automobilių prekyba. 2008 m. sūnus paprašė laikino numerio parvaryti automobiliui iš Ispanijos. Jis davė ir A. P. Chrysler parvairavo į Lietuvą ir Šilutėje užregistravo. PVM sertifikato jis nedavė, bet gal sūnus pats pasiėmė. Dėl automobilio draudimo paaiškinti nieko negali. Apie Chrysler nieko nežino, jo nepirko. Bendrovė jį apdraudė, bet tai nereiškia, kad pirko. Jokio įgaliojimo sūnui nedavė. Sūnus paprašė apdrausti automobilį ir apdraudė bendrovės vardu. Nėra davęs sūnui įmonės registravimo dokumento, gal žmona davė. Jis senais laikais vadybininku yra dirbęs bendrovėje.

5Ieškinys atmestinas.

6Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2007-12-19 A. P. labai skubiu tarptautinio mokėjimo nurodymu R. B. pagal sutartį sumokėjo 9000,00 EUR (b.l. 5). Situaciją jis aiškino įvairiai. Teigė, kad šį pavedimą padarė per klaidą, jokios sutarties su atsakovu nebuvo ir jis neturėjo jokių pinigų jam mokėti. Kadangi labai skubėjo, suklydo darydamas pavedimą ir atsakovas turi šiuos pinigus grąžinti, nes gavo juos be pagrindo. Detalizuodamas santykius su atsakovu jis nurodė, kad jokių rašytinių sutarčių su atsakovu nebuvo, tačiau žodžiu buvo sutarę, jog atsakovas dirbdamas Ispanijoje statybos darbus ir mokėdamas ispanų kalbą, padės įsigyti žemės sklypų bei statyti namus. Kažkiek jis ir padėjo, nes nusipirko sklypą, vyko projektavimo, įvairūs derinimo darbai, todėl jis avansu pravedė 9000 EUR. Tačiau iškilus problemoms su žemės sklypu, R. B. nieko nebepadarė, reikėjo samdytis advokatą, kuris viską sutvarkė. R. B. pinigus gavo nė už ką ir turėjo grąžinti. Vertinant šias ieškovo nurodytas aplinkybes atsižvelgtina į tai, kad tarpininkavimo paslaugas R. B. suteikė, to neginčija ir ieškovas. Dėl tarpininkavimo paslaugų žodžiu susitarta Ispanijoje, paslaugas turėjo būti suteiktos Ispanijoje, R. B. gyvena Ispanijoje, todėl ieškinys turėtų būti teikiamas Ispanijos teismui. Ieškovas nepateikė įtikinamų įrodymų, kad minėtus pinigus R. B. gavo nepagrįstai. R. B. atsikerta į ieškovo reikalavimą aiškindamas, kad šiuos pinigus gavo už parduotą automobilį Chrysler 300 ir konkrečiai nurodo aplinkybes. A. P. keitė pasakojamas aplinkybes, į daugelį klausimų niekaip negalėjo atsakyti. Teigė, kad automobilį nusipirko jis ir jokių rašytinių įgaliojimų R. B. dėl automobilio Chrysler 300, VIN ( - ), jis nėra davęs. Neaišku, kokiu būdu R. B. galėjo pasiimti A. P. priklausantį automobilį Barselonoje iš vežėjo, neturėdamas jokio dokumento. Dar vienas neatsakytas klausimas: kodėl A. P. pasirašė sutartį, kuria iš R. B. nusipirko automobilį Chrysler 300, VIN ( - ), ir šios sutarties pagrindu įregistravo jį Regitroje, jei jis buvo nusipirkęs šį automobilį savo vardu JAV aukcione. Byloje yra įrodymai, kad automobilį įsigijo R. B., kad jis pagal 2007-09-13 Cars24 LLC sąskaitą faktūrą automobilį priėmė, sumokėjo už transporto priemonę mokesčius (b.l. 42-43, 47-50, 156-159). A. P. pripažįsta, kad iš Cars24 LLC transporto priemonės neįsigijo, o ją įsigijo iš R. B., tačiau negali paaiškinti, kodėl automobilį įregistravo pagal R. B. išrašytą sąskaitą, jei jį įsigijo savo vardu iš Cars24 LLC. Automobilio techninis pasas buvo pas R. B., šis dokumentas yra būtinas transporto priemonės paėmimui iš muitinės. A. P. patvirtino, kad muito mokesčio jis nemokėjo. Kad UAB “Gilija” įsigijo automobilį iš R. B. patvirtina ta aplinkybė, jog ši bendrovė apdraudė tą automobilį privalomu civilinės atsakomybės draudimu.

7Pagal CK 6.237 str. 1 d. asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas savo veiksmais ar kitokiu būdu gavo 9000 EUR, kurių neturėjo gauti. Įvertinant visus surinktus įrodymus darytina išvada, jog ieškovas neįrodė, jog atsakovas gavo iš jo 9000 EUR nepagrįstai, todėl ieškinys turi būti atmestas (CPK 178 str.).

8Iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovui ir valstybei (CPK 92-93 str., 88 str. 3p., 96 str., 98 str.).

9Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 263-268 str., 270-271 str.,

Nutarė

10Ieškinį atmesti.

11Priteisti iš A. P., gim. ( - ), R. B., gim. ( - ), naudai 4235 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 40 Lt išlaidų už vertėjo paslaugas bei 13,10 Lt už pažymų pateikimą.

12Priteisti iš A. P., gim. ( - ), valstybės naudai 60 Lt pašto išlaidų.

13Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-01-18 nutartimi R. B. turto atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

14Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai