Byla e2A-1406-934/2020
Dėl netesybų priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Šulco, Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo E. U. ieškinį atsakovui D. K. dėl netesybų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo priteisti 7 000,00 Eur netesybų, 5 proc. procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškinyje nurodė, kad 2019-10-09 su atsakovu sudarė preliminarią nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį, kuria susitarė sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais iki 2019-11-11 sudaryti pagrindinę sutartį, pagal kurią ieškovas parduotų, o atsakovas pirktų butą, esantį ( - ). Jau kitą dieną po preliminarios sutarties pasirašymo atsakovas SMS žinute informavo, kad neketina vykdyti sutarties. Atsižvelgiant į tai, jis privalo sumokėti preliminaria sutartimi sutartas 7 000,00 Eur netesybas, kurias, kaip avansinį mokėjimą, privalėjo pervesti per 2 darbo dienas nuo preliminarios sutarties pasirašymo.

93.

10Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalių komunikacija dėl buto pirkimo buvo itin trumpa, ieškovas skatino kuo greičiau apsispręsti dėl sandorio, parengė sutarties tekstą. Atsakovas, preliminarią sutartį pasirašęs 2019-10-09, jau kitą dieną pranešė, kad buto nepirks. Taigi elgėsi sąžiningai ir negalėjo iš esmės pažeisti ieškovo interesų, juo labiau, kad jis nepateikė jokių įrodymų apie patirtus nuostolius. Pažymėjo, kad sutarties nuostata dėl netesybų nurodo teisę pardavėjui pasilikti avansu gautą sumą, t. y. pardavėjo teisę į netesybas sieja su avanso gavimo sąlyga. Remiantis sutarties nuostatomis avansas turėjo būti sumokėtas per 2 darbo dienas nuo sutarties pasirašymo. Atsakovui atsisakius sutarties, šis terminas nebuvo suėjęs, avansas nebuvo gautas, todėl ieškovas neturi teisės į jį.

114.

12Teismo posėdžio metu ieškovas E. U. ieškinį palaikė. Paaiškino, kad neužsiima nekilnojamojo turto pardavimu, per 10 metų tėra pardavęs vieną butą, todėl nelaikytinas šios srities profesionalu. Atsakovas pirmą kartą jam paskambino 2019-10-07, kitą dieną atvyko buto apžiūrėti. 2019-10-09 butą apžiūrėjo dar du kartus ir vakare susitarė dėl jo pirkimo sudarant preliminarią sutartį. Iš viso derybos truko apie 6-7 valandas, todėl nelaikytinos itin trumpomis. Tuo metu buvo vienas potencialus pirkėjas, tačiau atsakovo iniciatyva susitikimas su juo buvo atšauktas. Sutarties tekstą atsakovas turėjo galimybę koreguoti ir tai padarė pakeisdamas datas, t. y. savo nuožiūra nustatė terminus sutarties 2.1. ir 4.3. punktuose. Pakoreguotą sutarties tekstą pats atsakovas atsivežė 2019-10-09 vakare. Sudarant sutartį buvo detaliai įvertintas turtas, nebuvo jokio susitarimo, kad sutartis įsigalios tik po avanso sumokėjimo. Pats atsakovas pasiūlė didesnį avansą, t. y. 10 000,00 – 11 000,00 Eur ir laiko jo mokėjimui neprašė. Ieškovui sutikus su mažesniu, t. y. 4 proc. buto vertės avansu (rinkoje jis vidutiniškai siekia 7 proc.) ir pageidavus, kad jis būtų mokamas pavedimu, buvo palikta sutarties nuostata avansą pervesti per 2 darbo dienas. Nuostoliais laiko derybų sąnaudas. Nors buto vertė per laikotarpį nuo preliminarios sutarties pasirašymo iki bylos nagrinėjimo iš esmės nenukrito, tačiau jis vis dar neparduotas. Šiuo metu jį pardavinėja už 174 500,00 Eur. Kad pardavimas vyktų greičiau ir paprasčiau, teko išvežti baldus (juos derybų su atsakovu metu buvo įvertęs 5 000,00 Eur). Kita vertus, netesybų šalys ir nesiejo su kainos rinkoje pokyčiais. Spalio 10 d., gavęs atsakovo SMS žinutes, suprato, kad pastarasis pagrindinės sutarties pasirašyti neketina.

135.

14Teismo posėdžio metu ieškovo E. U. atstovas advokatas V. R. ieškinį palaikė. Pažymėjo, kad atsakovas turėjo pasikonsultuoti dėl sutarties sąlygų su teisininku iki jos sudarymo, tačiau tai padarė po sutarties pasirašymo, todėl turi vykdyti tas sąlygas, dėl kurių susitarė. 7 000,00 Eur avansas jam nebuvo didelis, nes turėjo 1,5 milijono už parduotą šeimos nekilnojamąjį turtą, be to, pats nurodė, kad avanso net nereikalautų, jei jis jau būtų buvęs sumokėtas. Atsakovas nenurodė ir jokių aplinkybių, kad pagrindinės sutarties nesudarė pagrįstai, todėl nėra pagrindo kalbėti ir apie netesybų mažinimą. Jei sutartis būtų aiškinama taip, kaip suprato atsakovas, bauda tektų tik ieškovui, nes atsakovas galėtų avanso nesumokėti ir ilgiau nei 2 darbo dienas. Tuomet ieškovas nutrauktų sutartį ir dar turėtų sumokėti baudą.

156.

16Teismo posėdžio metu atsakovas D. K. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad yra įgijęs vidurinį išsilavinimą. Nors studijavo, bet mokslo nebaigė. Ilgą laiką dirbo užsienyje kompiuterinių žaidimų ir įrangos jiems prekybos srityje. Trejus metus buvo pardavimų vadybininkas, verslo plėtos vadovas. Yra sudaręs pirkimo – pardavimo sutarčių darbo srityje. Ieškovas, apžiūrint ginčo butą, jam skyrė daug laiko, išaiškino visas detales, elgėsi profesionaliai, derybos vyko sklandžiai. Pirmas susitikimas įvyko spalio 8 d., vėliau spalio 9 d. Pasirašydamas preliminarią sutartį pasielgė spontaniškai. Manė, kad viena diena yra objektyvus laikas, nesukeliantis neigiamų pasekmių. Atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį supratęs, kad Lietuvoje negyvens ir nedirbs. Preliminarios sutarties 6.2. p suprato taip, kad jo atsakomybė dėl 7 000,00 Eur taikoma tik po avanso sumokėjimo. Manė, kad jei 7 000,00 Eur nesumoka, jų ieškovas ir negali reikalauti. Preliminarios sutarties įsigaliojimą siejo su avanso sumokėjimu. Dviejų dienų terminas avansui su ieškovu nebuvo aptarinėjamas, tiesiog įrašytas sutartyje. Jis reikšmės neturėjo, nes pinigų tuomet turėjo pakankamai ir galėjo sumokėti avansą iš karto. Jei sutarties pasirašymo dieną būtų sumokėjęs 7 000 Eur, jų iš ieškovo nereikalautų.

177.

18Teismo posėdžio metu atsakovo D. K. atstovas su ieškiniu nesutiko. Pažymėjo, kad preliminari sutartis iš esmės buvo koreguojama tik ieškovo. Atsakovas pakeitė sutartį tik dviejuose punktuose dėl termino, taigi iš esmės sutartis parengta ieškovo. Atsakovas apie atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį pranešė labai operatyviai, t. y. kitą dieną, nesuėjus terminui avansui sumokėti. Pagal preliminarios sutarties 6.1. ir 6.2. p. ieškovas turi teisę pasilikti avansą, vadinasi, iš pradžių jį turi gauti, o nagrinėjamu atveju to nebuvo. Ieškovas patvirtino, kad suprato atsakovo pranešimą kaip atsisakymą tęsti pirkimo – pardavimo santykius. Realių nuostolių ieškovas įvardinti negali.

19II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė

208.

21Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-10 sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovui E. U. iš atsakovo D. K. 7 000,00 Eur netesybų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 1 058,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, taip pat 6,94 Eur pašto išlaidų valstybei.

229.

23Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:

249.1.

25Prisiimdamas įsipareigojimą dėl pagrindinės sutarties sudarymo ir numatydamas tokio įsipareigojimo užtikrinimą avansu, atsakovas turėjo įvertinti riziką dėl galimo aplinkybių jo asmeniniame gyvenime pasikeitimo, o pasirašęs sutartį, privalo ją vykdyti. Darytina išvada, kad atsisakymas vykdyti preliminarią sutartį, t. y. sudaryti notarinę sutartį dėl persigalvojimo, laikytinas nepagrįstu atsisakymu sudaryti pagrindinę sutartį, pagrindžiantis atsakovo kaltę, todėl sudaro pagrindą ieškovui reikalauti nuostolių atlyginimo;

269.2.

27Jokia sutarties nuostata nesieja sutarties įsigaliojimo su avanso sumokėjimu. Priešingai, preliminarios sutarties 7.1. punktas nustato, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško sutarties sąlygų ir prievolių įvykdymo (Sutarties 7.1. p.) Darytina išvada, kad šalims, 2019-10-09 pasirašius sutartį, ji įsigaliojo iš karto. Aplinkybė, kad avanso sumokėjimui buvo skirtos dvi darbo dienos, jokios įtakos sutartinių santykių galiojimui neturi;

289.3.

29Sprendžiant dėl netesybų dydžio, pažymėtina, kad 7 000,00 Eur sudarė vos 4 proc. nuo bendros perkamo turto kainos. Ieškovas ne tik nereikalavo didesnių netesybų, bet ir ginčo nėra, kad derybų metu atsakovas pats siūlė didesnį, t. y. apie 10 000 – 11 000 Eur avansą, kurį ketino sumokėti iš karto;

309.4.

31Nors ieškovas patvirtino, kad buto rinkos vertė nenukrito, o jis faktiškai jokių realių nuostolių nesudarius pagrindinės buto pirkimo – pardavimo sutarties nepatyrė, jis nuostolių dydžio šalims aiškiai dėl jų sutarus ir neprivalėjo įrodinėti. Preliminarios sutarties nuostatos patvirtina, kad šalys laisvai sutarė dėl abiems pusėms vienodo dydžio taikytinos sankcijos (7 000,00 Eur tiek pirkėjui, tiek pardavėjui, sutarties 6.1. p.), toks susitarimas neprieštarauja įstatymams, yra laisvo disponavimo savo civilinėmis teisėmis išraiška.

329.5.

33Nors atsakovas sudaryti pagrindinę sutartį atsisakė nuo preliminarios sutarties praėjus vienai dienai, visgi šis terminas vertinant sutartinių netesybų dydį reikšmės neturi, nes pačios šalys netesybų dydžio niekaip nesiejo su kitokiu terminu, nei prievolės neįvykdymu iki 2019-11-11 sudaryti notariškai patvirtintą buto, esančio adresu ( - ), su baldais ir buitine technika pirkimo – pardavimo sutartį.

34III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3510.

36Atsakovas D. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

3711.

38Apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:

3911.1.

40Tarp šalių kilus ginčui dėl tikrosios Sutarties teksto (susitarimo dėl netesybų) prasmės, teismas neanalizavo ginčo Sutarties sąlygos, t. y. Sutarties 6.2 punkto, turinio, formuluotės ir neįvertino, kad Sutarties teksto ypatumai nulėmė atitinkamą jos sąlygų suvokimą. Baudos funkciją šalių susitarimu atlieka būtent pardavėjo gautas (t. y. jam sumokėtas) avansas;

4111.2.

42Teismas netiksliai interpretavo atsakovo poziciją, jog atsakovas avanso sumokėjimą siejo su sutarties įsigaliojimu, ko sutarties sąlygos nenumato. Atsakovas su 7 000,00 Eur avanso sumokėjimu siejo būtent šalių susitarimo dėl 7 000,00 Eur (t. y. avanso dydžio) netesybų įsigaliojimą ir vertino, kad šis susitarimas įsigalioja praėjus 2 darbo dienoms nuo Sutarties sudarymo. Tokią atsakovo poziciją tik patvirtina Sprendime nurodytos aplinkybės apie tai, jog atsakovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jei 7 000,00 Eur avansą būtų sumokėjęs, jo net nereikalautų.

4311.3.

44Teismas visiškai ignoravo netesybų kompensacinę paskirtį ir neatsižvelgė į teismo pareigos kontroliuoti netesybų dydį tikslą – užtikrinti, kad nebūtų sudaryta pagrindo nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Teismas neįvertino, jog esminę reikšmę netesybų mažinimui turi faktas, kad ieškovas ne tik nepagrindė net tikėtino patirtų nuostolių dydžio, bet nuostolių dėl Sutarties nutraukimo iš viso nepatyrė.

4511.4.

46Teismas nepagrįstai rėmėsi vien netesybų santykio su Sutarties kaina kriterijumi bei subjektyviu vertinimu, kad tokios sumos sumokėjimas neapsunkins atsakovo finansinės padėties. Teismas nesivadovavo šalių interesų pusiausvyros principu, neatsižvelgė į visumą kitų aplinkybių, kurios sudaro pagrindą vertinti netesybas kaip neprotingai dideles.

4712.

48Ieškovas E. U. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašė atmesti apelianto apeliacinį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 sprendimą nepakeistą; priteisti iš apelianto ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

4913.

50Atsiliepimo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:

5113.1. Su apeliantu nei žodžiu, nei raštu nebuvo tartasi, kad sutartis ar bet koks jos atskiras punktas įsigalios tik tuomet, kai bus sumokamas joje nurodytas avansas. Kaip ir jokia forma nebuvo tartasi, kad baudos funkciją atliks tik faktiškai sumokėta avanso suma, t. y. kad jeigu sutartyje numatytas avansas nebus sumokėtas, atsakovas faktiškai yra atleidžiamas nuo visos sutartinės atsakomybės, išreikštos netesybų forma už sutarties pažeidimą;

5213.2. Sutartyje numatyta ieškovo atsakomybė ir pareiga mokėti analogiško dydžio baudą pažeidus sutartį, taip pat nėra siejama su kokiu nors terminu, nei su bet kokia kita sąlyga, kaip tam tikros dalinės pinigų sumos mokėjimu ir/ar nemokėjimu;

5313.3. Negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas sutartį aiškino ieškovo, kaip verslininko, naudai. Apeliantas jokiomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė aplinkybės, kad ieškovas yra verslininkas. Be to, sutartis nebuvo sudaryta prisijungimo būdu;

5413.4. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei tinkamai taikė ir aiškino netesybas bei jų mažinimą reglamentuojančias teisės normas. Apelianto skunde kasacinio teismo nutartys cituojamos tendencingai, išimant jas iš bendro Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarčių konteksto ir iškraipant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotas CK 6.73 straipsnio 2 dalies aiškinimo ir taikymo taisykles;

5513.5. Atsižvelgiant į dabartinę situaciją dėl paskelbtos epideminės situacijos, ieškovo patiriami nuostoliai bus ženklūs ir yra realūs. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumą byloje nustatytų aplinkybių ir atsižvelgęs į kasacinio teismo praktiką, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

56Teisėjų kolegija

konstatuoja:

57IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

58Dėl bylos nagrinėjimo ribų

5914.

60Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

6115.

62Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas E. U. ieškinys atsakovui D. K. dėl netesybų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

63Apeliacinis skundas netenkintinas.

6416.

65Apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, kad tarp šalių kilus ginčui dėl tikrosios Sutarties teksto (susitarimo dėl netesybų) prasmės, teismas neanalizavo ginčo Sutarties sąlygos, t. y. Sutarties 6.2 punkto turinio, formuluotės ir neįvertino, kad Sutarties teksto ypatumai nulėmė atitinkamą jos sąlygų suvokimą. Baudos funkciją šalių susitarimu atlieka būtent pardavėjo gautas (t. y. jam sumokėtas) avansas. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apelianto teiginiais nesutinka.

6617.

67Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.165 straipsnio 1 dalimi, preliminariąja sutartimi laikomas susitarimas, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigoja ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – sutartį. Pagal kasacinio teismo praktiką preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutarimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010-02-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017-05-17 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas).

6818.

69Byloje nustatyta, kad 2019-10-09 ieškovas E. U. ir atsakovas D. K. sudarė preliminarią sutartį dėl buto, esančio ( - ), pirkimo – pardavimo, pagal kurios 2.1. punktą šalys įsipareigojo iki 2019-11-11 sudaryti notariškai patvirtintą šio buto su baldais ir buitine technika pirkimo – pardavimo sutartį (b. l. 6-8). Sutarties 4.2. punktu šalys susitarė, kad avansinį mokėjimą – 7 000,00 Eur, skirtą Pirkėjo sutartinėms prievolėms, kylančioms iš sutarties, užtikrinti, Pirkėjas sumoka Pardavėjui per 2 (dvi) darbo dienas nuo šios sutarties pasirašymo dienos, pervesdamas pinigus į sutartyje nurodytą pardavėjo banko sąskaitą. Sutarties 6.2. punktu šalys susitarė dėl atsakomybės pagal sutartį ir numatė, kad jeigu Pirkėjas nepirks Turto šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis arba neįvykdys kitų šios Sutarties įsipareigojimų, Pardavėjas turi teisę pasilikti avansu gautą 7 000,00 Eur sumą, kaip baudą už Pirkėjo sutartinių prievolių nevykdymą. Byloje iš esmės kilo ginčas dėl minėto 6.2. punkto taikymo ir aiškinimo.

7019.

71Pažymėtina, kad CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės principas suteikia asmenims galimybę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susitarti dėl sutarties sąlygų, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Vykdant sutartį gali paaiškėti, kad šalys skirtingai suvokia ir aiškina sudarytos sutarties sąlygas, kartu ir iš sutarties kiekvienai jų kylančias teises bei pareigas. Tokiu atveju šalims (vienai jų) kreipusis į teismą ir ginčijant sutarties turinį, teismui kyla pareiga nustatyti, dėl kokių sutarties sąlygų kilo ginčas ir, jeigu jos neaiškios, jas išaiškinti, vadovaujantis sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Šios taisyklės įtvirtintos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir jų aiškinimo bei taikymo klausimais pasisakyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienai iš šalių. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010-07-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; 2010-11-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2018-07-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-306-684/2018 ir kt.). Aiškinant sutarties sąlygas atsižvelgtina ne tik į jų lingvistinę reikšmę, bet ir įvertinti sutarties šalių elgesį, jų subjektyvią nuomonę dėl sutarties sąlygų turinio bei sutarties sudarymo metu buvusį sąlygų suvokimą. Kita vertus, tai, kad įstatyme neteikiamas prioritetas pažodiniam sutarties aiškinimui, nereiškia, kad gali būti ignoruojamas sutarties tekstas ir jos sąlygose vartojamų žodžių ar žodžių junginių bendrinė, visuomenėje nusistovėjusi reikšmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-07-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2014).

7220.

73Susipažinęs su šalių sudarytos sutarties 6.2. punkto turiniu, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto aiškinimu, kad baudos funkciją šalių susitarimu atlieka tik pardavėjo gautas (t. y. jam jau sumokėtas) avansas. Pažymėtina, kad sudaryta sutartimi šalys nenumatė, kad pati sutartis ar sutarties 6.2. punktas, numatantis pirkėjo civilinę atsakomybę už preliminariosios sutarties nesudarymą ar kitokius pažeidimus, įsigalios tik tuomet, kai bus sumokamas joje nurodytas avansas. Sutarties 7.1. punkte šalys ir pačios pažymėjo, kad sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja iki visiško sutarties sąlygų ir prievolių įvykdymo. Dėl išdėstytų aplinkybių sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog aplinkybė, kad avanso sumokėjimui buvo skirtos dvi darbo dienos, jokios įtakos sutartinių santykių galiojimui neturi. Be to, byloje nėra ginčo dėl to, kad dviejų dienų avanso sumokėjimo terminas iš esmės buvo nustatytas dėl to, kad ieškovas pageidavo, jog avansas būtų sumokėtas pavedimu į jo banko sąskaitą. Aiškinant ginčo sutarties 6.2. punktą taip, kaip jį aiškina apeliantas, reikštų, jog atsakovui jokia civilinė atsakomybė už preliminariąją sutartimi numatytų įsipareigojimų nevykdymą negalėtų kilti, jei jis iki sutarties pažeidimo nebūtų sumokėjęs avanso, numatyto 4.2. punkte. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks sutarties aiškinimas prieštarauja CK 6.193–6.195 straipsniuose nustatytoms sutarčių aiškinimo taisyklėms ir yra nesąžiningas kitos sutarties šalies (pardavėjo) atžvilgiu.

7421.

75Kaip jau buvo minėta (žr. 17 punktą), nepagrįstai vengusi ar atsisakiusi sudaryti pagrindinę sutartį šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai: 1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas. Pažymėtina, kad šios sąlygos yra kumuliatyvios – preliminariosios sutarties šalies atsakomybei atsirasti nepakanka nustatyti, jog kita šalis atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. Galimos tokios situacijos, kai viena preliminariosios sutarties šalis atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, tačiau toks jos elgesys yra nulemtas objektyvių – nuo jos valios nepriklausančių – priežasčių (kitos preliminariosios sutarties šalies neteisėti veiksmai, faktinės aplinkybės, kurių atsiradimo rizikos nėra prisiėmusi sutarties šalis, ir pan.), – tokiais atvejais, nors ir egzistuoja pirminė sąlyga, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį. Civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu šalis ne tik pažeidė preliminariąją sutartį, kaip tokio pobūdžio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-02-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020).

7622.

77Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas atsisakė sudaryti pagrindinę buto pirkimo – pardavimo sutartį kitą dieną po preliminariosios sutarties pasirašymo dėl to, kad persigalvojo ir apsisprendė, jog neliks gyventi ir dirbti Lietuvoje. Minėtos priežastys neatitinka pasirašytos preliminariosios sutarties 6.3. punkte numatytų sąlygų, kurioms esant šalys atleidžiamos nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, t. y. jei viena iš šalių įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ir jų pasekmių atsiradimui. Siekdama išvengti civilinės atsakomybės už preliminariosios sutarties nevykdymą, šalis iš esmės turi įrodyti, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta ne dėl jos kaltės. Tokių įrodymų apeliantas nagrinėjamoje byloje nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, pagrįstai konstatavo, kad nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės.

7823.

79Apeliantas skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo netesybų kompensacinę paskirtį ir neatsižvelgė į teismo pareigos kontroliuoti netesybų dydį tikslą – užtikrinti, kad nebūtų sudaryta pagrindo nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Apelianto teigimu, teismas neįvertino, jog esminę reikšmę netesybų mažinimui turi faktas, kad ieškovas ne tik nepagrindė net tikėtino patirtų nuostolių dydžio, bet nuostolių dėl Sutarties nutraukimo iš viso nepatyrė.

8024.

81Pažymėtina, jog CK 6.71 straipsnyje įtvirtinta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-06-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat akcentavo, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai). Prašymas mažinti netesybas turi būti argumentuotas, jame turi būti pagrįsta, kodėl kreditoriaus prašomos priteisti netesybos yra neprotingai didelės, pateikti nurodytus argumentus patvirtinantys įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-05-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

8225.

83Byloje nustatyta, kad 2019-10-19 preliminariąja sutartimi šalys susitarė dėl 7 000,00 Eur dydžio netesybų, minėta suma sudaro apie 4 procentus perkamo buto kainos. Pažymėtina, jog sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nėra sukonkretintos, todėl kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pirmosios instancijos teismas ginčo sprendime nustatė, kad derybų metu pats atsakovas siūlė didesnį, t. y. apie 10 000,00 – 11 000,00 Eur avansą, kurį ketino sumokėti iš karto, kadangi šeima buvo pardavusi brangų nekilnojamąjį turtą. Minėtos aplinkybės leidžia teigti, jog šalių sutartas netesybų dydis nebuvo per didelis atsakovui, derybų metu jis nesiūlė mažinti netesybų ir iš esmės netesybų dydį pradėjo ginčyti tik ieškovui pasikreipus į teismą. Be to, tiek atsiliepime į ieškinį, tiek ir apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, jog jei būtų pervedęs 7 000,00 Eur avansą, jo iš ieškovo net nereikalautų, taip patvirtindamas, jog minėtos sumos sumokėjimas jam nekėlė problemų. Daugiau įrodymų ar motyvų, kodėl ieškovo prašomas priteisti 7 000,00 Eur netesybų dydis yra neprotingai ar aiškiai per didelis, apeliantas nepateikė.

8426.

85Nesutiktina ir su apelianto skundo teiginiais, kad ieškovas nepagrindė net tikėtino patirtų nuostolių dydžio ir kad iš viso nepatyrė nuostolių dėl sutarties nutraukimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-19 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008-08-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.). Byloje nesant ginčo dėl to, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės, remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, ieškovas neprivalo įrodyti patirtų nuotolių. Be to, atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodė, jog ginčo butas taip ir liko neparduotas ir dėl susiklosčiusios nepalankios epideminės padėties nėra aišku, kada apskritai jis bus parduotas ir už kokią kainą. Dėl procesinės bylos baigties

8627.

87Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovo E. U. ieškinį atsakovui D. K. dėl netesybų priteisimo, tinkamai civilinės teisės normas, reglamentuojančias ikisutartinius teisinius santykius ir civilinės atsakomybės taikymą už ikisutartinių santykių pažeidimus, civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pakankamo pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliktinas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

8828.

89Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-20 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

9029.

91CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, ši taisyklė taikoma ir žyminiam mokesčiui, kurį šalis sumoka paduodama apeliacinį skundą (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys). Teismui netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nėra priteistinos.

9230.

93Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija) (toliau – Rekomendacijos).

9431.

95CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip patvirtintų Rekomendacijoje. Ieškovas E. U. nurodė, kad jis patyrė 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, kurias prašė priteisti iš atsakovo (su .zip laimenoje laikmenoje esančiais priedų failais galima susipažinti patekus į dokumento DOK-86129 kortelę, bylos kortelės skiltyje „Procesas“). Teisėjų kolegija, įvertinusi pateikto procesinio dokumento turinį ir apimtį (11 lapų) konstatuoja, kad ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, protingos bei neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, todėl atmetus atsakovo apeliacinį skundą, jos priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

96Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

97Atsakovo D. K. apeliacinį skundą atmesti.

98Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 sprendimą palikti nepakeistą.

99Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas ( - ) ieškovo E. U., asmens kodas ( - ) naudai 1 000,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

100Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas iš atsakovo priteisti... 7. 2.... 8. Ieškinyje nurodė, kad 2019-10-09 su atsakovu sudarė preliminarią... 9. 3.... 10. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti, priteisti iš ieškovo... 11. 4.... 12. Teismo posėdžio metu ieškovas E. U. ieškinį palaikė. Paaiškino, kad... 13. 5.... 14. Teismo posėdžio metu ieškovo E. U. atstovas advokatas V. R. ieškinį... 15. 6.... 16. Teismo posėdžio metu atsakovas D. K. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad... 17. 7.... 18. Teismo posėdžio metu atsakovo D. K. atstovas su ieškiniu nesutiko.... 19. II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė... 20. 8.... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020-03-10 sprendimu ieškinį tenkino –... 22. 9.... 23. Teismas sprendimą grindė tokiais motyvais:... 24. 9.1.... 25. Prisiimdamas įsipareigojimą dėl pagrindinės sutarties sudarymo ir... 26. 9.2.... 27. Jokia sutarties nuostata nesieja sutarties įsigaliojimo su avanso sumokėjimu.... 28. 9.3.... 29. Sprendžiant dėl netesybų dydžio, pažymėtina, kad 7 000,00 Eur sudarė vos... 30. 9.4.... 31. Nors ieškovas patvirtino, kad buto rinkos vertė nenukrito, o jis faktiškai... 32. 9.5.... 33. Nors atsakovas sudaryti pagrindinę sutartį atsisakė nuo preliminarios... 34. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 35. 10.... 36. Atsakovas D. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti... 37. 11.... 38. Apeliacinio skundo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:... 39. 11.1.... 40. Tarp šalių kilus ginčui dėl tikrosios Sutarties teksto (susitarimo dėl... 41. 11.2.... 42. Teismas netiksliai interpretavo atsakovo poziciją, jog atsakovas avanso... 43. 11.3.... 44. Teismas visiškai ignoravo netesybų kompensacinę paskirtį ir neatsižvelgė... 45. 11.4.... 46. Teismas nepagrįstai rėmėsi vien netesybų santykio su Sutarties kaina... 47. 12.... 48. Ieškovas E. U. pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo... 49. 13.... 50. Atsiliepimo argumentai, reikšmingi byloje sprendžiamiems klausimams:... 51. 13.1. Su apeliantu nei žodžiu, nei raštu nebuvo tartasi, kad sutartis ar bet... 52. 13.2. Sutartyje numatyta ieškovo atsakomybė ir pareiga mokėti analogiško... 53. 13.3. Negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas... 54. 13.4. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus... 55. 13.5. Atsižvelgiant į dabartinę situaciją dėl paskelbtos epideminės... 56. Teisėjų kolegija... 57. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 58. Dėl bylos nagrinėjimo ribų... 59. 14.... 60. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 61. 15.... 62. Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo... 63. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 64. 16.... 65. Apeliaciniame skunde apeliantas nurodė, kad tarp šalių kilus ginčui dėl... 66. 17.... 67. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau... 68. 18.... 69. Byloje nustatyta, kad 2019-10-09 ieškovas E. U. ir atsakovas D. K. sudarė... 70. 19.... 71. Pažymėtina, kad CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarties laisvės... 72. 20.... 73. Susipažinęs su šalių sudarytos sutarties 6.2. punkto turiniu, apeliacinės... 74. 21.... 75. Kaip jau buvo minėta (žr. 17 punktą), nepagrįstai vengusi ar atsisakiusi... 76. 22.... 77. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas atsisakė sudaryti pagrindinę buto... 78. 23.... 79. Apeliantas skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas visiškai ignoravo... 80. 24.... 81. Pažymėtina, jog CK 6.71 straipsnyje įtvirtinta, jog netesybos – tai... 82. 25.... 83. Byloje nustatyta, kad 2019-10-19 preliminariąja sutartimi šalys susitarė... 84. 26.... 85. Nesutiktina ir su apelianto skundo teiginiais, kad ieškovas nepagrindė net... 86. 27.... 87. Apibendrindama nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 88. 28.... 89. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio... 90. 29.... 91. CPK 79 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro... 92. 30.... 93. Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines... 94. 31.... 95. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su... 96. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 97. Atsakovo D. K. apeliacinį skundą atmesti.... 98. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-03-10 sprendimą palikti nepakeistą.... 99. Priteisti iš atsakovo D. K., asmens kodas ( - ) ieškovo E. U., asmens kodas (... 100. Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....