Byla e2-153-553/2020
Dėl administravimo lėšų priteisimo, trečiasis asmuo V. G

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atenergo“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutarties dėl klaidų ištaisymo teismų procesiniuose sprendimuose, priimtuose civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Atenergo“ ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Aftalitana“ dėl administravimo lėšų priteisimo, trečiasis asmuo V. G.,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Byloje sprendžiamas klausimas dėl rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų teismų procesiniuose sprendimuose ištaisymo pagrįstumo.

62.

7Ieškovė, buvusi BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorė, kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 33 808,61 Eur administravimo išlaidų skolos ir 6 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės BUAB „Aftalitana“.

83.

9Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 23 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 7 614,86 Eur administravimo išlaidų skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 9 156,80 Eur (7 614,86 Eur + 1 541,94 Eur) sumos, taip pat priteisė atsakovei iš ieškovės 1 020,88 Eur bylinėjimosi išlaidų.

104.

11Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. sprendimą pakeitė – nurodė priteisti ieškovei iš atsakovės 7 614,86 Eur administravimo išlaidų skolą ir PVM, 6 procentus metinių palūkanų nuo 9 156,80 Eur (7 614,86 Eur + 1 541, 94 Eur) sumos, taip pat priteisti atsakovei iš ieškovės 938 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.

125.

13Ieškovė 2019 m. liepos 15 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą ištaisyti rašymo apsirikimą. Nurodė, kad į teismo priteistos skolos sumą, nuo kurios skaičiuotinos procesinės palūkanos, turi būti įtrauktas ir PVM mokestis. Atsižvelgiant į tai, procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo 10 755,92 Eur (7 614,86 Eur x 21 proc. + 1 541,94 Eur) skolos sumos.

146.

15Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ištaisė 2019 m. gegužės 29 d. nutarties rezoliucinės dalies antroje pastraipoje padarytą rašymo apsirikimą, nurodydamas priteisti ieškovei iš atsakovės 7 614,86 Eur ir PVM administravimo išlaidų bei 6 (šešis) procentus procesinių palūkanų nuo priteistos sumos bei 1 541,94 Eur ir 6 procentus procesinių palūkanų nuo pastarosios sumos.

167.

17Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartimi atmestas trečiojo asmens V. G. prašymas ištaisyti rašymo apsirikimus ir aiškias aritmetines klaidas.

188.

19Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. spalio 8 d. gautas trečiojo asmens V. G. prašymas dėl rašymo ir aritmetinių klaidų ištaisymo. Trečiasis asmuo nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. sprendime buvo padarytos rašymo apsirikimo bei aritmetinės klaidos. Trečiojo asmens teigimu, atsižvelgiant į ištaisytinas rašymo apsirikimo ir aritmetines klaidas, atitinkamai pakeistina ieškovei priteista skolos suma bei perskaičiuotinos bylinėjimosi išlaidos.

20II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

219.

22Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 18 d. nutartimi patenkino trečiojo asmens prašymą – 1) Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. sprendimo rezoliucinę dalį nurodė išdėstyti tokiu būdu: priteisti ieškovei iš atsakovės 6 406,11 Eur administravimo išlaidų skolą, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 7 948,05 Eur (6 406,11 Eur + 1 541,94 Eur) sumos, priteisti atsakovei iš ieškovės 1 070,86 Eur bylinėjimosi išlaidas; 2) Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties rezoliucinės dalies antrą ir trečią pastraipas nurodė išdėstyti tokiu būdu: priteisti ieškovei iš atsakovės 6 406,11 Eur administravimo išlaidų ir PVM, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos 7 948,05 Eur (6 406,11 Eur + 1 541,94 Eur) sumos; priteisti atsakovei iš ieškovės 987,98 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų; 3) Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutarties rezoliucinės dalies antrą pastraipą nurodė išdėstyti tokiu būdu: priteisti ieškovei iš atsakovės 6 406,11 Eur ir PVM administravimo išlaidų bei 6 procentus procesinių palūkanų bei 1 541,94 Eur ir 6 procentus procesinių palūkanų.

2310.

24Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo prašymą dėl rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų ištaisymo grindžia tuo, kad teismo 2018 m. liepos 23 d. sprendimo 39 punkte turėjo būti nurodyta, jog pagal patikslintą 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelę prašoma priteisti suma sumažinama nuo 12 756,11 Eur iki 6 408,61 Eur (sprendime nurodyta iki 6 903,61 Eur), t. y. sumažinti prašomą priteisti sumą 6 347,50 Eur (sprendime nurodyta 5 852,50 Eur) suma (skaičiavimai matyti pridedamoje lentelėje – priedas Nr. 1).

2511.

26Susipažinęs su trečiojo asmens pateiktais skaičiavimais, patikrinęs teismo sprendimo 37 punkte nurodytas sumas pagal ieškovės patikslintą 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelę, teismas sprendė, kad pirmiau nurodyti trečiojo asmens argumentai yra pagrįsti.

2712.

28Teismas nurodė, kad dėl teismo sprendimo 39 punkte padarytos klaidos, ištaisytini ir išvestiniai iš nurodyto punkto teismo sprendimo 43 bei 44 punktai, nurodant, kad yra pagrindas pagal patikslintą 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelę prašomą priteisti sumą sumažinti dar 45 Eur, t. y. iki 6 363,61 Eur (6 408,61 Eur – 45 Eur) (skaičiavimai matyti pridedamoje lentelėje – priedas Nr. 1) (43 punktas), kad yra pagrindas pagal patikslintą 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelę prašomą priteisti sumą sumažinti dar 480 Eur, t. y. iki 5 883,61 Eur (6 363,61 Eur – 480 Eur) (skaičiavimai matyti pridedamoje lentelėje – priedas Nr. 1) (44 punktas).

2913.

30Teismas sutiko su trečiojo asmens pastebėjimais, kad teismo sprendimo 39 punkte nurodyta, jog pagal lentelę Nr. 1 priteisiama suma yra 522,50 Eur, tačiau sprendimo 49 punkte pridėta ne 522,50 Eur suma, o 1 236,25 Eur suma, t. y. suma, kuria buvo sumažinta prašoma priteisti suma pagal lentelę Nr. 1. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ir sprendimo 49 punkte buvo padarytos aritmetinės klaidos, todėl sprendė, kad aptariamas teismo sprendimo punktas ištaisytinas, nurodant, kad iš atsakovės ieškovei priteistina 6 406,11 Eur (5 883,61 Eur pagal patikslintą 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelę ir 522,50 Eur pagal lentelę Nr. 1) administravimo išlaidų skolos.

3114.

32Atsižvelgiant į ištaisytinus teismo sprendimo punktus, teismas sprendė, kad teismo sprendimo 51 punkte atliktas procesinių palūkanų paskaičiavimas turi būti pakeistas, nurodant, kad 6 procentų dydžio procesinės palūkanos turi būti skaičiuojamos ne nuo 9 156,80 Eur (7 614,86 Eur + 1 541,94 Eur), o nuo 7 948,05 Eur (6 406,11 Eur + 1 541,94 Eur) sumos.

3315.

34Ištaisęs pirmiau nurodytas klaidas, teismas sprendė, kad atitinkamai perskaičiuotinos ir bylinėjimosi išlaidos. Teismas nurodė, kad dėl teismo sprendime padarytų klaidų ištaisymo, patenkintų ieškinio reikalavimų dalis sudaro ne 27,08 procentus, o 23,51 procentus, todėl atitinkamai padidintina iš ieškovės atsakovei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma nuo 1 020,88 iki 1 070,86 Eur.

3516.

36Teismas nurodė, kad dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo klaidų ištaisymo atitinkamai ištaisytinos klaidos ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje, kuria teismo sprendimas buvo pakeistas. Teismas sprendė, kad dėl nurodyto turi būti pakeistas apeliacinės instancijos teismo nutarties 42 punktas dėl bylinėjimosi išlaidų ir nutarties rezoliucinė dalis. Teismas nurodė, kad ištaisius rašymo apsirikimo ir aritmetines klaidas, ieškovės patenkintų reikalavimų dalis sudarytų 29,43 procentus (23,51 proc. + 5,92 proc. (33 proc. – 27,08 proc.)), todėl atsakovei iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų suma sumažintina iki 987,98 Eur.

3717.

38Teismas nurodė, kad dėl pirmiau nurodytuose teismų procesiniuose sprendimuose padarytų klaidų ištaisytina ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartis dėl rašymo apsirikimo ištaisymo, atitinkamai pakeičiant teismo nutarties rezoliucinės dalies antrą pastraipą ir nurodant, kad ieškovei iš atsakovės priteistina 6 406,11 Eur ir PVM administravimo išlaidų suma bei 6 procentai procesinių palūkanų bei 1 541,94 Eur ir 6 procentai procesinių palūkanų.

39III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4018.

41Ieškovė (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – trečiojo asmens prašymą atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4218.1.

43Teismų praktikoje nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 276 straipsnio 2 dalį ištaisomi tik išimtinai labai smulkūs rašymo apsirikimai ar aritmetinės klaidos, šis institutas neleidžia keisti teismo sprendimo (nutarties) esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-293/2012; 2012 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2012). Ištaisyti akivaizdžias klaidas, susijusias su priteistos sumos dydžiu, galima tik tuo atveju, jeigu klaidą teismo sprendime lėmė suklydimas atliekant aritmetinius veiksmus, rašant (spausdinant) sprendimo tekstą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010).

4418.2.

45Šiuo atveju matyti, kad atlikdamas skaičiavimus teismas taisė ne smulkias bei akivaizdžias aritmetines klaidas, o iš esmės aiškino Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. sprendimą, bei remiantis skirtingais šio sprendimo motyvuojamosios dalies punktais, pateikė subjektyvų vertinimą apie tai, kaip turėjo būti paskaičiuota ieškovei priteistina atlyginimo suma.

4618.3.

47Teismas vadovavosi ir trečiojo asmens pateiktais rašytiniais įrodymais – lentele, kurioje buvo pateikti atlikti paskaičiavimai, nors įrodymų vertinimas, taisant procesiniame teismo sprendime padarytas klaidas, yra neleistinas. Vadovaujantis pirmiau nurodyta kasacinio teismo praktika, teismo sprendime esančios klaidos turi akivaizdžiai matytis iš taisomo sprendimo, nevertinant jokių papildomų įrodymų bei neaiškint teismo sprendimo esmės.

4818.4.

49Trečiojo asmens paskaičiavimų teismas negalėjo vertinti kaip aiškių aritmetinių klaidų. Nesutikimas su ieškovei priteistu atlyginimo dydžiu yra apeliacinio skundo dalykas ir toks sprendimo koregavimas per klaidų sprendime ištaisymo institutą nėra galimas, nes tai reikštų dalies teismo sprendimo keitimą iš esmės. Tokios pozicijos laikėsi ir Lietuvos apeliacinis teismas, 2019 m. spalio 7 d. nutartimi atsisakęs patenkinti iš esmės analogišką trečiojo asmens prašymą.

5019.

51Trečiasis asmuo atsiliepimu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

5219.1.

53Ieškovės atskirasis skundas gali būti traktuojamas kaip siekis neteisėtai praturtėti, pasinaudojant teismo sprendime padarytomis aiškiomis klaidomis.

5419.2.

55Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad buvo ištaisytos tik rašymo apsirikimo ir aiškios aritmetinės klaidos, kurios nepakeitė teismo sprendimo esmės.

56Teismas

konstatuoja:

57IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5820.

59Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

6021.

61Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria buvo ištaisytos rašymo apsirikimo ir aritmetinės klaidos teismų procesiniuose sprendimuose, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos teismo nutarties teisėtumo

6222.

63CPK 276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti. Tačiau to paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Taigi, taisant rašymo apsirikimus ir (ar) aiškias aritmetines klaidas negali būti iš esmės keičiamas ar papildomas teismo procesinio sprendimo turinys.

6423.

65Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ištaisė rašymo apsirikimo ir aritmetines klaidas teismo 2018 m. liepos 23 d. sprendime, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. ir 2019 m. rugpjūčio 20 d. procesiniuose sprendimuose, susijusias su ieškovei priteistos administravimo išlaidų sumos paskaičiavimu ir paskirstytomis bylinėjimosi išlaidomis. Teismas nustatė, kad pateikęs detalius paaiškinimus, kuriais sumažino ieškovės pagal patikslintą 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelę prašytas atlyginti išlaidas už administravimo metu suteiktas konkrečias paslaugas arba atsisakė kai kurias iš jų priteisti, bei gautą rezultatą susumavęs su pagrįstomis pripažintomis atlyginimo už atitinkamas administravimo paslaugas sumomis, turėjo gauti 6 408,61 Eur sumą, tačiau sprendimo motyvuojamos dalies 39 punkte nurodė gavęs 6 903,61 Eur sumą. Teismas nustatė, kad klaidos buvo padarytos ir sprendimo 43, 44 punktuose, kuriuose išdėstytų motyvų pagrindu ieškovei priteistina administravimo išlaidų suma buvo sumažinta dar bendra 525 Eur suma, tačiau dėl pirmiau padarytos klaidos 525 Eur suma buvo atimta iš 6 903,61 Eur, nors turėjo būti atimta iš 6 408,61 Eur, gaunant 5 883,61 Eur. Teismas nustatė, kad suklysta buvo ir sprendimo 49 punkte, kuriame buvo apskaičiuota bendra ieškovei priteistina administravimo išlaidų suma, nes prie klaidingos 6 378,61 Eur (6 903,61 Eur – 525 Eur) sumos pagal patikslintą 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelę buvo pridėta 1 236,25 Eur suma pagal ieškovės pateiktą lentelę Nr. 1, nors sprendimo 39 punkte nurodyta, kad, įvertinęs paminėtu dokumentu prašomas priteisti 1 758,75 Eur administravimo išlaidas, teismas pagrįstomis pripažįsta tik 522,50 Eur sumą, tuo tarpu nepagrįsta pripažinta likusi 1 236,25 Eur suma. Teismas sprendė, kad nustatytos rašymo apsirikimo ir aritmetinės klaidos yra pakankamai aiškios, todėl atitinkamai ištaisė pirmiau paminėtus sprendimo motyvuojamosios dalies punktus bei sprendimo rezoliucinę dalį, sumažindamas ieškovei iš atsakovės priteistą administravimo išlaidų skolą nuo 7 614,86 Eur iki 6 406,11 Eur, sumažindamas nuo 9 156,80 (7 614,86 Eur + 1 541,94 Eur (administravimo išlaidos, ieškovei priteistos Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi, kurių pagrįstumas šioje byloje pakartotinai nebuvo vertintas)) iki 7 948,05 Eur (6 406,11 Eur + 1 541,94 Eur) sumą, nuo kurios skaičiuotinos procesinės palūkanos, bei padidindamas atsakovei iš ieškovės priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą nuo 1 020,88 Eur iki 1 070,86 Eur. Kadangi padarytos klaidos nebuvo ištaisytos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tikrinant apeliacine tvarka, teismas ištaisė ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį, kuria teismo sprendimas buvo pakeistas, nurodant, kad ieškovei iš atsakovės priteistinas PVM mokestis bei dėl to atitinkamai sumažintas atsakovei iš ieškovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartį dėl klaidų ištaisymo, kuria buvo ištaisyta 2019 m. gegužės 29 d. nutarties rezoliucinė dalis, nurodant, kad 6 procentų dydžio procesinės palūkanos ieškovei priteistinos ir nuo 1 541,94 Eur sumos.

6624.

67Nesutikimą su skundžiamu procesiniu sprendimu apeliantė grindžia tuo, kad teismas nukrypo nuo teismų praktikos, kuria leidžiama ištaisyti tik formalius teismo sprendimo (nutarties) netikslumus ir neesmines aritmetines, rašybos klaidas, tuo tarpu nagrinėjamu atveju, apeliantės nuomone, teismas ištaisė ne smulkias bei akivaizdžias aritmetines klaidas, o iš esmės aiškino teismo 2018 m. liepos 23 d. sprendimą bei pateikė sprendimo motyvuojamosios dalies subjektyvų vertinimą.

6825.

69Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trūkumų ištaisymą, turi būti taikomos racionaliai, ne formaliai, kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutus siekė sukurti mechanizmą, kuriuo būtų galima rasti išeitį iš bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trūkumų jo įvykdymas yra komplikuotas; be to, teismo sprendimo privalomumas lemia šiam aktui keliamus reikalavimus, todėl teismo sprendimas turi būti aiškus, turi būti išspręsti visi šalių iškelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos šalys privalės atlikti arba nuo kurių turės susilaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010).

7026.

71Pagal CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nuostatų esmę, sprendimo rezoliucinėje dalyje pateiktos išvados visada turi būti grindžiamos motyvuojamojoje sprendimo dalyje nustatytomis aplinkybėmis, įrodymais, jų vertinimu, išdėstytais argumentais, teisės normomis ir kitais teisiniais argumentais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-329-916/2018).

7227.

73Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atlikti teismų procesinių sprendimų ištaisymai yra teisėti.

7428.

75Pirma, atlikti pakeitimai yra pagrįsti teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje išdėstytais argumentais. Šios nutarties 23 punkte nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ieškovės prašomos priteisti administravimo išlaidų sumos pagrįstumą, atliko išsamų jos patikrinimą, perskaičiuodamas atitinkamas sumas pagal sumažintus, palyginus su tais, kurių prašė ieškovė, administratoriaus darbo valandos įkainius, taip pat pateikė argumentus, kurių pagrindu atitinkamas į ieškovės patikslintą 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelę įtrauktas sumas pripažino neįrodytomis. Vadovaujantis paminėtais ir kitais teismo argumentais matyti, kad jų pagrindu ieškovei pagal patikslintą 2016 m. rugpjūčio 8 d. lentelę ir lentelę Nr. 1 turėjo būti priteista bendra 6 406,11 Eur, o sudėjus šią sumą su Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi patvirtina ieškovės patirtų administravimo išlaidų suma, iš viso ieškovei turėjo būti priteista 7 948,05 Eur, tačiau atitinkamuose Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. sprendimo motyvuojamosios dalies punktuose bei rezoliucinėje dalyje nurodytos kitos sumos. Itin akivaizdi klaida buvo padaryta teismo sprendimo 39 punkte nurodžius, kad pagal lentelę Nr. 1 ieškovei priteistina suma mažintina nuo prašomos 1 758,75 Eur iki 522,50 Eur, t. y. sumažinant prašomą priteisti sumą 1 236,25 Eur suma, tačiau būtent pastarąją sumą teismas įtraukė į sprendimo 49 punkte nurodytą ieškovei priteistinos bendros administravimo išlaidų sumos paskaičiavimą. Pažymėtina, kad, nepaisant to, jog nurodo, kad skundžiamoje nutartyje teismas pateikė subjektyvų vertinimą, apie tai, kaip turėjo būti paskaičiuota jai priteisinta atlyginimo suma, skunde apeliantė neginčija teismo atliktų perskaičiavimų ir atitinkamų sumų pataisymų teisingumo.

7629.

77Antra, tai, kad skundžiamame procesiniame sprendime padarytiems rašymo apsirikimams ir aritmetinėms klaidoms ištaisyti reikėjo pakartotinai atlikti aritmetinius veiksmus pagal pirmiau nurodytas ieškovės pateiktas lenteles ir teismo motyvus, kuriais įvertintas atitinkamų į šias lenteles įtrauktų sumų pagrįstumas, bei tai, kad teismas atsižvelgė į trečiojo asmens kartu su prašymu dėl klaidų ištaisymo pateiktą lentelę, kurioje kartu su ieškovės nurodytomis sumomis buvo pateikti ir teismo sprendimo motyvuose atlikti nurodytų sumų paskaičiavimai, nesudaro pagrindo spręsti, kad teismas peržengė leistinas procesinio sprendimo trūkumų šalinimo ribas ir pakeitė sprendimą iš esmės. Kaip minėta, teisės normos, reglamentuojančios teismo sprendimo trūkumų ištaisymą, turi būti taikomos protingai, ne formaliai, siekiant realiai įvykdyti teisingumą ir išvengti absurdiškų situacijų.

7830.

79Prašyme dėl klaidų ištaisymo išreikštas trečiojo asmens nesutikimas su apeliantei priteista administravimo išlaidų atlyginimo suma yra pagrįstas teismo padarytomis aritmetinėmis ir rašybos klaidomis, apskaičiuojant nurodytą sumą. Trečiasis asmuo prašyme nekvestionavo teismo motyvų, kurių pagrindu buvo nustatyta atitinkama suma, tik prašė atsižvelgti į tai, kad gauta suma pagal teismo sprendimo argumentus neatitinka atliktų paskaičiavimų. Toks nesutikimas nelaikytinas apeliacinio skundo dalyku (CPK 306 straipsnis).

8031.

81Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-353-302/2019, kuria buvo atmestas trečiojo asmens prašymas dėl rašymo ir aritmetinių klaidų ištaisymo, nelemia kitokio skundžiamo procesinio sprendimo teisėtumo vertinimo. Kaip matyti iš paminėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties, teisėjų kolegija pasisakė iš esmės tik dėl vieno trečiojo asmens prašymo aspekto – argumentų, kad 6 procentų dydžio procesinės palūkanos negali būti skaičiuojamos nuo PVM sumos, nes byloje nėra duomenų, jog nurodytas mokestis valstybei buvo sumokėtas. Apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad tokio klausimo sprendimas neatitiktų rašymo apsirikimų ir aiškių aritmetinių klaidų teismo sprendime ištaisymo instituto tikslo ir paskirties. Tuo tarpu dėl kitų aspektų, tame tarpe ir to, kad Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 23 d. sprendime buvo padaryta ne viena rašymo apsirikimo ir aritmetinė klaida, teisėjų kolegija 2019 m. spalio 1 d. nutartyje nepasisakė, todėl atmestinas skundo argumentas, kad, vadovaudamasis paminėta Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, pirmosios instancijos teismas turėjo atmesti trečiojo asmens prašymą. Dėl procesinės bylos baigties

8232.

83Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teismo sprendimo trūkumų ištaisymo institutą reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai patenkino trečiojo asmens prašymą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

84Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1punktu,

Nutarė

85Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Byloje sprendžiamas klausimas dėl rašymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų... 6. 2.... 7. Ieškovė, buvusi BUAB „Aftalitana“ bankroto administratorė, kreipėsi į... 8. 3.... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 23 d. sprendimu ieškinį patenkino... 10. 4.... 11. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi Klaipėdos... 12. 5.... 13. Ieškovė 2019 m. liepos 15 d. pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui prašymą... 14. 6.... 15. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi ištaisė 2019... 16. 7.... 17. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartimi atmestas trečiojo... 18. 8.... 19. Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. spalio 8 d. gautas trečiojo asmens V. G.... 20. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 21. 9.... 22. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 18 d. nutartimi patenkino trečiojo... 23. 10.... 24. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo prašymą dėl rašymo apsirikimo ir... 25. 11.... 26. Susipažinęs su trečiojo asmens pateiktais skaičiavimais, patikrinęs teismo... 27. 12.... 28. Teismas nurodė, kad dėl teismo sprendimo 39 punkte padarytos klaidos,... 29. 13.... 30. Teismas sutiko su trečiojo asmens pastebėjimais, kad teismo sprendimo 39... 31. 14.... 32. Atsižvelgiant į ištaisytinus teismo sprendimo punktus, teismas sprendė, kad... 33. 15.... 34. Ištaisęs pirmiau nurodytas klaidas, teismas sprendė, kad atitinkamai... 35. 16.... 36. Teismas nurodė, kad dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo klaidų... 37. 17.... 38. Teismas nurodė, kad dėl pirmiau nurodytuose teismų procesiniuose... 39. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 40. 18.... 41. Ieškovė (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu prašo panaikinti... 42. 18.1.... 43. Teismų praktikoje nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 44. 18.2.... 45. Šiuo atveju matyti, kad atlikdamas skaičiavimus teismas taisė ne smulkias... 46. 18.3.... 47. Teismas vadovavosi ir trečiojo asmens pateiktais rašytiniais įrodymais –... 48. 18.4.... 49. Trečiojo asmens paskaičiavimų teismas negalėjo vertinti kaip aiškių... 50. 19.... 51. Trečiasis asmuo atsiliepimu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio... 52. 19.1.... 53. Ieškovės atskirasis skundas gali būti traktuojamas kaip siekis neteisėtai... 54. 19.2.... 55. Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad buvo ištaisytos tik rašymo... 56. Teismas... 57. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 58. 20.... 59. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 60. 21.... 61. Apeliacijos dalyką sudaro teismo nutarties, kuria buvo ištaisytos rašymo... 62. 22.... 63. CPK 276 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskelbus byloje sprendimą,... 64. 23.... 65. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ištaisė rašymo... 66. 24.... 67. Nesutikimą su skundžiamu procesiniu sprendimu apeliantė grindžia tuo, kad... 68. 25.... 69. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teisės normos,... 70. 26.... 71. Pagal CPK 270 straipsnio 4 dalyje įtvirtintų nuostatų esmę, sprendimo... 72. 27.... 73. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atlikti teismų... 74. 28.... 75. Pirma, atlikti pakeitimai yra pagrįsti teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje... 76. 29.... 77. Antra, tai, kad skundžiamame procesiniame sprendime padarytiems rašymo... 78. 30.... 79. Prašyme dėl klaidų ištaisymo išreikštas trečiojo asmens nesutikimas su... 80. 31.... 81. Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.... 82. 32.... 83. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas... 84. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 85. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą....