Byla 3K-3-293/2012

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Egidijaus Baranausko, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Antano Simniškio (pranešėjas),

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 15 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro, ginančio viešąjį interesą, ieškinį atsakovams J. Š., Vilniaus miesto savivaldybės tarybai ir administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (Vilniaus apskrities viršininko administracijos procesinių teisių perėmėja), trečiasis asmuo VĮ Registrų centro Vilniaus filialas, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, turto išreikalavimo iš svetimo valdymo ir žalos atlyginimo.

Nustatė

3Pateiktame pareiškime nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 15 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyta, jog „ginčijamos 1992 m. gruodžio 18 d. pirkimo–pardavimo sutarties dalis dėl rūsio perleidimo kasatorės nuosavybėn pripažintina negaliojančia, rūsys, taikant restituciją (2000 m. CK 1.80 straipsnio 2 dalis, 6.145, 146 straipsniai), grąžintinas Vilniaus miesto savivaldybei“, tuo tarpu nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad „Grąžinti valstybei 83,50 kv. m rūsį, esantį (duomenys neskelbtini)“ Pareiškime daroma išvada, kad nurodytoje nutartyje yra padarytas rašymo apsirikimas, kuris taisytinas, nutarties rezoliucinėje dalyje įrašytą žodį „valstybei“ pakeičiant į žodžius „Vilniaus miesto savivaldybei“.

4Pareikštas prašymas tenkintinas.

5Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 15 d. nutarties motyvuojamojoje dalyje teisingai nurodyta, kad rūsys, grąžintinas Vilniaus miesto savivaldybei, tuo tarpu nutarties rezoliucinėje dalyje, išdėstant išvadą dėl rūsio grąžinimo, yra padarytas rašymo apsirikimas, nurodant, jog jis (rūsys) grąžintinas valstybei.

6Pagal CPK 276 straipsnio 2 dalį teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės. Remdamasi šia nuostata, teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas ištaisyti paskelbtos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 15 d. nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą. Dėl rašymo apsirikimo ištaisymo nutarties esmė nesikeičia.

7Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 276 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 340 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

8Ištaisyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 15 d. nutarties rezoliucinėje dalyje rašymo apsirikimą, vietoje „Grąžinti valstybei 83,50 kv. m rūsį, esantį (duomenys neskelbtini)“ įrašyti „Grąžinti Vilniaus miesto savivaldybei 83,50 kv. m rūsį, esantį (duomenys neskelbtini)“.

9Šią rašymo apsirikimą ištaisančią nutartį laikyti Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 15 d. nutarties sudedamąja dalimi, jos kopijas išsiųsti šalims.

10Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.