Byla 2A-1054-413/2014
Dėl nuostolių atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (pirmininkė), Gintauto Koriagino (pranešėjas) ir Albinos Rimdeikaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-337-179/2014 pagal ieškovo E. N. ieškinį atsakovui G. J. dėl nuostolių atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas E. N. ir atsakovas G. J. 2013 m. gegužės 4 d. sudarė dvišalį sandorį, kurio pagrindu atsakovas nupirko iš ieškovo prancūzų gamybos automobilį „Citroen“ C4, sumokėdamas pastarajam 1600 eurų ir 1000 litų.

5Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 5520 Lt patirtų nuostolių, kadangi neužilgo po sandorio sudarymo paaiškėjo, kad už parduotą automobilį atsakovas atsiskaitė padirbtais (suklastotais) pinigais – 1600 eurais. Kadangi atsakovas iš karto po automobilio įsigijimo pardavė šią prekę kitam asmeniui, ieškovas prarado galimybę susigrąžinti automobilį natūra, todėl prašė priteisti iš atsakovo patirtus nuostolius (žalą) pinigais.

6Atsakovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo nuomone, pinigus (eurus) galėjo pakeisti pats ieškovas. Atsiskaitydamas už prekę eurais, atsakovas neužsirašė kupiūrų numerių, kuriomis buvo sumokėta ieškovui, teigia, kad už automobilį ieškovui buvo sumokėta nesuklastotais eurais, nes atsakovas juos kruopščiai apžiūrėjo ir abejonių dėl to, kad šie pinigai gali būti padirbti, jam nekilo. Be to, atsakovo teigimu, jis ieškovui padavė visiškai naujas kupiūras, o baudžiamojoje byloje pateiktos kupiūros aptrintos, todėl kyla abejonių dėl panaudotų pinigų atsiskaitymui už automobilį ir iš ieškovo paimtų pinigų ikiteisminiame tyrime tapatumo.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinį tenkino pilnai – priteisė ieškovui iš atsakovo 5520 Lt nuostolių atlyginimo, 166 Lt žyminio mokesčio ir 1000 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

9Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bei baudžiamosios bylos medžiagą, sprendė, jog ieškovui už automobilį buvo sumokėta padirbtais eurais. Teismas pažymėjo, kad netikėti ieškovo sąžiningumu nėra pagrindo, nes ieškovo tiek baudžiamojoje byloje, tiek teismo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklūs ir atitinka bylos faktines aplinkybes. Tuo tarpu atsakovo sąžiningumu, teismo vertinimu, tikėti nėra pagrindo, nes jo parodymai nėra nuoseklūs ir iš dalies prieštaringi, dėl ko teismas sprendė, kad atsakovas nebuvo sąžiningas pirkėjas. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovas už automobilį atsiskaitė neteisėta atsiskaitymo priemone, dėl ko ieškovas patyrė 5520 litų žalą, teismas sprendė, jog atsakovas už savo neteisėtus veiksmus privalo atlyginti ieškovui padarytus nuostolius.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Apeliaciniu skundu atsakovas G. J. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

121. Ikiteisminio tyrimo eigoje apeliantui nebuvo pareikšti jokie įtarimai dėl galimai padaryto nusikaltimo, jis buvo apklaustas tik liudytoju. Be to, 2013 m. rugsėjo 17 d. Kauno apygardos prokuratūros antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 52-1-00508-13 yra sustabdytas, nenustačius nusikaltimą padariusių asmenų. Pasak apelianto, nenustačius jo kaltės baudžiamojoje byloje, nėra visų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, dėl ko atsakovas negali būti atsakingas už ieškovo patirtus nuostolius.

132. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, kadangi rėmėsi vien tik nenuosekliais ir prieštaringais ieškovo parodymais, netinkamai vertino atsakovo liudytojo S. S. parodymus. Teismo išvada dėl atsakovo nesąžiningumo yra klaidinga, kadangi: 1) pats ieškovas, sudarydamas sandorį, elgėsi nesąžiningai, kadangi nurodė, jog parduoda keturvietį automobilį, tačiau paaiškėjo, kad tai dvivietis automobilis; 2) ieškovas teismo posėdžio metu tvirtino, kad atsakovas jam sakė, jog iš kalbančio rusiškai asmens yra gavęs eurų, nors vėliau teismui nurodė, jog žinodamas, kad atsakovas su juo atsiskaito iš rusakalbio asmens gautais pinigais, jis būtų liepęs atsakovui pinigus iškeisti į litus; 3) tiek ieškinyje, tiek teisminio nagrinėjimo metu ieškovas tvirtino, kad pinigai jam buvo reikalingi operacijai, todėl ir ėjęs jų keisti į banką. Tačiau teismo posėdyje paklaustas apie atliktą operaciją, kuriai taip reikėjo pinigų, ieškovas negalėjo nurodyti tikslios operacijos datos; 4) ieškovas yra nurodęs, kad iš esmės visą savo darbingą amžių verčiasi automobilių prekyba, todėl netikrus pinigus jis galėjo gauti iš kitų asmenų ir pasinaudodamas atsakovo sąžiningumu, mėgino iškeisti netikrus pinigus, taip siekdamas padengti savo nuostolius; 5) automobilio pirkimo - pardavimo sandoris įvyko 2013 gegužės 4 d., o pinigus į banką, jau turėdamas dėl jų abejonių, pateikė tik 2013 m. gegužės 10 d., tai yra praėjus savaitei laiko nuo sandorio sudarymo; 6) prieštaringi ieškovo parodymai ir dėl piniginių kupiūrų keitimo: vienu atveju jis tvirtino, kad banke jis su savimi turėjo tik vieną kupiūrą, kitu atveju, kad su savimi atsinešė visas pinigines kupiūras.

14Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas E. N. prašo palikti Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimą nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

151. Ieškovo nuomone, buvo nustatytos visos būtinos sąlygos atsakovo civilinei atsakomybei atsirasti, kadangi: 1) neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad atsakovas atsiskaitė su ieškovu už parduotą automobilį netikrais (padirbtais) eurais; 2) ieškovui padaryta konkreti 5 520 Lt (1 600 eurų) žala; 3) priežastinis ryšys tarp atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų ir jo padarytos žalos pasireiškė tuo, jog ieškovas nėra atgavęs parduoto automobilio bei nėra gavęs jokios kompensacijos už padarytą žalą; 4) atsakovo kaltė pasireiškė tyčia (ieškovo nuomone, ši aplinkybė bus nustatyta baudžiamosios bylos tyrimo metu), arba dėl neatsargumo (tuo atveju, jeigu atsakovas, parduodamas savo automobilį „V. P.“ Rusijos piliečiui, gavo iš jo suklastotus pinigus, jis elgėsi neatsargiai ir nerūpestingai, kadangi nepatikrino pinigų autentiškumo).

163. Niekuo nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismo posėdyje ir baudžiamojoje byloje ieškovo duoti parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs.

174. Ieškovo nuomone, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas elgėsi nesąžiningai, kadangi parduodant automobilį atsakovui buvo pateikti šio automobilio dokumentai, kuriuose aiškiai nurodyta kiek vietų (dvi ar keturias ) turi automobilis. Be to, apeliantas, užsiimantis automobilių pirkimu-pardavimu, pats vizualiai matė kokį automobilį jis perka.

185. Nepagrįstas jokiais įrodymais apelianto teiginys, kad ieškovas netikrus pinigus galėjo gauti iš kitų pirkėjų, o ne iš atsakovo. Ieškovas pažymi, kad automobilių prekyba jis ilgą laiką neužsiima ir tai yra nustatyta civilinės bylos nagrinėjimo metu.

196. Apeliantas elgėsi nesąžiningai, kadangi dar automobilio pirkimo-pardavimo metu nurodė, jog automobilį naudos savo poreikiams, tačiau jau po kelių patalpino skelbimą apie įgyto automobilio pardavimą ir dar vykstant ikiteisminiam tyrimui šį automobilį pardavė.

207. Baudžiamoji byla dėl netikrų pinigų pagaminimo nėra nutraukta, dėl ko nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais dėl nenustatytos jo kaltės.

21Teisėjų kolegija

22IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

24Apeliaciniu skundu keliami civilinę atsakomybę ir įrodinėjimą reglamentuojančių teisės normų taikymo ir aiškinimo klausimai.

25CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinasias civilinės atsakomybės sąlygas: nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.245, 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai).

26Pagrindinė civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum). Nuostolių kaip piniginės žalos išraiškos turi būti atlyginama tiek, kiek nukentėjęs asmuo dėl padarytos žalos prarado, nes toks atlyginimas atitiktų žalos kompensavimo funkciją. Deliktinės civilinės atsakomybės pagrindinės taisyklės suformuluotos CK 6.263 straipsnyje. Jame įtvirtinta kiekvieno asmens pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios įstatyme įtvirtintos rūpestingumo pareigos pažeidimas suponuoja deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2004; 2004 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2004; 2009 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2009). Neteisėtumas civilinėje teisėje priklauso nuo konkrečių bylos aplinkybių. Nustatant veikos teisėtumą ir kaltę, kaip civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas, reikia taikyti protingumo standarto, sąžiningumo, profesinio rūpestingumo ar kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412/2008). Nustatant priežastinį ryšį, reikia įvertinti atsakovo, jeigu jis elgtųsi kaip protingas ir apdairus asmuo, galimybę neteisėtų veiksmų atlikimo metu numatyti žalos atsiradimą, neteisėtais veiksmais pažeistos teisės ar teisėto intereso prigimtį ir vertę bei pažeisto teisinio reglamentavimo apsauginį tikslą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-345/2007).

27Bylos duomenimis, ieškovas (pardavėjas) 2013 m. gegužės 4 d. pardavė, o atsakovas (pirkėjas) įgijo prancūzų gamybos automobilį „Citroen“ C4, atsiskaitydamas su ieškovu už įgytą prekę eurais (1600 eurų arba ekvivalentas litais - 5 520 Lt) ir litais (1000 Lt). CK 6.36 straipsnio 1 dalies prasme euras yra teisėta atsiskaitymo grynaisiais pinigais priemonė Lietuvoje, todėl toks šalių sutartas atsiskaitymo būdas įstatymui neprieštaravo (Užsienio valiutos Lietuvos Respublikoje įstatymo 3 straipsnis). Byloje kilo ginčas, ar iš tikrųjų už įgytą prekę atsakovas atsiskaitė padirbtais (suklastotais) pinigais (eurais). Bylos faktiniai duomenys patvirtina, kad neužilgo po sandorio, t. y. 2013 m. gegužės 10 d. ieškovas atvyko AB SEB banko Alytaus skyrių, prašydamas patikrinti 100 eurų banknotą. Kaip teigė atsakovas banko darbuotojai, šią kupiūrą jis gavo už parduotą automobilį, kad jis turi ir daugiau tokių kupiūrų (liudytojos J. A. parodymai baudžiamojoje byloje, b. l. 10-11). Iš reikalaujamų pateikti daiktų, dokumentų 2013 m. gegužės 10 d. protokolo nustatyta, kad ieškovas tą pačią dieną buvo pristatytas į Alytaus policijos komisariatą, kur pateikė dar 15 vnt. to paties nominalo kupiūrų (b.l. 12-14, 18-19). Apklausiamas baudžiamojoje byloje liudytoju ieškovas patvirtino tapačias aplinkybes, kurias nurodė banko darbuotojai ir šioje civilinėje byloje (b. l. 17). Specialisto išvada nustatyta, kad iš ieškovo išimti pinigai – 16 vnt. 100 nominalios vertės banknotų (1600 eurų) yra netikri (padirbti) (b.l. 30-31).

28Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai byloje esančių įrodymų tyrimo ir įvertinimo pagrindu įsitikinama dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas v. UAB „Marių žvejys“, bylos Nr. 3K-3-416/2007). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje N. P. v. UAB „ Moduva ir Ko“; byla Nr. 3K-3-112/2008). Taigi byloje nustačius, kad atsakovas už automobilį atsiskaitė 16 vnt. 100 nominalios vertės eurų banknotais, kuriuos ieškovas norėjo banko įstaigoje pasikeisti (pasitikrinti) ir ikiteisminio tyrimo metu pasitvirtinus, kad šios pinigų kupiūros yra padirbtos, galima daryti daugiau tikėtiną išvadą, kad būtent atsakovas sumokėjo už automobilį netikrais pinigais. Aptariama kontekste teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovas per savaitę laiko galėjo įgyti netikrus pinigus iš kito šaltinio ir tokiu būdu bandyti juos legalizuoti. Visų pirma, tokie argumentai grindžiami samprotavimais, bet ne leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Antra, mažai tikėtina, kad asmuo, suvokdamas jog daro nusikaltimą, bandytų legalizuoti netikrus pinigus per banko įstaigą, kuri turi specialią pinigų patikrinimo įrangą. Neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir kiti apelianto argumentai, kad ieškovas davė prieštaringus ir nenuoseklius paaiškinimus, kadangi dėl ginčo esminių aplinkybių, susijusių su padirbtų pinigų įgijimu ir jų suklastojimo fakto nustatymu, ieškovo paaiškinimai tiek baudžiamojoje byloje, tiek civilinėje byloje yra nuoseklūs ir vieni kitiems neprieštarauja. Remiantis nurodytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas už įgytą iš ieškovo automobilį atsiskaitė netikrais pinigais.

29Atsakovas tvirtino, kad pinigus, kuriais buvo atsiskaityta su ieškovu, jis gavo iš rusakalbio automobilių prekeivio, pardavęs pastarajam savo automobilį V. P.. Nors šiai aplinkybei pagrįsti atsakovas jokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), priešingai, atsakovo galimai nurodyto automobilio V. P. įsigijimo ir šiuose sandoriuose dalyvavusių asmenų N. A. R., V. V. paaiškinimai leidžia manyti, kad automobilio V. P. pardavimo versija iš tikrųjų galėjo būti kitokia, tačiau šios aplinkybės neatleidžia atsakovo nuo pareigos prieš įgyjant iš kito asmens prekę įsitikinti, ar užsienio valiuta, kuria bus atsiskaitoma už tokią prekę (nagrinėjamu atveju – automobilį), neturi trūkumų ir padirbimo požymių. Minėta, kad įstatymas įtvirtina kiekvieno asmens pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Įstatyme įtvirtintos rūpestingumo pareigos pažeidimas suponuoja deliktinės civilinės atsakomybės atsiradimą. Byloje nustačius, kad už ieškovo automobilį buvo atsiskaityta netikrais pinigais, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tai lėmė atsakovo neteisėtas neveikimas (nerūpestingumas), nes jis tinkamai nepasirūpino, kad už įgyjamą prekę būtų atsiskaityta teisėta mokėjimo priemone. Tarp ieškovui padarytų nuostolių ir atsakovo neteisėto neveikimo yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo atsakomybei atsirasti yra nustatytos visos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos.

30Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą sprendimą, naikinti teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas, apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31Už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ieškovas patyrė 500 Lt advokato pagalbos išlaidų (b. l. 55), todėl skundą atmetus šios išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 98 straipsnis).

32Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

33Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

34Priteisti ieškovui E. N. (a.k. ( - ) iš atsakovo G. J. (a.k. ( - ) 500 Lt (penkis šimtus litų) išlaidų už atsiliepimo apeliacinį skundą surašymą.

35Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas E. N. ir atsakovas G. J. 2013 m. gegužės 4 d. sudarė dvišalį... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 5520 Lt... 6. Atsakovas prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo nuomone,... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Alytaus rajono apylinkės teismas 2014 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinį... 9. Teismas, įvertinęs nagrinėjamos bei baudžiamosios bylos medžiagą,... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Apeliaciniu skundu atsakovas G. J. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės... 12. 1. Ikiteisminio tyrimo eigoje apeliantui nebuvo pareikšti jokie įtarimai dėl... 13. 2. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų... 14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas E. N. prašo palikti Alytaus... 15. 1. Ieškovo nuomone, buvo nustatytos visos būtinos sąlygos atsakovo civilinei... 16. 3. Niekuo nepagrįsti apelianto argumentai, kad teismo posėdyje ir... 17. 4. Ieškovo nuomone, nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovas... 18. 5. Nepagrįstas jokiais įrodymais apelianto teiginys, kad ieškovas netikrus... 19. 6. Apeliantas elgėsi nesąžiningai, kadangi dar automobilio pirkimo-pardavimo... 20. 7. Baudžiamoji byla dėl netikrų pinigų pagaminimo nėra nutraukta, dėl ko... 21. Teisėjų kolegija... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 23. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 24. Apeliaciniu skundu keliami civilinę atsakomybę ir įrodinėjimą... 25. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje civilinė atsakomybė apibrėžta kaip turtinė... 26. Pagrindinė civilinės atsakomybės funkcija yra kompensacinė. Tai reiškia,... 27. Bylos duomenimis, ieškovas (pardavėjas) 2013 m. gegužės 4 d. pardavė, o... 28. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 29. Atsakovas tvirtino, kad pinigus, kuriais buvo atsiskaityta su ieškovu, jis... 30. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 31. Už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą ieškovas patyrė 500 Lt... 32. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331... 33. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. sprendimą palikti... 34. Priteisti ieškovui E. N. (a.k. ( - ) iš atsakovo G. J. (a.k. ( - ) 500 Lt... 35. Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....