Byla e2-12333-584/2018
Dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo iš atsakovo D. G

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Živilei Radavičiūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ atstovui Robertui Lavinskui, atsakovui D. G.,

2žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus“ ieškinį dėl išlaidų už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą priteisimo iš atsakovo D. G..

3Teismas

Nustatė

4ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 190,63 Eur už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, 238,13 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 32-36).

52018-05-10 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad ieškinyje įvyko rašymo apsirikimo klaida ir iš atsakovo prašo priteisti 952,85 Eur už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą, 238,13 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo argumentai, jog jis transporto priemonę prieš nuvežimą yra pardavęs, yra atmestini, kadangi jokių įrodymų nėra pateikta. Automobilis buvo paliktas prie kelio, jį vairavęs asmuo nebuvo nustatytas, todėl prašo priteisti skolą iš atsakovo. Ieškovė turi sutartį, pagal kurią automobilis nusipirktas atsakovo ir tą patį patvirtino policija raštu. Ieškovės atstovas pats ruošė bylai dokumentus, jokios kitos atsakovo minimos sutarties dėl automobilio pardavimo UAB „Šančių autoservisas“ (pradinė kreditorė) neturi. Reikalavimas atsakovui susimokėti už automobilio saugojimo paslaugas siųstas 2018-03-01. Skolos dydžiui tai įtakos neturi. Sutarties 3.1 punktas nurodo, kad saugojimo aikštelė nustato tarifus. Nuvežimo suma nėra per didelė, sąnaudos transportuoti sugadintą automobilį yra didesnės, nes yra sunkiau jį nuvežti. Saugojimo paros kaina taip pat nėra didelė, nes aikštelė pati įvertino reikalingas sąnaudas. Taip pat prašo priteisti patirtus 19,04 Eur kuro sąnaudoms ir už parkavimą 1,50 Eur.

6Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, jis jokių nusikalstamų veiksmų nėra padaręs. Automobilį pardavė 2008 m., tačiau neatsimena kam pardavė. Sutartį sudarė 2 egzemplioriais, bet sutarties VĮ „Regitra“ neregistravo. Po metų gavo raginimą iš UAB „Šančių autoservisas“ (pradinės kreditorės), tuomet pardavimo sutarties originalą nuvežė į servisą, jį patikino, kad viskas tvarkoje ir pinigų nereikalaus. Automobilio pardavimo sutarties negali rasti. Mano, kad kainos už paslaugas yra per didelės - 100 Lt turėtų kainuoti nuvežimas, saugojimas mėnesiui 50 Lt.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Nustatyta, kad: policija su pradine kreditore 2008-03-30 sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų transporto priemonių saugojimo sutartį, kuria buvo patvirtinti įkainiai už transporto priemonių nuvežimą, pakrovimą, iškrovimą ir saugojimą (b. l. 44-47); Transporto priemonės priverstinio nuvežimo 2008-11-01 aktu atsakovui priklausanti transporto priemonė Opel Omega, valstybinis Nr. ( - ) (toliau - automobilis) pakrauta ir nuvežta saugoti į aikštelę, priklausančią pradinei kreditorei (b. l. 48); Kelių transporto priemonių registro ir policijos duomenimis automobilis priklauso atsakovui (b. l. 49-52, 90-91, 107-108); ieškovė su pradine kreditore 2017-11-08 sudarė Reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartį, pagal kurią perėmė reikalavimo teisę iš pradinės kreditorės reikalauti iš automobilio savininko ir/ar valdytojo atlyginti išlaidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą (b. l. 41-43); apie reikalavimo teisės perleidimą pradinė kreditorė informavo atsakovą 2017-11-16 pranešimu (b. l. 61-65).

9Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

10Teismas atidėjo teismo posėdį ir suteikė atsakovui galimybę pateikti įrodymus, kad atsakovas nėra automobilio savininkas, tačiau tokie įrodymai nebuvo pateikti. Kelių transporto priemonių registro duomenimis atsakovas yra automobilio savininkas nuo 2008-08-19 (b. l. 52, 90-91, 107-108). Atsakovas, elgdamasis kaip rūpestingas turto savininkas, privalėjo domėtis jam priklausančio automobilio likimu, turėjo visas sąlygas išsiaiškinti automobilio buvimo vietą, tačiau elgėsi pasyviai ir neapdairiai, dėl to automobilio saugojimo trukmė pailgėjo, todėl atsakovas pripažintinas atsakingu už automobilio saugojimo išlaidų atsiradimą, kadangi saugotojas negali nustoti saugoti jam perduotą transporto priemonę. Kita vertus, didelė suma už transporto priemonės saugojimą (952,85 Eur) susidarė ne tik dėl atsakovo nerūpestingumo ir pasyvumo, bet ir dėl kooperavimosi bei bendradarbiavimo pareigą ignoravusios pradinės kreditorės kaltės, kuri ilgą laiką saugojo mažos vertės automobilį (rinkos vertė autogidas.lt svetainės duomenimis apie 500 Eur), kas pripažintina pagrindu priteistinai sumai mažinti (Panevėžio apygardos teismo 2011-04-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-267-425/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009, Kauno apygardos teismo 2011-12-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1850-264/2011, 2013-10-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1633-555/2013 ir kt.).

11Kauno apygardos teismas 2011-12-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1850-264/2011, nurodė, jog Kauno mieste 2009-2010 m. transporto priemonių saugojimas vidutiniškai kainavo 75-95 Lt per mėnesį ir byloje pritaikė 90 Lt per mėnesį įkainį. Vertinant šiuos dydžius akivaizdu, jog už transporto priemonės saugojimą 2008-11-01 – 2009-03-28 (147 kalendorines dienas) ieškovės paskaičiuotas 952,85 Eur mokestis, skaičiuojant po 5,79 Eur už saugojimo parą, yra neproporcingai didelis, sudarantis prielaidas nepagrįstam pradinės kreditorės (saugotojos) arba ieškovės praturtėjimui. Dėl nurodytos priežasties, išlaidų už automobilio saugojimą suma perskaičiuotina taikant 26,07 Eur (90 Lt) per mėnesį mokestį, kas sudaro po 0,87 Eur (3 Lt) įkainį už vieną parą. Todėl išlaidos už atsakovui priklausančio automobilio saugojimą už 147 kalendorines dienas sudaro 127,89 Eur (0,87 Eur x 147 dienos). Tiek 0,87 Eur (3 Lt) per parą (tiek 26,07 Eur (90 Lt) per mėnesį) įkainis, tiek ir bendra 127,89 Eur automobilio saugojimo išlaidų suma pripažintina atitinkančia protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principus, kuri yra priteistina ieškovei (CK 6.38, 6.59 straipsniai, SEAKĮ 33 straipsnio 1 ir 6 dalys). Likusi ieškinio dalis atmestina kaip nepagrįsta (CPK 178, 185 straipsniai; Kauno apylinkės teismo 2017-09-15 sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-18738-584/2017, Kauno apygardos teismo 2017-10-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2377-945/2017, Kauno apygardos teismo 2018-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-123-254/2018).

12Teismas pasisako ir dėl transportavimo paslaugos dydžio ir mano, kad 350 Lt kaina už teiktas paslaugas yra neprotingai didelė ir mažintina iki 100 Lt (kas atitinka 28,96 Eur) (Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-709-584/2011). Likusi reikalavimo dalis atmestina.

13Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, kyla pareiga mokėti palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovės nuostoliais (CK 6.37, 6.261 straipsniai). Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2017-11-08) iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2018-03-22) priteistina 2,89 Eur palūkanų (28,96 Eur + 127,89 Eur x 5 procentai x 134 dienos), likusi reikalavimo dalis atmestina.

14Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

15Ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 27 Eur žyminis mokestis (b. l. 20, 67), 21,04 Eur kitos būtinos ir pagrįstos bylinėjimosi išlaidos už kuro sąnaudas (19,54 Eur) ir parkavimą (1,50 Eur). Atsižvelgiant į tai, jog ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies (13,41 procentai tenkintų reikalavimų sumos), iš atsakovo ieškovei priteistina 15 Eur minimalus žyminis mokestis ir 2,82 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

16Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

Nutarė

18ieškinį tenkinti iš dalies.

19Priteisti iš atsakovo D. G. (asmens kodas ( - ) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Jurisdictus” (juridinio asmens kodas 301851658) naudai 28,96 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 96 ct) skolą už pakrovimo, iškrovimo ir transportavimo paslaugą, 127,89 Eur (šimto dvidešimt septynių eurų 89 ct) skolą už automobilio saugojimą, 2,89 Eur (du eurus 89 ct) kompensuojamąsias palūkanas, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 17,82 Eur (septyniolikos eurų 82 ct) bylinėjimosi išlaidas.

20Likusią ieškinio dalį atmesti.

21Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Diana... 2. žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės... 3. Teismas... 4. ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 190,63 Eur už transporto priemonės... 5. 2018-05-10 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, kad ieškinyje... 6. Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, jis jokių nusikalstamų... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. Nustatyta, kad: policija su pradine kreditore 2008-03-30 sudarė Motorinių... 9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje... 10. Teismas atidėjo teismo posėdį ir suteikė atsakovui galimybę pateikti... 11. Kauno apygardos teismas 2011-12-01 nutartyje civilinėje byloje Nr.... 12. Teismas pasisako ir dėl transportavimo paslaugos dydžio ir mano, kad 350 Lt... 13. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieškove, kyla pareiga mokėti palūkanas,... 14. Atsakovas praleido terminą įvykdyti prievolę, todėl iš jo ieškovei... 15. Ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 27 Eur žyminis... 16. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos,... 17. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270... 18. ieškinį tenkinti iš dalies.... 19. Priteisti iš atsakovo D. G. (asmens kodas ( - ) ieškovės uždarosios... 20. Likusią ieškinio dalį atmesti.... 21. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...