Byla 2A-267-425/2011

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno (pranešėjas), Laimutės Sankauskaitės, sekretoriaujant Loretai Girdziušienei, dalyvaujant: atsakovui S. L.,

2atsakovui R. B., nedalyvaujant ieškovo UAB „Automera“ atstovui,

3viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų S. L. ir R. B. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4938-755/2010, pagal ieškovo UAB „Automera“ ieškinį atsakovams S. L. ir R. B. dėl deliktinės prievolės sumokėti už automobilio priverstinį nuvežimą bei saugojimą nevykdymo ir nuostolių atlyginimo.

4Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

5Ieškovas UAB „Automera“ 2010-06-03 kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 8 470 Lt susidariusios skolos už laikotarpį nuo 2009-06-27 iki 2010-06-01, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuojamų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško atsiskaitymo su ieškovu, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad UAB „Automera“ 2009-06-27 iš Panevėžio apskrities VPK gavo pranešimą, jog yra sulaikytas automobilis, kurį būtina priverstinai nuvežti. Ieškovas pasiuntė į įvykio vietą vilkiką, kurio vairuotojas nuvežė į UAB „Automera“ saugojimo aikštelę automobilį VW GOLF, valstybinis Nr.( - ), vairuotą R. B., tačiau nuosavybės teise priklausantį atsakovui S. L.. Automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos iki 2010-06-01 sudaro 8 470 Lt.

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-12-27 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš S. L. ir R. B. solidariai UAB „Automera“ naudai 4 235 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-06-03, iki visiško atsiskaitymo su ieškovu, 127 Lt žyminio mokesčio ir 88,72 Lt už procesinių dokumentų paskelbimą spaudoje, priteisė iš UAB „Automera“ ir R. B. valstybei po 12,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bei priteisė iš UAB „Automera“ valstybei 200 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidoms apmokėti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2009-06-27 transporto priemonė VW Golf, valst. Nr. ( - ), vairuota R. B. , buvo nuvežta į saugojimo aikštelę, priklausančią UAB „Automera“, vairuotojui pažeidus KET 14,16 punktų reikalavimus. R. B. 2009-06-27 Panevėžio mieste vairavo S. L. priklausančią transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti ir neblaivus, ir už tai buvo nubaustas administracine nuobauda. Automobilis VW Golf, valst.Nr.( - ) 2008-07-24 įregistruotas kaip S. L. nuosavybė, jokios kitos daiktinės teisės į minėtą transporto priemonę nebuvo registruotos VĮ Regitra, todėl teismas laikė, kad S. L. ir tebėra jos savininku ir valdytoju. 2009-07-17 policija išdavė S. L. leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, bet jis to nepadarė. Automobilio saugojimo išlaidos ieškovo įkainiais sudarė 8 470 Lt. Pirmosios instancijos teismas remdamasis Saugaus eismo keliais įstatymo 33 str.6 d., teigiančia, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę solidariai atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas bei tuo, kad viešosios teisės pažeidėjas privalo atlyginti pažeidimu padarytas išlaidas bei žalą, nusprendė, kad automobilio saugojimo išlaidas turi atlyginti abu atsakovai solidariai. Teismas pažymėjo, kad atsakovas S. L. VĮ „Regitra“ duomenų bazėje įregistruotas transporto priemonės valdytoju ir jis nėra atlikęs įstatymu numatytos pareigos perregistruoti transporto priemonę, atsakomybė už žalą atsiradusią dėl jo neteisėtų veiksmų tenka jam. Tačiau teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad ieškovas nepateisinamai ilgą laiką nesiėmė priemonių saugojimo išlaidoms išieškoti, į teismą kreipėsi tik po 11 mėnesių, nebendradarbiavo su kita šalimi, taigi turėjo įvertinti didėjančias saugojimo išlaidas. Todėl pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad yra pagrindas sumažinti skolininko atsakomybę ir atsižvelgęs į vidutines saugojimo rinkos kainas – 5 Lt parai, papildomas išlaidas ir 15 proc. pelno maržą, atlygintinas išlaidas sumažino 50 proc.- iki 4 235 Lt.

7Atsakovas S. L. apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinį S. L. atžvilgiu atmesti. Apeliantas S. L. nurodė, kad sprendimas yra nepagrįstas, kadangi tikrasis automobilio VW Golf, valst. Nr. ( - ) savininkas yra G. P., kuris šį automobilį įsigijo 2009 m. pavasarį ir pripažįsta pirkimo-pardavimo sutarties faktą, todėl žalos atlyginimas UAB „Automera“ turėjo būti priteisiamas iš jo. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į formuojamą teismų praktiką, kad tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu automobilis registruotas registre, įrodo, jog automobilį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to ar šis jį įregistravo LR Kelių transporto priemonių registre. Apeliantas remdamasis CK 6.229 str. 3 d. taip pat pažymėjo, kad asmuo, tvarkantis kito asmens reikalus, privalo pastarajam kaip įmanoma greičiau pranešti, kai tampa galima, apie viską, ką yra atlikęs, ir pateikti raštu išsamią pajamų, išlaidų bei nuostolių ataskaitą, ko ieškovas nepadarė.

8Atsakovas R. B. apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme prašė pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo dalį dėl 3 185 Lt skolos priteisimo - ieškinį šioje dalyje atmetant bei priteisti iš atsakovų S. L. ir R. B. ieškovo UAB „Automera“ naudai 1 080 Lt skolos už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą. Apeliantas nurodė sutinkantis, kad išlaidos už automobilio priverstinį nuvežimą ir saugojimą turi būti atlygintos, tačiau nesutiko su priteistos skolos dydžiu. Be to, nurodė, kad teismas neatsižvelgė, jog skola UAB „Automera“ susidarė dėl atsakovo S. L. neveikimo, kadangi tik jis, būdamas priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininku, galėjo šį automobilį atsiimti iš UAB „Automera“ saugojimo aikštelės. Apeliantas R. B. pažymėjo, kad sutinka atlyginti automobilio nuvežimo į saugojimo aikštelę išlaidas, tačiau nesutinka, kad turėtų atlyginti automobilio saugojimo išlaidas nuo 2009-06-27 iki 2010-06-01. R. B. nurodė, kad Lietuvos Aukščiausias Teismas esant iš esmės tokioms pat faktinėms aplinkybėms civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 taikė 90 Lt tarifą už kiekvieną pasaugos mėnesį, toks pat tarifas atitiktų protingumo kriterijus ir turėtų būti taikomas nagrinėjamoje byloje. Net ir nustačius, kad turėtų būti taikomas teismo nustatytas 5 Lt už vieną saugojimo parą tarifas, priteistos skolos dydis sumažėtų iki 1 750 Lt.

9Ieškovas UAB „Automera“ 2011-03-03 atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus prašė S. L. ir R. B. apeliacinius skundus atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-12-27 sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas pažymėjo, kad transporto priemonės pardavimas G. P. nėra įrodytas, S. L. rašytinės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė, sulaikius automobilį domėjosi jo atsiėmimu, taigi elgėsi kaip automobilio savininkas, todėl teismas pagrįstai laikė S. L. automobilio savininku. Ieškovas sutiko su pirmosios instancijos teismo priteista suma ir nurodė, kad teismas priteistinas išlaidas sumažino 50 proc. ir jas pripažino pagrįstomis ir protingomis, todėl apelianto argumentas, kad priteista suma yra per didelė, atmestinas.

10R. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp ieškovo UAB „Automera“ ir atsakovų S. L. ir R. B. kilo dėl 8 470 Lt skolos už automobilio VW GOLF, valst. Nr.( - ) saugojimą nuo 2009-06-27 iki 2010-06-01 ieškovui priklausančioje aikštelėje Panevėžyje. Ieškovas UAB „Automera“ paslaugų teikimo sutarties su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariatu pagrindu 2009-06-27 nuvežė ir iki 2010-06-01 saugojo automobilį, vairuotą R. B., tačiau nuosavybės teise priklausantį atsakovui S. L.. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti 8 470 Lt automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, tačiau atsižvelgęs į automobilių saugojimo rinkos kainas bei į tai, kad ieškovas ilgą laiką nesikreipė dėl saugojimo išlaidų išieškojimo, sumažino prašomą priteisti sumą iki 4 235 Lt. Apeliantas S. L. apeliaciniu skundu prašė atmesti ieškinį jo atžvilgiu ir nurodė, kad automobilio VW GOLF, valst. Nr.( - ) savininkas yra G. P. ir automobilio saugojimo išlaidos turėtų būti išieškomos iš jo. Apeliantas R. B. apeliacinio skundo argumentais iš esmės nurodė, kad teismas sprendime nustatė per didelį automobilio saugojimo tarifą, todėl pirmosios instancijos priteista suma mažintina, taip pat pažymėjo, kad tik automobilio savininkas S. L. turėjo teisę kreiptis dėl automobilio atsiėmimo iš saugojimo aikštelės. Teisėjų kolegija šiuos apeliantų apeliacinių skundų argumentus pripažįsta iš dalies pagrįstais, juos analizuoja ir dėl jų pasisako.

13dėl transporto priemonės savininko pasikeitimo fakto registravimo

14Bylos bei VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr.( - ), savininkas 2009-06-27, t. y. administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, buvo apeliantas S. L. (b. l. 48-49). Teisėjų kolegija sutinka su apelianto S. L. nurodyta išvada, kuri paremta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, jog privalomas transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutarčių registravimas įstatymuose nėra reglamentuotas ir tuo atveju, kai asmuo, kurio vardu registre yra įregistruotas automobilis, įrodo, jog jį yra pardavęs, tai tokio automobilio savininkas yra jį pirkęs asmuo, nepriklausomai nuo to, ar šis asmuo jį įregistravo ar neįregistravo Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre. Pažymėtina, kad automobilio įregistravimo viešame registre faktas yra tik vienas iš galimų įrodymų, kuriais grindžiama transporto priemonės nuosavybės teisė. Atsakovas norėdamas pagrįsti savo teiginius, jog jis nėra transporto priemonės savininkas, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius automobilio savininko pasikeitimo faktą. Teismas, nagrinėdamas bylą, vertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklausto liudytojo G. P. parodymus, automobilio registracijos viešame registre faktą, kuris, kol nenuginčytas, laikomas teisingu ir išsamiu (CK 4.262 str.) aplinkybę, jog nuo automobilio įregistravimo 2008-07-24 iki administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos 2009-06-27 praėjo daugiau nei 11 mėnesių, tačiau automobilio savininkas nebuvo perregistruotas, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, jog atsakovas S. L. buvo ir tebėra transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr.( - ), savininkas.

15Apeliantas S. L. apeliaciniame skunde nurodė, kad ieškovas turėjo pareigą pranešti savininkui apie jo saugomą automobilį, pateikti raštu išsamią gautų pajamų, išlaidų, nuostolių ataskaitą, tačiau to nepadarė. Pažymėtina, kad S. L. buvo informuotas apie automobilio priverstinį nuvežimą bei jo saugojimą: atsakovas S. L. pasirašydamas išduotame leidime atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, patvirtino, kad jam buvo paaiškinta, jog privalės atlyginti automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas (b. l. 59), todėl būdamas transporto priemonės savininku ir žinodamas apie augančias išlaidas automobilio saugojimui, atsakovas privalėjo domėtis automobilio saugojimo eiga ir galiausiai išlaidas atlyginti, bet ne laukti, kada ūkio subjektas, saugantis transporto priemonę, kreipsis dėl išlaidų išieškojimo priverstine tvarka.

16Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę, šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantas S. L., būdamas transporto priemonės, kuria padarytas administracinis teisės pažeidimas, savininku, kartu su automobilio valdytoju privalo atlyginti išlaidas, atsiradusias dėl minėtos transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo.

17Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir pagrindais apeliacinės instancijos teismas atsakovo S. L. apeliacinio skundo motyvus, kad jis nėra automobilio savininkas pripažįsta nepagrįstais.

18dėl automobilio saugojimo išlaidų dydžio

19Atsakovas R. B. sutinka su padarytu pažeidimu, t. y. jog pažeidė KET 14, 16 punktų reikalavimus, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus. Kaip jau buvo minėta, išlaidas už priverstinį automobilio nuvežimą ir jos saugojimą transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Ieškovas automobilį išsaugojo ir tokie jo veiksmai atitiko atsakovų interesus. Taigi ieškovo išlaidos, kurias patyrė veikdamas atsakovų interesais, turi būti atlygintos (CK 6.233 straipsnis). Ieškovas UAB „Automera“ prašė priteisti 8 470 Lt išlaidų atlyginimą, t. y. 220 Lt už automobilio nuvežimą bei po 20 Lt už kiekvieną iš 339 saugojimo dienų (b. l. 8). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, jog ieškovas nepateisinamai ilgą laiką nesiėmė priemonių saugojimo išlaidoms išieškoti, o 20 Lt dydžio tarifas už kiekvieną pasaugos, kuri užsitęsė ilgą laiką, parą, neatitiktų prievolių vykdymo sąžiningai, protingumo kriterijaus, ekonomiškumo ir bendradarbiavimo su kita šalimi (kooperavimosi) principų, darė išvadą, kad yra pagrindas mažinti skolininko atsakomybę ir prašomą priteisti sumą sumažino 50 proc. – iki 4 235 Lt. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas iš skolininkų ieškovui už vieną pasaugos dieną priteisė po 11,8 Lt transporto priemonės saugojimo išlaidų (t. y. 4235 Lt atėmus 220 Lt automobilio transportavimo išlaidų bei padalinus iš 339 dienų). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 kasacine tvarka nagrinėdamas dėl transporto priemonės saugojimo išlaidų atlyginimo kilusį ginčą, 2009-10-23 priimtoje nutartyje nurodė, kad 10 Lt dydžio tarifo už kiekvieną pasaugos parą taikymas tuo atveju, kai automobilio savininkas ar valdytojas neatsiima ilgą laiką, reikštų nepagrįstą saugotojo praturtėjimą dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, vadovaudamasi naujausia teismų praktika konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo taikytas 11,8 Lt tarifas už pasaugos dieną yra nepagrįstai didelis, todėl turi būti mažintinas. Kasacinis teismas minėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2009 darė išvadą, kad protingas tarifo dydis už automobilio pasaugą yra 90 Lt už kiekvieną pasaugos mėnesį, t. y. apie 3 Lt už vieną saugojimo dieną. Atsižvelgęs į tai, kad minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje išspręstas ginčas buvo kilęs dėl 2005-2007 metais saugotos transporto priemonės, o nuo to laiko ekonominė situacija šiek tiek pasikeitė, pakilo vartojimo kainos, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad 6 Lt už vieną pasaugos dieną yra teisingas ir protingas tarifas, nei vienai iš šalių nesuteikiantis nepagrįsto pranašumo.

20Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria solidariai iš atsakovų R. B. ir S. L. priteista 4 235 Lt ir už automobilio saugojimą (bei automobilio transportavimą) ieškovui iš atsakovų solidariai priteista suma mažintina iki 2 254 Lt (6 Lt * 339 dienos + 220 Lt). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CK 1.5str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo principais, įvertina svarbią aplinkybę, kad automobilis VW GOLF, valst. Nr.( - ) yra senas, jo vertė, atsakovų teigimu 2009m. sudarė apie 400-500 Lt, todėl nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo kaštai keletą kartų viršija automobilio rinkos vertę. Nedidelės vertės automobilio saugojimas ilgesnį laiką tampa abejotinas, kadangi saugojimo kaštai tampa didesni už saugomo automobilio vertę ir tampa ekonomiškai naudingas tik tokias saugojimo paslaugas teikiančiam ūkio subjektui. Ieškovui UAB „Automera“ vykdančiam verslą šioje srityje pripažintina pareiga imtis aktyvesnių priemonių papildomai informuojant sulaikytų transporto priemonių savininkus ir valdytojus apie jų pareigą sumokėti automobilių nugabenimo ir saugojimo išlaidas.

21dėl bylinėjimosi išlaidų

22R. B. apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teisme keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimą, tenkinama 27 %, netenkinama 73 % ieškovo ieškinio reikalavimų. Atsakovui R. B. yra suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, jis visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 80). Atsakovui S. L. bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme buvo suteikta 100 proc. apmokama antrinė teisinė pagalba, jis visiškai atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 38).

23Iš atsakovų R. B. bei S. L. ieškovui UAB „Automera“ solidariai priteistina 27 % ieškovo sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 9), t. y. 69 Lt žyminio mokesčio, 27 % išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų paskelbimu spaudoje (b. l. 28, 30), t. y. 45,20 Lt. Iš ieškovo UAB „Automera“ valstybei priteistina 292 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo (b. l. 50) išlaidoms apmokėti. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme valstybė turėjo 25,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, apeliacinės instancijos teisme - 4,05 Lt išlaidų, todėl iš ieškovo UAB „Automera“ valstybei priteistina 21,50 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies trečiu punktu,

Nutarė

251. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovų S. L. , a.k. ( - ) ir R. B. , a.k. ( - ) solidariai UAB „Automera“, įmonės kodas 148040272, naudai 4 235 Lt (keturi tūkstančiai du šimtai trisdešimt penki litai), pakeisti, priteistą sumą sumažinti iki 2 254 Lt (dviejų tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt keturių litų). 2. Priteisti iš S. L. (a.k( - ) UAB „Automera“ (įmonės kodas 148040272) naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos 2 254 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-06-03, iki visiško atsiskaitymo su ieškovu, 34,50 Lt žyminio mokesčio ir 22,60 Lt už procesinių dokumentų paskelbimą spaudoje. 3. Priteisti iš S. L. , a.k( - ) ir R. B. , a.k( - ) solidariai UAB „Automera“, įmonės kodas 148040272, naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos 2 254 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2010-06-03, iki visiško atsiskaitymo su ieškovu, 34,50 Lt žyminio mokesčio ir 22,60 Lt už procesinių dokumentų paskelbimą spaudoje. 3. Priteisti iš UAB „Automera“, įmonės kodas 148040272 valstybei 21,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. 4. Priteisti iš UAB „Automera“, įmonės kodas 148040272, a.k( - ) valstybei 292 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidoms apmokėti, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. atsakovui R. B., nedalyvaujant ieškovo UAB „Automera“ atstovui,... 3. viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo... 4. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 5. Ieškovas UAB „Automera“ 2010-06-03 kreipėsi į teismą su ieškiniu,... 6. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-12-27 sprendimu ieškinį tenkino... 7. Atsakovas S. L. apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme prašė... 8. Atsakovas R. B. apeliaciniu skundu, apeliacinės instancijos teisme prašė... 9. Ieškovas UAB „Automera“ 2011-03-03 atsiliepimu į atsakovų apeliacinius... 10. R. B. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo... 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 12. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp ieškovo UAB „Automera“ ir atsakovų S.... 13. dėl transporto priemonės savininko pasikeitimo fakto registravimo... 14. Bylos bei VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonės VW GOLF, valst.... 15. Apeliantas S. L. apeliaciniame skunde nurodė, kad ieškovas turėjo pareigą... 16. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 6 d. numato, kad... 17. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis ir pagrindais apeliacinės instancijos... 18. dėl automobilio saugojimo išlaidų dydžio... 19. Atsakovas R. B. sutinka su padarytu pažeidimu, t. y. jog pažeidė KET 14, 16... 20. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keistina... 21. dėl bylinėjimosi išlaidų... 22. R. B. apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos tarp... 23. Iš atsakovų R. B. bei S. L. ieškovui UAB „Automera“ solidariai... 24. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 25. 1. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 27 d. sprendimo...