Byla 1A-2-309-2012
Dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžio, kuriuo G. K.:

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko, teisėjų Vaclovo Iždono, Raimundo Jurgaičio, sekretoriaujant Renatai Lesanavičienei, Raimondai Katiliūtei, Ievai Rimdeikienei, Vilmai Armalytei dalyvaujant prokurororams Ramūnui Dobrovolskui, Sandžiui Povilauskui, gynėjai advokatui Adolfui Račkauskui, nuteistajam G. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro Ramūno Dobrovolskio ir nuteistojo G. K. apeliacinius skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010-10-28 nuosprendžio, kuriuo G. K.:

2pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 309 str. 2 d. ir nuteistas 6 mėnesių laisvės atėmimu;

3pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 309 str. 3 d. ir nuteistas 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

4pripažintas kaltu 2008-05-18 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

5pripažintas kaltu 2008-05-18 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

6Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

7Pripažintas kaltu 2008-06-14 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

8pripažintas kaltu 2008-06-14 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo) ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

9Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

10Pripažintas kaltu 2008-07-12 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

11pripažintas kaltu 2008-07-12 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

12Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

13Pripažintas kaltu 2008-11-16 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

14pripažintas kaltu 2008-11-16 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

15Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

16Pripažintas kaltu 2008-11-29 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

17pripažintas kaltu 2008-11-29 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

18Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

19Pripažintas kaltu 2008-11-30 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

20pripažintas kaltu 2008-11-30 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

21Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

22Pripažintas kaltu 2009-01-17 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

23pripažintas kaltu 2009-01-17 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

24Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

25Pripažintas kaltu 2009-01-18 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

26pripažintas kaltu 2009-01-18 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo) ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

27Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

28Pripažintas kaltu 2009-01-25 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

29pripažintas kaltu 2009-01-25 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

30Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

31Pripažintas kaltu 2009-01-31 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

32pripažintas kaltu 2009-01-31 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

33Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

34Pripažintas kaltu 2009-02-01 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai) ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

35pripažintas kaltu 2009-02-01 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

36Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

37Pripažintas kaltu 2009-02-07 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

38pripažintas kaltu 2009-02-07 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

39Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

40Pripažintas kaltu 2009-02-08 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

41pripažintas kaltu 2009-02-08 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

42Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

43Pripažintas kaltu 2009-03-07 nuo 9.08 iki 9.26 val. padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

44pripažintas kaltu 2009-03-07 nuo 9.08 iki 9.26 val. padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

45Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

46Pripažintas kaltu 2009-03-07 nuo 14.41 iki 14.47 val. padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

47pripažintas kaltu 2009-03-07 nuo 14.41 iki 14.47 val. padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu.

48Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

49Pripažintas kaltu 2009-04-19 nuo 6.29 iki 6.36 val. padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

50pripažintas kaltu 2009-04-19 nuo 6.29 iki 6.36 val. padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

51Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

52Pripažintas kaltu 2009-04-19 nuo 10.59 iki 12.04 val. padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

53pripažintas kaltu 2009-04-19 nuo 10.59 iki 12.04 val. padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu.

54Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

55Pripažintas kaltu 2009-05-01 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai) ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

56pripažintas kaltu 2009-05-01 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu.

57Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

58Pripažintas kaltu 2009-05-02 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

59pripažintas kaltu 2009-05-02 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

60Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

61Pripažintas kaltu 2009-05-31 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

62pripažintas kaltu 2009-05-31 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

63Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

64Pripažintas kaltu 2009-09-12 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

65pripažintas kaltu 2009-09-12 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo), ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

66pripažintas kaltu 2009-09-20 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 162 str. 1 d. (dėl vaiko išnaudojimo pornografijai), ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu;

67pripažintas kaltu 2009-09-20 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 153 str. (dėl mažamečio asmens tvirkinimo) ir nuteistas 1 metų laisvės atėmimu;

68Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

69Pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimu.

70Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnės bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

71Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a p. p., 66 str., į bausmės laiką įskaityta laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009 m. lapkričio 18 d. iki 2010 m. vasario 18 d.

72Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojimas per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

73Baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkino, I. B. priteisė iš G. K. 20000 (dvidešimt tūkstančių) Lt neturtinei žalai atlyginti.

74Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 72 str. 1, 2 d., konfiskuotas nešiojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ ir personalinio kompiuterio „Inida Magnum“ Type M350/800“, saugomų Šiaulių apygardos prokuratūroje, kietuosius diskus ir foto aparatą „Limux PANASONIC" DMC TZ1“, saugomą Šiaulių apygardos prokuratūroje.

752010 m. sausio 20 d. nutarimu perduotus saugojimui į Šiaulių apygardos depozitinę sąskaitą pinigus – 630 (šešis šimtus trisdešimt) litų, išimtus 2009-11-18 iš įtariamojo G. K. asmens kratos metu, nuspręsta panaudoti civilinio ieškinio padengimui.

76Pripažinta proceso išlaidomis 56,48 (penkiasdešimt šešis) litai 48 centai už pateiktą specialisto išvadą ir ši suma priteista iš G. K. į valstybės biudžetą, lėšas pervedant į Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos sąskaitą Nr. ( - ).

77Daiktiniai įrodymai, perduoti su baudžiamąja byla Šiaulių misto apylinkės teismui, palikti saugoti prie bylos. Nešiojamas kompiuteris „XP Pavilion Entertainment PC“, personalinis kompiuteris „Inida Magnum“ Type M350/800“, saugomi Šiaulių apygardos prokuratūroje, po jų kietųjų diskų konfiskavimo grąžintini G. K., pavedant tai padaryti Šiaulių apygardos prokuratūrai. „HP Pavilion dv7-1140en“ D: ir C: diskų „veidrodines“ kopijos į išorinį duomenų kaupiklį „Seagate Desktop External Drive“ 1TB talpos P/N: ( - ), saugomas Šiaulių apygardos prokuratūroje, saugoti joje iki atskiro sprendimo.

78Teisėjų kolegija,

Nustatė

79G. K. nuteistas už tai, kad įsigijo bei laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai: nuo 2006 metų gruodžio 30 dienos iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų internetinių puslapių parsisiuntęs bei įdiegęs į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietąjį diską pornografinio turinio dalykus - fotonuotraukas bei filmus, kuriuose vaizduojami vaikai ir taip juos įgijęs, personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietajame diske neteisėtai laikė 430625 failus su pornografinio turinio dalykais, kol 2010 m. sausio 21 d. 14.30 val. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinės pareigūnai šį kompiuterį paėmė iš S. B.;

80be to, jis nuteistas už tai, kad įsigijo ir platino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai: nuo 2008 metų vasaros vidurio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų internetinių puslapių parsisiuntęs bei įdiegęs į savo nešiojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietąjį diską pornografinio turinio dalykus - fotonuotraukas bei filmus, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai ir taip juos įgijęs, nešiojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietajame diske neteisėtai laikė 675728 failus su pornografinio turinio dalykais. Po to, pasinaudodamas savo nešiojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietajame diske įdiegta „( - )“ programa, suteikdamas prieigą prie savo kompiuterio kietajame diske esančių didelio kiekio pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai bei siųsdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims didelį kiekį pornografinių nuotraukų bei filmų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, tokiu būdu jas platino;

81be to, jis nuteistas už tai, kad išnaudojo vaiką pornografijai bei tvirkino mažametį asmenį:

822008 m. gegužės 18 d., laikotarpiu nuo 18 val. 7 min. iki 18 val. 33 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 40 fotonuotraukų, vėliau jas perkeldamas į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

832008 m. birželio 14 d., laikotarpiu nuo 14 val. 13 min. iki 14 val. 44 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 53 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

842008 m. liepos 12 d., laikotarpiu nuo 8 val. 39 min. iki 8 val. 57 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 76 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius Z:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

852008 m. lapkričio 16 d., laikotarpiu nuo 9 val. 23 min. iki 10 val. 13 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 16 fotonuotraukų, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

862008 m. lapkričio 29 d., laikotarpiu nuo 10 val. 8 min. iki 10 val. 36 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 46 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

872008 m. lapkričio 30 d., laikotarpiu nuo 10 val. 9 min. iki 10 val. 35 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 101 fotonuotrauką, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

882009 m. sausio 17 d., laikotarpiu nuo 13 val. 10 min. iki 13 val. 25 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 104 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

892009 m. sausio 18 d., laikotarpiu nuo 10 val. 25 min. iki 10 val. 33 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 59 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

902009 m. sausio 25 d., laikotarpiu nuo 9 val. 25 min. iki 9 val. 34 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 45 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

912009 m. sausio 31 d., laikotarpiu nuo 10 val. 58 min. iki 11 val. 1 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 21 fotonuotrauką, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

922009 m. vasario 1 d., laikotarpiu nuo 13 val. 58 min. iki 14 val. 36 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 103 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

932009 m. vasario 7 d., laikotarpiu nuo 12 val. 14 min. iki 12 val. 21 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 41 fotonuotrauką, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

942009 m. vasario 8 d., laikotarpiu nuo 13 val. 51 min. iki 14 val. 19 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 245 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

952009 m. kovo 7 d., laikotarpiu nuo 9 val. 08 min. iki 9 val. 26 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 57 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

962009 m. kovo 7 d., laikotarpiu nuo 14 val. 41 min. iki 14 val. 47 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 40 fotonuotraukų, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

972009 m. balandžio 19 d., laikotarpiu nuo 6 val. 29 min. iki 6 val. 36 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 30 fotonuotraukų, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

982009 m. balandžio 19 d., laikotarpiu nuo 10 val. 59 min. iki 12 val. 4 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas ir liesdamas ranka mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 156 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

992009 m. gegužės 1 d., laikotarpiu nuo 7 val. 12 min. iki 7 val. 20 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 21 fotonuotrauką, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

1002009 m. gegužės 2 d., laikotarpiu nuo 6 val. 45 min. iki 7 val. 5 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 52 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

1012009 m. gegužės 31 d., laikotarpiu nuo 9 val. 4 min. iki 9 val. 6 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 9 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

1022009 m. rugsėjo 12 d., laikotarpiu nuo 8 val. 6 min. iki 8 val. 13 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas ir liesdamas ranka mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 95 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

1032009 m. rugsėjo 20 d., laikotarpiu nuo 8 val. 59 min. iki 9 val. 3 min. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 53 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tuo pačiu tvirkino mažametį vaiką;

104be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo šaudmenimis: nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ( - ) esančios VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM ( - ) rinktinės ( - ) užkardos tarnybiniame kabinete Nr. ( - ), rūbų spintoje, neteisėtai laikė 23 šaudmenis: 9X18 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkamus šaudymui, skirtus įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams: pistoletams, pistoletams - kulkosvaidžiams 2 pramoninės gamybos „Makarov“ šovinius; vieną 5.6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, tinkamą šaudymui, skirtą įvairiems graižtviniams B, C kategorijos šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams pramoninės gamybos sportinį-medžioklinį šovinį; 20 pramoninės gamybos 9 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkamų šaudymui, skirtų įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams: pistoletams, pistoletams-kulkosvaidžiams LUGER šovinių.

105Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras Ramūnas Dobrovolskis prašo pakeisti 2010 m. spalio 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendį: G. K., pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 str. 2 d., 309 str. 3 d., 162 str. 1 d. 153 str. 253 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir paskirti galutinę subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 1, 2 d., konfiskuoti personalinį kompiuterį „Inida Magnum“ Type M350/800" ir nešiotąjį kompiuterį „XP Pavilion Entertainment PC“, saugomus Šiaulių apygardos prokuratūroje. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

106Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskyrė neteisingą aiškiai per švelnią bausmę bei taikydamas nuteistajam G. K. Lietuvos Respublikos BK 75 str. nuostatas, paviršutiniškai aptarė būtiną pagrindą, kad nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, kuris dalinai prieštarauja bylos nustatytoms aplinkybėms. Teigia, jog Baudžiamasis kodeksas nereglamentuoja dalinio bausmių sudėjimo būdo taikymo taisyklių, palikdamas teismui pačiam aiškinti ir taikyti BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas. Pats įstatymas nedetalizuoja, kokias bausmes ir kokią dalį bausmių, paskirtų už atskiras nusikalstamas veikas, teismas turi pridėti prie griežčiausios iš paskirtų bausmių. Nurodo, kad Baudžiamojo kodekso 50 straipsnio 2 dalies ir 63 straipsnio 4 dalies normų aiškinimas, pateiktas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartyse, kuriose išdėstytų taisyklių yra saistomi žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose. Baudžiamojoje byloje Nr. 2K-131/2005 kolegija, aiškindama Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalies nuostatas, nurodė, kad teismas, taikydamas dalinio bausmių sudėjimo būdą prie griežčiausios iš paskirtų bausmių turi pridėti bent po dalį nuo kiekvienos paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės. Teismas pats sprendžia, kokias paskirtų bausmių už atskirus nusikaltimus dalis pridėti prie griežčiausios iš paskirtų bausmių. Baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-686/2006 teismas pažymėjo, kad baudžiamasis įstatymas nenustato, kokia paskirtų švelnesnių bausmių dalis turi būti pridedama prie griežčiausios paskirtos bausmės taikant dalinio sudėjimo būdą. Lietuvos Respublikos BK 50 straipsnis įsakmiai nenustato, kad bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš paskirtų bausmių būtų iš dalies pridedama ne mažiau kaip trys mėnesiai laisvės atėmimo. Bendrinant bausmes, turėtų būti atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos BK VII skyriuje nustatytus minimalius atitinkamų bausmių rūšių dydžius, siekiant, kad už kelias nusikalstamas veikas nebūtų paskirta nepagrįstai švelni bausmė. Nurodo, jog G. K. nuteistas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 309 str. 2 d., 309 str. 3 d., 162 str. 1 d. (22 veikos), 153 str. (22 veikos), 253 str. 1 d., ir už visas nusikalstamas veikas apylinkės teismas jam skyrė laisvės atėmimo bausmes. Taip pat nurodo, jog teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., prie griežčiausios paskirtos bausmės už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 309 str. 3 d., už kurią nuteistajam skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pridėjo dalį nuo kiekvienos paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas bausmės ir skyrė galutinę subendrintą 3 metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi teigia, kad teismas už 24 (dvidešimt keturias) nusikalstamas veikas, iš kurių 23 (dvidešimt trys) nusikalstamos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, o tik 1 (viena) nesunkių nusikaltimų kategorijai, prie griežčiausios bausmės pridėjo tik 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, t. y. už kiekvieną nusikalstamą veiką – kiek daugiau nei po 6 (šešias) dienas. Prokuroro nuomone, teismo nuosprendžiu nuteistajam G. K. paskirta subendrinta galutinė bausmė neatitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytos bausmės paskirties. Apeliantui akivaizdu, jog teismas nepakankamai įvertino padaryto nusikaltimo pobūdį – mažametis vaikas buvo įtrauktas į pornografinio pobūdžio renginius, bei tuo pačiu buvo tvirkinamas vaikas; pavojingumą – mažamečio vaiko atžvilgiu ilgą laiką buvo atliekamos nusikalstamos veikos, priskiriamos nusikaltimams žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, bei dorovei; tyčios formą – veikos buvo padarytos veikiant tiesiogine tyčia; motyvus, kurie buvo iš esmės savanaudiški nuteistojo atžvilgiu; kaltininko asmenybę. Pažymi, jog didelė dalis nuteistojo G. K. nusikalstamų veikų prieš bendrinant bausmes Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d. nustatytu būdu, buvo subendrintos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu, tai iš esmės ir taip sumažino nuteistojo G. K. atsakomybę. Dėl šių priežasčių, pasak prokuroro, nuosprendis keistinas bei nuteistajam G. K. skirtina daug didesnė laisvės atėmimo bausmė.

107Nurodo, kad teismas nuosprendyje iš esmės padarė išvadą, dėl ko G. K. taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau įsigilinus į nuosprendyje išdėstytus argumentus, pasak prokuroro, matyti, jog jie prieštarauja bylos aplinkybėms, o būtent, teismo išvadoje nurodyta, jog teismas vertina kaltinamojo asmenybę, tačiau, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme G. K. neprisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai nesigailėjo dėl padarytų nusikaltimų, būdamas laisvėje bei disponuodamas piniginėmis lėšomis (tai matyti iš byloje gautų banko sąskaitų) nesiėmė veiksmų atlyginti bet dalį padarytos neturtinės žalos nukentėjusiajam, byloje nėra nustatyta jokių kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat nurodo, kad teismas savo išvadą grindžia ir atstovės pagal įstatymą A. B. pozicija, kuri, prokuroro nuomone, vertintina kritiškai. Atstovė pagal įstatymą yra artima nuteistojo giminaitė, todėl suprantama, jog nuteistojo G. K. sesuo A. B. neišsakys teismui prašymo kaltininką nubausti realia bausme, kai jos vaikui I. B. šiuo metu kol kas nefiksuotas tiesioginis poveikis psichikai. Taip pat nurodo, jog nusikalstamos veikos buvo padarytos prieš mažametį, kuris galbūt nesuprato atliekamų neteisėtų veiksmų, be to, neturėjo galimybių dėl savo amžiaus ir suvokimo apsiginti nuo to labai ilgą laiką, t. y. nuo 2008 m. gegužės 18 d. iki 2009 m. rugsėjo 20 d., trukusių nuteistojo neteisėtų veiksmų, priskiriamų nusikaltimams žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. Kadangi nuosprendyje neišdėstyti pagrįsti argumentai, suteikiantys pagrindą manyti, jog atidėjus nuteistajam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymą bus įgyvendinti bausmės tikslai, todėl, prokuroro nuomone, nuosprendis keistinas, skiriant G. K. realią laisvės atėmimo bausmę.

108Nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis numato, kad tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, turi būti konfiskuojamas. Teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus materialią vertę turinčius daiktus. Nurodo, jog teismas G. K. pripažino kaltu, jog jis įsigijo bei laikė pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai. Teismas nustatė, jog G. K. pornografinio turinio dalykus įsigijo parsisiųsdamas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų internetinių puslapių, kuriuos įdiegė į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnurn Type M350/800“ kietąjį diską, kuriame ir laikė pornografinio turinio dalykus. Pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, įgijimas yra atskira baigta nusikalstama veika. Šio nusikaltimo padarymui šiuo atveju neužtenka personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietojo disko, yra reikalingos ir kitos personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M3 50/800“ dalys – kompiuterio procesorius, pagrindinė kompiuterio sisteminė plokštė, kurioje yra integruota tinklo jungtis, kurios pagalba prisijungiama prie internetinio ryšio, vaizdo plokštė, operatyvioji atmintis. Prokuroras pažymi, jog be personaliniame kompiuteryje esančio sistemos maitinimo bloko neveiks nė viena iš pirmiau paminėtų kompiuterio sudedamųjų dalių. Teigiama, jog G. K. neturėjo galimybės vien tik su kietuoju disku įsigyti iš internetinių puslapių pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai. Teismo konfiskuotas personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietasis diskas nėra išorinis, kuriuo vienu G. K. įgijo pornografinius dalykus, kietasis diskas yra personalinio kompiuterio bendros sistemos dalis, todėl G. K. nusikaltimo įrankis buvo ne kietasis diskas, o personalinis kompiuteris „Inida Magnum Type M350/800“, kuris konfiskuotinas. Taip pat nurodo, kad teismas nuosprendžiu analogiškais motyvais konfiskavo ir nešiojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietąjį diską, tačiau ir šis sprendimas, pasak prokuroro, nėra teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad G. K. teismas pripažino kaltu, jog jis įsigijo, laikė ir platino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai. Teismas nustatė, jog G. K. pornografinio turinio dalykus įsigijo parsisiųsdamas iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų internetinių puslapių, kuriuos įdiegė į savo nešiojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietąjį diską kuriame neteisėtai laikė didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, bei juos platino su įdiegta „( - )“ programa. Teigia, kad, kaip ir anksčiau aptartu atveju, G. K. ne tik laikė nešiojamo kompiuterio ,,XP Pavilion Entertainment PC“ kietajame diske pornografinio turinio dalykus, tačiau juos įsigijo bei platino, todėl ir šių atskirų nusikalstamų veikų įrankis nėra vien tik nešiojamojo kompiuterio kietasis diskas. Prokuroras pažymi, kad teismas, konfiskuodamas nusikaltimo įrankius, nėra nuoseklus bei prieštarauja savo nuosprendyje išdėstytiems argumentams, o būtent, teismas, konfiskuodamas fotoaparatą, kuriuo buvo fotografuojami mažamečio I. B. lytiniai organai, ir taip vaikas buvo įtrauktas į pornografinio turinio renginius, konfiskavo ne tik fotoaparatą, tačiau ir joje esančią atminties kortelę. Nors fotografuojant vaiko lytinius organus nuotraukos buvo išsaugotos ir laikomos fotoaparato „Limux PANASONIC DMC TZ1“ esančioje atminties kortelėje, kuria buvo perkeltos į kompiuterių kietuosius diskus, teismas šiuo atveju nekonfiskavo vien tik fotoaparate esančios atminties kortelės, nors ji turi atskirtąją vertę, bei gali būti naudojama ir kituose fotoaparatuose, (analogiški teismo motyvai buvo dėl kompiuterių kietųjų diskų konfiskavimo), tačiau konfiskavo fotoaparatą „Limux PANASONIC DMC TZ1“, su joje esančia atminties kortele.

109Apeliaciniu skundu nuteistasis G. K. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendį ir nutraukti bylą; civilinį ieškinį dėl I. B. padarytos neturtinės žalos atlyginimo atmesti; bylą nagrinėti neviešai siekiant užkirsti kelią paskelbti žinias apie privatų mažamečio I. B. gyvenimą, taip pat dėl to, kad byloje yra kaltinamas nusikaltimais žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui.

110Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 str. l d., skunde nurodo, kad BK 309 str. 2 d. dispozicijoje nurodyta, kad atsakomybė numatyta tam, „kas pagamino, įsigijo, laikė, demonstravo, reklamavo arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas“. Nurodo, jog žiūrėdamas tas nuotraukas jis nei tenkinosi, nei jautė malonumą, jam tos nuotraukos atgrasios. Teigia, kad kiekvienas pareigūnas turi tirti nusikaltimus, todėl, pasak apelianto, jis pats nutarė laisvalaikiu daryti tyrimą, šiam tikslui reikėjo kaupti informaciją, todėl siuntėsi ir kėlėsi į kompiuterį šią informaciją tikėdamasis ateityje jas ištirti. Pripažįsta, kad laikė nuotraukas, jų neskaičiavo, abejoja, ar visos nuotraukos yra pornografinės. Teigia, kad norint nustatyti, ar tai pornografinio turinio dalykai, tai turi patvirtinti specialistas ir pateikti išvadas. Nurodo, jog laikydamas nuotraukas turėjo tikslą nustatyti nusikaltėlių darbo metodiką, jų ryšius ir platinusius asmenis, šiam tyrimui įtaką taip pat turėjo ir giminaičio I. B. elgesio tyrimas, tyrimą atlikinėjo slapta, bijodamas atskleisti tiesą apie giminaitį ir atliekamą tyrimą. Taigi teigia, kad teismas priimdamas nuosprendį neatsižvelgė į tai, kad jis padarė šią veiką siekdamas nustatyti metodiką, kaip išaiškinti nusikaltimus, kuriuose asmenys internetu platina pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, taip pat nusikaltimus, kuriuose asmenys seksualiai išnaudoja vaikus. Taip pat nurodo, jog teismas neatsižvelgė ir į tai, kad atlikdamas tyrimą jis dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie LR VRM, kad turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, 19 m. 10 mėn. ir 14 d. vidaus tarnybos stažą.

111Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 str. 3 d., nurodo, kad BK 309 str. 3 d. numatyta atsakomybė už tai, „kas turėdamas tikslą platinti pagamino ar įsigijo arba platino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas“, šio nusikaltimo sudėties subjektyvioji pusė tai, kad šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad iš įvairių internetinių puslapių parsisiųsdavo pornografinio turinio dalykus, kuriuose pavaizduotas mažametis vaikas, laikė savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ ir personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ laikmenose, norėdamas jas ištirti. Nešiojamo kompiuterio kietajame diske buvo rasta 675.728 failai su pornografinio turinio dalykais, jis abejoja, kad visi šie failai laikytini pornografinio turinio dalyku. Nuteistasis teigia, kad nebuvo skirta šių failų ekspertizė bei pasitelkti kompetentingi specialistai, siekiant nustatyti, ar visi 675.728 failai laikytini pornografinio turinio dalyku, kuriuose pavaizduotas mažametis vaikas, šis požymis reikšmingas kvalifikuojant veiką, padarytą pagal BK 309 str. 3 d. Nurodo, jog pirminės apklausos metu jis neprisipažino platinęs pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas arba vaikas, o 2010-01-13 apklausos metu prisipažino, kad platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose pavaizduotas mažametis vaikas, nes Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras Ramūnas Dobrovolskis, pateikdamas naujus įtarimus padarius nusikaltimus, jam paaiškino, kad nuo jo prisipažinimo bus sprendžiamas klausimas dėl paleidimo namo, o neprisipažinus bus sprendžiamas klausimas dėl suėmimo termino pratęsimo. Todėl, pasak nuteistojo, atsižvelgdamas į tai, kad namuose, t. y. ( - ), gyvena jo vieniša teta S. B., gim. ( - ) d., kuri globojo jį nuo mažens, niekas ja nesirūpina, ir po jo suėmimo jai smarkiai pablogėjo sveikata, ji pradėjo nesiorentuoti aplinkoje, ir išgyvendamas dėl tetos S. B. pablogėjusios sveikatos būklės, norėdamas pasirūpinti ja, prokurorui Ramūnui Dobrovolskiui davė jam reikalingus parodymus tam, kad nebūtų priimtas sprendimas pratęsti suėmimo termino. Nurodo, kad gyvendamas ( - ), bute pas seserį, fotografavo jos mažametį sūnų I. B. nuogą. Jam buvo keista, kad I. B. pats savo iniciatyva dažnai nusirengdavo, rodydavo lytinį organą ar nuogą užpakalį, todėl jis, pasak nuteistojo, pamatęs tokį vaiko elgesį, juo stebėjosi, norėjo apie tai informuoti seserį. Fotografuodamas vaiką, jo lytinius organus, nuotraukas perkeldavo į savo kompiuterio „D“ katalogą, ten jas laikė, turėdamas tikslą išsiaiškinti tokį vaiko elgesį, o seseriai neparodė, ir apie tai, kad I. mėgsta nusirengti ir demonstruotis, nepasakė, norėdamas išsaugoti tyrimo slaptumą. Vėliau norėjo tas nuotraukas parodyti vaiko motinai, nurodydamas tokio vaiko elgesio priežastis, neturėjo tikslo šių nuotraukų rodyti, platinti kitiems asmenims, atlikdamas tyrimą rizikavo dėl profesinės veiklos, bijodamas atskleisti tiesą apie giminaitį ir atliekamą tyrimą.

112Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 162 str. 1 d ir BK 153 str., nurodo, kad jis ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu davė parodymus, kad jis I. B. seksualiai neišnaudojo, su juo lytiškai nesantykiavo, I. B. jo lytinių organų nelietė, jis savo lytinės aistros netenkino su I. B.. Taip pat nurodo, jog ir mažametis I. B. savo parodymuose nemini, kad buvo seksualiai išnaudojamas, lytiškai santykiaujama ar kad jis būtų atlikęs kitus veiksmus, nurodytus BK 153 str. Teigia, kad jis netyčia lietė I. B. lytinius organus, prilaikydamas kelnaites, tiksliau, pasak nuteistojo, tai buvo ne lietimas, o tik neatsargus prisilietimas prie I. B. lytinių organų.

113Taip pat nurodo, kad teisme jis davė parodymus, jog mažametis I. B. pats savo iniciatyva dažnai nusirengdavo, rodydavo lytinį organą ar nuogą užpakalį, toks mažamečio I. B. elgesys šokiravo jį ir jam priminė, kad prie jo kažkas lenda, t. y seksualiai išnaudoja, todėl, pasak nuteistojo, jo elgesį jis fotografavo. Nurodo, kad mažametis apklausiamas parodė, jog fotografuodamas jį jis nesakė kaip reikia elgtis, pats žinojo, ką daryti. I. B. nieko nesakė, kai fotografuodavo jo elgesį. Prisipažįsta, kad yra padaręs nuotraukas koncentruojant į vaiko lytinius organus ar užpakalį, tam, kad būtų užfiksuota ar yra palikti ant vaiko kūno prievartavimo pėdsakai. Teigia, jog fotonuotraukos buvo daromos kaip tiriamoji medžiaga, taip pat, kad vėliau galėtų parodyti jas I. B. motinai A. B.. Seseriai neparodė ir apie tai, kad I. mėgsta nusirengti ir demonstruotis, nepasakė, norėdamas išsaugoti tyrimo slaptumą. Teigia, kad net negalėjo įsivaizduoti, kad fotografuodamas mažamečio I. B. elgesį jis daro nusikaltimą. Nurodo, jog ikiteisminio tyrimo metu prokurorui nesakė, dėl ko fotografavo mažametį I. B., nenorėjo, kad būtų viešinamas I. B. elgesys, tačiau prašė, kad įsižiūrėtų į nuotraukas, tačiau tyrimo metu iš visų padarytų nuotraukų buvo atrinktos 1 463 vnt., kuriuose nufotografuoti mažamečio lytiniai organai, tačiau, pasak apelianto, nebuvo atsižvelgta į nuotraukų visumą. Nežinojo, kad nufotografuoti mažamečio lytiniai organai laikoma pornografija. Nuteistasis abejoja, ar visos 1 463 padarytos nuotraukos yra pornografinio pobūdžio, t. y. jose užfiksuoti lytiniai organai. Teigia, kad nebuvo skirta šių visų nuotraukų ekspertizė bei pasitelkti kompetentingi specialistai siekiant nustatyti, ar nuotraukos yra pornografinio pobūdžio. Nurodo, jog nuotraukų ekspertizės atlikimas turi įrodomąją reikšmę kaltinant 22 epizoduose padarant nusikaltimą, o ištirta buvo tik dalis jo darytų fotonuotraukų, o jam inkriminuojama nusikalstama veika už 1 463 foto nuotraukas. Nurodo, jog baudžiamojoje byloje nėra nurodyti konkretūs veiksmai, kuriais jis įtraukė mažametį Į. B. dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose. Mažamečio I. B. elgesio fotografavimą nelaiko pornografinio pobūdžio renginiu, fotografavimą supranta kaip procesą, bet ne kaip pornografinio pobūdžio renginį. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad turi būti įrodyta ir tai, kad ne tik kaltininkas aktyviais veiksmais įtraukia vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose bei išnaudoja vaiką pornografinei produkcijai gaminti, tačiau ir vaikas turi suvokti, kad jį įtraukia dalyvauti pornografiniuose renginiuose ir kad jis išnaudojamas pornografinės produkcijos gaminime. Tačiau byloje, pasak nuteistojo, neįrodyta, kad mažametis I. B. suvokia, kad jį įtraukė dalyvauti pornografiniuose renginiuose ir išnaudojo pornografinės produkcijos gaminime. Taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė, kad 2009 m. rudenį savarankiškai nutraukė mažamečio I. B. netinkamo elgesio fotografavimą.

114Dėl specialisto išvadų pagrįstumo nurodo, jog teisiamajame posėdyje apžiūrint nešiojamąjį kompiuterį „XP Pavilion Entertainment PC“ su įdiegta programa „( - )“ specialisto S. D. paprašė atidaryti programą „( - )“ ir įrodyti pornografinio turinio dalykų, kuriuose pavaizduotas mažametis vaikas, platinimą, tačiau specialistas negalėjo šios programos atidaryti. Teigia, kad nebuvo įrodyta, kokie konkretūs failai (pavadinimas) ir koks kiekis buvo išsiųstas per programą „( - )“. Taip pat nurodo, kad specialistas negalėjo įvardyti pavadinimų katalogų, prie kurių buvo leidžiama prieiga interneto vartotojams, o šie požymiai, nuteistojo nuomone, reikšmingi kvalifikuojant padarytą veiką pagal BK 309 str. 3 d. Taip pat nurodo, kad neįrodyta, kad jis atlikdamas tam tikrus sisteminės programos „Windows“ pakeitimus leido interneto vartotojams prieigą prie katalogų, kuriuose buvo pornografinio turinio dalykų, kuriuose pavaizduotas mažametis vaikas. Nurodo, jog teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad programa „( - )“ į kompiuterį buvo įdiegta 2009 m. lapkričio mėnesį, tačiau dėl nemokėjimo ja naudotis nebuvo paleista. Nurodo, kad programa „( - )“ buvo reikalinga bendravimui su artimaisiais giminaičiais ir pažįstamais, kadangi tuo metu bendravimo programa „Skype“ buvo sugedusi. Taigi teigia, kad teiginiai, kad nuo 2008 m. vasaros vidurio pasinaudodamas įdiegta „( - )“ programa, jis platino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas, nepagrįstas.

115Nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi Šiaulių apygardos vyriausiojo specialisto S. D. išvadomis, kurioje platinimas pornografinio turinio dalykų, kuriuose pavaizduotas mažametis, įrodinėjamas prielaidomis, bet ne pagrįstais įrodymais. Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad specialistas S. D. dirba Šiaulių apygardos prokuratūroje, kaip ir kaltinimą palaikantis prokuroras Ramūnas Dobrovolskis. Apeliantas abejoja, ar specialistas S. D. turi specialių žinių, įgūdžių apžiūrint kompiuterį ir jame esančias programas, ir ar gali daryti išvadas. Nurodo, jog specialistas S. D. paaiškino, kad per nešiojamo kompiuterio „( - )“ programą buvo platinama pornografija, kurioje vaizduojami mažamečiai vaikai. Platinama buvo kitiems, nežinomiems asmenims. Rinkmenose esančiuose įrašuose buvo berniukai ir mergaitės. Jis neskaičiavo, kiek ten tiksliai buvo nuotraukų, maždaug apie milijoną. Kompiuteryje fiksuoti buvę susirašinėjimai, tekstai, siuntimai, prašymai. Programa instaliuota, po to įdiegti atnaujinimai. Teigia, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pažeidė BPK 20 str. 3 d., 4 d. numatytus reikalavimus, taigi, apelianto nuomone, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi specialisto paaiškinimais, neatidarant esančių programų, kuriose matytųsi išsiųstų fotonuotraukų kiekis ir tai, kas tas fotonuotraukas peržiūrėjo ar galėjo persisiųsti. Todėl, nuteistojo nuomone, teismas jo atžvilgiu buvo šališkas.

116Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 str. 1 d., nurodo, kad teismas spręsdamas atsakomybės klausimą nevertino ar jo veiksmai pavojingi. Teigia, kad šaudmenys buvo laikomi VSAT prie LR VRM ( - ) rinktinės ( - ) užkardos tarnybiniame kabinete. Šį pastatą visą parą saugo VSAT prie LR VRM pareigūnai ir pašaliniai asmenys laisvai vaikščioti po pastatą negali. Įstatymo leidėjo saugomi interesai (visuomenės apsauga nuo nelegalių šaudmenų naudojimo grėsmės) nebuvo pažeista. Nurodo, jog tarnybos metu turėjo leidimą nešioti ir laikyti šaunamąjį ginklą ir šaudmenis. Kad rastus šaudybos vietose šaudmenis reikia užfiksuoti tarnybiniuose dokumentuose ir saugoti ginklų kambaryje nežinojo ir galėjo padaryti tarnybinį nusižengimą, bet tai, pasak nuteistojo, nesudaro pagrindo taikyti baudžiamosios atsakomybės. Nurodo, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad padaryta veika sukėlė didelę grėsmę visuomenės interesams.

117Dėl civilinio ieškinio dėl I. B. padarytos neturtinės žalos atlyginimo, nurodo, kad mažamečio I. B. nuotraukų niekam nėra rodęs ir neplatino, taip pat nėra sudaręs sąlygų nenustatytiems asmenims peržiūrėti nuotraukas. Nukentėjusio įstatyminė atstovė A. B. paaiškino, kad nepastebėjo, jog vaiko bendravimas būtų pasikeitęs, jis yra linksmas, gyvybingas, žaismingas, todėl, nuteistojo nuomone, civilinis ieškinys dėl I. B. padarytos neturtinės žalos atlyginimo yra nepagrįstas.

118Atsikirtime į Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinį skundą nuteistasis G. K. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai subendrino jam paskirtas bausmes. Taip pat nurodo, kad jam būnant suėmime nebuvo galimybės savanoriškai atlyginti žalą. Taip pat nurodo, jog teismas pagrįstai priėmė sprendimą konfiskuoti kietuosius diskus, kadangi, pasak nuteistojo, kitų atskirų kompiuterių dalių konfiskavimas būtų perteklinis.

119Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, prokuratūros apeliacinį skundą atmesti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, prokuratūros apeliacinį skundą tenkinti.

120Nuteistojo G. K. ir Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro R. Dobrovolskio apeliaciniai skundai tenkinti iš dalies.

121Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal apeliacinius skundus (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, neteisingai paskyrė bausmę, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių ir netinkamai išspręsti kiti nuosprendžio klausimai, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės, nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms ir netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai).

122Dėl nuteistojo G. K. apeliacinio skundo.

123Dėl įrodymų vertinimo ir teismo šališkumo

124Nuteistasis G. K. nesutinka su specialisto S. D. išvada ir nurodo, kad specialistas teismo posėdyje apžiūrint nešiojamą kompiuterį „XP Pavilion Entertainment PC“ su įdiegta programa „( - )“ negalėjo šios programos atidaryti. Teigia, kad nebuvo įrodyta, kokios konkrečiai rinkmenos (pavadinimas) ir koks kiekis buvo išsiųstas per programą „( - )“. Nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo specialisto S. D. išvadomis, kurioje platinimas pornografinio turinio dalykų, kuriuose pavaizduotas mažametis, įrodinėjamas prielaidomis bet ne pagrįstais įrodymais, todėl, nuteistojo nuomone, teismas jo atžvilgiu buvo šališkas.

125BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Išsamus bylos aplinkybių išnagrinėjimas reiškia, kad turi būti kruopščiai ištirtos visos byloje tirtos versijos, susijusios su įrodinėtinomis aplinkybėmis, kad turi būti renkami, tiriami bei įvertinami tiek teisinantys, tiek kaltinantys įrodymai. Tam tikrų duomenų teismas gali nepripažinti įrodymu tik nustatęs, kad tie duomenys buvo gauti nesilaikant BPK 20 straipsnyje nustatytų leistinumo reikalavimų arba duomenys yra nereikšmingi bylai, nes jie neįrodo ar nepaneigia nė vienos iš byloje įrodinėtinų aplinkybių – t. y. duomenys neatitinka sąsajumo reikalavimo.

126Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). Vadinasi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.

127Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje išnagrinėjo byloje esančius teisėtais būdais bei baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautus įrodymus.

128Nuteistojo G. K. nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pateiktomis išvadomis, nesant nustatytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, nėra pagrindas naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį ar pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistojo atžvilgiu buvo šališkas.

129Dėl BK 309 straipsnio nuostatų taikymo

130Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įsigijo, laikė, demonstravo, reklamavo arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Ši nusikalstama veika gali būti padaryta tik tiesiogine tyčia. Kaltininkas supranta, kad pagamina, įsigyja, laiko, demonstruoja, reklamuoja arba platina pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, ir nori taip veikti. Laikymu pripažintinas bet koks disponavimas tokiu dalyku. Baudžiamosios atsakomybės nepaneigia tai, kad tokį dalyką kaltininkas įgijo ne sau, o kitam asmeniui, kad pats to dalyko nežiūrėjo, bet tiesiog vengė jį išmesti, sunaikinti ir pan. (kasacinė byla Nr. 2K-320/2011).

131Pornografinio turinio dalykų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna pornografinio turinio dalykus. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, parsisiųsdinimas iš internetinių puslapių ir tokių dalykų įdiegimas savo kompiterio kietajame diske, dovanos gavimas ir kt. Laikymas – tai pornografinio turinio dalykų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos ( kompiuteryje, vaizdo kasetėse, nuotraukose ar kitose vietose). Paprastai laikomos tos medžiagos, kurias kaltininkas buvo pagaminęs ar įgijęs. Pornografinio turinio dalykų platinimas yra atlygintinis arba neatlygintinis tokių dalykų perdavimas kitam asmeniui disponuoti. Platinama tiek fiziškai įteikiant, paliekant tam tikroje vietoje arba siunčiant paštu ir pan., tiek pasinaudojant telefoniniu arba kompiuteriniu ryšiu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 309 straipsnis platinimu nelaiko tokio dalyko demonstravimo ir reklamavimo.

132Nuteistasis G. K. pripažįsta, kad iš internetinių puslapių parsiųsdavo ir įdiegdavo į savo kompiuterio kietąjį diską pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, nes ruošėsi laisvalaikiu daryti tyrimą. Pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, laikė savo kompiuteryje, žiūrėjo juos. Su mažamečiais vaikais nekontaktavo, netenkino lytinės aistros, vaikų netvirkino.

133Kadangi nuteistasis G. K. nuo 2006 metų gruodžio 30 dienos iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų internetinių puslapių parsisiuntęs bei įdiegęs į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietąjį diską pornografinio turinio dalykus – fotonuotraukas bei filmus, kuriuose vaizduojami vaikai, ir taip juos įgijęs, personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietajame diske neteisėtai laikė 430625 rinkmenas su pornografinio turinio dalykais, kol 2010 m. sausio 21 d. 14.30 val. Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ( - ) rinktinės pareigūnai šį kompiuterį paėmė iš S. B.. Vadinasi, nuteistasis G. K. pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, įsigijo, kai I. B. buvo apie dvejus metus laiko ir nebuvo galimybės pastebėti jokių jo keisto elgesio požymių, todėl jo veiksmai teisingai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 309 straipsnio 2 dalį, nes ir pats nuteistasis G. K. apeliaciniame skunde nurodo, kad tyrimą jis ruošėsi atlikti ateityje, t. y. pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojami vaikai, įgijo ir laikė neteisėtai, nes jis, nors ir dirbdamas teisėsaugos institucijoje, neturėjo jokio teisėto pagrindo atlikti veiksmų, nesant iškeltai baudžiamajai bylai.

134Pagal BK 309 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą platinti pagamino ar įsigijo, arba platino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas mažametis vaikas.

135G. K. pirmosios instancijos teismo posėdyje prisipažino, kad iš įvairių internetinių puslapių parsisiųsdavo įvairių fotonuotraukų bei filmų, kuriuose matomi lytiniai aktai su vaikais, juos laikė savo nešiojamojo kompiuterio laikmenoje, jiems sukūręs atskirus katalogus. Per savo nešiojamojo kompiuterio „( - )“ programą platino pornografiją, kurioje vaizduojami mažamečiai vaikai, kitiems nežinomiems asmenims (2 t., 162, 177 b. l.). Kad G. K. per nešiojamojo kompiuterio „( - )“ programą platino pornografiją, kurioje vaizduojami mažamečiai vaikai, teisiamajame posėdyje patvirtino ir specialistas S. D. (2 t., 163 b. l.), papildomo kompiuterio apžiūros protokole (1 t., 20–21 b. l.) nustatyta, kad papildomai apžiūrėjus nešiojamąjį kompiuterį „XP Pavilion Entertainment PC“ bei apžiūros metu nustatyta, kad nešiojamo kompiuterio „HP Pavilion dv7-1140en“ laikmenoje yra 4558 katalogai, kuriuose yra 675728 rinkmenos su galbūt pornografinio turinio dalykais. Be to, apžiūros metu kompiuteryje rasta rinkmenų keitimosi programa „( - )“, kuria galima keistis rinkmenomis – siųsti ir gauti; pažymėta, kad minėta programa buvo leidžiama prieiga kitiems interneto vartotojams prie katalogų, kuriuose buvo pornografinio turinio dalykų. Šia programa buvo bendraujama su vartotojais, kurie ieškojo pornografinio turinio dalykų (3 t., 81–91 b. l.).

136Nuteistasis G. K. nurodo, kad jis nutaręs laisvalaikiu daryti tyrimą, t. y. tirti nusikaltėlių darbo metodiką, jų ryšius ir platinusius asmenis, o tam reikėjo kaupti informaciją, todėl siuntėsi pornografinio turinio dalykus ir kėlėsi į savo kompiuterį. Teigia, kad teismas, priimdamas nuosprendį, neatsižvelgė į tai, kad jis padarė šią veiką norėdamas sudaryti metodiką, kaip išaiškinti nusikaltimus, kuriuose asmenys internetu platina pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas, taip pat nusikaltimus, kuriuose asmenys seksualiai išnaudoja vaikus. Taip pat nurodo, jog teismas neatsižvelgė ir į tai, kad atlikdamas tyrimą jis dirbo Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie LR VRM, kad turi aukštąjį teisinį išsilavinimą, 19 m. 10 mėn. ir 14 d. vidaus tarnybos stažą.

137BPK 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Nuteistasis G. K., būdamas teisininku, privalėjo žinoti, kad jo slaptas tyrimas jokios įrodomosios reikšmės neturi, o jo aiškinimą apie galvojimą atlikti laisvalaikiu slaptą tyrimą, kolegija laiko deklaratyviu ir niekuo nepagrįstu teiginiu, nes G. K. nenurodė, kokius tyrimo veiksmus jis atliko. Kaip pridengti pornografinio turinio gaminių platinimą. Be to, apžiūros metu jo kompiuteryje buvo rasta rinkmenų keitimosi programa „( - )“, kuria galima keistis rinkmenomis (failais) – siųsti ir gauti; pažymėta, kad minėta programa buvo leidžiama prieiga kitiems interneto vartotojams prie katalogų, kuriuose buvo pornografinio turinio dalykų. Šia programa buvo bendraujama su vartotojais, kurie ieškojo pornografinio turinio dalykų.

138Kadangi nuteistas G. K. įsigijo ir platino didelį kiekį pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai: nuo 2008 metų vasaros vidurio, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų internetinių puslapių parsisiuntęs bei įdiegęs į savo nešiojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietąjį diską pornografinio turinio dalykus – fotonuotraukas bei filmus, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, ir taip juos įgijęs, nešiojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietajame diske neteisėtai laikė 675728 rinkmenas su pornografinio turinio dalykais (1 t., 23–24; 47–48; 53–55; 60–62 b. l.). Po to, pasinaudodamas savo nešiojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietajame diske įdiegta „( - )“ programa, suteikdamas prieigą prie savo kompiuterio kietajame diske esančių didelio kiekio pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, bei siųsdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims didelį kiekį pornografinių nuotraukų bei filmų, kuriuose vaizduojami mažamečiai vaikai, jas platino (2012-03-30 ekspertizės aktas, 3 t., 81–91 b. l.).

139Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas nuteistojo G. K. veikas pagal BK 309 straipsnio 2 dalį ir 309 straipsnio 3 dalį, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus, juos tarpusavyje susiejo. Iš kaltinimo šalintina veiką kvalifikuojanti aplinkybė laikė, kadangi tai nėra BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyvusis požymis.

140Dėl BK 162 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo

141Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis G. K. nuo 2008 m. gegužės 18 d. iki 2009 m. rugsėjo 20 d. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus padarė 1369 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldavo į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ).

142Pagal Lietuvos Respublikos BK 162 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose arba išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, arba pelnėsi iš tokios vaiko veiklos. Objektyviai šio nusikaltimo sudėtis apibrėžiama alternatyviais požymiais: vaiko įtraukimas dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose, vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti, pelnymasis iš pornografinio pobūdžio renginių, kuriuose dalyvauja vaikas, arba pelnymasis iš vaiko išnaudojimo pornografinei produkcijai gaminti. G. K. pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad fotografavo mažametį savo sesers sūnų I. B. nuogą, akcentuodamas jo lytinius organus, ir taip pagamino fotografijas, t. y. tokiu būdu išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti. Vaiko išnaudojimas pornografinei produkcijai gaminti reiškia tiesioginį vaiko dalyvavimą pornografinio pobūdžio veiksmuose. Vaikas gali būti fotografuojamas, filmuojamas ar kitomis priemonėmis užfiksuojamas pornografinėse scenose. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 162 straipsnio 1 dalyje, padaroma tiesiogine tyčia – kaltininkas suvokia, kad įtraukia vaiką į pornografinio pobūdžio renginius, išnaudoja jį pornografinei produkcijai gaminti arba iš tokios veiklos pelnosi, tai numato ir to nori. Kaltininkas turi žinoti, kad šis asmuo yra vaikas. Kaltininko motyvai ir tikslai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.

143Nuteistasis G. K. pats neneigia, kad jis fotografavo mažametį savo sesers sūnų I. B. nuogą, yra padaręs nuotraukas koncentruodamasis į vaiko lytinius organus ar užpakalį, tam, kad būtų užfiksuota, ar yra palikti ant vaiko kūno prievartavimo pėdsakai. Teigia, jog fotonuotraukos buvo daromos kaip tiriamoji medžiaga, taip pat, kad vėliau galėtų parodyti jas I. B. motinai A. B.. Seseriai neparodė ir apie tai, kad I. mėgsta nusirengti ir demonstruotis, nepasakė, norėdamas išsaugoti tyrimo slaptumą. Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 38 d. pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (1 t., 60–62 b. l.). Nėra pagrindo abejoti šio ekspertizės akto išvadomis, kad esanti vaizdinė medžiaga yra pornografinio pobūdžio.

144Fotografavimas yra sąmoningas veiksmas, fotografijos negali būti padaromos netyčia, dėl neatsargumo. Jeigu nuteistasis G. K., fotografuodamas savo sesers sūnų, būtų ir nepastebėjęs, kokioje pozoje fotografuoja berniuką, tai fotonuotraukas perkeldamas į savo nešiojamojo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ) nuteistasis negalėjo nepastebėti tų nuotraukų, kuriose akcentuojami jo sesers sūnaus lytiniai organai ir kurie Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pateiktame ekspertizės akte (1 t., 53–55 b. l.) pripažintos pornografinio pobūdžio. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad G. K. būtent tokias savo mažamečio sesers sūnaus nuotraukas padarė ir išsaugojo tyčia, suvokdamas, jog išnaudoja vaiką pornografinei produkcijai gaminti. Ši nuteistojo G. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 162 straipsnio 1 dalį.

145Ikiteisminio tyrimo metu ir nuosprendyje nuteistojo veika pagal BK 162 straipsnio 1 dalį kvalifikuota kaip atskiros 22 nusikalstamos veikos epizodai.

146Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatūs ar vienarūšiai, laiko požiūriu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną kaltininko sumanymą dėl to paties nusikaltimo dalyko. Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vieną BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010, Nr. 2K-7-96/2012). Vieningai tyčiai, jungiančiai atskirus nusikalstamus veiksmus, būdinga tai, kad pats kaltininkas šiuos savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiksmą, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kito nusikalstamo veiksmo. Todėl tais atvejais, kai tyčia padaryti kitą nusikalstamą veiką kyla jau po pirmosios veikos, šios veikos paprastai kvalifikuojamos kaip pakartotinės (kasacinės nutartys Nr. 2K-181/2007, 2K–605/2007, 2K-717/2007, 2K-671/2001).

147Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo G. K. veiksmai kvalifikuotini kaip viena tęstinė nusikalstama veika, nes tai atitinka tiek bylos medžiagą, tiek taikytinų BK normų nuostatas, tiek teismų praktiką. Byloje nustatyta, kad nuteistasis G. K., jo paties parodymais, kurie nepaneigti byloje esančiais įrodymais, pastebėjęs neįprastą I. B. elgesį ir norėdamas savo iniciatyva atlikti tyrimą, ima fotogrofuoti I. B. lytinius organus ir tai akcentuodamas daromose fotonuotraukuose, laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 18 d. iki 2009 m. rugsėjo 20 d., bute, esančiame ( - ), 22 kartus fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuoja mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus, padaro 1369 fotonuotraukas, kurias perkelia į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ).

148Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis G. K. visas veikas atliko vieninga tyčia, toje pačioje vietoje, tuo pačiu būdu, o tai reiškia

149Dėl BK 153 straipsnio nuostatų taikymo

150BPK 219 straipsnis reglamentuoja kaltinamojo akto turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kaltinamajame akte turi būti nusikalstamos veikos aprašymas, t. y. nurodoma padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Šio straipsnio 5 punkte reikalaujama, kad kaltinamajame akte būtų nurodyta BK straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytą veiką. Pažymėtina, kad kaltinamasis aktas turi būti surašomas itin kruopščiai, ypač turinio prasme jame neturi būti esminių trūkumų ar nesutapimų su bylos medžiaga, kurie sudarytų kliūtį teisingo sprendimo priėmimui. Kaltinamasis aktas pirmosios instancijos teismui yra sprendimo krypties orientyras bei sprendimo ribų kriterijus, būtent todėl privalo atitikti byloje faktiškai nustatytas aplinkybes.

151BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir kitos svarbios bylos aplinkybės.

152G. K. buvo inkriminuota, kad jis padarė 22 nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 straipsnyje. Tiek kaltinamajame akte, tiek apkaltinamame nuosprendyje konstatuojama, kad nuteistojo G. K. veika pasireiškė tuo, jog jis nuo 2008 m. gegužės 18 d. iki 2009 m. rugsėjo 20 d.. bute, esančiame ( - ), fotoaparatu „Limux PANASONIC DMC TZ1“ fotografuodamas mažamečio I. B., gim. 2004 m., lytinius organus bei padarydamas 1369 fotonuotraukas, vėliau jas perkeldamas į savo personalinio kompiuterio „Inida Magnum Type M350/800“ kietojo disko katalogą bei pakatalogius D:\( - ), įtraukė vaiką dalyvauti pornografinio pobūdžio renginiuose ir taip išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai gaminti, drauge tvirkino mažametį vaiką. Tačiau tik dviem atvejais (2009 m. balandžio 19 d., 2009 m. rugsėjo 12 d.) kaltinamajame akte ir nuosprendyje nurodoma, kad G. K. fotografuodamas mažamečio I. B. lytinius organus, juos lietė.

153Mažamečio tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiškia demonstruojant mažamečiui lytinius organus, jį nurengiant, glostant vaiko kūną ar jo lytinus organus, taip pat ir lytiškai santykiaujant ar tenkinant lytinę aistrą mažamečio akivaizdoje ir pan. (kasacinė byla 2K-725/2007). Objektyviai tvirkinimo veiksmai reiškia veiksmus, galinčius sukelti mažamečio lytinį susijaudinimą, per ankstyvą susidomėjimą lytinėmis funkcijomis, nesveiką, iškreiptą santykių tarp lyčių įsivaizdavimą ir sutrikdyti vaiko fizinį ir psichologinį vystymąsi. Mažamečio asmens tvirkinimas padaromas tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog atlieka tvirkinamuosius veiksmus mažamečio atžvilgiu ir nori taip veikti. Objektyvieji ir subjektyvieji nusikalstamos veikos sudėties požymiai tarpusavyje yra susiję.

154Nuteistasis G. K. neigia mažamečio I. B. tvirkinimą, nurodo, jog mažametis I. B. pats savo iniciatyva dažnai nusirengdavo, rodydavo lytinį organą ar nuogą užpakalį, toks mažamečio I. B. elgesys šokiravo jį ir jam priminė, kad prie jo kažkas lenda, t. y seksualiai išnaudoja, todėl, pasak nuteistojo, jo elgesį jis fotografavo.

155Nukentėjęs mažametis I. B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad G. jį nuogą fotografavo bute, ( - ), kambaryje, kur G. miegojo, nuotraukos yra pas G.. Norėjo jam numauti kelnaites, nors jis to nenorėjo, vis tiek numovė, o tada nufotografavo ir lytinius organus, ir užpakalį. Sakė G., kad nefotografuotų, bet vis tiek nufotografavo. Fotografavo jį visą nuogą. Jam po to rodė nuotraukas, dalį ištrynė. G. lietė jo užpakalį, lytinius organus, kitas kūno vietas. Po to tai paneigė. Yra matęs G. lytinius organus tualete, G. yra buvęs nuogas kambaryje, matė jį ir su marškinėliais bei kelnaitėm. Be to, G. leisdavo pažaisti kompiuteriu, mokė muštis, kad apsigintų, jei kas užpultų (1 t., 83–89 b.l.).

156Nepaneigta nuteistojo G. K. versija, kad fotografuodamas mažamečio I. B. lytinius organus, galėjo netyčia juos ir paliesti, tačiau tyčia nesiekė mažamečio tvirkinti ir to nenorėjo. Nenustatyta nuteistojo G. K. subjektyvinė pusė – tiesioginė tyčia padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnyje. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką.

157Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam G. K. nusikalstamos veikos pagal BK 153 straipsnį inkriminuotos nepagrįstai, todėl jis pagal šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas išteisintinas, nes neįrodyta, kad nuteistasis G. K. mažamečio I. B. atžvilgiu atliko tvirkinamuosius veiksmus (BPK 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas), o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybėms (BPK 328 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

158Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį

159BK 253 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta atsakomybė už neteisėtą, t. y. neturint leidimo, šaunamojo ginklo, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų gaminimą, įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą. Šiame BK straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimo. Šio nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatyminį reguliavimą bei kontrolės priemones nustato Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas.

160Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. K. neteisėtai disponavo šaudmenimis, nes nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos ( - ) esančios Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM ( - ) rinktinės ( - ) užkardos tarnybiniame kabinete Nr. ( - ), rūbų spintoje, neteisėtai laikė 23 šaudmenis: 9X18 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkamus šaudyti, skirtus įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams: pistoletams, pistoletams-kulkosvaidžiams 2 pramoninės gamybos „Makarov“ šovinius; vieną 5.6 mm kalibro, kraštinio skėlimo, tinkamą šaudyti, skirtą įvairiems graižtviniams B, C kategorijos šaunamiesiems ginklams: pistoletams, šautuvams, revolveriams pramoninės gamybos sportinį-medžioklinį šovinį; 20 pramoninės gamybos 9 mm kalibro, centrinio skėlimo, tinkamų šaudyti, skirtų įvairiems A, B kategorijų graižtviniams šaunamiesiems ginklams: pistoletams, pistoletams-kulkosvaidžiams LUGER šovinių. 2009 m. lapkričio 23 d. 12.00–14.00 val. iš Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ( - ) rinktinės ( - ) užkardos tarnybinio kabineto Nr. ( - ), esančio ( - ), apžiūros metu paimti 23 šoviniai, kurie pagal specialisto išvada Nr. ( - ) yra šaudmenys.

161Šių šaudmenų, kurie pagrįstai pripažinti nuteistajam G. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos dalyku, visiškai pakanka jo veikai kvalifikuoti pagal BK 253 straipsnio 1 dalį. Tai, kad šaudmenys buvo laikomi Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM ( - ) rinktinės ( - ) užkardos tarnybiniame kabinete Nr. ( - ), rūbų spintoje, veikos kvalifikacijai reikšmės neturi.

162Dėl neturtinės žalos

163Neturtinė žala pagal Lietuvo Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, t. y.: 1) neturtinės žalos pasekmes; 2) žalą padariusio asmens kaltę; 3) žalą padariusio asmens turtinę padėtį; 4) jei padaryta turtinė žala, į šios žalos dydį; 5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes bei sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principus. Šie kriterijai teismo sprendime turi būti ne tik formaliai išdėstyti, bet ir išnagrinėti, įvertinant kiekvieno jų reikšmę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.

164Nukentėjusiojo I. B. atstovė pagal įstatymą A. B. pareiškė 20000 (dvidešimties tūkstančių) litų civilinį ieškinį dėl I. B. padarytos neturtinės žalos atlyginimo.

165Pirmosios instancijos teismas, visiškai tenkindamas ieškinį, nurodė, kad mažamečio vaiko atžvilgiu ilgą laiką buvo atliekamos nusikalstamos veikos, priskiriamos nusikaltimams žmogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui, bei dorovei.

166Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad neįrodyta, jog nuteistasis G. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 straipsnyje, o tai rodo, kad nukentėjusiojo atžvilgiu nuteistasis G. K. neturėjo fizinio sąlyčio, kuris ateityje galėtų nukentėjusiajam sukelti nemalonius prisiminimus, norą vengti bendrauti su suaugusiais vyrais. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apnuoginto mažamečio fotonuotraukos buvo įdėtos į kompiuterį, kuriame instaliuota programa leido neribotam kiekiui nežinomų asmenų ne tik jas matyti, bet ir persiųsti į kitus kompiuterius. Tai rodo, jog mažamečio nukentėjusiojo fotonuotraukos bet kuriuo metu gali būti paskleistos neapibrėžtam asmenų ratui ir tai gali jam trukdyti adaptuotis į pilnavertį gyvenimą, bendrauti su draugais, pažįstamais, giminaičiais, nes gali kilti klausimai dėl G. K. nuteisimo aplinkybių. Visa tai nukentėjusiajam sukels dvasinę traumą.

167Teisėjų kolegija atsižvelgia į nuteistojo turtinę padėtį – vidutinio amžiaus, darbingas, neturi išlaikytinių, todėl priteista 20 000 litų neturtinė žala negali būti laikoma aiškiai neadekvati padarytai nusikalstamai veikai ir tokiu būdu nebus pažeista nukentėjusiojo ir nuteistojo skirtingų interesų pusiausvyra.

168Dėl Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro R. Dobrovolskio apeliacinio skundo

169Dėl bausmės skyrimo G. K.

170Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime, konstatavo, jog Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai. Įstatymų leidėjas apibūdina bausmės paskirtį Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatydamas bausmės skyrimo tikslų visumą, kurie šiame įstatyme išdėstyti nuoseklia tvarka, sudarydami vieningą bausmės paskirtį. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skiriant bausmę, teismai turi laikytis visų šių reikalavimų ir nė vienam negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytus bausmės tikslus. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje. BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išimtis iš šios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje lėmė tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtinais atvejais. Todėl spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui.

171Lietuvos Respublikos BK 162 straipsnio 1 dalies ir 309 straipsnio 2 dalies sankcijose laisvės atėmimo bausmė numatyta kaip alternatyva kitų rūšių bausmėms, o BK 309 straipsnio sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išimtinių sąlygų, numatytų 54 straipsnio 3 dalye ar BK 62 straipsnyje, todėl G. K. skiriama laisvės atėmimo bausmė, artima numatytos griežčiausios sankcijos vidurkiui.

172Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, elgesį po nusikalstamų veikų padarymo, nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą poziciją, nusprendė, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, tačiau nuteistojo elgesys turi būti kontroliuojamas.

173Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). BK 75 straipsnio nuostatų taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Dėl to, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją, esminė minėto straipsnio taikymo sąlyga yra teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, turi būti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

174Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų aplinkybes, sukeltų padarinių sunkumą, taip pat nuteistojo asmenybę apibūdinančius duomenis, pirmosios instancijos teismo nurodyti motyvai, pagrindžiantys išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra pakankami ir įtikinami. Darydamas išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas privalo įvertinti, ar nuteistojo nusikaltimas padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, dėl kitų asmenų įtakos, ar nuteistajam apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, yra ryškių polinkių daryti nusikalstamas veikas ir pan.

175Akivaizdu, kad šioje byloje taikant bausmės vykdymo atidėjimą G. K. šių nuostatų nesilaikyta. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. K. nusikalstamas veikas darė ilgą laiką, nusikalstamų veikų objektais pasirinko mažamečius vaikus, disponavo labai dideliu kiekiu pornografinio turinio dalykais, sudarė galimybes juos platinti, pornografijai išnaudojo savo mažametį giminaitį. Tai rodo, kad šias sunkias pasekmes sukėlę nuteistojo veiksmai yra dėsningi, nulemti sąmoningo dorovės taisyklių ignoravimo ir abejingumo kitiems asmenims. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nepagrįsta, bausmės vykdymo atidėjimas G. K. pritaikytas nesilaikant BK 75 straipsnio reikalavimų, todėl naikintinas.

176Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo

177Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, konfiskuodamas nešiojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ ir personalinio kompiuterio „Inida Magnum“ Type M350/800 kietuosius diskus ir foto aparatą „Limux PANASONIC DMC TZ1“, netinkamai pritaikė BK 72 straipsnio nuostatas. Nurodo, kad turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas, turi būti konfiskuojamas. Teismas privalo konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotus materialią vertę turinčius daiktus.

178BK 72 straipsnio (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr. IX-2314 redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką, jo bendrininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje pasakyta, kad konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Teismas privalo konfiskuoti: 1) perduotus kaltininkui ar jo bendrininkui nusikalstamai veikai padaryti pinigus ar kitus materialią vertę turinčius daiktus; 2) darant nusikalstamą veiką panaudotus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus; 3) iš nusikalstamos veikos gautus pinigus ir kitus materialią vertę turinčius daiktus.

179Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamą veiką. Spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, teismas įvertina šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių realizavimui. Kai nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas būtų labai apsunkintas arba neįmanomas.

180Nuteistojo G. K. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 309 straipsnio 2 ir 3 dalis. Nepanaudojant kompiuterio šių nusikalstamų veikų padaryti nuteistasis G. K. nebūtų galėjęs padaryti. Teisėjų kolegija sutinka su prokuroro apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais ir konstatuoja, kad nešiojamasis kompiuteris „XP Pavilion Entertainment PC“ ir personalinis kompiuteris „Inida Magnum“ Type M350/800 konfiskuotini kaip nusikalstamos veikos įrankiai.

181Dėl proceso išlaidų

182BPK 103 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokami pinigai, skirti jų kelionės į iškvietimo vietą ir gyvenimo joje išlaidoms atlyginti.

183Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nuteistojo prašymu į teismo posėdį buvo kviestas liudyti ekspertas A. C., po teismo posėdžio ekspertas pateikė teismui prašymą dėl kelionės išlaidų apmokėjimo. BPK 105 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir tuo, kad nuteistojo iniciatyva į teismo posėdį kviestas liudyti ekspertas A. C. apygardos teismui pateikė prašymą dėl kelionės išlaidų, t. y. 181,71 Lt, apmokėjimo, ir jos pastarajam buvo atlygintos (BPK 104 str. 1 d.), kolegija daro išvadą, kad šios apygardos teismo patirtos išlaidos laikytinos proceso išlaidomis, todėl jos priteistinos valstybės naudai iš nuteistojo G. K..

184Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 326 straipsnio 4 dalimi, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 punktu, 4 punktu, 327 straipsnio 2 punktu, 329 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

185Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendį pakeisti:

186Panaikinti jo dalį, kurioje pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą G. K. paskirtos subendrintos bausmės.

187Nuteistojo G. K. nusikalstamus veiksmus, padarytus nuo 2008 m. gegužės 18 d. iki 2009 m. rugsėjo 20 d., kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 162 straipsnio 1 dalį, bei paskirti bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams šešiems mėnesiams.

188Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, G. K. skirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę G. K. skirti laisvės atėmimą trejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

189Bausmės atlikimo pradžia laikyti sulaikymo dieną.

190Panaikinti šio nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3 punktu, 70 straipsniu, 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4, 7 punktais, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trims metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, atliekamų per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

191Pakeisti nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti nešiojamo kompiuterio „XP Pavilion Entertainment PC“ ir personalinio kompiuterio „Inida Magnum“ Type M350/800“, saugomų Šiaulių apygardos prokuratūroje, kietieji diskai ir foto aparatas „Limux PANASONIC DMC TZ1“, saugomas Šiaulių apygardos prokuratūroje, ją išdėstant: vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi, konfiskuoti nešiojamąjį kompiuterį „XP Pavilion Entertainment PC“, personalinį kompiuterio „Inida Magnum“ Type M350/800“ su jų kietaisiais diskais ir foto aparatą „Limux PANASONIC DMC TZ1“, saugomus Šiaulių apygardos prokuratūroje, valstybės naudai.

192Pakeisti nuosprendžio dalį dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, panaikinant dalį – nešiojamą kompiuterį „XP Pavilion Entertainment PC“, personalinį kompiuterį „Inida Magnum Type M350/800“, saugomus Šiaulių apygardos prokuratūroje, po jų kietųjų diskų konfiskavimo grąžinti G. K., pavedant tai padaryti Šiaulių apygardos prokuratūrai“.

193Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendžio dalį dėl G. K. pripažinimo kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnį panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują nuosprendį, kuriuo G. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 153 straipsnį išteisinti, neįrododžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

194Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

195Priteisti iš nuteistojo G. K. 181,71 Lt proceso išlaidų, įmokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. ( - ), esančią AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 309... 3. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 309... 4. pripažintas kaltu 2008-05-18 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 5. pripažintas kaltu 2008-05-18 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 6. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 7. Pripažintas kaltu 2008-06-14 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 8. pripažintas kaltu 2008-06-14 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 9. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 10. Pripažintas kaltu 2008-07-12 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 11. pripažintas kaltu 2008-07-12 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 13. Pripažintas kaltu 2008-11-16 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 14. pripažintas kaltu 2008-11-16 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 15. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 16. Pripažintas kaltu 2008-11-29 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 17. pripažintas kaltu 2008-11-29 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 19. Pripažintas kaltu 2008-11-30 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 20. pripažintas kaltu 2008-11-30 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 21. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 22. Pripažintas kaltu 2009-01-17 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 23. pripažintas kaltu 2009-01-17 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 25. Pripažintas kaltu 2009-01-18 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 26. pripažintas kaltu 2009-01-18 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 27. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 28. Pripažintas kaltu 2009-01-25 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 29. pripažintas kaltu 2009-01-25 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 30. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 31. Pripažintas kaltu 2009-01-31 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 32. pripažintas kaltu 2009-01-31 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 33. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 34. Pripažintas kaltu 2009-02-01 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 35. pripažintas kaltu 2009-02-01 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 36. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 37. Pripažintas kaltu 2009-02-07 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 38. pripažintas kaltu 2009-02-07 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 39. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 40. Pripažintas kaltu 2009-02-08 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 41. pripažintas kaltu 2009-02-08 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 42. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 43. Pripažintas kaltu 2009-03-07 nuo 9.08 iki 9.26 val. padaręs nusikaltimą,... 44. pripažintas kaltu 2009-03-07 nuo 9.08 iki 9.26 val. padaręs nusikaltimą,... 45. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 46. Pripažintas kaltu 2009-03-07 nuo 14.41 iki 14.47 val. padaręs nusikaltimą,... 47. pripažintas kaltu 2009-03-07 nuo 14.41 iki 14.47 val. padaręs nusikaltimą,... 48. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 49. Pripažintas kaltu 2009-04-19 nuo 6.29 iki 6.36 val. padaręs nusikaltimą,... 50. pripažintas kaltu 2009-04-19 nuo 6.29 iki 6.36 val. padaręs nusikaltimą,... 51. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 52. Pripažintas kaltu 2009-04-19 nuo 10.59 iki 12.04 val. padaręs nusikaltimą,... 53. pripažintas kaltu 2009-04-19 nuo 10.59 iki 12.04 val. padaręs nusikaltimą,... 54. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 55. Pripažintas kaltu 2009-05-01 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 56. pripažintas kaltu 2009-05-01 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 57. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 58. Pripažintas kaltu 2009-05-02 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 59. pripažintas kaltu 2009-05-02 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 60. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 61. Pripažintas kaltu 2009-05-31 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 62. pripažintas kaltu 2009-05-31 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 63. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 64. Pripažintas kaltu 2009-09-12 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 65. pripažintas kaltu 2009-09-12 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 66. pripažintas kaltu 2009-09-20 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 67. pripažintas kaltu 2009-09-20 padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos... 68. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtos bausmės... 69. Pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 253... 70. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės... 71. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. 1 d. 1 p. a p. p., 66 str., į... 72. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 70 str., 75 str.... 73. Baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkino, I. B. priteisė... 74. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 72 str. 1, 2 d.,... 75. 2010 m. sausio 20 d. nutarimu perduotus saugojimui į Šiaulių apygardos... 76. Pripažinta proceso išlaidomis 56,48 (penkiasdešimt šešis) litai 48 centai... 77. Daiktiniai įrodymai, perduoti su baudžiamąja byla Šiaulių misto apylinkės... 78. Teisėjų kolegija,... 79. G. K. nuteistas už tai, kad įsigijo bei laikė pornografinio turinio dalykus,... 80. be to, jis nuteistas už tai, kad įsigijo ir platino didelį kiekį... 81. be to, jis nuteistas už tai, kad išnaudojo vaiką pornografijai bei tvirkino... 82. 2008 m. gegužės 18 d., laikotarpiu nuo 18 val. 7 min. iki 18 val. 33 min.... 83. 2008 m. birželio 14 d., laikotarpiu nuo 14 val. 13 min. iki 14 val. 44 min.... 84. 2008 m. liepos 12 d., laikotarpiu nuo 8 val. 39 min. iki 8 val. 57 min. bute,... 85. 2008 m. lapkričio 16 d., laikotarpiu nuo 9 val. 23 min. iki 10 val. 13 min.... 86. 2008 m. lapkričio 29 d., laikotarpiu nuo 10 val. 8 min. iki 10 val. 36 min.... 87. 2008 m. lapkričio 30 d., laikotarpiu nuo 10 val. 9 min. iki 10 val. 35 min.... 88. 2009 m. sausio 17 d., laikotarpiu nuo 13 val. 10 min. iki 13 val. 25 min. bute,... 89. 2009 m. sausio 18 d., laikotarpiu nuo 10 val. 25 min. iki 10 val. 33 min. bute,... 90. 2009 m. sausio 25 d., laikotarpiu nuo 9 val. 25 min. iki 9 val. 34 min. bute,... 91. 2009 m. sausio 31 d., laikotarpiu nuo 10 val. 58 min. iki 11 val. 1 min. bute,... 92. 2009 m. vasario 1 d., laikotarpiu nuo 13 val. 58 min. iki 14 val. 36 min. bute,... 93. 2009 m. vasario 7 d., laikotarpiu nuo 12 val. 14 min. iki 12 val. 21 min. bute,... 94. 2009 m. vasario 8 d., laikotarpiu nuo 13 val. 51 min. iki 14 val. 19 min. bute,... 95. 2009 m. kovo 7 d., laikotarpiu nuo 9 val. 08 min. iki 9 val. 26 min. bute,... 96. 2009 m. kovo 7 d., laikotarpiu nuo 14 val. 41 min. iki 14 val. 47 min. bute,... 97. 2009 m. balandžio 19 d., laikotarpiu nuo 6 val. 29 min. iki 6 val. 36 min.... 98. 2009 m. balandžio 19 d., laikotarpiu nuo 10 val. 59 min. iki 12 val. 4 min.... 99. 2009 m. gegužės 1 d., laikotarpiu nuo 7 val. 12 min. iki 7 val. 20 min. bute,... 100. 2009 m. gegužės 2 d., laikotarpiu nuo 6 val. 45 min. iki 7 val. 5 min. bute,... 101. 2009 m. gegužės 31 d., laikotarpiu nuo 9 val. 4 min. iki 9 val. 6 min. bute,... 102. 2009 m. rugsėjo 12 d., laikotarpiu nuo 8 val. 6 min. iki 8 val. 13 min. bute,... 103. 2009 m. rugsėjo 20 d., laikotarpiu nuo 8 val. 59 min. iki 9 val. 3 min. bute,... 104. be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo šaudmenimis: nuo... 105. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras Ramūnas... 106. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmes pagal... 107. Nurodo, kad teismas nuosprendyje iš esmės padarė išvadą, dėl ko G. K.... 108. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnis numato, kad... 109. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. K. prašo panaikinti Šiaulių miesto... 110. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 str. l d.,... 111. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 309 str. 3 d.,... 112. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 162 str. 1 d ir BK... 113. Taip pat nurodo, kad teisme jis davė parodymus, jog mažametis I. B. pats savo... 114. Dėl specialisto išvadų pagrįstumo nurodo, jog teisiamajame posėdyje... 115. Nurodo, kad teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi Šiaulių apygardos... 116. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 str. 1 d.,... 117. Dėl civilinio ieškinio dėl I. B. padarytos neturtinės žalos atlyginimo,... 118. Atsikirtime į Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinį skundą... 119. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo... 120. Nuteistojo G. K. ir Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro R. Dobrovolskio... 121. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą pagal... 122. Dėl nuteistojo G. K. apeliacinio skundo.... 123. Dėl įrodymų vertinimo ir teismo šališkumo... 124. Nuteistasis G. K. nesutinka su specialisto S. D. išvada ir nurodo, kad... 125. BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal... 126. Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą... 127. Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas teisiamajame... 128. Nuteistojo G. K. nesutikimas su teismo atliktu įrodymų vertinimu ir... 129. Dėl BK 309 straipsnio nuostatų taikymo... 130. Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įsigijo, laikė,... 131. Pornografinio turinio dalykų įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs... 132. Nuteistasis G. K. pripažįsta, kad iš internetinių puslapių parsiųsdavo ir... 133. Kadangi nuteistasis G. K. nuo 2006 metų gruodžio 30 dienos iš ikiteisminio... 134. Pagal BK 309 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas turėdamas tikslą platinti... 135. G. K. pirmosios instancijos teismo posėdyje prisipažino, kad iš įvairių... 136. Nuteistasis G. K. nurodo, kad jis nutaręs laisvalaikiu daryti tyrimą, t. y.... 137. BPK 20 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog įrodymai baudžiamajame procese yra... 138. Kadangi nuteistas G. K. įsigijo ir platino didelį kiekį pornografinio... 139. Pirmosios instancijos teismas, kvalifikuodamas nuteistojo G. K. veikas pagal BK... 140. Dėl BK 162 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymo... 141. Baudžiamojoje byloje nustatyta, kad nuteistasis G. K. nuo 2008 m. gegužės 18... 142. Pagal Lietuvos Respublikos BK 162 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas įtraukė... 143. Nuteistasis G. K. pats neneigia, kad jis fotografavo mažametį savo sesers... 144. Fotografavimas yra sąmoningas veiksmas, fotografijos negali būti padaromos... 145. Ikiteisminio tyrimo metu ir nuosprendyje nuteistojo veika pagal BK 162... 146. Pagal teismų praktiką tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar... 147. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistojo G. K. veiksmai kvalifikuotini... 148. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis G. K. visas veikas atliko... 149. Dėl BK 153 straipsnio nuostatų taikymo... 150. BPK 219 straipsnis reglamentuoja kaltinamojo akto turiniui keliamus... 151. BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio... 152. G. K. buvo inkriminuota, kad jis padarė 22 nusikalstamas veikas, numatytas BK... 153. Mažamečio tvirkinamieji veiksmai paprastai pasireiškia demonstruojant... 154. Nuteistasis G. K. neigia mažamečio I. B. tvirkinimą, nurodo, jog mažametis... 155. Nukentėjęs mažametis I. B., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją... 156. Nepaneigta nuteistojo G. K. versija, kad fotografuodamas mažamečio I. B.... 157. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistajam G. K. nusikalstamos veikos... 158. Dėl veikos kvalifikavimo pagal BK 253 straipsnio 1 dalį... 159. BK 253 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta atsakomybė už neteisėtą, t. y.... 160. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad G. K. neteisėtai disponavo šaudmenimis,... 161. Šių šaudmenų, kurie pagrįstai pripažinti nuteistajam G. K. inkriminuotos... 162. Dėl neturtinės žalos ... 163. Neturtinė žala pagal Lietuvo Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1... 164. Nukentėjusiojo I. B. atstovė pagal įstatymą A. B. pareiškė 20000... 165. Pirmosios instancijos teismas, visiškai tenkindamas ieškinį, nurodė, kad... 166. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad neįrodyta,... 167. Teisėjų kolegija atsižvelgia į nuteistojo turtinę padėtį – vidutinio... 168. Dėl Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroro R. Dobrovolskio apeliacinio... 169. Dėl bausmės skyrimo G. K.... 170. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju... 171. Lietuvos Respublikos BK 162 straipsnio 1 dalies ir 309 straipsnio 2 dalies... 172. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę, elgesį po... 173. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės vykdymo atidėjimas gali būti... 174. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad,... 175. Akivaizdu, kad šioje byloje taikant bausmės vykdymo atidėjimą G. K. šių... 176. Dėl BK 72 straipsnio nuostatų taikymo... 177. Prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas,... 178. BK 72 straipsnio (Lietuvos Respublikos 2004 m. liepos 5 d. įstatymo Nr.... 179. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 72 straipsnio 2 dalies prasme... 180. Nuteistojo G. K. nusikalstamos veikos kvalifikuotos pagal BK 309 straipsnio 2... 181. Dėl proceso išlaidų ... 182. BPK 103 straipsnio 1 punkte nurodyta, kad proceso išlaidas sudaro liudytojams,... 183. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu nuteistojo prašymu į... 184. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso... 185. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendį pakeisti:... 186. Panaikinti jo dalį, kurioje pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą G.... 187. Nuteistojo G. K. nusikalstamus veiksmus, padarytus nuo 2008 m. gegužės 18 d.... 188. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 189. Bausmės atlikimo pradžia laikyti sulaikymo dieną.... 190. Panaikinti šio nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis Lietuvos... 191. Pakeisti nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos... 192. Pakeisti nuosprendžio dalį dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai... 193. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nuosprendžio dalį... 194. Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.... 195. Priteisti iš nuteistojo G. K. 181,71 Lt proceso išlaidų, įmokant jas į...