Byla 2A-875/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kavaska“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-609-280/2011 pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kavaska“ ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Muitinės kriminalinės tarnybos, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Kavaska“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Muitinės kriminalinės tarnybos, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, prašydamas priteisti iš atsakovo 181 023,56 Lt nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad ieškovui UAB „Kavaska“ pagal 2005 m. birželio 27 d. prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį 2005 m. liepos 25 d. ir 2005 m. rugpjūčio 9 d. perduotos firmos „Orientell Wave, S.A.“ prekės 2005 m. spalio 4 d. ir 2006 m. kovo 21 d. Muitinės kriminalinės tarnybos buvo sulaikytos ir išvežtos iš ieškovo sandėlių, perduotos saugoti Lietuvos policijos logistikos centrui, o grąžintos 2007 m. rugsėjo 13 d. ir 2007 m. lapkričio 20 d. Ieškovo teigimu, prekės buvo sulaikytos dėl netinkamo dokumentų įforminimo, už netinkamą dokumentų įforminimą ieškovo darbuotojos V. P. ir L. M. Panevėžio teritorinės muitinės buvo nubaustos administracine tvarka. Ieškovas pažymėjo, kad prekės buvo sulaikytos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti. Ieškovas nurodė, kad 2005 m. rugpjūčio mėnesį Muitinės kriminalinės tarnybos Panevėžio skyrius buvo iškėlęs baudžiamąją bylą Nr. 04-1-507-05 pagal BK 1991 straipsnio 1 dalį (muitinės apgaulė), įtarimai pareikšti nebuvo nei ieškovui, nei prekių savininkui, prekių nekonfiskavo, prekes ieškovui grąžino tik po daugiau kaip dvejų metų, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2007 m. sausio 25 d. prokuroro nutarimu, konstatavus veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nebuvimą. Ieškovas nurodė, kad jo užsakymu, dalyvaujant ieškovo ir Muitinės kriminalinės tarnybos atstovams, UAB „Impeksservis“ atliko ekspertizę, siekiant nustatyti muitinės sulaikytų ir grąžinamų ieškovui UAB „Kavaska“ kiekį, kokybę (būklę) ir, jei yra sugadinimų, – žalos dydį. Ieškovas pažymėjo, kad ekspertai padarė išvadą, jog prekių vertė sumažėjo 174 532,90 Lt. Ieškovas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2009 m. vasario 12 d. sprendimu pagal firmos „Orientell Wave, S. A“. ieškinį priteisė iš UAB „Kavaska“ 174 532,90 Lt nuostolių atlyginimo ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 4 490,66 Lt žyminio mokesčio, 2 000 Lt atstovavimo išlaidų, iš viso 181 023,56 Lt. Ieškovas pažymėjo, kad minėtą teismo sprendimą įvykdė. Ieškovo teigimu, prekės sulaikytos buvo labai ilgai, netinkamai saugomos ir tai įrodo pareigūnų neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieškovas turėjo sumokėti prašomą sumą prekių savininkui.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Panevėžio apygardos teismas 2011 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.

7Teismas nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje nėra konstatuoto pareigūnų ir institucijų, atlikusių tyrimą, neprofesionalumo, nekompetentingumo, klaidų. Teismas pažymėjo, kad to nenurodė ir ieškovas, kaltindamas pareigūnus neatidumu ir nerūpestingumu. Teismo teigimu, nagrinėjamu atveju, privalu įvertinti, ar ieškinyje nurodomi pareigūnų veiklos trūkumai buvo tokie esminiai, kad būtent dėl jų sulaikytos prekės buvo saugomos per ilgai ir netinkamai, įvertinti visas aplinkybes ir žalos atsiradimo priežastis, kad nustatyti pakankamą neteisėtų veiksmų ir atsiradusių pasekmių sąsają.

8Teismas nurodė, kad tarp šalių nekyla ginčo dėl ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių, todėl daroma išvada, kad byloje nustatytos ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės, jų pagrindu prašoma priteisti žalos atlyginimą.

9Teismas nurodė, kad iš esmės ieškovas ieškinį grindžia ikiteisminio proceso trukme, tačiau šiuo atveju turi būti vertinamas ir bylos sudėtingumas, aiškinamų aplinkybių pobūdis bei tai, kad tyrimo metu nustatant svarbias aplinkybes, reikėjo apklausti asmenis, gyvenančius ne vien Lietuvoje. Teismas pažymėjo, kad sulaikytos prekės buvo siunčiamos tranzitu į Rusiją iš Kinijos. 2005 m. vasarą jos buvo atgabentos iš Estijos į ieškovo UAB „Kavaska“ sandėlius su lydinčiais jas dokumentais. Teismas nurodė, kad nustatyta, jog ieškovo darbuotojos pasirinkimo netinkamą muitinio deklaravimo procedūrą, dėl šios priežasties prekės buvo sulaikytos, pradėtas ikiteisminis tyrimas, buvo įtariamas nusikaltimo, numatyto BK 1991 straipsnio 1 dalyje, padarymas, o pasitvirtinus nusikaltimo sudėčiai, grėsė sulaikytų daiktų konfiskacija. Teismas pažymėjo, kad vykusio 1,5 metų proceso trukmę lėmė ne vien tik pareigūnų elgesys, bet ir nuo jų valios nepriklausantys veiksniai. Teismas nurodė, kad Panevėžio m. apylinkės teismas 2006 m. birželio 29 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-507-05 konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas, atvirkščiai, nurodyta, jis atliekamas pakankamai intensyviai, renkami įrodymai, byla sudėtinga, didelės apimties. Teismas pažymėjo, kad tyrimo metu buvo kreiptasi į Estijos Respublikos teisėsaugos institucijas dėl teisinės pagalbos, daromi didelės apimties dokumentų vertimai, reikalaujami dokumentai iš užsienio firmų ir jų atstovų. Teismas atkreipė dėmesį, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas 2007 m. sausio 25 d. nutarimu nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bet tuo pačiu nutarimu iškelta administracinio teisės pažeidimo byla, nustačius ATPK 2092 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymius. Teismas nurodė, kad nustatyta, jog UAB „Kavaska“ muitinės tarpininko atstovės V. P. ir L. M., atlikdamos deklarantės funkcijas, užpildė bendrąjį administracinį dokumentą, kurį pateikė Panevėžio teritorinei muitinei, deklaravo krovinius muitinio sandėliavimo procedūrai, V. P. ir L. M., turėdamos visas sąlygas patikrinti, ar gabenamos prekės atitinka jas lydinčius dokumentus, tyčia to nepadarė, užpildė bendrąjį administracinį dokumentą pagal pateiktus krovinį lydinčiuosius dokumentus, neįsitikinusios, kad prekės atitinka prekių pavadinimus, aprašytus minėtuose dokumentuose, sąmoningai nepatikrino, nors pagal muitinės tarpininko atstovo pareigybinius nuostatus bei bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukciją privalėjo tai daryti ir už nusižengimo, numatyto ATPK 2091 straipsnio 1 dalies 2 punkte padarymą V. P. ir L. M. nubaustos po 3 000 Lt bauda.

10Teismas pažymėjo, kad byloje įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. sprendimu nustatyta, kad dėl ieškovo UAB „Kavaska“ netinkamai įformintų dokumentų ir tik dėl to pradėtu ikiteisminiu tyrimu ieškovas du metus negalėjo laisvai disponuoti prekėmis, dėl to dalis tyrimo metu sulaikytų prekių sugedo, prarado kokybę, pasibaigė jų galiojimo terminas, sumažėjo vertė ir kt. Teismas atkreipė dėmesį, kad tai buvo tiesioginė tikroji esminė priežastis nuostoliams, patirtiems ieškovo ir prašomiems priteisti, atsirasti.

11Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog prekės buvo sulaikytos teisėtai, nes patikrinus buvo rasta didelės vertės nedeklaruotų prekių. Teismo nuomone, veikos požymiai formaliai atitiko BK 1991 straipsnio 1 dalį, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Teismo teigimu, akivaizdu, kad paties ieškovo darbuotojos savo pareigas vykdė nerūpestingai ir aplaidžiai, o ieškovas tuo kaltina ikiteisminio tyrimo pareigūnus, kurie privalėjo aiškintis visas aplinkybes, ne tik kaltinančias, bet ir teisinančias, tik po to daryti atitinkamas išvadas.

12Teismas pažymėjo, kad sulaikius prekes nebuvo keliamas klausimas dėl jų saugojimui reikalingų išskirtinių sąlygų, nenustatyta, kad jos buvo laikomos netinkamai, ieškovas dėl tos priežasties, kad prekės turi būti greitai sunaudojamos ar pan. ir praras vertę, neprašė jų grąžinti anksčiau, reiškė pretenzijas tik dėl ikiteisminio tyrimo terminų.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

14Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Kavaska“ prašo apeliacinės instancijos teismą Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Tai, kad ikiteisminiai tyrimai dėl ieškovo darbuotojų L. M. ir V. P. veikų buvo nutraukti nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, o sulaikytos prekės buvo grąžintos ieškovui, duoda pagrindą išvadai, kad ikiteisminiai tyrimai buvo pradėti ir prekės sulaikytos neteisėtai tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai padarė priešingas išvadas. Tarp atliktų neteisėtų atsakovo atstovų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl yra visos valstybės civilinei atsakomybei atsirasti būtinos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų pareigūnų veiksmų ir atsiradusios žalos.
  2. Ieškovas neteisėtų veiksmų neatliko, jo atžvilgiu nebuvo priimtos nei baudžiamosios, nei administracinės teisės poveikio priemonės. Ieškovo darbuotojų veiksmai neturėjo įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų ar kitų mokesčių apskaičiavimui, todėl nepagrįstai pagrindo buvo iškeltos baudžiamosios bylos ir sulaikytos prekės. Iškeliant administracines bylas prekių sulaikymas nebuvo reikalingas, ieškovas žalą patyrė dėl neteisėto prekių sulaikymo, kuris buvo perteklinis atsakovo atstovų procesinis veiksmas, padaręs žalą ieškovui. Ne ieškovo darbuotojų veiksmai įtakojo prekių vertės sumažėjimą, o atsakovo atstovų veiksmai, sulaikant ir nepagrįstai ilgai laikant prekes, tačiau teismas nepagrįstai padarė priešingas išvadas.
  3. Nepagrįsta teismo išvada, kad sulaikytos prekės atsakovo atstovų buvo laikomos tinkamai. Prekės buvo per ilgai saugomos, dėl to jų vertė sumažėjo, be to, prekės buvo saugomos tam nepritaikytose patalpose ir tai yra konstatuota ekspertizės akte. Aplinkybę, kad atsakovo atstovų saugotų prekių vertė sumažėjo, konstatavo ir Panevėžio apygardos teismas 2009 m. vasario 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-139-227/2009, todėl pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad sulaikytos prekės buvo laikomos tinkamai, prieštarauja bylos medžiagai.

15Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodo, kad su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad skundas yra nepagrįstas, todėl prašo apeliacinės instancijos teismą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra prielaidų ir pagrindo valstybės (jos pareigūnų) atsakomybei atsirasti, nes ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai buvo teisėti ir neprieštaravo teisės aktams ir tai pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą ir teisingai pritaikęs teisės normas bei apelianto atžvilgiu įsiteisėjusius teismų sprendimus ir kitus procesinius dokumentus.

16Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos nurodo, kad su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstas išvadas, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas. Pažymi, kad Panevėžio apygardos teismo įsiteisėjusiame 2009 m. vasario 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-139-227/2009 konstatuota, jog sutartinę prievolę pažeidė UAB „Kavaska“, nes dėl jos darbuotojų kaltės – netinkamai įformintų dokumentų, Orientell Wave S. A. du metus negalėjo laisvai disponuoti prekėmis. Nurodo, kad pareiga atlyginti žalą atsiranda dėl neteisėtų veiksmų, tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių pareigūnų neteisėtus veiksmus ieškovo atžvilgiu.

17Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Muitinės kriminalinė tarnyba nurodo, kad su ieškovo apeliaciniu skundu nesutinka, mano, kad skundas yra nepagrįstas, todėl prašo apeliacinės instancijos teismą Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Apeliacinis skundas atmestinas ir Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

20Byloje nustatyta, kad 2005 m. birželio 27 d. ieškovas UAB „Kavaska“ su firma „Orientell Wave, S.A.“ pasirašė prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartį Nr. E-28/N, pagal kurią ieškovas įsipareigojo priimti saugojimui firmos „Orientell Wave, S.A.“ prekes ir sudaryti jai tinkamas sąlygas disponuoti ieškovo muitinės sandėlyje saugomomis prekėmis. Pagal 2005 m. liepos 25 d. tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. 98088 ieškovas priėmė saugojimui firmos „Orientell Wave, S.A.“ 610 vnt. dėžių 16 070 kg svorio įvairių prekių. Pagal 2005 m. rugpjūčio 9 d. tarptautinį krovinių transportavimo važtaraštį Nr. 414955 ieškovas papildomai priėmė saugojimui firmos „Orientell Wave, S. A.“ 727 vnt. dėžių 15 878 kg svorio įvairių prekių.

21Muitinės kriminalinės tarnybos Panevėžio skyriuje 2005 m. rugpjūčio 3 d. ir rugsėjo 30 d. pradėti ikiteisminiai tyrimai, nustačius požymius veikų, numatytų BK 1991 straipsnio 1 dalyje. Ikiteisminiai tyrimai Panevėžio apygardos prokuratūros 2007 m. sausio 25 d. bei 2007 m. liepos 17 d. nutarimais nutraukti ir iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos.

22Ieškovui saugojimui pateiktos firmos „Orientell Wave, S.A.“ prekės Panevėžio teritorinės muitinės buvo sulaikytos kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Jas iš ieškovo paėmė Muitinės kriminalinė tarnyba sulaikytų prekių perdavimo aktais: 2005 m. spalio 4 d. Nr. 34T-7.85-576 ir 2006 m. kovo 21 d. Nr. 002445-01. Muitinės kriminalinė tarnyba sulaikytas prekes išvežė iš ieškovo sandėlių ir 2006 m. kovo 21 aktu Nr. 174 perdavė saugoti Lietuvos policijos logistikos centrui. Muitinės kriminalinė tarnyba 2007 m. rugsėjo 13 d. išduotų sandėlio prekių sąrašu Nr. 70 ir 2007 m. lapkričio 20 d. išduotų sandėlio prekių sąrašu Nr. 91 ieškovui grąžino sulaikytas prekes.

23Ieškovo užsakymu, dalyvaujant ieškovo ir Muitinės kriminalinės tarnybos atstovams, UAB „Impeksservis“ atliko ekspertizę muitinės sulaikytų prekių ir grąžinamų UAB „Kavaska“ muitinės sandėliui tikslu nustatyti prekių kiekį, kokybę (būklę) ir jei yra sugadinimų - žalos dydį. Ekspertizė buvo atlikta Policijos paslaugų aptarnavimo centro sandėlyje. 2007 m. liepos 31 d. ekspertizės akte Nr. 174 ir 2007 m. spalio 8 d. ekspertizės akte Nr. 174 pagal prekių grupes yra nurodyti prekių modeliai, kiekiai, vieneto kaina, bendra vertė bei prekės vertės sumažėjimas procentais ir pinigine išraiška, aprašyta prekės būklė. Ekspertai padarė išvada, jog prekių vertė sumažėjo 174 532,90 Lt.

24Firmos „Orientell Wave, S.A.“ prekės buvo sulaikytos dėl netinkamo dokumentų įforminimo. Už netinkamą dokumentų įforminimą ieškovo darbuotojos V. P. ir L. M. Panevėžio teritorinės muitinės buvo nubaustos administracine tvarka.

25Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-139-227/2009 pagal ieškovo firmos „Orientell Wave, S.A.“ ieškinį atsakovui UAB „Kavaska“, tretiesiems asmenims Panevėžio teritorinei muitinei (2010 m. liepos 2 d. išregistruotas iš Juridinių asmenų registro), Muitinės kriminalinei tarnybai, Lietuvos policijos logistikos centrui (2010 m. sausio 7 d. išregistruotas iš Juridinių asmenų registro), V. P. ir L. M. dėl nuostolių atlyginimo 2009 m. vasario 12 dsprendimu priteisė iš UAB „Kavaska“ firmai „Orientell Wave, S.A.“ 174 532,90 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2008 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, 4490,66 Lt žyminio mokesčio, 2000 Lt atstovavimo išlaidų, viso 181 023,56 Lt.

262009 m. vasario 12 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-139- 227/2009 UAB „Kavaska“ įvykdė.

27Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi iškelta bankroto byla UAB „Kavaska“.

28Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.

29Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str.). Žalą atsiradusią dėl neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, atlygina valstybė visiškai, nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų kaltės (CK 6.272 str.). Kadangi specialaus įstatymo, reglamentuojančio žalos atlyginimo klausimus, esant neteisėtiems ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmams nėra, todėl nagrinėjamoje byloje taikytinos bendrosios civilinės atsakomybės normos.

30Pagal CK 6.273 straipsnio nuostatas, bylose dėl priteisimo žalos, kurią privalo atlyginti valstybė, valstybei atstovauja Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Vadovaudamasi šia teisės norma, Vyriausybė 2001 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 932 nustatė, kad žalos atlyginimo bylose valstybei atstovauja valstybės institucijos, dėl kurių pareigūnų veiksmų atsirado žala, todėl ieškinys yra reiškiamas valstybei, o jos atstovais nurodomos institucijos, dėl kurių pareigūnų veiksmų ieškovas patyrė žalą. Kadangi dvi valstybės institucijos, kurių pareigūnai savo veiksmais susiję su prekių sulaikymu, išregistruotos iš Juridinių asmenų registro, tai vietoje Panevėžio teritorinės muitinės ir Lietuvos policijos logistikos centro valstybės atstovais byloje dalyvauja aukštesnės šių institucijų organizacijos - Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

31Valstybės civilinė atsakomybė už pareigūnų veiksmus atsiranda esant trims sąlygoms, nepriklausomai nuo jos institucijų kaltės: neteisėtiems veiksmams, žalai ir priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų pareigūnų veiksmų bei atsiradusios žalos (CK 6.272 str.). Neteisėtais veiksmais gali būti laikomi ir pareigūnų procesiniai teisiniai veiksmai, tiesiogiai reglamentuojami baudžiamojo proceso teisės normų, tai yra veikimas ar neveikimas pažeidžiant minėtas teisės normas arba jų bendros rūpestingumo pareigos pažeidimas (CK 6.246, 6.263 str.). Pareigūnams yra keliami didesni rūpestingumo, apdairumo, atidumo reikalavimai, procese jie privalo veikti atsakingai ir operatyviai. Pareigūnų bendroji rūpestingumo pareiga įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 2 straipsnyje, 44 straipsnio 5 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 263 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-7/2007), todėl valstybės civilinė atsakomybė gali atsirasti ne tik dėl neteisėto teisėsaugos institucijų veikimo ar neveikimo, bet ir tuo pagrindu, kad pareigūnai nevykdo bendrosios pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-381/2003, 2006 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006, 2008 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-364/2008).

32Nepagrįstas apelianto apeliacinio skundo argumentas, kad jis jokių neteisėtų veiksmų neatliko, pažeidimą padarė jo darbuotojai. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos muitinės įstatymo 30 straipsnio 1 ir 2 dalimis Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje atstovauti kitiems asmenims muitinėje, kai pateikiama muitinės deklaracija, veikdami atstovaujamojo vardu ir atstovaujamojo sąskaita bei jo interesais, turi teisę tik muitinės tarpininkai, t. y. Lietuvos Respublikoje įregistruota ir veikianti įmonė, įstaiga, organizacija, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos atstovybė, filialas ar kitoks padalinys arba kitas Lietuvos Respublikoje įregistruotas ir veikiantis asmuo, nustatyta tvarka įgijęs teisę atstovauti kitiems asmenims Lietuvos Respublikos muitų teritorijoje atliekant muitinės formalumus. Remiantis prekių sulaikymo metu galiojančiu Lietuvos Respublikos finansų ministro 2004 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 1K-405 patvirtintų Muitinės tarpininkų registravimo ir veiklos taisyklių 2 punktu muitinės tarpininko atstovas dirba ne savarankiškai, bet muitinės tarpininko įmonėje ir teikia muitinės tarpininko paslaugas muitinės tarpininko vardu. 2005 m. birželio 27 d. prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartimi Nr. E-28/N firma „Orientell Wave, S.A.“ įgaliojo UAB „Kavaska“ saugoti prekes ir atlikti muitinės sankcionuotus veiksmus. Vadovaujantis 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų, 199 straipsnio 1 dalimi pateikus muitinės įstaigai apelianto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą, kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia įvykdymą.

33Nepagrįstai apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad tretieji asmenys sutiko su Panevėžio apygardos teismo 2009 m. vasario 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-139-227/2009, kadangi jo neapskundė.

34Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-139-227/2009 2009 m. vasario 12 d. sprendimu patenkino firmos „Orientell wave, S.A“ ieškinį UAB „Kavaska“ ir konstatavo, kad UAB „Kavaska“ pažeidė sutartinę prievolę, susijusią su jai perduotų prekių saugojimu, nes dėl jos darbuotojų kaltės, t. y. netinkamai įformintų dokumentų, firma „Orientell Wave, S.A“ patyrė nuostolių. Minėtu teismo sprendimu taip pat konstatuota, kad UAB „Kavaska“ atsako už jai perduotų daiktų saugojimą visais atvejais, t. y. be kaltės. Pati UAB „Kavaska“ ieškinyje pripažįsta, kad Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-139-227/2009 2009 m. vasario 12 d. sprendimu pagrįstai konstatavo, jog prekės buvo sulaikytos dėl UAB „Kavaska“ darbuotojų, kurios dėl savo veiksmų buvo baustos administracine tvarka, kaltės.

35Minėtoje Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-139-227/2009 valstybės institucijos Muitinės kriminalinė tarnyba, Lietuvos policijos logistikos centras, Panevėžio teritorinė muitinė dalyvavo kaip tretieji asmenys, todėl teismui sprendimu nusprendus, kad nuostolius atlyginti privalo tik UAB „Kavaska“, tretiesiems asmenims, kuriems jokių pareigų minėtu teismo sprendimu nebuvo nustatyta, nebuvo būtinumo ir pagrindo tokį teismo sprendimą ginčyti bei skųsti apeliacine tvarka.

36Apeliantas grindžia savo reikalavimus dėl žalos atlyginimo iš Lietuvos valstybės Civilinio kodekso 6.272 straipsniu, kuris reglamentuoja žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių taikymo, neteisėto administracinės nuobaudos - arešto - paskyrimo, atlyginimą. Pagal šį straipsnį valstybės civilinė atsakomybė atsiranda, kai žalos padaroma procesiniais teisiniais aktais, kuriais remiantis taikomos procesinės prievartos priemonės. Civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda esant trims sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai ir priežastiniam ryšiui. Teisėsaugos institucijų veiksmų neteisėtumas turi būti konstatuotas įstatymų nustatyta tvarka. Pvz., jeigu Muitinės kriminalinės tarnybos protokolas dėl prekių sulaikymo, kiti procesiniai dokumentai, susiję su sulaikytomis prekėmis, būtų panaikinti dėl to, kad yra neteisėti.

37Asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų, pareigūnų veiksmais atsiranda tik tada, kai konstatuojama, kad valstybės institucija, pareigūnas atliko neteisėtus veiksmus ir kad žala asmeniui atsirado būtent dėl tų valstybės institucijos, neteisėtų veiksmų. CK 6.272 straipsnyje nustatytos atsakomybės sąlygos už specialių subjektų padarytą žalą: ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo. Prievolė atlyginti žalą dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ar teismo neteisėtų veiksmų kyla konstatavus neteisėtus veiksmus (deliktinė atsakomybė), todėl svarbu nustatyti, kokie veiksmai pripažintini neteisėtais, kokie neteisėtumo konstatavimo kriterijai.

38Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai pažeidė Baudžiamojo proceso kodekso normų reikalavimus ir atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t. y. procesiniai sprendimai baudžiamojoje byloje nėra įstatymo nustatyta tvarka pripažinti neteisėtais. Ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t.y. paaiškėjus, kad padaryta veika neatitinka baudžiamojo įstatymo numatytos nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties. Duomenų, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo pareigūnų atlikti procesiniai veiksmai būtų pripažinti neteisėtais, nėra ir tokie duomenys nepateikti į bylą. Vien baudžiamosios bylos nutraukimas nereiškia iki tol priimtų procesinių sprendimų neteisėtumo. Taip pat apeliantas nepateikė konkrečių įrodymų, kad sulaikydami prekes ir perduodami jas saugoti Lietuvos policijos logistikos centrui ikiteisminio tyrimo pareigūnai veikė neatidžiai ir nerūpestingai.

39Apeliantas neturi pagrindo tvirtinti, kad visa jo firmai „Orientell Wave, S.A“ atlyginta žala atsirado dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų. Prekių sulaikymas ikiteisminio tyrimo metu buvo netinkamo apelianto muitų teisės aktų vykdymo pasekmės.

40Muitinė gali sulaikyti prekes ne tik taikydama procesines prievartos priemones ikiteisminio tyrimo metu, bet ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mitinės įstatymo 20 straipsnio 3 dalies 1, 2 ir 6 punktais, nustatančiais, kad muitinės pareigūnai turi teisę reikalauti iš asmenų deklaruoti ir pateikti muitiniam tikrinimui į Bendrijos muitų teritoriją importuojamas, iš jos eksportuojamas arba tranzitu per šią teritoriją gabenamas prekes, stabdyti, apžiūrėti ir tikrinti transporto priemones, gabenamas prekes bei sulaikyti gabenamas prekes ir jas gabenančias transporto priemones.

41Vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą (toliau - Bendrijos muitinės kodeksas) 37 straipsniu į Bendrijos muitų teritoriją įvežtos prekės nuo jų įvežimo momento yra muitinės prižiūrimos tol, kol pakeičiamos jų muitinės statusas, jos įvežamos į laisvąją zoną, padedamos į laisvąjį sandėlį, reeksportuojamos ar sunaikinamos. Prekių muitinės priežiūra reiškia, kad prekės negali būti išleistos į laisvą apyvartą arba kitaip naudojamos Bendrijos muitų teritorijoje, išgabentos iš Bendrijos muitų teritorijos, neįforminus atitinkamo muitinės sankcionuoto veiksmo. Bendrijos muitinės kodekso 53 straipsnio 2 dalyje numatyta muitinės teisė prekes laikančio asmens rizika ir sąskaita nugabenti atitinkamas prekes į specialią muitinės prižiūrimą vietą ir laikyti ten tol, kol bus sureguliuota su tomis prekėmis susijusi padėtis.

42Apelianto motyvai nepagrindžia ir pateikti įrodymai nepatvirtina, kad jis dėl neva neteisėtų valstybės pareigūnų veiksmų įgijo teisę į žalos atlyginimą. Neteisėti veiksmai būtina sąlyga taikyti turtinės žalos atlyginimą.

43Apeliantas, reikalaudamas žalos atlyginimo iš valstybės neįrodė, kad valstybės pareigūnų veiksmai buvo neteisėti, t. y. prieštaravo teisės aktams.

44Teisėjų kolegijos nuomone, nėra prielaidų ir pagrindo valstybės (jos pareigūnų) atsakomybei atsirasti, nes ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmai buvo teisėti ir neprieštaravo teisės aktams.

45Apeliantas apeliaciniame skunde teigia: „Kadangi ikiteisminiai tyrimai dėl ieškovo darbuotojų L. M. ir V. P. veikų buvo nutraukti nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei sulaikytos prekės buvo grąžintos ieškovui, tai duoda pagrindo teigti, kad ikiteisminiai tyrimai buvo pradėti ir prekės sulaikytos neteisėtai“.

46Apelianto teiginys, kad prekės buvo sulaikytos neteisėtai, yra nepagrįstas.

47Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. birželio 7 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006 konstatavo, kad išteisinamasis nuosprendis reiškia asmens visišką reabilitavimą baudžiamojo persekiojimo prasme, bet toks nuosprendis savaime nėra pagrindas civilinėje byloje konstatuoti, jog baudžiamosios bylos iškėlimas ir visi su tam tikru kaltinimu susiję procesiniai veiksmai, taip pat ir taikytos procesinės prievartos priemonės, buvo neteisėti.

48Ikiteisminiai ir administracinių bylų tyrimai buvo pradėti ir atliekami teisėtai, esant pagrindui. Prekės privalomai turėjo būti sulaikytos ir saugomos, nes tai numato BPK 93 straipsnis, pagal kurį daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, laikomi iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba iki termino, per kurį gali būti apskųstas nutarimas ar nutartis nutraukti procesą, pabaigos. ATPK 269 straipsnis numato, kad sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai, paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Panevėžio apygardos prokuratūros 2006 m. lapkričio 28 d. raštas Nr. S-2374(05) patvirtina, kad Panevėžio apygardos prokuratūra atsisakė grąžinti prekes UAB „Kavaska“ anksčiau nei bus priimtas atitinkamas procesinis sprendimas. Pažymėtina, kad tiek pagal pradėtus ikiteisminius tyrimus pagal BK 1991 straipsnio 1 dalį, tiek perkvalifikavus veikas pagal ATPK 2092 straipsnį grėsė šių prekių konfiskavimas, todėl prekės turėjo būti saugomos iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas.

49Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai bei pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje nėra konstatuoto pareigūnų ir institucijų, atlikusių tyrimą, neprofesionalumo, nekompetentingumo klaidų. Tai nenurodo ir apeliantas, kaltindamas pareigūnus neatidumu ir nerūpestingumu. CPK 178 straipsnis numato, kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu.

50Nėra pagrindo teigti, kad dėl apelianto UAB „Kavaska“ darbuotojų V. P. ir L. M. veikų iki nepilnai dviejų metų trukę ikiteisminiai tyrimai ir iki dviejų mėnesių trukę administracinių teisės pažeidimų tyrimai, kurių metu surinkta medžiaga leido patraukti administracinėn atsakomybėn kaltus asmenys, nustatyti intelektinės nuosavybės pažeidimus, buvo nepagrįstai ilgi.

51Panevėžio m. apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-507-05 2006 m. birželio 29 d. nutartimi konstatavo, kad ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas, atvirkščiai - nurodė, kad jis atliekamas pakankamai intensyviai, renkami įrodymai, byla sudėtinga, didelės apimties.

52Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad iškeliant administracines bylas prekių sulaikymas nebuvo reikalingas, tai buvo perteklinis atsakovo atstovų procesinis veiksmas.

53Kaip minėta aukščiau, atliekant dėl apelianto darbuotojų padarytų neteisėtų veikų ikiteisminius ir administracinių bylų tyrimus prekės privalomai turėjo būti sulaikytos ir saugomos, nes tai numato BPK 93 straipsnis ir ATPK 269 straipsnis. Tiek pagal pradėtus ikiteisminius tyrimus pagal BK 1991 straipsnio 1 dalį, tiek perkvalifikavus veikas pagal ATPK 2092 straipsnį grėsė šių prekių konfiskavimas, todėl prekės turėjo būti saugomos iki kol bus priimtas galutinis procesinis sprendimas.

54Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad prekės buvo per ilgai sulaikytos bei saugomos, dėl ko jų vertė sumažėjo, taip pat nurodo, kad prekės buvo saugojamos tam nepritaikytose patalpose, kas yra konstatuota UAB „Impeksservis“ ekspertizės aktu Nr. 174, kadangi atliekant ekspertizę dalyvavo ir atsakovo atstovų darbuotojai, kurie ekspertizės akto neginčijo, su ekspertizės išvada sutiko.

55Į bylą pateikti UAB „Impeksservis“ 2007 m. liepos 31 d. ir 2007 m. spalio 8 d. ekspertizės aktai rodo, kad ekspertizė paskaičiavo prekių vertės sumažėjimą lygindama su naujų, nepriekaištingų prekių būkle. Tačiau ekspertizė nelygino prekių būklės, kokia ji buvo prekių sulaikymo metu. Todėl negalima traktuoti, kad ekspertizės aktuose nurodytas prekių vertės sumažėjimo dydis atsirado nuo prekių sulaikymo momento.

56Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dalis nedeklaruotų prekių - mobilieji telefonai „Samsung SCH-X-359“ yra pagaminti pažeidžiant intelektinės nuosavybės teises. Vadovaujantis Tarybos 2003-07-22 reglamento (EB) Nr. 1383/2003 „Dėl muitinės veiksmų, atliekamų su prekėmis, kurios kaip įtariama, pagamintos pažeidžiant tam tikras intelektinės nuosavybės teises, ir priemonių, kurių turi būti imtasi prekių atžvilgiu nustačius, kad jos pagamintos pažeidžiant tokias teises“ 13 straipsnio nuostatomis ir atsižvelgiant į tai, kad intelektinės nuosavybės teisių subjektas - „Samsung“ per nustatytą terminą nesiėmė veiksmų, šios prekės grąžintos jomis disponuojančiam asmeniui UAB „Kavaska“ (2007 m. kovo 19 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. B2-43). Kaip matyti ekspertizės akte Nr. 174, surašytame 2007 m. liepos 31 d., mobilieji telefonai „Samsung SCH-X-359“ įtraukti 1 pozicijoje, ir nurodyta, kad jų vertė sumažėjo 18 161 Lt. Kadangi nustatyta, kad telefonai buvo padirbti, konstatuotina, jog iš neteisės negali atsirasti teisė, todėl apeliantas nepagrįstai reikalauja nuostolių atlyginimo už šiuos mobiliuosius telefonus.

57Ekspertizės aktuose, surašytuose 2007 m. liepos 31 d. ir 2007 m. spalio 8 d., prie kiekvienos prekės pozicijos nurodytos prekės vertės sumažėjimo priežastys („pasenęs modelis“, „pasibaigęs garantijos laikotarpis“, „deformuotos, praradusios formą dėl ilgalaikio saugojimo“ ir kt.). Taigi ekspertizė nurodo įvairias priežastis, dėl kurių prekių vertė sumažėjo. Dėl kai kurių prekių vertės sumažėjimo priežastys nurodytos kaip „pasenęs modelis“ „pasibaigęs garantinis laikotarpis“ „praradusios formą dėl ilgalaikio saugojimo“, t.y. nurodomos priežastys, nesusijusios su apelianto teiginiais, kad patalpos neva buvo nepritaikytos prekių sandėliavimui.

58Minėtuose ekspertizės aktuose daugumoje prekių pozicijų nurodoma, kad prekių vertė sumažėjusi 10-30 proc., tačiau 10-30 proc. prekių vertės sumažėjimas vertintinas kaip normalus, vidutiniškas, atsižvelgiant, į prekių sulaikymo bei saugojimo laiką.

59Apeliantas pateiktais į bylą įrodymais nepaneigė, kad ekspertizės aktuose nurodomos aplinkybės, kad prekės „turi specifinį priplėkimo kvapą, pačiupinėjus yra truputį drėgnos“, „dalinis fizinių savybių netekimas ilgalaikio sandėliavimo metu“, „turi audinio lūžius, sąlygotus ilgo saugojimo prislėgus, pačiupinėjus yra truputį drėgnos“, yra normalaus nusidėvėjimo, sąlygoto prekių sulaikymo bei saugojimo trukmės, požymiai. Būtų naudojamos neproporcingai didelės valstybės lėšos ir žmoniškieji resursai dėl absoliutaus sąlygų sudarymo bei užtikrinimo, kad sulaikytų prekių vertė nė kiek nesumažėtų, kad prekės nė kiek nepakeistų savo fizinių savybių, tačiau pažymėtina, kad dėl prekių sulaikymo bei saugojimo termino prekių vertė vis vien keisis.

60Pagal bylos duomenys, kol prekės buvo saugomos Lietuvos policijos logistikos centro sandėliuose Nemenčinės II k., Vilniaus r. jos nebuvo paveiktos išorės veiksnių: nebuvo apipiltos vandeniu, sulytos, supurvintos ar kitaip pažeistos arba sugadintos .

61Pažymėtina, kad ekspertizės akte, surašytame 2007 m. spalio 8 d., prekių pozicijoje Nr. 108, 129, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140 nurodoma, kad prekės privalo būti utilizuotos, nenurodant priežasčių dėl ko netinkamos, o jų vertė įtraukta į prekių vertės sumažėjimo sumą.

62Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai konstatavo, jog apeliantas dėl tos priežasties, kad prekės turi būti greitai sunaudojamos ar pan. ir praras vertę, neprašė jų grąžinti anksčiau, reiškė pretenzijas tik dėl ikiteisminio tyrimo terminų.

63Ekspertizės aktuose nurodyta, kad įmonės UAB „Impeksservis“ atestato Nr. yra 000024, šis atestatas suteikia teisę verstis turto ir verslo vertinimo veikla. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 8 dalį turto ar verslo vertinimas - nešališkas turto vertės nustatymas taikant šio įstatymo 7 straipsnyje nurodytus turto vertės nustatymo metodus ir apimantis vertintojo nuomonę apie turto būklę, jo tinkamumą naudoti bei tikėtiną piniginę vertą rinkoje. Pagal šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 2 punktą turto vertintojas turi teisę patikrinti vertinamą turtą, jo fizinę ir ekonominę būklę, teises į vertinamą turtą, nuosavybės teisių apribojimus ir kitas turto charakteristikas, reikšmingas turto vertei nustatyti. Įstatymas nesuteikia turto vertintojui teisės pasisakyti dėl sandėliavimo patalpų atitikimo ar neatitikimo sandėliavimo veiklai, jis turi tik teisę tik nustatyti turto vertę ir kiek reikia šiai vertei nustatyti - įvertinti turto būklę. Be to, UAB „Impeksservis“ ekspertizės akto teiginys, kad Lietuvos policijos logistikos centro sandėliai Nemenčinės II k., Vilniaus r. nėra pritaikyti ilgalaikiam krovinių (prekių) saugojimui, yra niekuo nepagrindžiamas, nenurodyta, dėl kokių priežasčių sandėliai nepritaikyti ilgalaikiam krovinių (prekių) saugojimui, kokie normatyviniai reikalavimai pažeidžiami, koks saugojimas yra „ilgalaikis“, kokių konkrečiai krovinių (prekių) saugojimui šie sandėliai netinka.

64Ekspertizės aktuose nurodyta, kad prekių apžiūroje dalyvavo Muitinės kriminalinės tarnybos vyr. specialistė-sandėlininkė M. M., tačiau ši Muitinės kriminalinės tarnybos darbuotoja nepasirašė jokių dokumentų, kad sutinka su ekspertizės išvadomis, be to, ji neturėjo įgaliojimų pareikšti sutikimą Muitinės kriminalinės tarnybos vardu ekspertizės išvadoms. Todėl nepagrįstas apelianto teiginys, kad ekspertizėje dalyvavę atsakovo atstovų darbuotojai su ekspertizės išvada sutiko.

65Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato kompensacijos už sulaikytų daiktų vertės sumažėjimą, jei baudžiamojo persekiojimo arba administracinės bylos veiksmai pradėti ir atliekami teisėtai, o prekės buvo laikomos tinkamose sąlygose.

66Policijos departamentas, kaip Lietuvos policijos logistikos centro teisių perėmėjas, negali būti atsakingas, kad dėl prekių saugojimo laikotarpio prekės natūraliai iš dalies prarado vertę (dalis turto tapo nemadingas, pasibaigė garantijos ar naudojimo terminai, susigulėjo ir panašiai). Pagal pateiktus į bylą įrodymus nėra pagrindo teigti, kad firmos „Orientell Wave, S. A.“ prekių vertė sumažėjo dėl netinkamo laikymo.

67Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo įsiteisėjusiame 2009 m. vasario 12 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-139-227/2009 aiškiai konstatuota, kad sutartinę prievolę pažeidė UAB „Kavaska“, nes dėl jos darbuotojų kaltės - netinkamai įformintų dokumentų firma „Orientell Wave, S. A.“ du metus negalėjo laisvai disponuoti prekėmis (CK 6.844 str. 1 d.).

68Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

69Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

70Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

71Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas BUAB „Kavaska“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Panevėžio apygardos teismas 2011 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 7. Teismas nurodė, kad nagrinėjamojoje byloje nėra konstatuoto pareigūnų ir... 8. Teismas nurodė, kad tarp šalių nekyla ginčo dėl ieškinyje nurodytų... 9. Teismas nurodė, kad iš esmės ieškovas ieškinį grindžia ikiteisminio... 10. Teismas pažymėjo, kad byloje įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo... 11. Teismas nurodė, kad byloje nustatyta, jog prekės buvo sulaikytos teisėtai,... 12. Teismas pažymėjo, kad sulaikius prekes nebuvo keliamas klausimas dėl jų... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 14. Apeliaciniu skundu ieškovas BUAB „Kavaska“ prašo apeliacinės instancijos... 15. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovo Lietuvos valstybės atstovas... 16. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovo Lietuvos valstybės atstovas... 17. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovo Lietuvos valstybės atstovas... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Apeliacinis skundas atmestinas ir Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 5... 20. Byloje nustatyta, kad 2005 m. birželio 27 d. ieškovas UAB „Kavaska“ su... 21. Muitinės kriminalinės tarnybos Panevėžio skyriuje 2005 m. rugpjūčio 3 d.... 22. Ieškovui saugojimui pateiktos firmos „Orientell Wave, S.A.“ prekės... 23. Ieškovo užsakymu, dalyvaujant ieškovo ir Muitinės kriminalinės tarnybos... 24. Firmos „Orientell Wave, S.A.“ prekės buvo sulaikytos dėl netinkamo... 25. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-139-227/2009 pagal... 26. 2009 m. vasario 12 d. Panevėžio apygardos teismo sprendimą civilinėje... 27. Panevėžio apygardos teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartimi iškelta bankroto... 28. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentų.... 29. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo... 30. Pagal CK 6.273 straipsnio nuostatas, bylose dėl priteisimo žalos, kurią... 31. Valstybės civilinė atsakomybė už pareigūnų veiksmus atsiranda esant trims... 32. Nepagrįstas apelianto apeliacinio skundo argumentas, kad jis jokių... 33. Nepagrįstai apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad tretieji asmenys... 34. Panevėžio apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-139-227/2009 2009 m.... 35. Minėtoje Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-139-227/2009... 36. Apeliantas grindžia savo reikalavimus dėl žalos atlyginimo iš Lietuvos... 37. Asmeniui teisė į žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų,... 38. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog ikiteisminio tyrimo pareigūnai... 39. Apeliantas neturi pagrindo tvirtinti, kad visa jo firmai „Orientell Wave,... 40. Muitinė gali sulaikyti prekes ne tik taikydama procesines prievartos priemones... 41. Vadovaujantis 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92,... 42. Apelianto motyvai nepagrindžia ir pateikti įrodymai nepatvirtina, kad jis... 43. Apeliantas, reikalaudamas žalos atlyginimo iš valstybės neįrodė, kad... 44. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra prielaidų ir pagrindo valstybės (jos... 45. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia: „Kadangi ikiteisminiai tyrimai dėl... 46. Apelianto teiginys, kad prekės buvo sulaikytos neteisėtai, yra nepagrįstas.... 47. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. birželio 7 d. civilinėje byloje Nr.... 48. Ikiteisminiai ir administracinių bylų tyrimai buvo pradėti ir atliekami... 49. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai bei pagrįstai nurodė, kad... 50. Nėra pagrindo teigti, kad dėl apelianto UAB „Kavaska“ darbuotojų V. P.... 51. Panevėžio m. apylinkės teismas baudžiamojoje byloje Nr. 04-1-507-05 2006 m.... 52. Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad iškeliant administracines bylas... 53. Kaip minėta aukščiau, atliekant dėl apelianto darbuotojų padarytų... 54. Apeliantas skunde nepagrįstai teigia, kad prekės buvo per ilgai sulaikytos... 55. Į bylą pateikti UAB „Impeksservis“ 2007 m. liepos 31 d. ir 2007 m. spalio... 56. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad dalis nedeklaruotų prekių - mobilieji... 57. Ekspertizės aktuose, surašytuose 2007 m. liepos 31 d. ir 2007 m. spalio 8 d.,... 58. Minėtuose ekspertizės aktuose daugumoje prekių pozicijų nurodoma, kad... 59. Apeliantas pateiktais į bylą įrodymais nepaneigė, kad ekspertizės aktuose... 60. Pagal bylos duomenys, kol prekės buvo saugomos Lietuvos policijos logistikos... 61. Pažymėtina, kad ekspertizės akte, surašytame 2007 m. spalio 8 d., prekių... 62. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai konstatavo, jog apeliantas... 63. Ekspertizės aktuose nurodyta, kad įmonės UAB „Impeksservis“ atestato Nr.... 64. Ekspertizės aktuose nurodyta, kad prekių apžiūroje dalyvavo Muitinės... 65. Lietuvos Respublikos įstatymai nenumato kompensacijos už sulaikytų daiktų... 66. Policijos departamentas, kaip Lietuvos policijos logistikos centro teisių... 67. Pažymėtina, kad Panevėžio apygardos teismo įsiteisėjusiame 2009 m.... 68. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai nėra... 69. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas... 70. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 71. Panevėžio apygardos teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimą palikti...