Byla 2A-1428-480/2014
Dėl nuosavybės gynimo, neturtinės žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintauto Koriagino, Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė), Albinos Rimdeikaitės (pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1627-800/2014 pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ dėl nuosavybės gynimo, neturtinės žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovę atstatyti balkoną prie buto, esančio ( - ), per trisdešimt dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, priteisti iš atsakovės 3000 Lt. neturtinės žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2009 m. rudenį prie jos butui priklausančio balkono privažiavo kranas su darbininkais ir balkonas buvo nupjautas, o balkono durys užkaltos lentomis. Jokie balkono atstatymo darbai nevyko, balkonas neatstatytas. 2013-01-17 ji kreipėsi į namo administratorių (atsakovę), tačiau jai buvo paaiškinta, kad 2007-03-27 buvo atlikta namo neeilinė specializuota apžiūra, kurios metu nustatyta, kad du balkonai iš gatvės pusės yra avarinės būklės, gyventojams atsisakius kapitališkai suremontuoti balkonus, avarinės būklės balkonai buvo nugriauti. Tačiau balkonas buvo priskirtas ieškovės butui, jis yra įtrauktas į buto kadastro bylą. Ieškovės niekas neprašė sutikimo remontuoti balkoną, ar atsisakymo. Balkono apžiūros vyko 2006 ir 2007 m. Ieškovė 2008 m. savo jėgomis remontavusi balkoną, tačiau balkonas vis tiek buvo nugriautas 2009 m., t.y. praėjus daugiau, nei dvejiems metams po aktų surašymo. Atsakovės neteisėtais veiksmais dėl nepagrįsto nuosavybės sunaikinimo ieškovei buvo padaryta ir neturtinė žala. Dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės ji nuolat naudodavosi balkonu, todėl balkono netekimas jai sukėlė daug nepatogumų kiekvieną dieną, ji buvo visiškai izoliuota nuo lauko. Kadangi balkonas buvo nupjautas, buvo priversta kęsti skausmą, lipdama laiptais. Atsakovė pažeidė jos, kaip savininkės teises, sunaikindama dalį jos nuosavybės.

5Atsakovė prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį. Ieškovė, reikšdama ieškinį dėl žalos, praleido trejų metų ieškinio senaties terminą, apie tariamą pažeidimą ji sužinojo 2009 m. rudenį, kuomet ir buvo atliekami griovimo darbai. 2006-05-11 ir 2007-03-27 apžiūrų metu buvo nustatyta, kad balkonai yra avarinės būklės ir juos reikia nugriauti. Šių apžiūrų ir jų metu padarytų išvadų ieškovė neginčija. Atsakovė neturi jokios informacijos apie tai, kad ieškovė atliko kapitalinį balkono remontą. Ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad tokie balkono remonto darbai būtų buvę derinti su kitais namo gyventojais ar institucijomis. Ginčo balkonas yra laikytinas bendrojo naudojimo objektu, priklausančiu butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise. Namo balkonai neatitiko privalomųjų statinių reikalavimų, nes buvo avarinės būklės ir galėjo bet kada nugriūti bei tokiu būdu padaryti žalą kitų asmenų turtui, sveikatai ar gyvybei. Atsakovės veiksmai nupjaunant prie buto buvusį avarinės būklės balkoną atitiko teisės aktus ir buvo atlikti vykdant atsakovės, kaip namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pareigas. Ieškovės sutikimo buvimas arba nebuvimas įgyvendinant privalomuosius statinių priežiūros reikalavimus nėra būtinas.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad butas ( - ), priklauso A. J.. Ginčo namo bylos aprašas patvirtina, kad namo gyventojai nesutiko kapitališkai remontuoti balkonus, 2013-01-17 ieškovė pateikė pretenziją atsakovui. Būtinumą nugriauti avarinės būklės balkoną patvirtina į bylą pateiktas 2007-03-27 apžiūros aktas. Tačiau tikslių duomenų, kada buvo atlikti griovimo darbai, nepateikė atsakovė. Ieškovės paaiškinimu, griovimo darbai atlikti 2009 m. rudenį, spalio, lapkričio mėnesį. Liudytojas UAB „Būsto valda“ direktoriaus pavaduotojas G. Ž. parodė, kad ginčo balkonai nugriauti 2007 m. vasarą. Dėl namo techninės priežiūros buvo atlikti du patikrinimai; 2006-05-11 ir padaryta išvada, kad balkoną reikia nugriauti; 2007-03-27 apžiūros išvadoje buvo siūloma balkonus nugriauti, arba kapitališkai suremontuoti. Teismas sprendė, kad gyventojų apklausos nebuvo, kadangi į bylą nebuvo pateikti įrodymai apie apklausą. Balkono nugriovimui atsakovė privalėjo gauti leidimą ir suderinimą urbanistikos ir architektūros skyriuje. Atsakovė prašė taikyti senaties terminą. Iš ieškovės paaiškinimų, liudytojų Z. K. E., O. D. N. parodymų nustatyta, kad ginčo balkonas buvo nugriautas 2009 m. rudenį. Ieškovė buvo operuota 2010 m. vasario mėnesį. Jos judėjimas buvo suvaržytas iki 2010 m. pabaigos, ieškovė į teismą kreipėsi tik 2013-05-31, praleidusi ieškininės senaties trejų metų terminą, kurį atsakovė ir prašė taikyti. Ieškovė, žinodama, kad ginčo balkonas yra nugriautas 2009 m. rudenį, sprendimas jį nugriauti priimtas 2007 m., jokių veiksmų nesiėmė. Kreipdamasi į teismą ir žinodama, kad praleistas trejų metų senaties terminas, neprašė jo atnaujinti ir tik atsakovei paprašius jį taikyti, nurodė, kad jei jeigu teismas manytų, kad terminas praleistas, jį prašė atnaujinti. Teismas sprendė, kad ieškinys buvo paduotas praleidus ieškinio senaties terminą, atsakovas prašė jį taikyti. Teismas nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių turėtų atnaujinti ieškovei senaties terminą. Pritaikius ieškinio senaties terminą, ieškovės reikalavimą atmetė ir kitų aplinkybių plačiau neanalizavo. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, panaikindama avarinės būklės balkoną, buvusį prie ieškovės buto, įvykdė teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus užtikrinti, kad namo bendro naudojimo objektas atitiktų privalomuosius pastatų priežiūros reikalavimus.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Ieškovė A. J. apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 60-61) prašo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-02-07 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantė nurodo šiuos argumentus:

101. Teismas neturėjo taikyti sutrumpinto 3 m. ieškinio senaties termino. Ieškinyje apeliantė rėmėsi CK 4.93 str., kuriame įtvirtinta savininko teisių apsauga. Savininko teisių gynimui yra taikomas 10 m. bendrasis ieškinio senaties terminas. Atsakovė, nupjovusi balkoną, ne tik padarė apeliantei turtinę žalą, bet ir pažeidė jos, kaip savininkės teises. Todėl teismas, atmetęs visą ieškinį vien dėl praleisto ieškinio senaties termino žalai atlyginti, pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, kas yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

112. Teismas neteisingai įvertino apeliantės nurodytas svarbias aplinkybes senaties terminui atnaujinti. Po to, kai buvo nupjautas apeliantei priklausančio buto balkonas, 2010 m. pavasarį jai buvo atlikta kelio sąnarių operacija ir suvaržyta judėjimo galimybė. Apeliantė yra senyvo amžiaus, neišmano teisinių dalykų. Atsakovė žadėjo nupjautą balkoną atstatyti, todėl, pasitikėdama atsakovo žodžiais, apeliantė iškart ir nesikreipė į teismą dėl padarytos žalos. Tai, kad apeliantė, kreipdamasi į teismą, neprašė atnaujinti termino ieškiniui paduoti, neturi jokios reikšmės, kadangi teismas ieškinio senatį gali taikyti tik tuo atveju, kai to reikalauja atsakovas.

123. Teismas savo sprendime nepasisakė dėl apeliantės teisių pažeidimo, netinkamai įvertino įrodymus, neatskleidė bylos esmės. Tai yra procesinės teisės normų pažeidimas ir pagrindas naikinti sprendimą pagal CPK 329 str. 1 d. Pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 str. 15 p. balkonai yra pastato fasado dalis, todėl yra būtina išlaikyti pastato vientisumą. Atsakovė, nupjaudama balkoną, pažeidė ne tik apeliantės, bet ir kitų namo gyventojų teises, nes buvo sugadintas bendras namo vaizdas. Iš byloje pateikto Gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalo matyti, kad 2007-04-24 buvo atliktas smulkus balkonų remontas, o 2008 m. apeliantė savo balkoną remontavo ir pati. Po remonto darbų nebuvo atliekamos jokios balkonų būklės apžiūros, ir, neįvertinus tikrojo balkonų stovio bei neatsiklausus savininkų, jie buvo nugriauti.

13Atsakovė UAB „Būsto valda“, atstovaujama advokatės Eglės Arlauskytės, atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t. b. l. 70-75) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 2 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo šiuos argumentus:

141. Teismas nepagrįstai priėmė apeliacinį skundą, kadangi jis buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą ir nebuvo pagrindo šio termino atnaujinimui. Apeliantė aktyviai dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, teikė paaiškinimus, savarankiškai kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos, todėl kaip rūpestingas ir atsakingai veikiantis asmuo, perskaičiusi Kauno apylinkės teismo sprendimą turėjo suvokti 30 dienų apskundimo terminą arba paklausti ją atstovavusios advokatės.

152. Apeliantė savo reikalavimą - atstatyti balkoną ir atlyginti neturtinę žalą - kildina iš atsakovės neva neteisėtų veiksmų nugriaunant prie jos buto buvusį balkoną. Apeliantė tik vietoj žalos atlyginimo pinigais pasirinko kitą CK 1.138 str. 4 punkte numatytą teisių gynimo būdą ir ieškiniu prašo teismo įpareigoti atsakovą įvykdyti pareigą natūrą (atstatyti balkoną). Tačiau ši aplinkybės nekeičia paties reikalavimo kilmės, todėl ieškinio reikalavimai yra teikiami dėl apeliantei neva padarytos žalos (CK 1.125 str. 8 d.), ir šiuo atveju taikomas sutrumpintas ieškinio senaties terminas.

163. Apeliantė turėjo sužinoti apie tariamą teisės pažeidimą 2007 m., kai buvo nugriautas prie jos buto buvęs balkonas. Įvertinus atsakovės kasmet atliekamų daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų apžiūros aktus, galima teigti, jog balkonas buvo nugriautas būtent 2007 m. 2006-05-11 ir 2007-03-27 apžiūros aktuose fiksuojama itin prasta (avarinė) apeliantės namo balkonų būklė ir išvadose siūloma juos nugriauti. Tačiau vėlesniuose 2008 m. ir 2010 m. gyvenamojo namo apžiūros aktuose šio fakto fiksavimo nebelieka, todėl darytina išvada, jog 2008 m. balkonų jau nebebuvo, nes buvo įvykdytas namo administratoriaus sprendimas balkonus nugriauti. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu taip pat patvirtino ir tuometinis atsakovės UAB „Būsto valda“ direktorius. Apeliantė į namo administratorių kreipėsi tik 2013-01-17, o į teismą 2013-05-27, todėl apeliantė praleido ieškinio senaties terminą. Ieškovės nurodoma aplinkybė, kad balkonas buvo nugriautas 2009 m. nėra įrodyta ir ją paneigia namo bendrojo naudojimo objektų apžiūros aktai. Net skaičiuojant trijų metų ieškinio senaties terminą nuo ieškovės nurodytos datos, jis taip pat laikytinas praleistu.

174. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantė nenurodė svarbių ieškinio senaties termino praleidimo aplinkybių, leidžiančių atnaujinti šį terminą. Apeliantė senaties praleidimo priežastimis, kurios anot jos trukdė pateikti ieškinį teismui per 3 metus nuo balkonų nugriovimo datos, nurodo savo senyvą amžių, teisinių dalykų neišmanymą bei kelio sąnario operaciją. Tačiau šie apeliantės teiginiai prieštarauja byloje esantiems įrodymams, patvirtinantiems, kad apeliantė galėjo savo tariamai pažeistas teises apginti per įstatymo nustatytą terminą.

185. Apeliante teisme neįrodinėjo aplinkybės, jog neva ji suremontavo balkoną, ir ši aplinkybė teismo nėra nustatyta. Atsakovė, kaip namo administratorius neturi jokios informacijos apie tai, kad apeliante atliko kapitalinį balkono remontą, be to, ji neteisingai interpretuoja 2007-04-27 atsakovės įrašą gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnale. Balkonas, buvęs prie buto, o tiksliau, jo išorinės konstrukcijos, laikytinos bendrojo naudojimo objektu, priklausančiu namo butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, o ne vien apeliantei asmeninės nuosavybės teise. Atsižvelgiant į atsakovės veiklą reglamentuojančius teisės aktus, atsakovės kaip namo administratoriaus pareiga buvo imtis veiksmų, kad tokie elementai atitiktų privalomuosius statinių reikalavimus arba tokius pavojų kitiems keliančius statinio elementus pašalinti. Taigi atsakovės veiksmai nupjaunant prie apeliantės buto buvusį avarinės būklės balkoną atitiko teisės aktus ir padėjo išvengti dar didesnės žalos, kuri galėjo atsirasti palikus eksploatuoti avarinės būklės balkonus.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

21Byloje nustatyta, kad ieškovei (apeliantei) nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ). Dėl namo, kuriame yra ieškovei priklausantis butas, techninės priežiūros buvo atlikti du patikrinimai: 2006-05-11 patikrinimo išvadoje teigiama, kad dviejų balkonų eksploatacija negalima, juos siūloma nugriauti; 2007-03-27 apžiūros išvadoje siūloma balkonus nugriauti, arba kapitališkai suremontuoti, tačiau namo gyventojai nesutiko kapitališkai remontuoti balkonus. Atsakovei nupjovus prie ieškovės buto esantį balkoną, apeliantė ieškiniu prašė įpareigoti atsakovę atstatyti balkoną prie jai priklausančio buto bei priteisti 3 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas apeliantės ieškinio netenkino, nustatęs kad ieškinys pareikštas praleidus ieškinio senaties terminą. Apeliantė kvestionuoja šį teismo sprendimą.

22Byloje ginčas kilo dėl sutrumpinto 3 metų ieškinio senaties termino taikymo, aplinkybių dėl ieškinio senaties termino praleidimo vertinimo.

23Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo taikyti sutrumpinto 3 metų ieškinio senaties termino. Siekdama pagrįsti šiuos savo teiginius, apeliaciniame skunde tvirtina, kad savo ieškinyje ji remiasi CK 4.93 straipsniu, kuriame įtvirtinta savininko teisių apsauga, o savininko teisių gynimui yra taikomas bendrasis ieškinio senaties terminas (10 m.). Atsakydama į šiuos apeliantės argumentus teisėjų kolegija visų pirma pažymi, kad teisinė ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas ginčo santykiui yra išskirtinai bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2005; 2009 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2009; 2010 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2010; kt.). Vadinasi, kai ieškovas, ieškinyje išdėstęs faktinį ieškinio pagrindą, netinkamai nurodo materialiosios teisės normas, jo manymu, taikytinas ginčo santykiui, teismas nėra saistomas tokios ieškovo nuomonės. Priešingai, teismas turi pritaikyti konkrečiam ginčo santykiui tinkamą teisės normą, atitinkančią faktinį ieškinio pagrindą, t. y. tinkamai kvalifikuoti ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes. Tokie teismo veiksmai, pabrėžtina, nėra vertinami kaip ieškinio ribų peržengimas, nes nei ieškinio dalykas, nei ieškinio pagrindas tokiu atveju nėra keičiami (CPK 42 str. 1 d., 135 str. 1 d. 2 ir 4 p., 141 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2012).

24Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovei nuosavybės teise priklausantis butas yra daugiabučiame gyvenamajame name, kurį administruoja atsakovė. Apeliantė ieškinyje nurodo, kad balkonas, į kurį patenkama iš jos buto, yra jai priklausančio buto dalis, nes įtrauktas į jos buto kadastro bylą, tačiau tokie jos argumentai yra nepagrįsti. Nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje yra pateiktas namo antro aukšto planinės dalies fragmentas, kuriame be ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto yra pavaizduotas ne tik balkonas, bet ir dalis laiptinės, bendro naudojimo patalpa b /4.04 kv. m., kurios ieškovei priskirta ½ dalis; ir joje nėra jokių įrašų, kad balkonas yra buto dalis. CK 4.82 straipsnio 1 dalis nurodo, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šias nuostatas plačiau detalizuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas, kurio 2 straipsnio 5 dalies 1 punktas (ginčui aktuali 2001-10-09 įstatymo Nr. IX-532 red.) numatė, kad bendroji dalinė daugiabučio namo savininkų nuosavybė yra bendrosios konstrukcijos – pagrindinės daugiabučio namo laikančiosios (pamatai, sienos, perdenginiai, stogas) ir kitos konstrukcijos (balkonų bei laiptinių konstrukcijos, fasadų apdailos elementai, įėjimo į namą laiptai ir durys). Pateiktas teisinis reglamentavimas bei faktinės bylos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad balkono išorinės konstrukcijos yra bendro naudojimo objektas, priklausantis namo butų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, o ne vien ieškovės asmeninė nuosavybė. Pažymėtina, kitų bendraturčių dalyvaujančiais byloje asmenimis apeliantė nenurodė. Visuma esančių įrodymų ir pati nagrinėjama situacija, kai ieškovė pareikšdama reikalavimą atstatyti balkoną, ir pati teigdama, kad atsakovė nupjaudama balkoną padarė jai žalą bei ieškinį grindžia atsakovės neteisėtais veiksmais, leidžia spręsti, kad ieškovė ieškiniu prašo atlyginti žalą natūrą – atstatyti balkoną. Tokį žalos atlyginimo būdą numato CK 6.281 straipsnis. Ir nors pirmosios instancijos teismas išsamių motyvų dėl sutrumpinto 3 metų ieškinio senaties taikymo nenurodė, tačiau vadovaujantis virš išdėstytu, šį institutą reglamentuojančias materialiosios teisės normas taikė teisingai.

25Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 str.). CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad reikalavimams atlyginti žalą taikomas trejų metų ieškinio senaties terminas. Nors ieškinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismą prašant apginti pažeistą teisę, tačiau yra pagrindas, ginčo šaliai pareikalavus taikyti ieškinio senatį, atmesti ieškinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1, 2 d.).

26Nagrinėjamu atveju apeliantė senaties termino praleidimo priežastimis nurodo savo senyvą amžių, teisinių dalykų neišmanymą, sveikatos būklę dėl kelio sąnario operacijos bei atsakovės žodinius pažadus atstatyti balkoną ir mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino jos nurodytas aplinkybes senaties terminui atnaujinti.

27Ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susiję su teisingumo principu. Bylą nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieškinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniškai, nes tai būtų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-265/2009). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, svarbu nustatyti, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui ir kitų asmenų teisėms bei teisėtiems interesams. Klausimą, ar ieškinio senaties termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą jį atnaujinti, teismas sprendžia atsižvelgdamas į ieškinio senaties teisinio instituto esmę ir paskirtį, ginčo esmę, ieškovo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-338/2007; kt.).

28Iš bylos medžiagos nustatytinos tokios faktinės bylos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl ieškinio senaties termino atnaujinimo: nors byloje nesant rašytinių įrodymų nėra vienareikšmiai nustatyta balkonų nupjovimo data ir netgi imant vėliausią apeliantės nurodomą laikotarpį- 2009 m. rudenį, skaičiuojant nuo 2009-11-30, ne tik iki ieškinio padavimo dienos – 2013-05-31, bet ir iki pretenzijos atsakovei pareiškimo – 2013-01-17, ieškovė buvo praleidusi ieškinio senaties terminą. Apeliantė neneigia aplinkybių, kad pati dalyvavo balkono griovimo darbuose ir dar teikė paaiškinimus darbų vadovui, kas leidžia spręsti, kad apie savo tariamą teisių pažeidimą žinojo 2009 m. rudenį ir galėjo ginti savo galimai pažeidžiamas teises atitinkamu būdu. Ir nors apeliantė yra garbaus amžiaus (gim. ( - )), byloje esantys daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), butų savininkų protokolai, pareikšta pretenzija atsakovei, kreipimasis antrinės teisinės pagalbos, leidžia spręsti, jog ji gerai orientuojasi ir gina savo teises. Apeliantė buvo operuota 2010 m. vasario mėnesį, ir kaip nustatyta bylos duomenimis, jos judėjimas buvo suvaržytas iki 2010 m., tačiau tai neįrodo, kad visą šį laikotarpį ji pati ar per kitus asmenis negalėjo ginti savo tariamai pažeistų teisių dėl balkono nupjovimo, nes liga jai netrukdė 2010-04-26 pildyti anketos bei teikti pasiūlymus dėl namo stogo remonto. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad ieškinio senaties termino atnaujinimui nėra nustatyta svarbių priežasčių.

29Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškinio senaties terminas apeliantės pareikštam reikalavimui teisme apginti pasibaigė iki ieškinio pareiškimo ir šį terminą atnaujinti nebuvo (ir nėra apeliacinio skundo motyvais) jokio teisinio ir/ar faktinio pagrindo. Tokiu atveju vien tik ieškinio senaties termino pabaiga buvo pakankamas pagrindas, atsakovei prašant, netenkinti apeliantės pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo, plačiau neanalizuojant kitų aplinkybių ir tai nelaikytina bylos esmės neatskleidimu.

30Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti arba pakeisti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).

31Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

32Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovę... 5. Atsakovė prašė ieškinį atmesti, taikyti ieškinio senatį. Ieškovė,... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Ieškovė A. J. apeliaciniu skundu (2 t. b. l. 60-61) prašo atnaujinti... 10. 1. Teismas neturėjo taikyti sutrumpinto 3 m. ieškinio senaties termino.... 11. 2. Teismas neteisingai įvertino apeliantės nurodytas svarbias aplinkybes... 12. 3. Teismas savo sprendime nepasisakė dėl apeliantės teisių pažeidimo,... 13. Atsakovė UAB „Būsto valda“, atstovaujama advokatės Eglės Arlauskytės,... 14. 1. Teismas nepagrįstai priėmė apeliacinį skundą, kadangi jis buvo paduotas... 15. 2. Apeliantė savo reikalavimą - atstatyti balkoną ir atlyginti neturtinę... 16. 3. Apeliantė turėjo sužinoti apie tariamą teisės pažeidimą 2007 m., kai... 17. 4. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu apeliantė nenurodė... 18. 5. Apeliante teisme neįrodinėjo aplinkybės, jog neva ji suremontavo... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 21. Byloje nustatyta, kad ieškovei (apeliantei) nuosavybės teise priklauso butas,... 22. Byloje ginčas kilo dėl sutrumpinto 3 metų ieškinio senaties termino... 23. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo taikyti... 24. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovei nuosavybės teise... 25. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per... 26. Nagrinėjamu atveju apeliantė senaties termino praleidimo priežastimis nurodo... 27. Ieškinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar... 28. Iš bylos medžiagos nustatytinos tokios faktinės bylos aplinkybės,... 29. Esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su... 30. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų.... 31. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 32. Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. sprendimą palikti nepakeistą....