Byla 2-1050/2012
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „BA prekyba“ 4831102,41 Lt Swedbank, AB, 2800000 Lt A. V., 1000000 Lt G. S., 1000000 Lt K. B., 6490000 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorių kreditorinius reikalavimus (bylos Nr. B2-176-368/2012)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Rasos Gudžiūnienės ir Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditorių Swedbank, AB ir A. G. atskiruosius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 28 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „BA prekyba“ 4831102,41 Lt Swedbank, AB, 2800000 Lt A. V., 1000000 Lt G. S., 1000000 Lt K. B., 6490000 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorių kreditorinius reikalavimus (bylos Nr. B2-176-368/2012).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šiaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi UAB „BA prekyba“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. RUAB „BA prekyba“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Valnetas“ įgaliotas asmuo G. A. 2012 m. sausio 2 d. pateikė prašymą, prašydamas patvirtinti RUAB „BA prekyba“ kreditorių kreditorinius reikalavimus. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 15 d. nutartimi įpareigojo restruktūrizuojamos UAB „BA prekyba“ administratorių pateikti teismui dokumentus, patvirtinančius 4831102,41 Lt Swedbank, AB, 2800000 Lt A. V., 1000000 Lt G. S., 1000000 Lt K. B., 6490000 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorinius reikalavimus. Byloje kilo ginčas dėl prašomų patvirtinti kreditorinių reikalavimų pagrįstumo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtino RUAB „BA prekyba“ 4831 102,41 Lt Swedbank, AB, 2800000 Lt A. V., 1000000 Lt G. S., 1000000 Lt K. B., 6490000 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorių kreditorinius reikalavimus. Teismas nurodė, kad iš administratoriaus pateiktų duomenų, pagrindžiančių 2800000 Lt A. V., 1000000 Lt G. S., 1000000 Lt K. B., 6490000 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorinius reikalavimus matyti, kad minėtų kreditorių finansiniai reikalavimai grindžiami UAB „BA prekyba“ (vekselių davėjas) prieš tai minėtiems kreditoriams (vekselių turėtojai) išrašytais paprastaisiais vekseliais. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007, kurioje išaiškino, kad vekselio viešo patikimumo savybė lemia tai, jog šio vertybinio popieriaus turėtojas tol, kol neįrodyta priešingai, laikomas sąžiningu jo savininku, kuriam priklauso visos teisės pagal šį vertybinį popierių.

7Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių minėtų kreditorių reikalavimo teises, atsiradusias iš abstraktaus pobūdžio teisinių santykių, todėl, teismo vertinimu, administratoriaus prašymo dalis dėl šių kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo yra pagrįsta ir tenkintina.

8Teismas nurodė, kad Swedbank, AB, kreditorinio reikalavimą pagrįstumą, be kita ko, patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartis, kuria nutarta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą. Iš Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties turinio matyti, kad teismas nutarė išieškoti kreditoriui Swedbank, AB, iš UAB „BA prekyba“ 1158447,40 EUR negrąžintą kreditą, 30 423,72 EUR nesumokėtas palūkanas, 132 063,30 EUR delspinigius už laiku nesumokėtą paskolą, 1 722,03 EUR delspinigius už laiku nesumokėtas palūkanas, iš viso: l 322 656,45 EUR, 264 Lt žyminio mokesčio išlaidas, 10 Lt įspėjimo įteikimo išlaidas ir 6 mėn. EURIBOR+4,0 proc. metų palūkanas dydžio banko skolinimosi rizikos ir pelno maržą sutartines kintamas palūkanas nuo negrąžintos kredito sumos (l 158 447,40 EUR) bei 6 proc. įstatymines palūkanas už priteistą sumą (l 322 656,45 EUR), skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio prašymo gavimo dienos, t. y. nuo 2010-08-17, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamą ir kilnojamą turtą

9III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

101) Atskiruoju skundu kreditorius Swedbank, AB prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012-02-28 nutarties dalį, kuria patvirtintas A. V. 2800000 litų finansinis reikalavimas, G. S. 1000000 litų finansinis reikalavimas, K. B. 1000000 litų finansinis reikalavimas, UAB „Prioritetas“ 6490000 litų finansinis reikalavimas ir šioje dalyje perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

111. Iš restruktūrizavimo administratoriaus pateiktų dokumentų nėra aišku ar vekseliai buvo pateikti akceptuoti ir yra akceptuoti, todėl nėra aišku ar mokėjimo terminas pagal vekselius yra suėjęs ir laiduotojai jau įgijo reikalavimo teisę į įmonę ir yra jos kreditoriai kaip tai numatyta LR Restruktūrizavimo įstatymo (2008 03 01 redakcija) 2 str. 5 d.

122. Visi vekseliai neatitinka LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo nuostatų.

133. Laiduotojai nagrinėjamos bylos atveju negali būti laikomi sąžiningais.

142) Atskiruoju skundu kreditorius A. G. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012-02-28 nutartį dalyje dėl RUAB „BA prekyba“ kreditoriaus Swedbank AB 4831102,41 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir perduoti klausimą Šiaulių apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia tuo, kad skundžiama teismo nutartimi buvo priimtas nemotyvuotas sprendimas, kuriame nebuvo pasisakyta dėl kreditoriaus pareikštų reikalavimų pagrįstumo bei neįvertintas suinteresuoto asmens pareikštas reikalavimas.

15Atsiliepimu į kreditoriaus Swedbank, AB atskirąjį skundą kreditoriai G. S., A. V., K. B. bei UAB „Prioritetas“ prašo kreditoriaus Swedbank, AB skundą atmesti, o skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Swedbank, AB ginčyti vekselių išdavimo pagrindų neturi teisės, nes jis nėra nei vekselio davėjas nei gavėjas.

16Atsiliepimu į kreditorių Swedbank, AB ir A. G. atskiruosius skundus, restruktūrizavimo administratorius pateikė RUAB „BA prekyba“ administracijos raštą, kuriame nurodyta, jog restruktūrizuojama įmonė nesutinka su abiejų kreditorių atskiraisiais skundais ir prašo juos atmesti.

17Atsiliepimu į kreditoriaus A. G. atskirąjį skundą, kreditorius Swedbank, AB prašo nutraukti bylą dalyje dėl 4566868,19 lt „Swedbank AB finansinio reikalavimo tvirtinimo RUAB „BA prekyba“ restruktūrizavimo byloje; atskirojo skundo dalyje dėl 264234,22 litų „Swedbank“ AB finansinio reikalavimo RUAB „BA prekyba“ restruktūrizavimo byloje netenkinti arba šioje dalyje bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Atskirieji skundai tenkintini.

20Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtino RUAB „BA prekyba“, 4831102,41 Lt Swedbank, AB, 2800000 Lt A. V., 1000000 Lt G. S., 1000000 Lt K. B., 6490000 Lt UAB „Prioritetas“ kreditorių kreditorinius reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

21Asmens pareikštas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra iš esmės tapatus ginčo teisenos tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui. Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditorinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais. Restruktūrizavimo bylos turi viešą interesą, todėl nagrinėdamas šios kategorijos bylas teismas turi būti aktyvus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurios metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą. Kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimas išsprendžiamas teismo nutartimi (ĮBĮ 26 straipsnio 4 dalis), tačiau teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo pagal savo teisinę prigimtį atitinka teismo sprendimą, kuriuo atsakoma į kreditoriaus pareikštą materialinį teisinį reikalavimą, nepaisant to, kad šis klausimas išsprendžiamas nutarties procesine forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011). Šis kasacinio teismo išaiškinimas turėtų būti taikomas ir restruktūrizavimo bylose, nes tiek bankroto, tiek restruktūrizavimo bylose kreditorių reikalavimai tvirtinami analogiškai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2327/2011). Teismas, tvirtindamas restruktūrizavimo bylos kreditorių sąrašą, turi įvertinti jų pagrįstumą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-290/2010; 2010 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-485/2010; 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2165/2011).

22Nagrinėjamos bylos atveju dėl skundžiamos nutarties buvo pateikti du atskirieji skundai, kuriais kreditorius Swedbank, AB prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012-02-28 nutarties dalį, kuria patvirtintas A. V. 2800000 lt finansinis reikalavimas, G. S. 1000000 lt finansinis reikalavimas, K. B. 1000000 lt finansinis reikalavimas, UAB „Prioritetas“ 6490000 lt finansinis reikalavimas, o kreditorius A. G. prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012-02-28 nutartį dalyje dėl RUAB „BA prekyba“ kreditoriaus Swedbank AB 4831102,41 Lt kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

23Kaip matyti iš bylos medžiagos A. V. 2800000 lt finansinis reikalavimas kildinamas iš 2006 08 11 sutarties ir jos pagrindu 2006 08 11 UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 1000000 litų vekselio bei 2009 05 29 sutarties ir jos pagrindu 2009 05 29 UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 1800000 lt vekselio; G. S. 1000000 lt finansinis reikalavimas kildinamas iš 2006 08 11 sutarties ir jos pagrindu 2006 08 11 UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 1000000 lt vekselio; K. B. 1000000 litų finansinis reikalavimas kildinamas iš 2006 08 11 sutarties ir jos pagrindu 2006 08 11 UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 1000000 lt vekselio; UAB „Prioritetas“ 6490000 lt finansinis reikalavimas kildinamas iš 2009 05 29 sutarties ir jos pagrindu 2009 05 29 UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 1800000 lt vekselio, 2009 08 05 sutarties ir jos pagrindu 2009 08 05 UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 4000000 lt vekselio bei 2009 02 13 sutarties ir jos pagrindu 2009 02 13 UAB „BA prekyba“ išduoto paprastojo neprotestuotino 690000 lt vekselio.

24Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties kreditoriui Swedbank AB buvo patvirtintas 4831102,41 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Pirmosios instancijos teismas spręsdamas minėto reikalavimo pagrįstumą rėmėsi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, kuri buvo apskųsta ir Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartimi palikta nepakeista. Šių nutarčių pagrindu kreditoriaus Swedbank AB kreditorinį reikalavimą teismas patvirtino visa apimtimi.

25Teisėjų kolegija įvertinusi atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentus bei bylos medžiagą, priėjo išvados, kad pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas ginčytinus kreditorių A. V., G. S., K. B. ir UAB „Prioritetas“ reikalavimus, nenustatė ir nesiaiškino tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdžio, sutarčių ir jų pagrindu išduotų paprastųjų vekselių sudarymo aplinkybių, piniginių mokėjimų pagal šiuos vekselius (ne)buvimo fakto, nesiaiškino ar ginčytinų vekselių pagrindu buvo išduoti notarų vykdomieji įrašai. Teismas tvirtindamas kreditoriaus Swedbank AB kreditorinį reikalavimą tinkamai neįvertino kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir jo apimties, todėl laikytina, kad nebuvo atskleista bylos esmė. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas gali tvirtinti tik tuos kreditorių finansinius reikalavimus, kurie yra tinkamai ir visapusiškai įrodyti. Nagrinėjamu atveju to padaryta nebuvo.

26Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl tirtinų aplinkybių, reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio yra pagrindas išvadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiškia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje UAB "Vaivorykštė" v. UAB "Revinė", bylos Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje V. D. v. V. U., V. U., I., Ž., V., Ž., A. D., bylos Nr. 3K-3-527/2010.).

27Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria patvirtinti kreditorių Swedbank AB, A. V., G. S., K. B. ir UAB „Prioritetas“ finansiniai reikalavimai UAB „BA prekyba“ restruktūrizavimo byloje, negali būti laikoma pagrįsta, nes ji priimta nenustačius svarbių aplinkybių teisingam šio klausimo išsprendimui, todėl ši nutartis naikintina ir klausimas dėl minėtų finansinių reikalavimų patvirtinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes sprendžiant aptariamą klausimą nebuvo atskleista jo esmė, o pagal byloje tirtinų aplinkybių apimtį ir pobūdį šio klausimo negalima išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

28Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

29Panaikinti Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartį ir perduoti kreditorių Swedbank, AB, A. V., G. S., K. B., uždarosios akcinės bendrovės „Prioritetas“ finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. spalio 6 d. nutartimi UAB „BA prekyba“... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtino RUAB... 7. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, paneigiančių minėtų kreditorių... 8. Teismas nurodė, kad Swedbank, AB, kreditorinio reikalavimą pagrįstumą, be... 9. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 10. 1) Atskiruoju skundu kreditorius Swedbank, AB prašo panaikinti Šiaulių... 11. 1. Iš restruktūrizavimo administratoriaus pateiktų dokumentų nėra aišku... 12. 2. Visi vekseliai neatitinka LR Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių... 13. 3. Laiduotojai nagrinėjamos bylos atveju negali būti laikomi sąžiningais.... 14. 2) Atskiruoju skundu kreditorius A. G. prašo panaikinti Šiaulių apygardos... 15. Atsiliepimu į kreditoriaus Swedbank, AB atskirąjį skundą kreditoriai G. S.,... 16. Atsiliepimu į kreditorių Swedbank, AB ir A. G. atskiruosius skundus,... 17. Atsiliepimu į kreditoriaus A. G. atskirąjį skundą, kreditorius Swedbank, AB... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 19. Atskirieji skundai tenkintini.... 20. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria... 21. Asmens pareikštas prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo yra iš... 22. Nagrinėjamos bylos atveju dėl skundžiamos nutarties buvo pateikti du... 23. Kaip matyti iš bylos medžiagos A. V. 2800000 lt finansinis reikalavimas... 24. Kaip matyti iš skundžiamos teismo nutarties kreditoriui Swedbank AB buvo... 25. Teisėjų kolegija įvertinusi atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos... 26. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, jeigu dėl... 27. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios... 28. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 29. Panaikinti Šiaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartį ir...