Byla 2-1115/2012
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-3772-115/2012 buvo iškelta uždarosios akcinės bendrovės „Kamintro investicija“ bankroto byla bei

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens D. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-3772-115/2012 buvo iškelta uždarosios akcinės bendrovės „Kamintro investicija“ bankroto byla bei

Nustatė

2

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas dėl paskirto UAB „Kamintro investicija“ bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ tinkamumo administruoti atsakovo UAB „Kamintro investicija“ bankroto procesą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 19 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Kamintro investicija“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“ ir nutarė atlikti kitus, su bankroto bylos iškėlimu susijusius veiksmus.

7Byloje buvo pasiūlytos dvi atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūros (ieškovas Nordea Bank Finland (Plc), Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB „Karaliaučiaus grupė“, o tretysis asmuo D. L. - UAB „Insolvensa“).

8Teismas nenustatė pagrindų spręsti, kad kuris nors iš kandidatų negalėtų administruoti atsakovo bankroto procesą, todėl kandidatus vertino pagal jų darbo krūvį bei patirtį. Teismas nustatė, kad didesnę administravimo patirtį bankroto bylose turi UAB „Insolvensa“, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Karaliaučiaus grupė“ kandidatūrą siūlo potencialiai didžiausias įmonės kreditorius, o abiejų siūlomų bankroto administratorių užimtumas yra panašus, nutarė atsakovo UAB „Kamintro investicija“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Karaliaučiaus grupė“.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Tretysis asmuo D. L. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2012m. kovo 19 d. nutarties dalį dėl administratoriaus skyrimo ir administratoriumi paskirti UAB „Insolvensa“. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

111. Nepagrįstas teismo vertinimas, kad pasiūlytų kandidatų administruoti atsakovą užimtumas panašus. Pažymėtina, kad UAB „Insolvensa“ užimtumas mažesnis (4 bankroto procesai vienam administratoriui) nei UAB „Karaliaučiaus grupė“ (5.33 bankroto procesai vienam administratoriui).

122. Teismas, parinkdamas administratorių, prioritetą suteikė banko, kurio reikalavimas ir taip užtikrintas turto įkeitimu, pasiūlytam kandidatui. Šis administratorius yra ir galimai bus šališkas, jam administruojant atsakovo bankroto procesą į kitų atsakovo kreditorių interesus galimai nebus atsižvelgta.

13Apeliantė nurodo, kad atsakovas jai 33 496 Lt skolos negrąžina nuo 2009 m. Pastaruosius kelis metus dėl skolos grąžinimo apeliantė bendravo su banku, tačiau, pardavus turtą, visos lėšos buvo skirtos banko reikalavimams tenkinti.

143. Administratorius turi ginti visų kreditorių interesus, todėl teismas, skirdamas administratorių, turi įsitikinti, kad jis neturės teisinio suinteresuotumo bankroto proceso eiga. Bankrutuojančios įmonės įsipareigojimo dydis administratoriaus kandidatūrą pasiūliusiam kreditoriui negali nulemti administratoriaus parinkimo, kaip kad buvo nagrinėjamu atveju.

15Ieškovas atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad, skirdamas administratorių, teismas turi įsitikinti, jog konkretus kandidatas gali administruoti bankrutuojantį atsakovą. Kiti kriterijai, kaip kad administratoriaus patirtis, yra fakultatyvūs. Teismas nenustatė esant pagrindų abejoti paskirto administratoriaus nešališkumu ir kompetencija administruoti atsakovo bankroto procesą. Apeliantė neįrodė paskirto administratoriaus šališkumo.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas netenkintinas.

18Pagal nuosekliai formuojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ĮBĮ) nustatytų reikalavimų (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. kovo 29 d. nutarys civilinėse bylose Nr. 2-847/2012 ir Nr. 2-846/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-584/2012; 2012 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-331/2012 ir kt.). Apeliantė atskirąjį skundą grindžia argumentu, jog ieškovo, didžiausio kreditoriaus, kurio reikalavimai užtikrinti įkeitimu, pasiūlyto administratoriaus kandidatūros parinkimas gali sąlygoti šio administratoriaus šališkumą bei konfliktus su kitais atsakovo kreditoriais.

19Teisėjų kolegija sutinka, kad, teismas, skirdamas bankroto administratorių, privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 str. 4 d.), bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ir tai, ar potencialiai didžiausio kreditoriaus pasiūlytos kandidatūros paskyrimas įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų ateityje kilti konfliktams tarp paskirto administratoriaus ir kreditorių ar jų dalies, sukliudyti išaiškinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus, sklandžiai vykdyti bankroto procedūras.

20Apeliantė abejoja potencialiai didžiausio kreditoriaus, kurio reikalavimas užtikrintas įkeitimu, pasiūlyto bankrutuoti atsakovą administratoriaus nešališkumu. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tokio pobūdžio kreditorės abejonės, nesant byloje jokių duomenų, kurie rodytų realų, ne tik prielaidomis grindžiamą administratoriaus galimą nešališkumą ar veikimą būtent jį pasiūliusio kreditoriaus, o ne visų įmonės kreditorių ir pačios bankrutuojančios įmonės interesais, nesudaro teismui pakankamo pagrindo pripažinti paskirtą administratorių netinkamu administruoti atsakovą. Atitinkamai byloje nenustatyta esant pagrindo tenkinti atskirąjį skundą, kuriuo prašoma pakeisti paskirtą atsakovo bankroto administratorių.

21Teisėjų kolegija pažymi, kad bet kuris bankroto administratorius veikia vadovaudamasis teisės aktais. Bet kuris iš bankroto administratorių turi ĮBĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtintas pareigas ir teises. Taigi, nepriklausomai nuo to, kuris kandidatas paskiriamas bankroto administratoriumi, jis turi tas pačias pareigas bei teises. Bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius savo kaip administratoriaus veikloje yra nepriklausomas nuo jo kandidatūrą ĮBĮ nustatyta tvarka pasiūliusio asmens. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-887 patvirtinto ir atskirojo skundo nagrinėjimo metu galiojančio Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso (toliau – kodeksas) 10 punkte nustatyta, kad administratorius, atlikdamas procedūras, turi būti visiškai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos. Šiame kodekse įtvirtintų principų (kodekso 11 punktas) laikymasis taip pat užtikrina, kad, nepriklausomai nuo to, kas pasiūlė bankroto administratoriaus kandidatūrą, administratorius sieks, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sąlygas teismui tinkamai nagrinėti bylą (kodekso 8 punktas). Apeliantės pasiūlytas bankroto administratorius taip pat negalėtų veikti jį pasiūliusio asmens interesais ir būtų saistomas bankroto procesą reglamentuojančių teisės normų, įskaitant ir teisės normas, nustatančias bankrutuojančios įmonės turto realizavimo tvarką bei realizavus turtą gautų pajamų paskirstymą tarp kreditorių.

22Galiausiai pastebėtina, kad, kaip teisingai pažymėjo, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimas turi teisę kreiptis į teismą dėl įmonės administratoriaus pakeitimo, jeigu iškyla pagrįstos abejonės dėl administratoriaus tinkamumo, jo neatitikimo šiam subjektui įstatymo keliamiems reikalavimams (IBĮ 11 str. 8 d., 23 str. 13 p.).

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

24Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas dėl paskirto UAB „Kamintro investicija“ bankroto... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 19 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB... 7. Byloje buvo pasiūlytos dvi atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūros... 8. Teismas nenustatė pagrindų spręsti, kad kuris nors iš kandidatų negalėtų... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Tretysis asmuo D. L. atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos... 11. 1. Nepagrįstas teismo vertinimas, kad pasiūlytų kandidatų administruoti... 12. 2. Teismas, parinkdamas administratorių, prioritetą suteikė banko, kurio... 13. Apeliantė nurodo, kad atsakovas jai 33 496 Lt skolos negrąžina nuo 2009 m.... 14. 3. Administratorius turi ginti visų kreditorių interesus, todėl teismas,... 15. Ieškovas atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad,... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Atskirasis skundas netenkintinas.... 18. Pagal nuosekliai formuojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką pirmosios... 19. Teisėjų kolegija sutinka, kad, teismas, skirdamas bankroto administratorių,... 20. Apeliantė abejoja potencialiai didžiausio kreditoriaus, kurio reikalavimas... 21. Teisėjų kolegija pažymi, kad bet kuris bankroto administratorius veikia... 22. Galiausiai pastebėtina, kad, kaip teisingai pažymėjo, pirmosios instancijos... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 24. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistą....