Byla 2-1349/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti uždarosios akcinės bendrovės „Medinė vinis“ bankroto byloje (Nr. B2-775-656/2014)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė Bukavinienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditoriaus V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti uždarosios akcinės bendrovės „Medinė vinis“ bankroto byloje (Nr. B2-775-656/2014).

2Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimi iškėlė UAB „Medinė vinis“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Bankroto administravimo biuras“. P. V. M. 2014 m. balandžio 25 d. padavė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties dalies dėl kreditorės J. P. (P.) kreditorinio reikalavimo pagrįstumo bei prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti. Prašyme nurodė, kad Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 26 str. 6 d. numatytą teisę skųsti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartį jis įgijo tik Vilniaus apygardos teismui 2013 m. spalio 17 d. nutartimi patvirtinus jo 57 890,23 Lt finansinį reikalavimą. Tačiau administratorius iki šiol jam nėra pateikęs duomenų, pagrindžiančių kreditorės J. P. (P.) kreditorinį reikalavimą, todėl, pareiškėjo manymu, jis dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, praleido terminą atskirajam skundui paduoti.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi netenkino kreditoriaus V. M. prašymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties ir atskirąjį skundą atsisakė priimti.

7Teismas nurodė, kad

8III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai

9Kreditorius V. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 nutartį ir atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti dalyje dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarties panaikinimo, pripažįstant, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir perduoti atskirojo skundo nagrinėjimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Teismas neatsižvelgė, kad bankroto administratorius kreditoriui V. M. vengė suteikti informaciją apie ginčijamą kreditorės J. P. (P.) kreditorinį reikalavimą, todėl iki dabar nėra žinomas šio reikalavimo turinys. Minėta aplinkybė yra svarbi priežastis atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

112. Teismas nepagrįstai laikė, kad kreditoriaus nurodyti argumentai nėra pagrįsti įrodymais ir neatsižvelgė į tai, kad teismui pateiktas BUAB „Medinė vinis“ administratoriaus 2014 m. balandžio 4 d. raštas Nr. 037/118, kuriame nurodoma, jog 2013 m. kovo 12 d. analogišku prašymu grindžiamu analogiškomis kreditoriaus atstovo 2014 m. kovo 21 d. prašyme nurodytomis aplinkybėmis kreipėsi į teismą dėl kreditorės J. P. finansinio reikalavimo pagrįstumo, kurio teismas netenkino. Šis rašytinis įrodymas patvirtina skunde nurodytas aplinkybes, jog iki kreditoriaus atstovo kreipimosi į administratorių kreditorius ne vieną kartą žodžiu kreipėsi į administratorių, kad šis pateiktų dokumentus, kurių pagrindu jis nusprendė teikti teismui tvirtinti kreditorės J. P. (P.) finansinį reikalavimą dėl 45 000 Lt.

123. Vilniaus apygardos teismui neišsprendus kreditoriaus V. M. bankroto byloje pareikšto finansinio reikalavimo ir ginčijama 2013 m. vasario 28 d. nutartimi patvirtinus kitų kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą, tokiu būdu nepagrįstai buvo apribota kreditoriaus teisė laiku ginčyti teismo 2013 m. vasario 28 d. priimtą nutartį dėl kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo.

13Atsakovo BUAB „Medinė vinis“ bankroto administratorius pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu faktinių aplinkybių vertinimu bei sutinka, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjo elgesys net 5 mėnesius nesiimant jokių veiksmų dėl pareiškėjo prašyme nurodyto atsakovo kreditorės J. P. finansinio reikalavimo ginčijimo neatitinka protingo ir atidaus elgesio standartų. Atsakovas sutinka, kad pareiškėjui nepateikus jokių įrodymų, sudarančių pagrindą priežastis, dėl kurių buvo praleistas CPK 335 straipsnio l dalyje nustatytas 7 dienų procesinis terminas, pripažinti svarbiomis, atitinkamai nėra teisinių prielaidų praleistą procesinį terminą atnaujinti.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas netenkintinas.

16Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

17Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino kreditoriaus prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl teismo nutarties, kuria bankroto byloje buvo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai ir atskirąjį skundą atsisakė priimti.

18Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad bankroto administratorius kreditoriui V. M. vengė suteikti informaciją apie ginčijamą kreditorės J. P. (.) kreditorinį reikalavimą, todėl iki dabar nėra žinomas šio reikalavimo turinys ir tai turi būti vertinama kaip svarbi priežastis atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

19Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, o apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą, tai yra ji ribojama laike. CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytą septynių dienų terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau, remiantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Tačiau prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d., 338 str.). Pagal teismų praktikos nuostatas nagrinėjamu klausimu – aptariamo naikinamojo termino nustatymas paaiškinamas siekiu užtikrinti teisinių santykių tarp ginčo šalių stabilumą ir teismo sprendimo (nutarties) teisinę galią bei pašalinti galimybę nesąžiningai šaliai piktnaudžiauti procesu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos mėn. 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1775/2013).

20Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai , prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, todėl suėjus naikinamajam terminui negali būti sprendžiamas šio termino atnaujinimo klausimas (CPK 307 str. 3 d.). Kadangi apeliantas šį terminą praleido, todėl atskirasis skundas negalėjo būti paduotas ir, šiuo atveju, termino praleidimo priežastys nėra svarbios, nes terminas negali būti atnaujintas.

21Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

22Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingas išvadas, susijusias su procesinių terminų pabaiga ir pasekmėmis, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

23Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alė... 2. Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimi iškėlė UAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi netenkino... 7. Teismas nurodė, kad... 8. III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. Kreditorius V. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 10. 1. Teismas neatsižvelgė, kad bankroto administratorius kreditoriui V. M.... 11. 2. Teismas nepagrįstai laikė, kad kreditoriaus nurodyti argumentai nėra... 12. 3. Vilniaus apygardos teismui neišsprendus kreditoriaus V. M. bankroto byloje... 13. Atsakovo BUAB „Medinė vinis“ bankroto administratorius pateikė... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas netenkintinas.... 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 17. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 18. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo atsižvelgti į tai,... 19. Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio... 20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas... 21. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės... 22. Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė teisingas... 23. Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 24. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartį palikti...