Byla 2-1775/2013
Dėl žalos atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Milašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. P. (A. P.) atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atmestas A. P. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniams skundui paduoti civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui A. P. dėl žalos atlyginimo.

2Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo A. P. 156 992,53 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ir atsakovo A. P. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis AYAS Nr. ( - ), kuria buvo apdrausta automobilio R. Š., valst. Nr. ( - ) (toliau - RENAULT) valdytojų civilinė atsakomybė. Italijoje 2008 m. vasario 17 d., įvyko eismo įvykis, kurio metu ieškovo draustas automobilis RENAULT, vairuojamas neblaivaus asmens D. Z., atsitrenkė ir apgadino automobilį „O. C.“, valst. Nr. ( - ). Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, sužeisti trys asmenys (A. G., A. C. ir De S. S. C.) bei vienas asmuo žuvo (A. C.). Eismo įvykio kaltininku pripažintas RENAULT vairuotojas D. Z., kuris vairavo neblaivus, nesilaikė saugaus greičio. Atsakovas A. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko. Atsakovui A. P. ieškovo ir teismo procesiniai dokumentai siųsti jo gyvenamosios vietos, kuri nurodyta VĮ Registrų centre, adresu Parko g.2-33, Visaginas grįžo neįteikti, todėl pranešimai apie teismo posėdžius įteikti viešo paskelbimo būdu. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai.

5Atsakovas A. P. prašė atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl priimto Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-814-198/2012. Kartu su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą pateikė ir apeliacinį skundą. Nurodė, kad apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių. Apie priimtą teismo sprendimą sužinojo tik 2013 m. kovo 26 d., kai gavo iš antstolio L. J. laišką apie pradėtus vykdymo veiksmus dėl skundžiamo sprendimo. Nuo draudimo sutarties su ieškovu sudarymo pakeitė gyvenamą vietą. Gyvena ne adresu ( - ), kaip nurodyta draudimo sutartyje, o adresu ( - ), tačiau jo mobilaus telefono numeris liko nepakeistas, todėl mano, kad ieškovas ir teismas apie civilinės bylos iškėlimą ir nagrinėjimą galėjo pranešti telefonu.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi atmetė atsakovo A. P. prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje 2-814-198/2012, apeliacinio skundo nepriėmė ir grąžino jį padavusiam asmeniui A. P.. Nurodė, kad dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. priimto teismo sprendimo atsakovas A. P. 2013 m. balandžio 8 d. pateikė apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 str. 2 d.). Tačiau CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Kadangi teismo sprendimas Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje 2-814-198/2012 paskelbtas 2012 m. gruodžio 14 d., o atsakovo A. P. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti kartu su apeliaciniu skundu dėl minėto teismo sprendimo gautas 2013 m. balandžio 8 d., t.y. praėjus beveik keturiems mėnesiams po teismo sprendimo priėmimo, pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti atmetė motyvuodamas, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas yra naikinamasis.

  1. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7Atskiruoju skundu apeliantas A. P. prašo Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti apeliantui praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą. Skundą grindžia šiais argumentais:

81. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo ir nevertino apelianto prašyme nurodytų svarbių priežasčių, dėl kurių šioje byloje apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas. Formaliai taikė CPK 307 straipsnio 3 dalies nuostatas. Nutartyje nenurodė, kokiu būdu apeliantas gali kitaip teisėtai ginti savo pažeistas teises ir interesus.

92. Aplinkybę, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi būti panaikintas, apelianto nuomone, įrodo su skundu pateikti 2013 m. gegužės 8 d. liudytojo S. M. parodymai, iš kurių matyti, kad pagal 2008 m. vasario 14 d, pirkimo-pardavimo sutartį šis asmuo nupirko apeliantui priklausantį automobilį. Tuo tarpu dėl Italijoje įvykusio eismo įvykio pripažintas kaltu vairuotojas D. Ž., kuris be S. M. sutikimo ir žinios vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį.

10Atsakovas UAB DK „PZU Lietuva“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą vadovaudamasis CPK 307 straipsnio 3 dalimi. Apelianto pateikti liudytojo parodymai nepaneigia atsakovo pareigos atlyginti ieškovo patirtą žalą.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar yra pagrįsta ir teisėta teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti atsakovo A. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. sprendimo (CPK 263 str. 1 d.).

12Šiuo klausimu teismų praktikoje yra susiklosčiusi nuostata, jog dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą yra viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių. Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Taigi praleidus įstatymo nustatytą terminą, teisė paduoti apeliacinį skundą išnyksta, tačiau, CPK 78 straipsnio 1 dalis numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Pagal CPK 307 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas, apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau toks prašymas negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo (nutarties) paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d., 338 str.).

13Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo priimtas 2012 m. gruodžio 14 d., o atsakovo A. P. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti kartu su apeliaciniu skundu dėl minėto teismo sprendimo gautas 2013 m. balandžio 8 d. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje, numatančioje, jog prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, įtvirtintas trijų mėnesių terminas yra naikinamasis. Naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra procesinė teisė ar procesinė pareiga; šis terminas negali būti atnaujinamas. Aptariamo naikinamojo termino prašymui atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą nustatymas paaiškinamas siekiu užtikrinti teisinių santykių tarp ginčo šalių stabilumą ir teismo sprendimo teisinę galią (pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui, neapskųstas teismo sprendimas įsiteisėja ir gali būti pradėtas vykdyti) bei pašalinti galimybę nesąžiningai šaliai piktnaudžiauti procesu (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. spalio mėn. 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1973/2012. )Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo argumentai, kuriais grindžiamas pavėluotas apeliacinio skundo ir prašymo atnaujinti terminą skundui pateikti padavimas, nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšmingi, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniams skundui paduoti, yra pagrįsta ir teisėta, todėl ją naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

14Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

15Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistą.