Byla 2S-104-856/2017
Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11278-1004/2016, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transmėjos NT“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11278-1004/2016, kuria tenkintas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Komeksimas“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovą per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti ieškovei nuosavybės teise priklausantį turtą – M/K kransijas 4 t., 1 vnt., ir šilumos mazgą prie šiluminio punkto, sumontuotus Serbentų g. 222, Šiauliai, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Transmėjos NT“ perleisti bet kokiu būdu ir forma tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti, išgabenti iš buvimo vietos ieškovei priklausantį turtą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino, uždraudė atsakovei UAB „Transmėjos NT“ perleisti bet kokiu būdu ir forma tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti, išgabenti iš buvimo vietos M/K kransijas 4 t., 1 vnt., sumontuotas Serbentų g. 222, Šiauliuose, esančias arkiniame sandėlyje Nr. 7, šilumos mazgą prie šiluminio punkto, 1 vnt. komplekte (du kieto kuro katilus, jungiamuosius vamzdžius, cirkuliacinius siurblius, kolektorius, manometrus, termostatus, išsiplėtimo indą, karšto vandens pamaišymo sistemą, valdymo blokus, valdymo ir jėgos skirstymo spintas, dūmų pašalinimo vamzdį), sumontuotą Serbentų g. 222, Šiauliuose, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

73. Teismas nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei perleisti nurodytus įrenginius tretiesiems asmenims, yra numatyta CPK 145 str. 1 d. 6 p., ir yra susijusi su pareikštu ieškinio reikalavimu. Nepritaikius laikinosios apsaugos priemonės, iš tiesų kyla grėsmė, jog dėl galimo ieškinyje nurodyto turto perleidimo tretiesiems asmenims bylos nagrinėjimo metu, galimas ieškovei palankus teismo sprendimas, priimtas atsakovės atžvilgiu, praras prasmę arba jo įvykdymas taps neįmanomu. Juolab, kad byloje buvo pateikti įrodymai apie tai, jog ieškovei pareiškus pretenziją ankstesniam turto valdytojui UAB ‚Swedbank lizingas“, pastarasis turtą perleido atsakovei UAB „Transmėjos NT“. Laikinosios apsaugos priemonės ir ieškinio dalykas nesutampa, o pritaikius laikinąją apsaugos priemonę (draudimą perduoti minėtą turtą tretiesiems asmenims), ginčas nėra išsprendžiamas iš esmės.

84. Teismas laikė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

105. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Transmėjos NT“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

115.1. Pagal ieškovės ieškinio turinį bei pateiktus įrodymus preliminariai vertinant pareikšto reikalavimo pagrįstumą, nebūtų galima spręsti, kad ieškovei gali būti priimtas palankus sprendimas. Ieškovė nepateikė įrodymų, kada konkrečiai ir iš ko, kokiu pagrindu bei kokia teise UAB „Pramoninės konstrukcijos“ buvo įgijusios atitinkamą teisę į pirmiau išvardintą turtą-įrangą (kurį jis pagal pirmiau minėtus aktus perdavė UAB „Komeksimas“), taip pat nepateikė įrodymų, kada konkrečiai UAB „Swedbank lizingas“ įsigijo nuosavybėn visas patalpas (visą pastatų kompleksą) adresu Serbentų g. 222, Šiauliai, ir kodėl ieškovė laiko, kad UAB „Swedbank lizingas“, įsigydamas nuosavybėn visą pastatų kompleksą adresu Serbentų g. 222, Šiauliai, neįgijo nuosavybės teisės į pirmiau minėtą įrangą, dargi atsižvelgiant, kad minėta įranga yra antraeilis daiktas. Visą pastatų kompleksą iš UAB „Swedbank lizingas“ pagal 2015-10-15 Pirkimo-pardavimo sutartį nuosavybės teisėmis įsigijo atsakovė UAB „Transmėjos NT“, kartu įgydama nuosavybės teisę ir įrangą, esančią šiuose pastatuose, įskaitant ieškovės nurodomą įrangą. Teismas šiuo atveju neįvertino ir CK 4.14 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas.

    1. Teismui nebuvo jokių prielaidų spręsti, kad yra grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui, nes esą atsakovė gali perleisti minėtą įrangą, ypač atsižvelgiant į tokios įrangos pobūdį, jos paskirtį, funkciškai neatsiejamai tarnaujančią bei ūkine paskirtimi susijusią su pagrindiniu turtu (pastatais) adresu Serbentų g. 222, Šiauliai.

126. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Komeksimas“ prašo palikti nepakeistą Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį, o atskirąjį skundą atmesti. Nurodė, kad atsakovė areštuotu turtu gali naudotis, tik negali juo disponuoti, o tai reiškia, jog atsakovei dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nekils jokių kliūčių naudotis turtu. Atsakovė atskirajame skunde dėsto argumentus, kurie daugiau sietini su atsiliepimu į ieškinį ir nėra bei negali būti atskirojo skundo argumentai, todėl jau vien dėl šios priežasties atskirasis skundas turėtų būti atmestas. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi ta pačia apimtimi, kaip ir išnagrinėjus bylą iš esmės, vertinti kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų ir spręsti dėl jų įrodomosios reikšmės.

13Teismas

konstatuoja:

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

15teisiniai argumentai ir išvados

16

  1. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais, ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą neatliekamas įrodymų, susijusių su bylos esme, vertinimas, nepasisakoma dėl ginčo esmės, vertinamas tik prima facie ieškinio reikalavimų pagrįstumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1350/2014, 2012-08-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1601/2012, 2012-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-364/2012, 2011-09-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011). Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sąlygas: ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai preliminariai pagrįstas ir turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių (CPK 144 str. 1 d.).

178. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, uždraudė atsakovei UAB „Transmėjos NT“ perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip apsunkinti, išgabenti iš buvimo vietos M/K kransijas ir šilumos mazgą prie šiluminio punkto, sumontuotus Serbentų g. 222, Šiauliuose, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, prašydama ją panaikinti ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų pasaugos priemonių taikymo atmesti.

189. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti būsimo teismo sprendimo realų ir tinkamą įvykdymą. Tai reiškia, jog laikinąsias apsaugos priemones tikslinga taikyti tuo atveju, kai yra pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus šių priemonių, būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme įtvirtintas proceso šalių lygiateisiškumo principas reikalauja, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12 str., 178 str.). Pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą tenka prašymą dėl jos taikymo pateikusiam proceso dalyviui, kuris turi įrodyti siekiamos suteikti apsaugos poreikį. Proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti aplinkybių, patvirtinančių grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą, o priešinga šalis, siekdama išvengti tokių priemonių pritaikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie paneigtų laikinųjų apsaugos priemonių pagrindo buvimą. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimais, laiko, kad ieškinys yra nepagrįstas, nesutinka perduoti ieškovei reikalaujamų įrenginių, nurodydama, jog šis turtas yra atsakovės nuosavybė, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė, siekdama išvengti teismo sprendimo įvykdymo, ginčo įrenginius gali perleisti tretiesiems asmenims, o tai yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašus, kad dalis nekilnojamojo turto, esančio Serbentų g. 222, Šiauliuose, yra UAB „Transmėjos NT“ nuosavybė, tačiau įrodymų, kad jai nuosavybės teise priklauso ginčo įrenginiai, nepateikė. Vadovaujantis nurodytais motyvais konstatuotina, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai bei pateikti įrodymai nepaneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.

1910. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovė yra neteisi teigdama, jog ieškovės ieškinys yra prima facie nepagrįstas. Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė, reikšdama reikalavimą perduoti ieškovei ieškinyje įvardintą kilnojamąjį turtą, nurodė ieškinio pagrindą sudarančias aplinkybes, joms pagrįsti pateikė įrodymus, tarp jų ir įrodymus, kad jis ginčo turtą įsigijo ne varžytynėse parduoto turto priėmimo-perdavimo aktais. Tai, ar ieškovė yra ginčo turto savininkė ir ar atsakovė pagrįstai ir teisėtai naudojasi ginčo turtu, bus įvertinta bylą išnagrinėjus iš esmės, todėl šioje bylos stadijoje teismas neturi pagrindo išvadai, kad ieškovės ieškinys dėl įpareigojimo grąžinti turtą yra akivaizdžiai nepagrįstas, kaip teigia atsakovė.

2011. Teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nevaržys atsakovės teisių ir nesukels neigiamų pasekmių, kadangi šiais įrenginiais atsakovė galės ir toliau naudotis bylos nagrinėjimo metu.

2112. Taigi, preliminariai įvertinus ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimus, jame išdėstytus faktinius argumentus bei pateiktus įrodymus, konstatuotina, jog ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus ir įrodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog iki šalių ginčo išsprendimo iš esmės būtina imtis laikinųjų apsaugos priemonių – uždrausti atsakovei perleisti ar kitaip apsunkinti, išgabenti iš buvimo vietos M/K kransijas 4 t., 1 vnt., bei šilumos mazgą prie šiluminio punkto.

2213. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį. Apeliantės atskirasis skundas atmetamas, Šiaulių apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

23Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

24Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4.
  1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB)... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6.
    1. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 14... 7. 3. Teismas nurodė, kad laikinoji apsaugos priemonė – draudimas atsakovei... 8. 4. Teismas laikė, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 10. 5. Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Transmėjos NT“ prašo panaikinti... 11. 5.1. Pagal ieškovės ieškinio turinį bei pateiktus įrodymus preliminariai... 12. 6. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Komeksimas“ prašo... 13. Teismas... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 15. teisiniai argumentai ir išvados... 16.
      1. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto... 17. 8. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl... 18. 9. Pažymėtina, kad laikinosios apsaugos priemonės turi garantuoti būsimo... 19. 10. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovė yra neteisi teigdama,... 20. 11. Teismas taip pat atsižvelgia į aplinkybę, kad pritaikytos laikinosios... 21. 12. Taigi, preliminariai įvertinus ieškovės pareikšto ieškinio... 22. 13. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos... 23. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 24. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį palikti...