Byla 3K-3-556-415/2015

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Algio Norkūno,

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kaminera“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo „Danske Bank A/S“, veikiančio per „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kaminera“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo; trečiasis asmuo bankrutavusi akcinė bendrovė spaustuvė „Spindulys“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Kasacinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl nuostolių taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis atlyginimo.

6Ieškovas „Danske Bank A/S“, veikiantis per „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialą, ieškiniu prašė teismo priteisti jam iš atsakovės UAB „Kaminera“ 156 976 Lt (45 463,39 Eur) negautų pajamų, 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7Pareikštą reikalavimą ieškovas grindė tuo, kad 2010 m. gruodžio 22 d. BAB spaustuvės ,,Spindulys“ kreditorių susirinkimas įpareigojo bankroto administratorių pasiūlyti ieškovui perimti neparduotą ir ieškovui įkeistą BAB spaustuvės ,,Spindulys“ nekilnojamąjį turtą už pradinę paskutinio pardavimo kainą, t. y. 8 470 000 Lt (2 453 081,50 Eur). 2011 m. sausio 5 d. atsakovė Kauno apygardos teismui pateikė skundą dėl nurodyto kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu ir prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą. Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 12 d. ir sausio 19 d. nutartimis taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą. Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 8 d. nutartimi atmetė atsakovės skundą, ją paliko nepakeistą Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi. 2011 m. birželio 6 d. turtas buvo perduotas ieškovui, o 2011 m. liepos 12 d. ieškovas ir UAB ,,Spindulio spaustuvė“ sudarė perimto turto nuomos sutartį. Dėl atsakovės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas neturėjo galimybės perimti turto ir gauti iš šio turto pajamų nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. Ieškovo negautos pajamos susidarė nuo 2011 m. sausio 18 d. (kita diena po to, kai bankroto administratorius gavo ieškovo sutikimą perimti turtą) iki 2011 m. birželio 6 d. (diena, kai buvo perimtas turtas), skaičiuojant nuomos mokestį per mėnesį, nustatytą ieškovo ir UAB „Spindulio spaustuvė“ sudarytoje nuomos sutartyje (33 800 Lt (9789,16 Eur) per mėnesį). Todėl ieškovas iš atsakovės prašė priteisti 156 976 Lt (45 463,39 Eur) (33 800 Lt (9789,16 Eur) / 30 dienų x 139 dienos) negautų pajamų.

8II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui „Danske Bank A/S“, veikiančiam per „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialą, iš atsakovės UAB „Kaminera“ 129 687 Lt (37 559,95 Eur) nuostoliams atlyginti, 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011 m. rugsėjo 2 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė.

10Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi AB spaustuvei ,,Spindulys“ iškėlė bankroto bylą. Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 14 d. nutartimi AB spaustuvė ,,Spindulys“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, įskaitant ir ieškovo (hipotekos kreditoriaus) 13 921 298,85 Lt (4 031 886,83 Eur) finansinį reikalavimą. 2009 m. lapkričio 10 d. BAB spaustuvė ,,Spindulys“ ir UAB ,,Spindulio spaustuvė“ sudarė nuomos sutartį, pagal ją BAB spaustuvė ,,Spindulys“ išnuomojo UAB ,,Spindulio spaustuvė“ žemės sklypą, pastatą – spaustuvę, kitus kiemo statinius už 19 000 Lt (5502,78 Eur) (be PVM) nuomos mokestį. Nuo 2010 m. gruodžio 12 d. nuomos mokestis padidintas iki 40 000 Lt (11 584,80 Eur) (be PVM). 2010 m. gruodžio 22 d. BAB spaustuvės ,,Spindulys“ kreditorių susirinkimas įpareigojo bankroto administratorių pasiūlyti ieškovui perimti neparduotą ir ieškovui įkeistą nekilnojamąjį BAB spaustuvės ,,Spindulys“ turtą už pradinę paskutinio pardavimo kainą, t. y. už 8 470 000 Lt (2 453 081,50 Eur). 2011 m. sausio 5 d. atsakovė pateikė Kauno apygardos teismui skundą dėl BAB spaustuvės ,,Spindulys“ 2010 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo negaliojančiu, taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą. Kauno apygardos teismas 2011 m. sausio 12 d. ir sausio 19 d. nutartimis nutarė sustabdyti 2010 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą iki bus išnagrinėtas skundas dėl šio nutarimo. Atsakovės skundą atmetė Kauno apygardos teismas 2011 m. kovo 8 d. nutartimi, ją paliko nepakeistą Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi.

11Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtintas atsakovės neteisėtų veiksmų faktas, kuris yra viena iš būtinųjų sąlygų civilinei atsakomybei kilti, todėl, teismui atmetus atsakovės skundą dėl 2010 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo pripažinimo neteisėtu, ieškovas įgijo teisę reikalauti nuostolių, kuriuos patyrė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, atlyginimo, o atsakovei atsirado pareiga šiuos nuostolius atlyginti. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, buvo sustabdytas BAB spaustuvės ,,Spindulys“ 2010 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymas ir apribota bankroto administratoriaus teisė įgyvendinti kreditorių nutarimą pasiūlyti ieškovui perimti iš varžytynių ir laisvo pardavimo metu neparduotą ieškovui įkeistą nekilnojamąjį BAB spaustuvės ,,Spindulys“ turtą už pradinę paskutinio pardavimo kainą, t. y. 8 470 000 Lt (2 453 081,50 Eur). Dėl to ieškovas neturėjo galimybės perimti BAB spaustuvės ,,Spindulys“ nuosavybės teise priklausančio turto savo nuosavybėn, šį turtą išnuomoti UAB ,,Spindulio spaustuvė“ ir gauti pajamų už turto nuomą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas netrukus po to, kai perėmė BAB spaustuvei ,,Spindulys“ priklausantį ir įkeistą turtą, sudarė su UAB ,,Spindulio spaustuvė“ 2011 m. liepos 12 d. nekilnojamojo turto nuomos sutartį ir pagal ją ieškovas išnuomojo UAB ,,Spindulio spaustuvė“ žemės sklypą, pastatą – spaustuvę, kitus kiemo statinius už 28 000 Lt (8109,36 Eur) (be PVM) (su PVM – 33 800 Lt (9789,16 Eur), ieškovo prašomos priteisti negautos pajamos yra realios. Teismo vertinimu, tai, kad ieškovas, jei nebūtų buvusios taikytos laikinosios apsaugos priemonės, realiai būtų gavęs pajamų už išnuomotą turtą, patvirtina ir aplinkybė, jog dar iki turto perdavimo ieškovui, t. y. dar 2009 m. lapkričio 10 d., BAB spaustuvė ,,Spindulys“ nuomojo nekilnojamąjį turtą UAB ,,Spindulio spaustuvė“ ir gavo pajamų iš nekilnojamojo turto, kurį vėliau perėmė įkaito turėtojas, nuomos. Neteisėtų atsakovės veiksmų ir ieškovui padarytos žalos priežastinį ryšį patvirtina tai, kad jei atsakovė nepagrįstu skundu nebūtų inicijavusi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ieškovas būtų išnuomojęs nekilnojamąjį turtą UAB ,,Spindulio spaustuvė“ ir būtų gavęs nuomos pajamas.

12Teismas sprendė, kad ieškovui iš atsakovės priteistinos negautos pajamos, kurias jis būtų galėjęs gauti, jei nebūtų buvusios taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. 28 000 Lt (8109,36 Eur) (mėnesio nuomos mokestis be PVM). Dėl atsakovės iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovo patirti nuostoliai, susidarę nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d., yra 129 687 Lt (37 559,95 Eur). Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. bankrutuojanti bendrovė (BAB spaustuvė ,,Spindulys“) gavo 185 332,87 Lt (53 676,11 Eur) nuomos pajamų, kad ieškovui, kurio finansinių reikalavimų suma sudaro 84,89 proc. visų kreditorių bendros reikalavimų sumos, tekusi nuomos pajamų dalis sudaro 157 329,07 Lt (45 565,65 Eur), ir ši suma, atsakovės nuomone, negali būti antrą kartą iš jos priteisiama. Teismas nurodė, kad galimos ieškovo naudos teisinis pagrindas yra kitas (bankroto procedūrų metu tenkinant kreditorių finansinius reikalavimus, dengiant administravimo išlaidas) ir kitų teisinių santykių kontekste. Iki įkeisto turto perdavimo ieškovui ji turėjo pareigą dengti didžiąją administravimo išlaidų dalį, taigi ieškovas gavo ne tik naudos, bet ir turėjo išlaidų, todėl teismas sprendė, kad nėra pagrindo įskaičiuoti atsakovės nurodomas sumas į ieškovo patirtus nuostolius.

13Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. gruodžio 4 d. nutartimi atsakovės apeliacinį skundą atmetė, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimą paliko nepakeistą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. spalio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo Lietuvos apeliaciniam teismui.

14Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 10 d. nutartimi netenkinus atsakovės UAB „Kaminera“ apeliacinio skundo Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimas paliktas nepakeistas.

15Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas neturėjo galimybės perimti BAB spaustuvės „Spindulys“ turtą. Įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui atmesti atsakovės UAB „Kaminera“ skundą (paduotą kitoje byloje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo), ieškovas įgijo teisę reikalauti nuostolių, kuriuos patyrė dėl atsakovės neteisėtų veiksmų inicijavus laikinąsias apsaugos priemones, atlyginimo. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdžius BAB spaustuvės „Spindulys“ 2010 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą, bankroto administratorius tam tikrą laikotarpį prarado galimybę perduoti (įgyvendindamas kreditorių valią) ieškovui šiam įkeistus nekilnojamuosius daiktus, o ieškovas – juos perimti, išnuomoti ir gauti nuomos pajamas. UAB „Spindulio spaustuvė“ nuo 2009 m. lapkričio 10 d. nepertraukiamai nuomojosi nekilnojamuosius daiktus, o 2010 m. gruodžio 6 d. sudarytu sutarties pakeitimu sutiko su nuomos kainos padidinimu (papildomu susitarimu nustatytas 40 000 Lt (11 584,80 Eur) nuomos mokestis (neįskaitant PVM) vietoj buvusio 28 000 Lt (8109,36 Eur) mokesčio). Tai patvirtina UAB „Spindulio spaustuvė“ ketinimus ir toliau nuomotis tuos nekilnojamuosius daiktus, atitinkamai – ir ieškovo galimybę nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. gauti realias pajamas iš perimto turto nuomos, tą turtą nuomojant UAB „Spindulio spaustuvė“. Teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo metu privaloma sąlyga tikėtinai pagrįsti reikalavimą taikyti laikinąsias apsaugos priemones CPK 144 straipsnio 1 dalyje dar nebuvo nustatyta.

16Ieškovas, išnuomojęs BAB spaustuvės „Spindulys“ perduotas ginčo patalpas nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d., būtų gavęs 129 687 Lt (37 559,95 Eur) pajamų; jei jis būtų gavęs tokio dydžio pajamas iš nuomos, jos būtų buvusios įtrauktos į apmokestinamąsias pajamas ir, atitinkamai, į apmokestinamąjį pelną; po 2011 m. apskaičiuoto apmokestinamojo pelno ieškovui buvo likę iš ankstesnio laikotarpio nepanaudoto 310,5 mln. Lt mokestinio nuostolio, kuriuo galėjo būti mažinamas už 2011 m. perskaičiuotas apmokestinamasis pelnas. Ieškovas pelno mokesčio nebūtų turėjęs mokėti, nes mokestinio nuostolio suma, įvertinus gautų iš nuomos pajamų sumą, būtų buvusi pakankama apmokestinamajam pelnui sumažinti, todėl negautų nuomos pajamų apmokestinimas pelno mokesčiu šiuo atveju nedaro įtakos nustatytam realiam ieškovo negautų pajamų dydžiui.

17Teismas nenustatė, kad nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. ieškovas dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių būtų gavęs kokios nors naudos, kurią būtų galima įskaityti į priteistino nuostolių atlyginimo sumą. Teismas priėjo prie išvados, kad jeigu nebūtų buvusios atsakovės prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, ieškovas nekilnojamuosius daiktus būtų perėmęs iš BAB spaustuvės „Spindulys“ ne 2011 m. birželio 6 d., o 2011 m. sausio 18 d., juos būtų išnuomojęs nuomininkei UAB „Spindulio spaustuvė“ ir gavęs 129 687 Lt (37 559,95 Eur) pajamų.

18III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai

19Kasaciniu skundu atsakovė UAB „Kaminera“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 6 d. sprendimą ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 10 d. nutartį, priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Kasaciniame skunde išdėstyti tokie esminiai argumentai:

201. Atsakovės iniciatyva pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, BAB spaustuvė „Spindulys“ turtą toliau nuomojo 2009 m. lapkričio 10 d. nuomos sutarties su UAB „Spindulio spaustuvė” pagrindu už 40 000 Lt (11 584,80 Eur) neįskaitant PVM mėnesio nuomos mokestį. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu iki turto perdavimo ieškovui (2011 m. sausio 18 d. – 2011 m. birželio 6 d.) gauta 185 332,87 Lt (53 676,11 Eur) nuomos pajamų. Iš sukaupto nuomos mokesčio padengtos bankroto administravimo išlaidos, o įkeistą turtą perėmęs ieškovas, kaip ir kiti kreditoriai, nedengė jokios administravimo išlaidų dalies. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad bankrutuojančios įmonės turto nuoma ieškovui nebuvo naudinga CK 6.249 straipsnio 6 dalies prasme. Sisteminė Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 10 straipsnio 7 dalies 5 punkto, 11 straipsnio 5 dalies 5, 14 punktų, 33 straipsnio 6 dalies, 35, 36 straipsnių analizė patvirtina, kad visas bankrutuojančios įmonės turimas ir jos bankroto metu gautas turtas skiriamas kreditorių interesams, prieš tai iš jo padengus administravimo išlaidas bei atlikus kitus privalomus mokėjimus. Pagal ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalį visais atvejais, kai administratorius perduoda neparduotą įkeistą turtą įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui, šis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo turto perdavimo dienos sumoka administratoriui šio turto administravimo išlaidas, nustatytas kreditorių susirinkimo patvirtintoje administravimo išlaidų sąmatoje. Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina, kad administravimo išlaidos padengtos iš turto nuomos pajamų, o bankas, perimdamas turtą, administravimo išlaidų dalies nedengė ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. Patenkinus ieškovo, kaip hipotekos kreditoriaus, ieškinį atsakovei, kaip kitai kreditorei, dėl negautų nuomos pajamų priteisimo, tai reikštų, kad nuomos pajamomis padengtas administravimo išlaidas turėtų apmokėti atsakovė. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama hipotekos kreditoriaus pareiga visais atvejais dalyvauti atlyginant bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus skundą, bylos Nr. 3K-3-176/2013; 2003 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal AB Lietuvos žemės ūkio banko skundą, bylos Nr. 3K-3-493/2003; 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Algiva” v. AB bankas ,,NORD/LB Lietuva”, bylos Nr. 3K-3-282/2005). Teisės normos, pagal kurią bankroto administravimo išlaidos apmokamos iš bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rūšių lėšų, prasmė yra ta, kad, realizavus kiekvieną bankrutuojančios įmonės turto vienetą, tam tikra gautos už jį sumos dalis būtų skirta administravimo išlaidoms apmokėti. Jeigu viena bankrutuojančios įmonės turto dalis yra įkeista, o kita – neįkeista, ir šios dalys nevienodos, administravimo išlaidos, patirtos iki turto pardavimo dienos, apmokamos proporcingai gautoms sumoms pardavus tiek įkeistą, tiek neįkeistą turtą. Proporcingumo principas apmokant administravimo išlaidas šiuo atveju užtikrina kreditorių lygiateisiškumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal bankrutavusios D. Šveikauskienės įmonės administratoriaus skundą, bylos Nr. 3K-3-250/2012). Todėl ginčijami teismų sprendimas ir nutartis, kuriais ieškovo, kaip hipotekos kreditoriaus, nauda nepripažintas ginčo turto perėmimas be atskaitymų, pagal ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalį ir 33 straipsnio 6 dalį, administravimo išlaidas padengiant iš atsakovės iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių metu gautų turto nuomos pajamų, reikštų ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalies, 33 straipsnio 6 dalies pažeidimą, nukrypimą nuo suformuotos teismų praktikos ir BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditorių teisių suvaržymą.

212. Ginčijamais teismų sprendimu ir nutartimi įtvirtinama ir dviguba nauda kreditoriui (bankui) atsakovės sąskaita. Galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms turtas buvo nuomojamas, o nuomos pajamas, pagal teismų išaiškinimą, neteisėtai gavo ne tas subjektas, t. y. ne bankas, o bankrutuojanti įmonė. Remiantis tokiu teismų išaiškinimu, banko reikalavimas turėtų būti nukreiptas į bankrutuojančios įmonės lėšas, kaip nepagrįstai gautą turtą, o ne atsakovei, ją įpareigojant kompensuoti tokią pačią sumą bankui.

223. Teismai nepagrįstai nemažino atlygintinų nuostolių dydžio CK 6.251 straipsnio 2 dalies pagrindu. Byloje pateikti įrodymai patvirtina kasatorės sąžiningumą pagrįstai teikiant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas (bankas) laikinųjų apsaugos priemonių neskundė ir neprašė jų pakeisti ar panaikinti. Laikinosios apsaugos priemonės lėmė turto nuomą teikiant pajamų bankrutuojančiai įmonei, šios aplinkybės nepagrįstai nebuvo vertintos pagal CK 6.251 straipsnio 2 dalį, mažinant bankui iš atsakovės priteistinų nuostolių dydį. Bankrutuojančios įmonės turto nuomos pajamos turėtų būti pripažintos visų kreditorių, įskaitant ir ieškovą, nauda CK 6.249 straipsnio 6 dalies prasme ir turėtų būti įskaitomos į ieškovui atlygintinų nuostolių dydį (dydis turėtų būti mažinamas nuomos pajamomis). Iš nuomos pajamų padengus administravimo išlaidas naudą gavo ieškovas, nes jam, kaip hipotekos kreditoriui, perėmus įkeistą turtą, nereikėjo dengti administravimo išlaidų.

234. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. spalio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014, perdavė šią bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui ir pripažino ieškovą nesiėmus jokių veiksmų laikinosioms apsaugos priemonėms pakeisti (panaikinti) bei nurodė iš naujo bylą nagrinėjančiam teismui tai įvertinti nustatant tiek žalos realumo faktą, tiek jos dydį. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, nesilaikydamas CPK 362 straipsnio 2 dalies reikalavimo, neįvykdė šio įpareigojimo – nevertino ieškovo veiksmų ir atsiradusios žalos santykio. Nuostoliai turi būti realūs, šalims draudžiama kurti hipotetinius nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. v. V. G., bylos Nr. 3K-7-335/2013). Net jei konkrečios pajamos esamoje situacijoje ir būtų įmanomos gauti, tačiau pati šalis jų neplanuoja, nesiekia, nevertina kaip gautinų, tai jų negavimas negali būti pripažįstamas realiais šalies netekimais (nuostoliais), patirtais dėl kitos proceso šalies taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Banko neveikimas sąmoningai nesiimant jokių veiksmų laikinosioms apsaugos priemonėms pakeisti (panaikinti) reiškia jo paties sutikimą, kad jam būtų padaryta žala, arba rizikos prisiėmimą CK 6.253 straipsnio 1, 5 dalių prasme – tai yra civilinės atsakomybės netaikymo pagrindas.

245. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškovas turi įrodyti nuostolių atsiradimo faktą ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes gali būti atlyginami tik tie realūs ieškovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Acumen“ v. UAB „Rovė“, bylos Nr. 3K-3-469/2009). Šioje byloje teismai pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles (CPK 12, 178, 185 straipsniai), dėl to nepagrįstai konstatavo atsakovės veiksmų ir banko reikalaujamų priteisti sumų priežastinį ryšį bei nustatė neteisingą atlygintinų nuostolių dydį. Laikinosios apsaugos priemonės taikytos bankrutuojančiai bendrovei ir jos turtui, o ne bankui. Bankas toje byloje buvo trečiasis asmuo, taigi CPK 146 straipsnio prasme nuostolių galėtų reikalauti ne bankas, o BAB spaustuvė „Spindulys“. Ši bankrutuojanti įmonė dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepatyrė nuostolių, o gavo lėšų ir jas panaudojo administravimo išlaidoms padengti. Be to, teismai nevertino įrodymų, patvirtinančių priežastinio ryšio nebuvimą ir tikrąsias banko ir UAB „Spindulio spaustuvė“ nuomos sutarties sudarymo priežastis, – 2011 m. liepos 20 d. kasatorės ir UAB „Spindulio spaustuvė“ reikalavimo perleidimo sutarties turinio, UAB „Spindulio spaustuvė“ rašytinio patvirtinimo apie tikrąsias nuomos sutarties su banku sudarymo priežastis, tai taip pat paneigia atsakovės veiksmų ir banko prašomų priteisti nuostolių priežastinį ryšį.

256. Priteisti nuostoliai, laikant juos patirtais, privalėjo būti mažinti ir nuo šios sumos mokėtinu pelno mokesčiu. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad šiuo atveju minėta pareiga ieškovui nebūtų kilusi dėl ankstesniais metais susidariusio mokestinio nuostolio, kuris būtų buvęs pakankamas 2011 m. mokėtinam pelno mokesčiui sumažinti. Tačiau ši išvada nepagrįsta bylos įrodymais. Teismas nepagrįstai nevertino atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų – viešai skelbiamų banko finansinės atskaitomybės duomenų, juose joks ieškovo nurodomas ankstesnių metų mokestinis nuostolis nėra fiksuotas, t. y. ieškovui būtų kilusi pareiga mokėti pelno mokestį, tai sudarė iš atsakovės priteistinos sumos mažinimo pagrindą, dėl to iš atsakovės nepagrįstai priteista visa ieškovo reikalauta nuostolių atlyginimo suma.

26Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas „Danske Bank A/S“, veikiantis per „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialą, prašo kasacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi tokie esminiai argumentai:

271. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2014, bylą grąžinus nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui, nurodyta, kad iš naujo nagrinėjant bylą nustatytina, ar BAB spaustuvės „Spindulys“ nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. gautos nuomos pajamos buvo panaudotos ieškovo finansiniam reikalavimui dengti. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą ieškovo gauta nauda, kuria galėjo būti sumažintas jo dėl kasatorės prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patirtas nuostolis, galėjo būti siejama tik su ieškovo finansinio reikalavimo patenkinimu. Iš naujo nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme BAB spaustuvė „Spindulys“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kad nurodytu laikotarpiu gautas nuomos mokestis nepanaudotas kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, o „AB Danske Bank A/S“ tenkančių dengti administravimo išlaidų dalis bus suskaičiuota realizavus visą BAB spaustuvės „Spindulys“ turtą. Ieškovas negali būti laikomas gavusiu naudos ir dėl šios priežasties jo nurodytu laikotarpiu patirtas nuostolis pagrįstai priteistas visa apimtimi kasaciniu skundu skundžiamais teismų sprendimu ir nutartimi.

282. Kasacinio skundo argumentai dėl neva ieškovo gautos naudos iš nuomos pajamų padengus BAB spaustuvės „Spindulys“ administravimo išlaidas nesusiję su nagrinėjama civiline byla, tai bankroto bylos nagrinėjimo dalykas. Hipotekos kreditorius dalyvauja dengiant administravimo išlaidas. Bankrutuojančios įmonės nuomos pajamų gavimas neteikia pagrindo daryti išvados, kad tokių pajamų pagrindu ieškovas, kaip hipotekos kreditorius, buvo atleistas nuo pareigos prisidėti prie administravimo išlaidų dengimo, juolab kad nuomos pajamos ir pajamos, gautos realizavus bankrutuojančios įmonės įkeistą turtą (ar jį perdavus hipotekos kreditoriui), yra skirtingų rūšių pajamos, nuo kurių skaičiuotina dengtina bankroto administravimo išlaidų dalis (ĮBĮ 36 straipsnio 1 dalis). Bankroto administravimo išlaidų apskaičiavimo ir jų dengimo klausimai sprendžiami tik įmonės bankroto byloje kreditorių susirinkimo nutarimu ar bankroto bylą nagrinėjančio teismo procesiniu sprendimu. BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto byla nebaigta, įmonė nėra likviduota, todėl administravimo išlaidų apskaičiavimo (iš visų rūšių pajamų), atlyginimo paskirstymo kreditoriams klausimai dar tik bus sprendžiami. Todėl klausimai dėl to, ar ieškovo patirti ir pirmosios instancijos teismo ieškovo naudai priteisti nuostoliai gali būti mažinami ieškovo neva BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto procese turėta nauda, susijusia su bankroto administravimo išlaidų dengimu, negali būti nagrinėjami šioje byloje. Jeigu kasacinis skundas būtų tenkinamas ir ieškinys atmetamas, tai ieškovas negautų nuostolių atlyginimo iš kasatorės, tokiu atveju ieškovas papildomai patirtų nuostolius, dengdamas administravimo išlaidas, o neatlyginusi nuostolių jų dydžiu kasatorė praturtėtų. Jeigu, sumažinus iš kasatorės priteistiną nuostolių atlyginimą arba atmetus ieškinį, ieškovas teismo būtų laikomas neprivalančiu dengti administravimo išlaidas BAB spaustuvės „Spindulys“ bankroto byloje, tai jas privalėtų padengti kiti kreditoriai, o tai prieštarautų jų interesams. BAB spaustuvės „Spindulys“ gautos nuomos pajamos iki 2011 m. sausio 18 d. viršijo turėtas administravimo išlaidas, taigi nuomos pajamomis iki nurodytos datos visiškai padengtinos susidariusios administravimo išlaidos.

293. Nuomos pajamos gautos nuomos sutarties pagrindu, dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad šios pajamos yra nepagrįstas jas gavusios BAB spaustuvės „Spindulys“ praturtėjimas. Būtent neteisėti kasatorės veiksmai lėmė ne ieškovo, o BAB spaustuvės „Spindulys“ nuomos pajamų gavimą.

304. Ieškovas neskundė atsakovės iniciatyva teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes negalėjo pagrįstai nuginčyti, kad taikytos priemonės neužtikrins būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą ar jo įvykdymo neįmanomumą, kaip teisinį pagrindą pagal CPK 144 straipsnį teismui taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Neskųsdamas sau nepalankių laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas nepiktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ir nesiekė ilginti bylos nagrinėjimo trukmės. Tai nėra pagrindas daryti išvadą, kad ieškovas nesirūpino laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu siekdamas išvengti nuostolių dėl jų taikymo atsiradimo. Ieškovas 2011 m. balandžio 11 d. pretenzijoje dėl nuostolių atlyginimo kasatorei įspėjo apie tai, kad inicijuojamomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis jis neteks nuomos pajamų ir tai reikš jo nuostolius, dėl jų savo teises ieškovas gins teismine tvarka.

315. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų inicijavus laikinąsias apsaugos priemones ieškovui nebuvo perduotas turtas, kurio jis negalėjo nuomoti ir gauti pajamų, tai patvirtina kasatorės veiksmų ir ieškovo nuostolių atsiradimo tiesioginį priežastinį ryšį.

326. Priešingai negu kasaciniame skunde nurodo kasatorė, ieškovas pateikė apeliacinės instancijos teismui įrodymus, kurie pagrindžia, kad 2008 ir 2009 m. ieškovas patyrė nuostolių, kurių pagrindu jis mažino mokestinį pelną 2010 ir 2011 m. Šie įrodymai buvo pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui per teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) sistemą 2014 m. gruodžio 19 d. kartu su ieškovo rašytiniais paaiškinimais.

33Teisėjų kolegija

konstatuoja:

34IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

35Dėl CK 6.249 straipsnio 6 dalies taikymo ir kasatorės argumentų, kad ieškovas gavo dvigubą naudą, nepagrįstumo

36CK 6.249 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad kai dėl to paties veiksmo atsirado ir žala, ir nauda nukentėjusiam asmeniui, tai gauta nauda nepažeidžiant protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų gali būti įskaitoma į nuostolius. Šis teisinis reglamentavimas suponuoja, kad naudos įskaitymo į nuostolius būtinoji sąlyga yra, kad ir viena, ir kita kiltų iš to paties veiksmo.

37Kasatorė CK 6.249 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą grindžia tuo, kad laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo laikotarpiu iki turto perdavimo ieškovui (2011 m. sausio 18 d. – 2011 m. birželio 6 d.) BAB spaustuvė „Spindulys“ gavo 185 332,87 Lt (53 676,11 Eur) šio turto nuomos pajamų; iš sukaupto nuomos mokesčio padengtos bankroto administravimo išlaidos, o įkeistą turtą perėmęs ieškovas, kaip ir kiti kreditoriai, nedengė jokios administravimo išlaidų dalies, taigi bankrutuojančios įmonės turto nuoma ieškovui buvo naudinga, todėl nauda įskaitytina į ieškovo turėtus nuostolius.

38Kasacinis teismas 2014 m. spalio 10 d. nutartyje, priimtoje šioje byloje pagal atsakovės UAB „Kaminera“ kasacinį skundą, yra pripažinęs ieškovui kilusių nuostolių ir galimos naudos, jei ji būtų įrodyta, tapatumą veiksmų požiūriu, todėl nagrinėjimo dalykas yra tik tai, ar dėl anksčiau paminėtos faktinės situacijos ieškovui neteko vykdyti jam, kaip BAB spaustuvės „Spindulys“ kreditoriui, tenkančių prievolių ir ar dėl to jai atsirado nauda.

39CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas, neperžengdamas kasacinio skundo ribų, patikrina apskųstą sprendimą ir (ar) nutartį teisės taikymo aspektu, kartu yra saistomas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdamas į BAB spaustuvės „Spindulys“ 2014 m. gruodžio 10 d. buhalterinės pažymos duomenis, konstatavo, kad byloje neįrodyta, jog ieškovas būtų turėjęs dengti administravimo išlaidas, susidariusias nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d., o tuo laikotarpiu jos būtų buvusios padengtos iš lėšų, gautų už nekilnojamųjų daiktų nuomą, t. y. neįrodyta, kad ieškovas dėl nekilnojamųjų daiktų perėmimo faktiškai 2011 m. birželio 6 d., vietoj 2011 m. sausio 18 d. galėjusio įvykti perėmimo, būtų ne tik patyręs nuostolių, bet ir gavęs naudą. Be to, BAB spaustuvės „Spindulys“ buhalterinė pažyma patvirtina, kad BAB spaustuvė „Spindulys“ nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. už turto nuomą gavo 160 000 Lt (46 339,20 Eur) atlyginimą, veiklos pajamų per minėtą laikotarpį ši įmonė negavo, o be pajamų už ginčo turto nuomą, per tą laikotarpį įmonė gavo 93 960 Lt (27 212,70 Eur) pajamų. BAB spaustuvė „Spindulys“ iš turto nuomos gautų pajamų nenaudojo kreditorių reikalavimams tenkinti. „Danske Bank A/S“, veikiančio per „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialą, finansinis reikalavimas BAB spaustuvės „Spindulys“ gautomis lėšomis nebuvo dengiamas, bankui 2011 m. birželio 6 d. buvo perduotas įkeistas turtas. 2011 m. birželio 6 d. liko nepadengtas 5 451 298,85 Lt (1 578 805,27 Eur) dydžio banko finansinis reikalavimas (T. 3, b. l. 51). Šių BAB spaustuvės „Spindulys“ pažymoje nurodytų faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovas negavo naudos, kuri turėtų būti įskaityta į nuostolių atlyginimo sumą.

40Kasacinis teismas netiria faktų (CPK 353 straipsnio 1 dalis), jų iš naujo nenustato, o įrodymų turinio vertinimas yra fakto klausimas, todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl to, ar nebuvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Aiškinant įrodymų vertinimo taisykles, nustatytas CPK 185 straipsnyje, pažymėtina, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina, taip pat sprendžia, kurie šalių nurodomi argumentai bei pateikiami duomenys yra susiję su byloje nustatinėjamų faktų (įrodinėjimo dalyko) esme, taigi yra ir reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti, tik teismas. Įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą ir kasacinio teismo įrodymų vertinimo klausimu formuojamą teismų praktiką nereikalauja, kad absoliučiai visi šalių dėstomi argumentai bei pateikiami duomenys būtų ištirti ir įvertinti, o tik tie, kurie susiję bei reikšmingi aplinkybėms, įrodinėjamoms proceso metu, išsiaiškinti ir nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Spaudos rūmų aukštuminio pastato savininkų bendrija „Spaudos rūmai“ v. UAB „VL turto valdymas“, bylos Nr. 3K-3-185/2011). Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus įrodymus, teisės taikymo aspektu peržiūrėjusi apeliacinės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą ir įvertinusi kasacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas nepažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimų, reglamentuojančių byloje surinktų įrodymų vertinimą. Todėl kaip nepagrįsti yra atmetami kasatoriaus argumentai dėl ieškovo gautos naudos, kuria mažintini jos patirti nuostoliai CK 6.249 straipsnio 6 dalyje nustatytu pagrindu.

41Kasatorė be pagrindo nurodo, kad galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms turtas buvo nuomojamas, o nuomos pajamas, pagal teismų išaiškinimą, neteisėtai gavo ne tas subjektas, t. y. ne bankas, o bankrutuojanti įmonė, o remiantis tokiu teismų išaiškinimu, banko reikalavimas turėtų būti nukreiptas į bankrutuojančios įmonės lėšas, kaip nepagrįstai gautą turtą, o ne į atsakovę, ją įpareigojant kompensuoti tokią pačią sumą bankui.

42Byloje nustatyta, kad po to, kai Kauno apygardos teismas atsakovės UAB „Kaminera“ prašymu 2011 m. sausio 12 d. nutartimi civilinėje byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė BAB spaustuvės „Spindulys“ 2010 m. gruodžio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą, bankroto administratorius tam tikrą neapibrėžtą laikotarpį prarado galimybę perduoti (įgyvendindamas kreditorių valią) ieškovui šiam įkeistus nekilnojamuosius daiktus, o ieškovas – nekilnojamuosius daiktus perimti, juos išnuomoti ir gauti pajamas iš turto nuomos. UAB „Spindulio spaustuvė“ nepertraukiamai nuo 2009 m. lapkričio 10 d. nuomojosi šiuos nekilnojamuosius daiktus; BAB spaustuvės „Spindulys“ ir UAB „Spindulio spaustuvė“ nuomos santykiai tęsėsi visą laikotarpį nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d.; pajamas iš turto nuomos gavo BAB spaustuvė „Spindulys“. Ši faktinė situacija leidžia pripažinti, kad dėl neteisėtais atsakovės veiksmais inicijuotų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nuomos prievoliniuose santykiuose teisės ir pareigos liko nepakitusios – BAB spaustuvei „Spindulys“ išliko visos nuomotojo teisės bei pareigos, o UAB „Spindulio spaustuvė“ – nuomininko teisės ir pareigos, tarp jų ir mokėti sulygto dydžio nuompinigius BAB spaustuvei „Spindulys“. Taigi šių prievolinių teisinių santykių šalys nepasikeitė, BAB spaustuvė „Spindulys“ visą laikotarpį nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. iš turto nuomos teisėtai gavo pajamas. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų buvo užkirstas kelias ieškovui teisėtai gauti pajamų iš turto nuomos, todėl pareiga atlyginti dėl neteisėtų veiksmų ieškovui atsiradusius nuostolius tenka atsakovei (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Ieškovas 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. laikotarpiu neturėdamas teisių į nuomojamus nekilnojamuosius daiktus neturi jokio teisinio pagrindo teikti reikalavimus BAB spaustuvei „Spindulys“, kaip nurodytu laikotarpiu teisėtam turto nuomotojui.

43Dėl CK 6.251 straipsnio 2 dalies taikymo

44CK 6.251 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę.

45Vadovaujantis CK 6.251 straipsnio 2 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių.

46Atsakovė kaip pagrindą sumažinti nuostolių atlyginimo dydį vadovaujantis CK 6.251 straipsnio 2 dalimi nurodo tai, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina kasatorės sąžiningumą pagrįstai teikiant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones; ieškovas (bankas) laikinųjų apsaugos priemonių neskundė ir neprašė jų pakeisti ar panaikinti; laikinosios apsaugos priemonės lėmė turto nuomą teikiant pajamas bankrutuojančiai įmonei ir naudą visiems kreditoriams.

47Vertinant šiuos kasatorės argumentus, atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl nuostolių, atsiradusių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese, atlyginimo, inter alia, yra išaiškinęs, kad CPK 146 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta procesą civilinėje byloje pralaimėjusios šalies civilinė atsakomybė, kurios tikslas – atlyginti (kompensuoti) procesą laimėjusiai šaliai nuostolius, atsiradusius dėl pralaimėjusios procesą šalies prašymu teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Ieškinio atmetimas yra būtina atsakovo patirtų nuostolių atlyginimo sąlyga, nes ieškovas, prieš pateikdamas ieškinį, reikšdamas prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suvokia, kad tokio prašymo tenkinimas dar nereiškia ieškinio pagrįstumo. Dėl to tokiu atveju ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ginčo išsprendimo, veikia savo rizika ir turi pareigą atlyginti atsakovui atsiradusius nuostolius. Atmetus ieškinį, asmuo, kurio turtinės teisės ieškovo prašymu buvo suvaržytos laikinosiomis apsaugos priemonėmis ir kuris dėl tokio suvaržymo patyrė nuostolių, gali kreiptis į teismą atskiru ieškiniu CPK 147 straipsnio 3 dalies tvarka prašydamas taikyti kreditoriui deliktinę atsakomybę, nenustatinėjant jos sąlygos – kaltės, nes tai yra ieškovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis, bei nurodęs , kad, spręsdamas dėl civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese, teismas turi nustatyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Neteisėti veiksmai yra įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba veiksmų, kuriuos draudžia įstatymai ar sutartis, atlikimas, arba bendrojo pobūdžio reikalavimų elgtis atidžiai ir rūpestingai bei taip, kad niekam nepadarytum žalos, pažeidimas (CK 6.246 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis). Neteisėtais veiksmais, kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąlyga pripažintinas asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas, patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 1 d. nutartis , priimta civilinėje byloje UAB „Lit-Invest“ v UAB „Paribys“, bylos Nr. 3K-7-411/2010; teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. V. v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-74/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. G. ir kt. v. V. G., bylos Nr. 3K-7-335/2013).

48Šių teisės išaiškinimų kontekste kasatorės argumentai dėl jos sąžiningumo teikiant prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vertintini kaip nepagrįsti ir nepaneigiantys jos veiksmų neteisėtumo, nes, priešingai negu teigia atsakovė, ji nevykdė prašiusiam taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmeniui tenkančios bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai. Todėl vertinant atsakomybės prigimtį konstatuotina, kad nėra jokių teisinių prielaidų šiuo pagrindu mažinti nuostolių atlyginimo dydį.

49Vertinant kasatorės argumentus dėl ieškovo (banko) procesinio neveikimo neskundžiant laikinųjų apsaugos priemonių ir neprašant jų pakeisti ar panaikinti, kaip pagrindo taikyti CK 6.251 straipsnio 2 dalį, pažymėtina, kad nepasinaudojimas teise skųsti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių savaime negali būti vertinamas kaip civilinio proceso tikslams ir civilinio proceso principams prieštaraujantis elgesys. Tik nesąžiningo naudojimosi ir (ar) piktnaudžiavimo priklausančiomis procesinėmis teisėmis fakto konstatavimas šiuo atveju galėtų turėti įtakos sprendimui dėl nuostolių atlyginimo dydžio mažinimo, tačiau tokių aplinkybių byloje nenustatyta (CPK 353 straipsnio 1 dalis), todėl ir šiuo pagrindu CK 6.251 straipsnio 2 dalis netaikytina.

50Vadovaujantis CK 6.251 straipsnio 2 dalimi nuostolių atlyginimo dydis gali būti sumažintas, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Byloje nenustatyta, kad dėl visiško nuostolių atlyginimo taisyklės taikymo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Todėl nepagrįsti yra ir kasatorės argumentai, kad laikinosios apsaugos priemonės lėmė turto nuomą teikiant pajamas bankrutuojančiai įmonei ir naudą visiems kreditoriams ir kad dėl to taikytinos CK 6.251 straipsnio 2 dalies nuostatos.

51Dėl žalos realumo ir jos dydžio

52Teisėjų kolegija 2014 m. spalio 10 d. nutartyje, priimtoje šioje byloje pagal atsakovės UAB „Kaminera“ kasacinį skundą, grąžindama bylą nagrinėti iš naujo apeliacinės instancijos teismui, nurodė įvertinti, kokia buvo padaryta reali žala ir koks yra jos dydis.

53Apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis CPK 362 straipsnio 2 dalies bei CPK 176 ir 185 straipsnių reikalavimų, tyrė bei vertino visas reikšmingas aplinkybes nustatydamas, kokia yra reali žala ir koks yra jos dydis. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės lėmė ieškovo ateities įplaukų praradimą, nes nekilnojamasis turtas nuomininkei UAB „Spindulio spaustuvė“ jau buvo nuomojamas nuo 2009 m. lapkričio 10 d., ieškovas turtą nuomininkei UAB „Spindulio spaustuvė“ taip pat išnuomojo, perėmęs jį iš BAB spaustuvės „Spindulys“ ir 2011 m. liepos 12 d. sudarydamas nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. 2011/07/12. Ta aplinkybė, kad UAB „Spindulio spaustuvė“ nepertraukiamai nuo 2009 m. lapkričio 10 d. nuomojosi nekilnojamuosius daiktus, kad 2010 m. gruodžio 6 d. sudarytu sutarties pakeitimu netgi sutiko su nuomos kainos padidinimu (papildomu susitarimu nustatytas 40 000 Lt (11 584,80 Eur) nuomos mokestis (neįskaitant PVM) vietoj buvusio 28 000 Lt (8109,36 Eur) mokesčio), patvirtina rimtus UAB „Spindulio spaustuvė“ ketinimus nuomotis tuos nekilnojamuosius daiktus, atitinkamai – ir ieškovo galimybę nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d. gauti realias pajamas iš perimto turto nuomos, tą turtą nuomojant UAB „Spindulio spaustuvė“. Ieškovo ir UAB „Spindulio spaustuvė“ nuomos sutarties sudarymas patvirtina ir ieškovo ketinimo nuomoti turtą realumą. Neabejotina, kad jeigu ne atsakovės skundo pateikimas teismui su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nekilnojamieji daiktai laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpiu būtų buvę ieškovo perimti ir išnuomoti, taip gaunant nuomos pajamas. Tai reiškia, kad yra atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieškovui atsiradusios žalos priežastinis ryšys. Ieškovui iš atsakovės priteistinos realios pajamos, kurias jis būtų galėjęs gauti, jei nebūtų buvusios taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. grynasis pelnas – 28 000 Lt (8109,36 Eur) (mėnesio dydžio nuomos mokestis, nustatytas 2011 m. liepos 12 d. ieškovo ir UAB „Spindulio spaustuvė“ sudarytoje nekilnojamojo turto nuomos sutartyje Nr. 2011/07/12, neįskaitant PVM).

54Todėl pripažintina, kad kasatorė be pagrindo nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas CPK 362 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nevertino ieškovo veiksmų ir atsiradusios žalos santykio.

55Dėl nuostolių dydžio mažinimo pelno mokesčio dydžiu

56Kasatorė nurodo, kad priteistas nuostolių atlyginimas privalėjo būti sumažintas nuo šios sumos mokėtinu pelno mokesčio dydžiu. Nors apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad šiuo atveju minėta pareiga ieškovui nebūtų kilusi dėl ankstesniais metais susidariusio mokestinio nuostolio, kuris būtų buvęs pakankamas 2011 m. mokėtinam pelno mokesčiui sumažinti, tačiau, kasatorės teigimu, ši išvada nepagrįsta bylos įrodymais.

57Byloje nustatyta, kad ieškovas pateikė apeliacinės instancijos teismui finansines ataskaitas kartu su nepriklausomų auditorių išvadomis – įrodymus, kurie patvirtina, kad 2008 m. ir 2009 m. ieškovas patyrė nuostolių, kurių pagrindu jis mažino mokestinį pelną 2010 ir 2011 metais. Šie įrodymai buvo pateikti apeliacinės instancijos teismui kartu su ieškovo rašytiniais paaiškinimais naudojantis teismų elektroninių paslaugų portalo (EPP) sistema 2014 m. gruodžio 19 d. Taigi kasatorės argumentai, kad apeliacinės instancijos išvados dėl vertinimų, jog pareiga ieškovui mokėti pelno mokestį nuo ginčo sumų nebūtų kilusi dėl ankstesniais metais susidariusio mokestinio nuostolio, kuris būtų buvęs pakankamas 2011 m. mokėtinam pelno mokesčiui sumažinti, nepagrįstos įrodymais, neatitinka tikrovės ir atmestini.

58Dėl nurodytų argumentų kasacinis skundas atmetamas, o apeliacinės instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

59Dėl bylinėjimosi išlaidų

60Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Netenkinus atsakovės kasacinio skundo, iš jos ieškovui priteistinas jo turėtų advokato atstovavimo išlaidų atlyginimas. Ieškovas už atsiliepimo į kasacinį skundą parengimą sumokėjo advokatui 1394,17 Eur, prie prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas pridėjo išlaidų dydį patvirtinantį mokėjimo dokumentą, ši suma priteistina ieškovui iš atsakovės.

61Kasaciniame teisme patirta 4,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 20 d. pažyma apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Netenkinus kasacinio skundo, šios bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteistinos iš kasatorės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

62Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 362 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

63Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

64Priteisti iš atsakovės UAB „Kaminera“ (j. a. k. 123406776) ieškovui „Danske Bank A/S“, veikiančiam per „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialą, (kodas 301694694) 1394,17 (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt keturis Eur 17 ct) ir valstybei 4,16 Eur (keturis Eur 16 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

65Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Kasacinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl nuostolių taikytomis... 6. Ieškovas „Danske Bank A/S“, veikiantis per „Danske Bank A/S“ Lietuvos... 7. Pareikštą reikalavimą ieškovas grindė tuo, kad 2010 m. gruodžio 22 d. BAB... 8. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo ir nutarties esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino... 10. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartimi... 11. Teismas nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 19 d.... 12. Teismas sprendė, kad ieškovui iš atsakovės priteistinos negautos pajamos,... 13. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013... 14. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015... 15. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad dėl pritaikytų laikinųjų... 16. Ieškovas, išnuomojęs BAB spaustuvės „Spindulys“ perduotas ginčo... 17. Teismas nenustatė, kad nuo 2011 m. sausio 18 d. iki 2011 m. birželio 6 d.... 18. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į kasacinį skundą teisiniai argumentai... 19. Kasaciniu skundu atsakovė UAB „Kaminera“ prašo panaikinti Vilniaus... 20. 1. Atsakovės iniciatyva pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, BAB... 21. 2. Ginčijamais teismų sprendimu ir nutartimi įtvirtinama ir dviguba nauda... 22. 3. Teismai nepagrįstai nemažino atlygintinų nuostolių dydžio CK 6.251... 23. 4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 24. 5. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškovas turi... 25. 6. Priteisti nuostoliai, laikant juos patirtais, privalėjo būti mažinti ir... 26. Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovas „Danske Bank A/S“, veikiantis... 27. 1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų... 28. 2. Kasacinio skundo argumentai dėl neva ieškovo gautos naudos iš nuomos... 29. 3. Nuomos pajamos gautos nuomos sutarties pagrindu, dėl to nėra jokio... 30. 4. Ieškovas neskundė atsakovės iniciatyva teismo pritaikytų laikinųjų... 31. 5. Dėl neteisėtų atsakovės veiksmų inicijavus laikinąsias apsaugos... 32. 6. Priešingai negu kasaciniame skunde nurodo kasatorė, ieškovas pateikė... 33. Teisėjų kolegija... 34. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 35. Dėl CK 6.249 straipsnio 6 dalies taikymo ir kasatorės argumentų, kad... 36. CK 6.249 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad kai dėl to paties veiksmo... 37. Kasatorė CK 6.249 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymą grindžia tuo, kad... 38. Kasacinis teismas 2014 m. spalio 10 d. nutartyje, priimtoje šioje byloje pagal... 39. CPK 353 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinis teismas, neperžengdamas... 40. Kasacinis teismas netiria faktų (CPK 353 straipsnio 1 dalis), jų iš naujo... 41. Kasatorė be pagrindo nurodo, kad galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms... 42. Byloje nustatyta, kad po to, kai Kauno apygardos teismas atsakovės UAB... 43. Dėl CK 6.251 straipsnio 2 dalies taikymo... 44. CK 6.251 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad padaryti nuostoliai turi būti... 45. Vadovaujantis CK 6.251 straipsnio 2 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į... 46. Atsakovė kaip pagrindą sumažinti nuostolių atlyginimo dydį vadovaujantis... 47. Vertinant šiuos kasatorės argumentus, atkreiptinas dėmesys, kad kasacinis... 48. Šių teisės išaiškinimų kontekste kasatorės argumentai dėl jos... 49. Vertinant kasatorės argumentus dėl ieškovo (banko) procesinio neveikimo... 50. Vadovaujantis CK 6.251 straipsnio 2 dalimi nuostolių atlyginimo dydis gali... 51. Dėl žalos realumo ir jos dydžio... 52. Teisėjų kolegija 2014 m. spalio 10 d. nutartyje, priimtoje šioje byloje... 53. Apeliacinės instancijos teismas, laikydamasis CPK 362 straipsnio 2 dalies bei... 54. Todėl pripažintina, kad kasatorė be pagrindo nurodo, kad apeliacinės... 55. Dėl nuostolių dydžio mažinimo pelno mokesčio dydžiu... 56. Kasatorė nurodo, kad priteistas nuostolių atlyginimas privalėjo būti... 57. Byloje nustatyta, kad ieškovas pateikė apeliacinės instancijos teismui... 58. Dėl nurodytų argumentų kasacinis skundas atmetamas, o apeliacinės... 59. Dėl bylinėjimosi išlaidų ... 60. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios... 61. Kasaciniame teisme patirta 4,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių... 62. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 63. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015... 64. Priteisti iš atsakovės UAB „Kaminera“ (j. a. k. 123406776) ieškovui... 65. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...