Byla 2-1916-600/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,

2sekretoriaujant Barbarai Sienkievič,

3dalyvaujant ieškovo atstovams bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“ įgaliotam asmeniui V. M., advokatui Romui Žekui,

4atsakovei J. Z. ir jos atstovui advokatui Laurynui Pakštaičiui,

5teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Merseros autotransportas“ ieškinį atsakovei J. Z. dėl žalos atlyginimo.

6Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

7ieškovas bankrutuojanti UAB „Merseros autotransportas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei J. Z., prašydamas priteisti iš jos 80650,00 Lt įmonei padarytos žalos, 16317,82 Lt palūkanų, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-07-26 nutartimi iškėlė ieškovui bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Skolvalda“. Vykdydamas ĮBĮ 11 str. 3 d. 14 p. nuostatas, administratorius kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl informacijos pateikimo dėl BUAB „Merseros autotransportas“ priklausančių transporto priemonių. Tokiu būdu administratoriui buvo pateikta 2008-08-05 pirkimo - pardavimo sutartis, kurią sudarė atsakovė kaip įmonės atstovė su R. K., perleisdama jam transporto priemonę 1993 m. M. B., valst. Nr. ( - ), už 1300 Lt (kaina su PVM). Automobilis buvo parduotas už ženkliai mažesnę kainą, dėl ko buvo pažeisti įmonė interesai. Tai patvirtina ir VšĮ „Emprekis“ duomenys, pagal kuriuos 1993 m. M. B. kaina 2008 m. buvo 8810 Lt (su PVM). 2008-12-24 įmonė ir UAB ‚SEB lizingas“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria įmonė atstovaujama J. Z. pardavė 2006 m. O. V. už 39000,00 Lt. Lietuvoje vidutiniškai toks automobilis kainavo 56650 Lt (su PVM). 2009-07-22 sudarė tris pirkimo-pardavimo sutartis, kuriomis buvo parduoti trys 2005 m. O. M. automobiliai po 4500 Lt, kai jų rinkos kaina Lietuvoje buvo 20170 Lt (su PVM). 2009-09-08 sudaryta pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduotas 1995 m. M. B. 200, valst.Nr. ( - ), už 250 Lt, kai Lietuvoje analogiška transporto priemonė kainavo 8730 Lt (su PVM). Nurodytos aplinkybės patvirtina, jog įmonės vadovė – atsakovė pažeidė CK 2.87 str. įtvirtintą pareigą veikti išimtinai įmonės interesais, dėl ko įmonė patyrė nuostolių. Pažymėjo, kad jau sandorio sudarymo metu įmonės finansinė padėtis buvo sunki. 2012-08-16 juridinių asmenų registro išrašo duomenimis UAB „Merseros autotransportas“ vieninteliu akcininku nuo 2005-09-06 buvo UAB „Rodlen“. Pastarosios įmonės vienintelis akcininkas nuo 2004-04-06 iki 2010-05-05, t.y. ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo R. Z.. Dėl šios priežasties vienintelis akcininkas galimai neatliko kontroliuojančio organo priežiūros funkcijos. Kainų skirtumai laikyti įmonės nuostoliais, kadangi įmonė galėjo gauti pinigus, bet negavo dėl atsakovės neteisėtų veiksmų.

8Ieškovo atstovai teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad VšĮ „Emprekis“ katalogais nustatant vidutinę rinkos vertę naudojasi VMI, Muitinės departamentas bei kitos institucijos, todėl nepasitikėti nėra pagrindo. Iš kilnojamojo turto vertintojo besispecializuojančio automobilių defektavime J. P. pažymos matyti, kad ir turto vertintojai, nustatydami retrospektyvią kainą, naudojasi VšĮ „Emprekis“ katalogais. Dalis parduotų automobilių nebuvo registruoti kaip taksi automobiliai. Ieškovas remiasi rinkos kainomis, o ne kokia buvo automobilio vertė sandorio sudarymo metu.

9Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad M. B. automobilis parduotas už 250 Lt buvo be variklio. O. V. buvo pirkti po 40000 Lt, o ne po 60000 Lt. Reikia ieškoti dokumentų, kurių neturi atsakovė ir remtis buhalterijoje esančiais dokumentais, norint nustatyti vertę. Taksi tikslams naudojami automobiliai nusidėvi greičiau, todėl jų vertė kitokia ir mažesnė už rinkos vertę.

10Ieškinys tenkintinas visiškai.

11Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-07-26 nutartimi iškėlė UAB „Merseros autotransportas“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Skolvalda“ (b.l. 5-7). Iš VĮ Registrų centro juridinių asmenų registro išrašo matyti, jog atsakovė nuo 2005-09-06 buvo UAB „Merseros autotransportas“ vadovė (b.l. 14-15), o įmonės vieninteliu akcininku nuo 2005-09-06 buvo UAB „Rodlen“, kurios vieninteliu akcininku nuo 2004-04-06 iki 2010-05-05 buvo R. Z. (b.l. 8-12). VSDFV Vilniaus skyriaus duomenimis atsakovė dirbo direktore UAB „Merseros autotransportas“ laikotarpiu nuo 2004-12-08 iki 2009-11-02 (b.l.39).

12Ieškovas BUAB „Merseros autotransportas“ ieškiniu prašo taikyti atsakovei civilinę atsakomybę ir priteisti iš jos įmonei padarytą žalą, kuri atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. sudarius įmonei nenaudingus sandorius, kuriais buvo perleisti įmonės automobiliai už gerokai mažesnes nei rinkos kainas.

13Byloje nustatyta, kad 2008-08-05 tarp UAB „Merseros autotransportas“ (pardavėjo) ir R. K. (pirkėjo) buvo sudaryta turto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria pardavėjas perleido pirkėjui automobilį M. B., valst. Nr. ( - ) už 1300 Lt su PVM (b.l. 13-14), jo pirmasis įregistravimas 1993 metai (b.l.15). VšĮ „Emprekis“ duomenimis analogiško automobilio kaina 2008 m. buvo 8810 Lt su PVM (b.l.20). Patikrinus tokios markės automobilio kainas internetinėse prieigose, net ir ieškinio teikimo dienai (2013 m. gegužės mėn.), kaina daugiau nei 5 kartus didesnė (b.l.21-23) už parduotą kainą 2008 metais.

142008-12-24 tarp UAB „Merseros autotransportas“ (pardavėjo) ir UAB „SEB lizingas“ (pirkėjo) buvo sudaryta turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. A2008-120005, kuria pardavėjas perleido pirkėjui automobilį 2006m. O. V. (identifikacinis Nr. ( - )) už 39000 Lt su PVM (b.l. 24). VšĮ „Emprekis“ duomenimis analogiško automobilio kaina 2008 m. buvo 56650 Lt su PVM (b.l.25).

152009-07-22 tarp UAB „Merseros autotransportas“ (pardavėjo) ir UAB „Servista ir ko“, R. K. ir L. S. (pirkėjų) buvo sudarytos trys turto pirkimo-pardavimo sutartys (b.l.26-28), kuriomis pardavėjas perleido pirkėjams automobilius 2005 m. O. M. kiekvieną už 4500 Lt su PVM (b.l. 26-28). VšĮ „Emprekis“ duomenimis analogiško automobilio kaina 2009 m. buvo 20170 Lt su PVM (b.l.29). Imant internetinių prieigų duomenis, ieškinio teikimo dienai, tokios markės automobilio kaina daugiau nei du kartus didesnė nei kad atsakovė pardavė 2009 metais (b.l.30-32).

162009-09-08 tarp UAB „Merseros autotransportas“ (pardavėjo) ir L. Č. (pirkėjo) buvo sudaryta turto pirkimo-pardavimo sutartis, kuria pardavėjas perleido pirkėjui automobilį 1995 m. M. B. 200 (valst.Nr. ( - )) už 250 Lt su PVM (b.l. 33). VšĮ „Emprekis“ duomenimis analogiško automobilio kaina 2009 m. buvo 8730 Lt su PVM (b.l.34). Internetinių prieigų duomenimis, ieškinio teikimo dienai, tokios markės automobilio kaina buvo daugiau nei 17 kartų didesnė, nei kad parduotas 2009 metais.

17Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įmonės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu. Įstatyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 str. 1 d.); būti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2.87 str. 2 d.); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams (CK 2.87 str. 3 d.) ir kt. Administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2006). Bendrovės vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 - 6.249 str.). Tokio pobūdžio bylose ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 str.). Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė būtų preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalėtų įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turėtų atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (CPK 178 str., 182 str. 4 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

18Ginčo dėl to, kad sandorių sudarymo metu įmonei vadovavo atsakovė J. Z. byloje nėra. Ginčas tarp šalių kyla dėl parduotų įmonės automobilių vertės ir galimai padarytos žalos įmonei automobilius pardavus gerokai mažesne nei rinkos vertė.

19Ieškovas įrodinėdamas parduotų automobilių tuo metu buvusią rinkos vertę remiasi VšĮ „Emprekis“ pateikiama pardavimo dienai buvusia vidutine transporto priemonės kaina. Atsakovė teikė byloje įrodymus, kad VšĮ „Emprekis“ nėra įtrauktas į asmenų sąrašą verstis išorės turto arba verslo vertinimo veikla (b.l.86-94), tačiau ieškovas pateikė keletos kompetetingų institucijų raštus, kad VšĮ „Emprekis“ duomenys yra naudojami tiek Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, tiek muitinės veikloje, nustatant naudotų automobilių vertes ir apskaičiuojant reikiamus duomenis (b.l.108, 135-2013-10-28 Muitinės departamento generalinio direktoriaus įsakymas Nr. 1B-728). Be to, iš ieškovo pateikto kilnojamojo turto vertintojo besispecializuojančio automobilių defektavime J. P. IĮ (įtraukta į vertintojų sąrašą, b.l.87-88) konsultacijos matyti, kad ir turto vertintojai nustatydami retrospektyvią kainą, naudojasi tais pačiais VšĮ „Emprekis“ katalogais (b.l.109-121), ypač kai negalima automobilio apžiūrėti.

20Atsakovė atsikirtimus į ieškinį grindė aplinkybe, jog automobiliai buvo prastos techninės būklės ir nusidėvėjęs, nes jais buvo vežami keleiviai, t.y. automobiliai buvo naudojamas kaip taksi, todėl jų vertė pardavimo dieną buvo ženkliai mažesnė už rinkos vertę. Tuo tarpu teismas ištyręs ir įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, o būtent Lietuvos techninės apžiūros įmonių asociacijos pateiktus rezulatatus nustatė, kad atliekant technines apžiūras automobilio 1993 m. M. B., valst. Nr. ( - ), būdavo nustatomi tik nedideli trūkumai (b.l.80-81). Be to, turto vertintojo J. P. IĮ konsultacijoje nurodyta, kad minėto automobilio kaip taksi automobilio rida galimai buvo didesnė, bet rinkos vertė neturėjo būti ženkliai mažesnė už vidutinę rinkos vertę (b.l.109). Automobilis 2006 m. O. V., valst.Nr. ( - )b.l.120-121) nebuvo naudojamas kaip taksi automobilis, nes tiek registracijos numeris, tiek techninės apžiūros periodiškumas tai patvirtina, be to, buvo be didelių techninių trūkumų (b.l.109, 120). Taksi automobilių apžiūra yra atliekama kas 6 mėnesiai, kai automobilio eksploatacijos trukmė yra daugiau kaip 5 metai (b.l. 121). O. M. automobiliai, valst.Nr. ( - ) ( - ) ( - ) nei pagal registracijos numerius, nei pagal techninės apžiūros periodiškumą negalėjo būti naudaojami kaip taksi automobiliai (b.l.115,118-119), be to turto vertintojo J. P. IĮ konsultacijoje nurodyta, kad minėti automobiliai buvo be didelių techninių trūkumų, techniškai tvarkingi (b.l.109). A. M. B.200, identifikavimo Nr. WDB1241201C236653 (b.l.33,113) buvo naudojamas kaip taksi automobilis, kadangi pardavimo metu jo valstybinis numeris buvo ( - ) ir techninės apžiūros buvo atliekamos kas 6 mėnesiai iki pardavimo, kurių metu nustatyti tik nedideli techniniai trūkumai. Ieškovo pateiktais duomenimis, net pardavus minėtą automobilį į metalo laužą, būtų buvusi apskaičiuota didesnė suma nei jo pardavimo kaina (b.l.74-75,140). Duomenų apie visišką jo laužą byloje nepateikta. Remiantis ieškovo pateikta turto vertintojo J. P. IĮ konsultacijoje nurodyta informacija nustatyta, kad automobilio rida buvo galimai didesnė nei panašių automobilių, o techninė būklė atitiko visus reikalavimus (b.l. 109).

21Teismas pažymi, kad atsakovė, nesutikdama su ieškovo prašomu priteisti žalos dydžiu, nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktus įrodymus dėl parduotų automobilių vertės sandorių sudarymo metu. LR CPK 178 straipsnis įtvirtina bendrą taisyklę, kad įrodinėja tas, kas tvirtina. Jeigu asmuo nurodo tam tikrą aplinkybę, jis privalo ją patvirtinti faktiniais duomenimis. Tuo tarpu atsakovė neįrodė savo tvirtinamų aplinkybių apie tai, jog automobilių rinkos vertė jų perleidimo momentu buvo mažesnė nei nurodo VšĮ „Emprekis“ duomenys, internetinės prieigos www.autoplius.lt, www.autogidas.lt duomenys bei kvalifikuoto kilnojamojo turto vertintojo konsultacijoje nurodomi duomenys (b.l.21-23,30-32,35-38, 109).

22Svarbu pažymėti, jog nustatant įmonės patirtą žalą yra vertinama sandorio sudarymo metu buvusi automobilio techninė būklė ir automobilio rinkos kaina. Nustatinėjant patirtą įmonės žalą remiamasi ne parduotų automobilių buhalterinėmis vertėmis, o rinkos kainomis, buvusiomis sandorių sudarymo metu, kadangi automobilio buhalterinė arba likutinė vertė nėra tikroji rinkos vertė, todėl atsakovės argumentai, kad ji negalėjo įrodinėti automobilių verčių jų sandorio metu, nes neturi įmonės buhalterinių dokumentų, yra atmestini.

23Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad įmonės bankroto administratorius teisingai nustatė, jog nurodyti automobiliai buvo parduoti už ženkliai mažesnes rinkos kainas, dėl ko įmonei buvo padaryta žala. Tokiu būdu ieškovo prašoma priteisti 80650,00 Lt žala yra įmonės patirti nuostoliai, kurie priteistini iš atsakovės, kaip įmonės direktorės, veikusios priešingai įmonės interesams. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Byloje esantys duomenys patvirtina priežastinį ryšį tarp bendrovės patirtos žalos (80650 Lt nuostolių) ir atsakovės veiksmų, nes atsakovė sudarė įmonei nenaudingus sandorius, t.y. būdama įmonės vadove.

24Išdėstytų aplinkybių kontekste darytina išvada, jog ieškovas BUAB „Merseros autotransportas“ įrodė visas sąlygas, būtinas atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti (CK 2.87 str. 7 d.). Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. 12 d. nurodyta, kad jei administracijos vadovas ar jo pavaduotojas sudarė sandorį viršydamas savo kompetenciją, normalią ūkinę riziką ar atliko kitus neteisėtus veiksmus ir tuo bendrovei padarė žalos (įskaitant ir negautą pelną) arba dėl to šie asmenys gauna tiesioginės ar netiesioginės naudos bendrovės ar jos akcininkų sąskaita, bendrovė ir bendrovės akcininkas ar akcininkai turi teisę teismine tvarka reikalauti atlyginti dėl tokio sandorio arba tokių veiksmų patirtą žalą (įskaitant ir negautą pelną).

25Atsakovei nepateikus įrodymų, kad rinkos automobilių vertės buvo iš esmės mažesnės nei nurodoma ieškovo pateiktuose dokumentuose, teismas konstatuoja, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 80650 Lt turtinę žalą, kuri apskaičiuota imant kainų skirtumą tarp VšĮ „Emprekis“ teiktų vidutinių kainų ir sandorių kainų (b.l.2. (8810-1300)+(56650-39000)+(20170-4500)*3+(8730-250).

26Remiantis CK 6.37 str. 1 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistinos 16317,82 Lt dydžio palūkanos, kadangi įmonė negavo pajamų, kurias būtų gavusi pardavus automobilius už realią rinkos kainą (b.l.3).

27LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos vadinamosios procesinės palūkanos, nes jas skolininkas moka už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos apskaičiuojamos nuo pinigų sumos, kurią sudaro ieškovo patirti nuostoliai. Taigi, atsižvelgiant į šias nuostatas, ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos, t.y. 96967,82 Lt, nuo bylos iškėlimo, t.y. 2013-06-04, teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 1 d.).

28Kadangi ieškovas pagal įstatymą atleistas nuo žyminio mokesčio, 2909,00 Lt žyminis mokestis iš atsakovės valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).

29Ieškovas prašė priteisti 1400 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 132-134). Remiantis LR CPK 93 str., 88 str. 1 d. 6 p., ieškovui iš atsakovės priteistina 1400 Lt bylinėjimosi išlaidų suma.

30Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 268-270 straipsniais, teismas,

Nutarė

31ieškinį patenkinti visiškai.

32Priteisti iš atsakovės J. Z., a.k.: ( - ), ieškovo Bankrutuojančios uždaros akcinės bendrovės „Merseros autotransportas“, į.k.: 300024100, naudai 80650,00 Lt žalos, 16317,82 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t.y. 96967,82 Lt, nuo bylos iškėlimo, t.y. 2013-06-04, teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1400 Lt atstovavimo išlaidų.

33Priteisti iš atsakovės J. Z., a.k.: ( - ), į valstybės biudžetą 2909,00 Lt žyminio mokesčio.

34Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus m. apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,... 2. sekretoriaujant Barbarai Sienkievič,... 3. dalyvaujant ieškovo atstovams bankroto administratoriaus UAB „Skolvalda“... 4. atsakovei J. Z. ir jos atstovui advokatui Laurynui Pakštaičiui,... 5. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 6. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 7. ieškovas bankrutuojanti UAB „Merseros autotransportas“ kreipėsi į... 8. Ieškovo atstovai teismo posėdyje ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.... 9. Atsakovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad M. B. automobilis... 10. Ieškinys tenkintinas visiškai. ... 11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2012-07-26... 12. Ieškovas BUAB „Merseros autotransportas“ ieškiniu prašo taikyti... 13. Byloje nustatyta, kad 2008-08-05 tarp UAB „Merseros autotransportas“... 14. 2008-12-24 tarp UAB „Merseros autotransportas“ (pardavėjo) ir UAB „SEB... 15. 2009-07-22 tarp UAB „Merseros autotransportas“ (pardavėjo) ir UAB... 16. 2009-09-08 tarp UAB „Merseros autotransportas“ (pardavėjo) ir L. Č.... 17. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad įmonės vadovas privalo dirbti... 18. Ginčo dėl to, kad sandorių sudarymo metu įmonei vadovavo atsakovė J. Z.... 19. Ieškovas įrodinėdamas parduotų automobilių tuo metu buvusią rinkos vertę... 20. Atsakovė atsikirtimus į ieškinį grindė aplinkybe, jog automobiliai buvo... 21. Teismas pažymi, kad atsakovė, nesutikdama su ieškovo prašomu priteisti... 22. Svarbu pažymėti, jog nustatant įmonės patirtą žalą yra vertinama... 23. Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad įmonės bankroto... 24. Išdėstytų aplinkybių kontekste darytina išvada, jog ieškovas BUAB... 25. Atsakovei nepateikus įrodymų, kad rinkos automobilių vertės buvo iš esmės... 26. Remiantis CK 6.37 str. 1 d. ir 6.210 str. 1 d., iš atsakovės priteistinos... 27. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos vadinamosios procesinės palūkanos,... 28. Kadangi ieškovas pagal įstatymą atleistas nuo žyminio mokesčio, 2909,00 Lt... 29. Ieškovas prašė priteisti 1400 Lt atstovavimo išlaidų (b.l. 132-134).... 30. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 268-270... 31. ieškinį patenkinti visiškai.... 32. Priteisti iš atsakovės J. Z., a.k.: ( - ), ieškovo Bankrutuojančios... 33. Priteisti iš atsakovės J. Z., a.k.: ( - ), į valstybės biudžetą 2909,00... 34. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...