Byla 2-875/2014
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Tavilta“ iškelta bankroto byla

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Tavilta“, ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Noble group“ ir trečiųjų asmenų akcinės bendrovės DNB lizingas bei akcinės bendrovės DNB bankas atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties, kuria atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Tavilta“ iškelta bankroto byla,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB ,,Noble group“ kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovui UAB ,,Tavilta“ iškelti bankroto bylą dėl nemokumo, bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Nurodė, kad atsakovas už įvairias statybinio laužo paslaugas neatsiskaitė su UAB ,,Skongalis“, reikalavimo teisę į 12 342,55 Lt skolą perėmė ieškovas.

5Ieškovas UAB ,,Juridinė paslauga“ nurodė, kad turi 385,53 Lt reikalavimo teisę į atsakovą, prašė jam iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Verslo efektas“

6Trečiasis asmuo AB DNB bankas prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Bankroto lyderiai“. Nurodė, kad atsakovo pradelsta skola sudaro 43 267,10 Lt.

7Trečiasis asmuo AB DNB lizingas prašė atsakovui iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti UAB ,,Bankroto lyderiai“. Nurodė, kad atsakovo pradelsta skola sudaro 740 363,97 Lt.

8Trečiasis asmuo UAB ,,Mantissa“ nurodė, kad turi 18 356,67 Lt reikalavimo teisę į atsakovą, prašė jam iškelti bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti ieškovo pasiūlytą kandidatą – UAB ,,Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

9Trečiasis asmuo UAB ,,Zimi“ nurodė, kad turi 2 956,82 Lt reikalavimo teisę į atsakovą, bankroto administratoriumi prašė skirti UAB ,,Toplit“.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 17 d. nutartimi atsakovui UAB ,,Tavilta“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ,,Toplit“.

12Iš UAB ,,Tavilta“ balanso už 2012 metus teismas nustatė, kad įmonės per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 596 225 Lt, turto įmonė turėjo už 2 174 662 Lt sumą. Teismas nurodė, kad duomenų apie įmonės turimo turto padidėjimą neturi. Teismas nurodė, kad įmonės įsipareigojimai kreditoriams viršija pusę į jos balansą , todėl sprendė, kad yra pagrindas atsakovui iškelti bankroto bylą dėl nemokumo.

13Skirdamas įmonės bankroto administratorių, teismas nurodė nenustatęs ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių siūlomos bankroto administratorių kandidatūros būtų pripažintos netinkamomis. Rinkdamas bankroto administratoriaus kandidatūrą, teismas atsižvelgė į tai, kad administratorius reziduotų tame pačiame mieste kaip ir bankrutuojanti įmonė, nebūtų siūlomas įmonės savininkų ar didžiųjų kreditorių, neturėtų nuobaudų bei turėtų administravimo patirties. Teismo vertinimu, šiuos reikalavimus geriausiai atitiko UAB „Toplit“.

14III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

15Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Tavilta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį ir nutraukti atsakovui bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

161. Ieškovų ir trečiųjų asmenų reikalavimai yra nepagrįsti. Ieškovas UAB ,,Noble group“ neįrodė savo 12 342,55 Lt reikalavimo – nepateikė nei statybinio laužo išvežimo sutarties, nei abiejų šalių pasirašytų PVM sąskaitų–faktūrų, nei skolų suderinimo akto. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad turėtų įsiteisėjusį teismo sprendimą ar būtų pasibaigę mokėjimo terminai. Nepateikęs nurodytų įrodymų, ieškovas neįrodė turintis reikalavimo teisę, o atsakovas nepripažįsta pateikto reikalavimo. Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo turi teisę pateikti tik kreditoriai, turintys pagrįstą reikalavimo teisę. Ieškovas UAB ,,Juridinė paslauga“ taip pat neįrodė savo reikalavimo, nes į bylą pateikta PVM sąskaita–faktūra neįrodo prekių pristatymo fakto, todėl ieškovo prašymas atmestinas, o reikalavimo perleidimo sutartis naikintina. Trečiojo asmens UAB ,,Zimi“ reikalavimų atsakovas nepripažįsta, nes išrašytos sąskaitos–faktūros neatitinka sutarties sąlygų ir kainų. Trečiojo asmens UAB ,,Mantissa“ reikalavimų atsakovas nepripažįsta, kadangi trečiasis asmuo nepabaigė atlikti darbų už sutartyje sulygtą kainą. Trečiasis asmuo AB DNB lizingas šiuo metu dar neturi galiojančios reikalavimo teisės, nes ginčas dar neišnagrinėtas Vilniaus apygardos teisme. Be to, teisme vyksta ginčas dėl 324 590 Lt sumos, tuo tarpu šioje byloje AB DNB lizingas nurodo, kad visa pradelsta skola sudaro 740 363,97 Lt.

172. Kartu su atskiruoju skundu pateikta 2013 m. birželio 26 d. sutartis, sudaryta tarp atsakovo (rangovo) ir UAB ,,Iviltra“ (užsakovo) patvirtina, kad atsakovas planuoja gauti didelių pajamų.

18Atskiruoju skundu tretieji asmenys AB DNB bankas ir AB DNB lizingas prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Toplit“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Bankroto lyderiai“.

19Pasak apeliantų, teismas nurodė, jog skirdamas bankroto administratorių atsižvelgė į tai, kad jis nebūtų siūlomas didžiųjų kreditorių, tačiau šios aplinkybės visiškai nepagrindė, be to, nukrypo nuo Lietuvos apeliacinio teismo praktikos. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, neatsižvelgė į daugumos siūlymą, kas ateityje gali komplikuoti sklandų ir efektyvų UAB ,,Tavilta“ bankroto procedūrų vykdymą. Bankroto administratoriaus UAB ,,Bankroto lyderiai“ kandidatūrą siūlo didžiausi kreditoriai – AB DNB bankas ir AB DNB lizingas. Šie kreditoriai labiausiai suinteresuoti, kad būtų užtikrintas tinkamas, kompetentingas ir sąžiningas UAB ,,Tavilta“ bankroto administravimas. Iš visų teismui pateiktų kandidatūrų didžiausią administravimo patirtį turi UAB ,,Bankroto lyderiai“, tuo tarpu UAB ,,Toplit“ yra baigęs 4 procedūras.

20Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Noble group“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties dalį, kuria bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Toplit“, ir bankroto administratoriumi paskirti UAB ,,Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“.

21Apelianto teigimu, parenkant bankroto administratorių svarbiausia yra jo nešališkumas ir nesuinteresuotumas bylos baigtimi. Teismas, skirdamas bankroto administratorių, neįvertino to, kad pasitikėjimą administratoriumi UAB ,,Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ išreiškė du kreditoriai. Teismas neatsižvelgė, kad minėtas bankroto administratorius turi filialą Vilniaus mieste. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad šioje byloje pasiūlytos bankroto administratorių kandidatūros yra vienodai atitinkančios reikšmingus kriterijus. Įmonės bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Toplit“, kuriame yra du darbuotojai, bendrai vedantys 29 bankroto bylas, nėra lygiavertis bankroto administratoriui UAB ,,Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, turinčiam 5 darbuotojų komandą.

22Atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Tavilta“ atskirąjį skundą tretieji asmenys AB DNB bankas ir AB DNB lizingas atskirąjį skundą prašo atmesti. Nurodo, kad atsakovas atskirajame skunde nepaneigia teismo išvados, kad įmonė yra nemoki. Tai, kad į balansą įrašytas sumas atsakovas ginčija, nesudaro pagrindo nesivadovauti balanso duomenimis. Be to, atsakovas ilgą laiką dirba nuostolingai – 2011 m. patyrė 200 323 Lt nuostolių, 2012 m. – 384 637 Lt nuostolių. Prie atskirojo skundo pateikiama sutartis neįrodo, kad atsakovas galėtų atsiskaityti su kreditoriais – iš pateiktos sutarties nėra aišku, kiek realiai, atmetus sąnaudas, įmonė uždirbs pelno, iš kurio būtų galima atsiskaityti su kreditoriais, be to, sutartis pasirašyta dar 2013 m. birželio 26 d., o darbų atlikimo terminas nurodytas 4,5 mėn., tačiau neaišku, ar ši sutartis yra vykdoma (įvykdyta).

23Atsiliepimu į ieškovo UAB ,,Noble group“ atskirąjį skundą tretieji asmenys AB DNB bankas ir AB DNB lizingas skundą prašo atmesti, nurodo, kad tinkamiausia įmonės bankroto administratoriaus kandidatūra – UAB ,,Bankroto lyderiai“.

24Atsiliepimu į ieškovo UAB ,,Noble group“ atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Tavilta“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovas, nebūdamas kreditoriumi, neturi teisė kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir atitinkamai siūlyti bankroto administratorių. Kartu pažymi, kad į bylą pateikta atsakovo finansinė atskaitomybė už 2012 metus negali atspindėti tikrosios įmonės finansinės padėties, nes duomenys yra pasenę.

25Atsiliepimu į trečiųjų asmenų AB DNB bankas ir AB DNB lizingas atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Tavilta“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantai byloje užima trečiųjų asmenų procesinę padėtį, todėl nėra tinkami subjektai teikti apeliacinį skundą, o ir pateikę, neįrodė savo reikalavimų.

26IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovui UAB ,,Tavilta“ iškelta bankroto byla ir paskirtas bankroto administratorius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

28Dėl atsakovo nemokumo

29Pirmosios instancijos teismas atsakovui bankroto bylą iškėlė nustatęs įmonės nemokumą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.; 2 str. 8 d.).

30Iš byloje esančio atsakovo UAB „Tavilta“ balanso už 2012 metus matyti, kad 2012 m. gruodžio 31 d. UAB „Tavilta“ turtas vertinamas 2 174 662 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 1 596 225 Lt (b. l. 55). Byloje pateikta atsakovo pelno (nuostolių) ataskaita už 2012 metus patvirtina, kad atsakovo nuostoliai 2011 metais sudarė 200 323 Lt, o 2012 metais – 384 637 Lt (b. l. 56).

31Pirmosios instancijos teismas 2014 m. sausio 9 d. pranešimu (b. l. 32) buvo įpareigojęs atsakovo vadovą pateikti ĮBĮ 9 straipsnio 1 dalyje numatytus dokumentus, tarp jų ir paskutinių metų finansinių ataskaitų rinkinį, kreditorių ir skolininkų sąrašus, atskirą pradelstų įsipareigojimų sąrašą, tačiau minėti dokumentai nei pirmosios instancijos teismui, nei kartu su atskiruoju skundu nebuvo pateikti. Apeliacinės instancijos teismui nurodydamas, kad atsakovo finansinės atskaitomybės duomenys už 2012 metus negali atspindėti tikrosios įmonės mokumo padėties, nes yra pasenę, atsakovas naujesnių finansinės atskaitomybės dokumentų nepateikė (CPK 12 str., 178 str.).

32Atskiruoju skundu atsakovas nesutikimą su bankroto bylos iškėlimu grindžia ieškovų ir trečiųjų asmenų pareikštų reikalavimų nepagrįstumu. Sutiktina su atsakovo argumentu, kad asmuo, inicijuojantis skolininkui bankroto bylą, turi pareigą nurodyti ir pateikti įrodymus, kurių pagrindu atsiranda jo reikalavimas. Tačiau, skirtingai nei teigia atsakovas, ieškovų teismui pateikti dokumentai patvirtina, kad jų reikalavimai yra preliminariai pagrįsti, o atsakovas yra praleidęs jų vykdymo terminą (CPK 185 str.). Šios aplinkybės nepaneigia faktas, kad ieškovai nepateikė jų reikalavimus patvirtinančio įsiteisėjusio teismo sprendimo, kadangi ĮBĮ neįtvirtinta taisyklė, kad tik kreditorius, kurio reikalavimo teisė pripažinta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo skolininkui. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-940/2012). Trečiųjų asmenų UAB ,,Zimi“ ir UAB ,,Mantissa“ reikalavimai taip pat preliminariai pagrįsti prie jų pateiktais įrodymais, trečiojo asmens AB DNB bankas reikalavimo atsakovas atskirajame skunde neginčijo. Be to, pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas minėtus reikalavimus būtų ginčijęs anksčiau, t. y. iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo.

33Trečiasis asmuo AB DNB lizingas pateiktame pareiškime nurodė, kad jo reikalavimas susidarė 2013 m. rugpjūčio 8 d. raštu su atsakovu nutraukus sutartis (b. l .46-47). Tai reiškia, kad AB DNB lizingas nurodomas atsakovo 740 363,97 Lt įsiskolinimas nebuvo įtrauktas į atsakovo balanse už 2012 metus per vienerius metus mokėtinas sumas. Todėl atsakovo nurodyta aplinkybė, kad trečiojo asmens AB DNB lizingas reikalavimas ginčijamas teisme, nepaneigia teismo išvados dėl atsakovo nemokumo, padarytos remiantis atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentais už 2012 metus.

34Kaip minėta, pareigos pateikti naujesnius finansinės atskaitomybės dokumentus atsakovas neįvykdė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien atsakovo pateikta 2013 m. birželio 26 d. sutartis, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti darbus per 4,5 mėn. nuo valstybinių institucijų patvirtinto griovimo projekto gavimo dienos (b. l. 164-169), nepateikus kitų duomenų apie šios sutarties vykdymo eigą, nelaikytinas pakankamu įrodymu, patvirtinančiu, kad atsakovas gaus pajamas pagal šią sutartį. Be to, sutiktina su trečiųjų asmenų AB DNB bankas ir AB DNB lizingas argumentu, kad vien iš pateiktos sutarties neaišku, kokio dydžio atsakovo pelnas būtų įvykdžius šią sutartį. Apeliacinio teismo vertinimu, atsakovas nepaneigė teismo padarytos išvados apie jo nemokumą. Be to, iš viešai prieinamų interneto duomenų (http://rekvizitai.vz.lt/imone/uab_tomeva/skolos-sodrai/) matyti, kad atsakovo skola Sodrai skundžiamo nutarties priėmimo metu sudarė apie 7 405 Lt, įsiskolinimas Sodrai didėja ir atskirojo skundo nagrinėjimo metu sudaro apie 22 360 Lt.

35Dėl nurodytų aplinkybių, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovas yra nemokus ir iškėlė atsakovui bankroto bylą (ĮBĮ 9 str. 7 d. 1 p.). Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo kaip rinkos dalyvio išsaugojimas didintų kreditorių patiriamus nuostolius.

36Dėl bankroto administratoriaus kandidatūros

37Šioje byloje buvo siūlomos kelios atsakovo bankroto administratorių kandidatūros. Teismas nusprendė atsakovo BUAB ,,Tavilta“ bankroto administratoriumi skirti trečiojo asmens UAB ,,Zimi“ pasiūlytą bankroto administratorių UAB ,,Toplit“.

38Teismas, spręsdamas vieno iš kelių administratorių paskyrimo administruoti įmonę klausimą, remdamasis nurodytais ir kitais konkrečiu atveju reikšmingais kriterijais, privalo objektyviai įvertinti visas pasiūlytas kandidatūras ir motyvuoti, kodėl yra pasirenkamas būtent tas asmuo, o kitų asmenų kandidatūros atmetamos. Tuo atveju, kai keli administratoriai iš esmės vienodai atitinka visus konkrečiu atveju reikšmingus kriterijus, teismas turi diskrecijos teisę administratoriumi parinkti vieną iš šių asmenų.

39Šiuo atveju teismas, atsakovo bankroto administratoriumi skirdamas UAB ,,Toplit“, skundžiamoje nutartyje konkrečiai nurodė tokio pasirinkimo motyvus. Vienu iš pasirinkimo kriterijų teismas nurodė aplinkybę, kad bankroto administratorius nebūtų siūlomas didžiųjų kreditorių. Skirtingai nei teigia apeliantai AB DNB bankas ir AB DNB lizingas, toks teismo motyvas neprieštarauja Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, pagal kurią į didžiųjų kreditorių nuomonę dėl administratoriaus kandidatūros gali būti atsižvelgiama, tačiau šis kriterijus nėra lemiamas, o vertinamas kartu su kitais bankroto administratoriaus parinkimo kriterijais (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 13 d. nutartis, priimta nutartyje Nr. 2-321/2014). Argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti paskirto bankroto administratoriaus UAB ,,Toplit“ nešališkumu ir netinkamumu apeliantai AB DNB bankas ir AB DNB lizingas nenurodė.

40Apelianto UAB ,,Noble group“ atskirojo skundo argumentas, kad atsakovo bankroto administratoriumi turėtų būti skiriamas UAB ,,Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, nes jo kandidatūrą siūlė du kreditoriai, nėra pagrindas keisti paskirtą bankroto administratorių, nenurodžius aplinkybių apie paskirto administratoriaus nešališkumą ir/ar netinkamumą. Tokių aplinkybių apeliantas UAB ,,Noble group“ nenurodė.

41Kiti apeliantų argumentai, susiję su paskirto administratoriaus patirtimi ir užimtumu, taip pat nesudaro pagrindo pakeisti teismo paskirtą bankroto administratorių. Bankrutuojanti įmonė nėra didelė, byloje nenustatyta faktinių duomenų, kad paskirtasis administratorius nesugebės tinkamai ir sklandžiai vykdyti bankroto procedūrų, todėl nėra pagrindo naikinti teismo sprendimo dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius UAB ,,Toplit“ (ĮBĮ 11 str., CPK 338 str., 263 str. 1 d.).

42Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

43Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB ,,Noble group“ kreipėsi į teismą, prašydamas atsakovui UAB... 5. Ieškovas UAB ,,Juridinė paslauga“ nurodė, kad turi 385,53 Lt reikalavimo... 6. Trečiasis asmuo AB DNB bankas prašė atsakovui iškelti bankroto bylą,... 7. Trečiasis asmuo AB DNB lizingas prašė atsakovui iškelti bankroto bylą,... 8. Trečiasis asmuo UAB ,,Mantissa“ nurodė, kad turi 18 356,67 Lt reikalavimo... 9. Trečiasis asmuo UAB ,,Zimi“ nurodė, kad turi 2 956,82 Lt reikalavimo teisę... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 17 d. nutartimi atsakovui UAB... 12. Iš UAB ,,Tavilta“ balanso už 2012 metus teismas nustatė, kad įmonės per... 13. Skirdamas įmonės bankroto administratorių, teismas nurodė nenustatęs ĮBĮ... 14. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 15. Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Tavilta“ prašo panaikinti Vilniaus... 16. 1. Ieškovų ir trečiųjų asmenų reikalavimai yra nepagrįsti. Ieškovas UAB... 17. 2. Kartu su atskiruoju skundu pateikta 2013 m. birželio 26 d. sutartis,... 18. Atskiruoju skundu tretieji asmenys AB DNB bankas ir AB DNB lizingas prašo... 19. Pasak apeliantų, teismas nurodė, jog skirdamas bankroto administratorių... 20. Atskiruoju skundu ieškovas UAB ,,Noble group“ prašo panaikinti Vilniaus... 21. Apelianto teigimu, parenkant bankroto administratorių svarbiausia yra jo... 22. Atsiliepimu į atsakovo UAB ,,Tavilta“ atskirąjį skundą tretieji asmenys... 23. Atsiliepimu į ieškovo UAB ,,Noble group“ atskirąjį skundą tretieji... 24. Atsiliepimu į ieškovo UAB ,,Noble group“ atskirąjį skundą atsakovas UAB... 25. Atsiliepimu į trečiųjų asmenų AB DNB bankas ir AB DNB lizingas atskirąjį... 26. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 27. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsakovui UAB ,,Tavilta“... 28. Dėl atsakovo nemokumo... 29. Pirmosios instancijos teismas atsakovui bankroto bylą iškėlė nustatęs... 30. Iš byloje esančio atsakovo UAB „Tavilta“ balanso už 2012 metus matyti,... 31. Pirmosios instancijos teismas 2014 m. sausio 9 d. pranešimu (b. l. 32) buvo... 32. Atskiruoju skundu atsakovas nesutikimą su bankroto bylos iškėlimu grindžia... 33. Trečiasis asmuo AB DNB lizingas pateiktame pareiškime nurodė, kad jo... 34. Kaip minėta, pareigos pateikti naujesnius finansinės atskaitomybės... 35. Dėl nurodytų aplinkybių, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas... 36. Dėl bankroto administratoriaus kandidatūros... 37. Šioje byloje buvo siūlomos kelios atsakovo bankroto administratorių... 38. Teismas, spręsdamas vieno iš kelių administratorių paskyrimo administruoti... 39. Šiuo atveju teismas, atsakovo bankroto administratoriumi skirdamas UAB... 40. Apelianto UAB ,,Noble group“ atskirojo skundo argumentas, kad atsakovo... 41. Kiti apeliantų argumentai, susiję su paskirto administratoriaus patirtimi ir... 42. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1... 43. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą....