Byla 2-321/2014
Dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-922-544/2013 pagal EURODEBT LT, UAB pareiškimą atsakovui UAB „Kavomeda“ iškelta bankroto byla, bei

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo EURODEBT LT, UAB atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-922-544/2013 pagal EURODEBT LT, UAB pareiškimą atsakovui UAB „Kavomeda“ iškelta bankroto byla, bei

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas EURODEBT LT, UAB, kreipėsi su pareiškimu į Panevėžio apygardos teismą, prašydamas atsakovei UAB „Kavomeda“ iškelti bankroto bylą. Ieškovas EURODEBT LT, UAB UAB Kavomeda“ bankroto administratoriumi siūlė skirti UAB „JURCONSULT GROUP“, o kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau – VSDFV Panevėžio skyrius) – UAB „Notisa“.

4I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi iškėlė UAB „Kavomeda“ bankroto bylą, UAB „Kavomeda“ bankroto administratoriumi paskyrė VSDFV Panevėžio skyriaus pasiūlytą kandidatą - UAB „Notisa“ bei nutarė atlikti kitus, su bankroto bylos iškėlimu susijusius veiksmus.

6Teismas nustatė, kad abi pasiūlytos administratoriaus kandidatūros (UAB „JURCONSULT GROUP“ ir UAB „Notisa“ atitinka teisės aktų reikalavimus ir gali būti paskirti administruoti atsakovo UAB „Kavomeda“ bankroto procesą. Abu kandidatai pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad turi teisę teikti administravimo paslaugas ir sutinka administruoti atsakovo bankroto procesą, deklaruodami kliūčių, numatytų Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 4 dalyje jiems administruoti atsakovo bankroto procesą, nebuvimą. Abiejų kandidatų paskyrimui pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos (b. l. 67, 89).

7Administratorius UAB „JURCONSULT GROUP“ administravimo veiklos patirtį turi nuo 2010 metų, yra baigusi 4 bankroto procedūras, veiklos buveinė Vilniuje, įmonėje dirba 7 administratoriai. Kitas kandidatas - UAB „Notisa“ administravimo veiklos patirtį turi nuo 1998 metų, yra baigusi 55 bankroto procedūras, joje dirba 2 administratoriai, veiklos buveinė Panevėžyje.

8Pagal viešai skelbiamus duomenis www.bankrotodep.lt UAB „JURCONSULT GROUP“ 7 administratoriai administruoja 21 įmonę (vienam administratoriui tenka 3 bylos), o UAB „Notisa“ 2 administratoriai administruoja 7 įmones (vienam administratoriui tenka 3,5 bylos). Taigi administratorių užimtumas šiose bendrovėse iš esmės nesiskiria. Nesant didelio užimtumo skirtumo (nors 6 iš 7 UAB „JURCONSULT GROUP“ administratorių įgaliotais asmenimis dirba ir kitose įmonėse arba kaip administruoja įmones kaip fiziniai asmenys ir turi nuo 1 iki 17 bylų), bankroto administratoriumi teismas nutarė skirti UAB „Notisa“, kadangi šis administratorius turi daugiau patirties, jo buveinė arčiau administruojamos įmonės, be to, šią kandidatūrą siūlo patirtį bankrutuojančių įmonių bylų procesuose turinti valstybinė institucija, todėl, tikėtinas galimas mažesnis šališkumas. Papildomai įvertinęs atsakovo turto vertę, veiklos apimtis ir specifiką, teismas sprendė, jog labiausiai nešališkumo, kompetencijos, gebėjimo ir sugebėjimo atlikti savo pareigas, operatyvumo ir skaidrumo, viešojo intereso apsaugos, bankrutuojančios bendrovės visų kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugos tikslus ir principus atitiktų, interesų konflikto tarp kreditorių, savininkų ir bankrutuojančios įmonės nebuvimą užtikrintų UAB „Notisa“ paskyrimas administruoti UAB „Kavomeda“ bankroto procesą.

9II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Ieškovas EURODEBT LT, UAB atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties dalį dėl UAB „Kavomeda“ bankroto administratoriaus paskyrimo ir UAB „Kavomeda“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „JURCONSULT GROUP“. Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:

111. Ieškovo siūlytas bankroto administratorius UAB „JURCONSULT GROUP“ turi pakankamą darbo patirtį tokio sudėtingumo bankroto procedūros administravimui. Teismo sprendimas paskirti anksčiau savo veiklą pradėjusį administratorių riboja naujai įsteigtoms įmonėms galimybes patekti į bankroto administravimo rinką.

122. Teismas nepagrįstai sureikšmino tą aplinkybę, kad atstumas tarp paskirtojo bankroto administratoriaus ir skolininko yra mažesnis negu tarp ieškovo siūlyto administratoriaus ir skolininko. Atstumų skirtumas yra nežymus.

133. Teismas nepagrįstai sprendė, kad dėl to, jog UAB „Notisa“ pasiūlė valstybinė įstaiga, tikėtinas mažesnis šališkumas. Taip teismas pažeidė sąžiningos konkurencijos principą, nes jeigu vadovautis šiuo motyvu, bankroto administratoriai gali vykdyti savo veiklą tik jei juos siūlo valstybinė institucija.

144. UAB „Notisa“ paskyrimas apsunkina vieno iš didžiausių kreditorių – ieškovo galimybes aktyviai dalyvauti kreditorių susirinkimuose bei naudotis kitomis kreditorių teisėmis, kadangi tarp ieškovo ir administratoriaus buveinės yra didelis atstumas, naudojimasis kreditoriaus teisėmis užimtų daug laiko ir pareikalautų didelių išlaidų. Atkreiptinas dėmesys, kad VSDFV Panevėžio skyriui sudaromos išskirtinai palankios sąlygos, tai vienintelis kreditorius šioje byloje, kurio buveinė yra Panevėžyje (kaip ir paskirtojo administratoriaus), nors šio kreditoriaus reikalavimas bankroto byloje yra minimalus.

15Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17Atskirasis skundas netenkintinas.

18Atskiruoju skundu skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl UAB „Kavomeda“ administratoriaus paskyrimo, todėl teismas pasisakys tik dėl UAB „Kavomeda“ bankroto administratoriaus UAB „Notisa“ paskyrimo, kitos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies pagrįstumo teismas nevertina.

19Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais turi vadovautis teismas, pasirinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą (Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 11 straipsnio 4 dalis). Dažniausiai teismų praktikoje vertinami bankroto administratoriaus parinkimo kriterijai yra kandidato patirtis, užimtumas, kreditorių, ypač reiškiančių didžiausius kreditorinius reikalavimus, taip pat juridinio asmens dalyvių nuomonė dėl pasiūlytos bankroto administratoriaus kandidatūros. Nei vienas šių kriterijų nėra absoliutus, t. y. kiekvienoje byloje teismas, parinkdamas konkrečią bankroto administratoriaus kandidatūrą, turi įvertinti visas bylos aplinkybes ir parinkti tą kandidatą, kurio paskyrimas sudarytų didžiausias prielaidas pasiekti tikslą kuo sklandžiau ir operatyviau vykdyti bankroto procedūras.

20Pagal nuosekliai šiuo metu formuojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria paskirtas bankrutuojančios įmonės administratorius, gali būti naikinama tik tuo atveju, jei paskirtas administratorius neatitinka ĮBĮ nustatytų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-115/2014, 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2762/2013, 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1011/2013, 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-762/2013, 2012 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1742/2012, 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-885/2012, 2012 m. balandžio 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-939/2012, 2012 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-896/201, 2011 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-585/2011, 2011 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-963/2011, 2010 m. gruodžio 9 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1861/2010 ir kt.). Atskirasis skundas nėra grindžiamas argumentais, kad paskirtas bankroto administratorius UAB „Notisa“ neatitiktų įstatymo keliamų reikalavimų. Tokių duomenų apeliantas nepateikė, o pirmosios instancijos teismas nustatė, jog UAB „Notisa“ atitinka ĮBĮ 11 straipsnio 1-2, 4, 12 dalyse išvardintus minimalius reikalavimus, susijusius su administratorių kvalifikacija, teise teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, suderinimu su Įmonių bankroto valdymo departamentu, profesinės civilinės atsakomybės draudimu bei apribojimų būti paskirtam bankroto administratoriumi dėl ryšių su bankrutuojančia (bankrutavusia) įmone nebuvimu. Be ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalyje pateikto apribojimų, koks asmuo negali būti skiriamas administratoriumi, sąrašo, vertintinos ir visos kitos aplinkybės, galinčios kelti abejonių administratoriaus nešališkumu, tačiau tokių aplinkybių, leidžiančių abejoti UAB „Notisa“ nešališkumu, byloje nenustatyta.

21Apeliantas UAB „Notisa“ paskyrimą UAB „Kavomeda“ bankroto administratoriumi ginčija iš esmės tuo argumentu, kad jį pasiūlė smulkusis kreditorius ir nurodo, jog būtent ieškovui, kaip vienam didžiausių kreditorių, turi būti patogu bendradarbiauti su administratoriumi, todėl turėtų būti skiriamas ieškovo pasiūlytas kandidatas. Teismas pažymi, kad šis atskirojo skundo argumentas nesudaro pagrindo suabejoti paskirto administratoriaus nešališkumu ir netinkamumu. Be to, nors ieškovas kaip turintis didelį kreditorinį reikalavimą į UAB „Kavomeda“ kreditorius dėl turimų balsų kiekio turės reikšmingą įtaką UAB „Kavomeda“ kreditorių susirinkimui priimant sprendimus (Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsnio 1 dalis), nėra pagrindo teigti, jog jis turės kokių nors privilegijų kitų kreditorių atžvilgiu ar bendraudamas su paskirtu administratoriumi. Bet kuris iš bankroto administratorių, nepriklausomai nuo to, kas siūlė jo kandidatūrą, turi tas pačias Įmonių bankroto įstatyme ir kituose teisės aktuose įtvirtintas pareigas ir teises, savo kaip administratoriaus veikloje yra nepriklausomas nuo jo kandidatūrą Įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka pasiūliusio asmens. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2010 m. gruodžio 2 d. įsakymu Nr. 4-887 patvirtinto Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekse (toliau – Kodeksas) įtvirtintų principų (Kodekso 11 punktas) laikymasis taip pat užtikrina, kad, nepriklausomai nuo to, kas pasiūlė bankroto administratoriaus kandidatūrą, administratorius sieks, kad jo veikla atitiktų bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesus bei sudarytų sąlygas teismui tinkamai nagrinėti bylą (Kodekso 8 punktas). Kodekso 10 punkte nustatyta, kad administratorius, atlikdamas procedūras, turi būti visiškai nepriklausomas nuo bet kokios asmenų įtakos. Taigi tiek paskirtas administratorius, tiek ieškovo pasiūlytas neturi teisės veikti jį pasiūliusio asmens interesais ir naudai, yra saistomas bankroto procesą reglamentuojančių teisės normų. Teismo nuomone, siekdamas pašalinti bet kokias abejones dėl UAB „Kavomeda“ bankroto proceso dalyvių suinteresuotumo, pirmosios instancijos teismas tinkamai iš byloje pasiūlytų kandidatūrų parinko bankroto administratoriaus kandidatūrą UAB „Notisa“.

22Pažymėtina, kad parenkant administratoriaus kandidatūrą kaip vienas iš kriterijų vertintinas ir atstumas tarp administratoriaus buveinės ir administruojamos įmonės buveinės, o ne kreditorių buveinės. Atstumas iki administruojamos įmonės svarbus, kadangi atstumas didina administratoriaus važinėjimo laiko ir finansines sąnaudas, o tai didina administravimo išlaidų sąmatą ir neatitinka bankrutuojančios įmonės kreditorių intereso, kad bankroto procesas vyktų kuo mažesnėmis finansinėmis sąnaudomis. Be to, privilegijų ieškovui, kaip vienam iš kreditorių suteikimas, nesiderintų su bankroto procesui būdingu kreditorių lygiateisiškumo principu. Visi bankrutuojančios įmonės kreditoriai, nepriklausomai nuo jų finansinio reikalavimo dydžio, turi vienodą teisę siūlyti administratoriaus kandidatūrą. Į didžiųjų kreditorių nuomonę dėl administratoriaus kandidatūros gali būti atsižvelgiama, tačiau šis kriterijus nėra lemiamas, jis, kaip ir buvo tinkamai nurodyta pirmosios instancijos teismo, vertinamas kartu su kitais bankroto administratoriaus parinkimo kriterijais.

23Galiausiai nepagrįstu pripažintinas apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas pažeidė sąžiningą konkurenciją bankroto administratorių rinkoje. Administratorių patirtis, kaip vienas iš kandidato parinkimo kriterijų, nebuvo nagrinėjamu atveju lemiamas administratoriaus parinkimo kriterijus. Šis kriterijus buvo įvertintas kartu su kitais administratoriaus kandidatūros parinkimui svarbiais kriterijais, įskaitant ir kandidatų patirtį bei užimtumą.

24Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

25Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas EURODEBT LT, UAB, kreipėsi su pareiškimu į Panevėžio apygardos... 4. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 5. Panevėžio apygardos teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi iškėlė UAB... 6. Teismas nustatė, kad abi pasiūlytos administratoriaus kandidatūros (UAB... 7. Administratorius UAB „JURCONSULT GROUP“ administravimo veiklos patirtį... 8. Pagal viešai skelbiamus duomenis www.bankrotodep.lt UAB „JURCONSULT GROUP“... 9. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Ieškovas EURODEBT LT, UAB atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio... 11. 1. Ieškovo siūlytas bankroto administratorius UAB „JURCONSULT GROUP“ turi... 12. 2. Teismas nepagrįstai sureikšmino tą aplinkybę, kad atstumas tarp... 13. 3. Teismas nepagrįstai sprendė, kad dėl to, jog UAB „Notisa“ pasiūlė... 14. 4. UAB „Notisa“ paskyrimas apsunkina vieno iš didžiausių kreditorių –... 15. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Atskirasis skundas netenkintinas.... 18. Atskiruoju skundu skundžiama tik pirmosios instancijos teismo nutarties dalis... 19. Galiojantys teisės aktai nepateikia baigtinio kriterijų sąrašo, kuriais... 20. Pagal nuosekliai šiuo metu formuojamą Lietuvos apeliacinio teismo praktiką... 21. Apeliantas UAB „Notisa“ paskyrimą UAB „Kavomeda“ bankroto... 22. Pažymėtina, kad parenkant administratoriaus kandidatūrą kaip vienas iš... 23. Galiausiai nepagrįstu pripažintinas apelianto argumentas, jog pirmosios... 24. Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Civilinio proceso kodekso 337... 25. Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti...