Byla e2-544-512/2019
Dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arnimoja“ priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai ,,Dažmaksa“ dėl nuostolių priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Egidijus Mickevičius,

2sekretoriaujant S. J., D. G.,

3dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Dažmaksa“ atstovams G. N., advokato padėjėjui L. V., atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arnimoja“ atstovams A. K., advokatei J. P.,

4viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos ,,Dažmaksa“ patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Arnimoja“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arnimoja“ priešieškinį ieškovei mažajai bendrijai ,,Dažmaksa“ dėl nuostolių priteisimo.

5Teismas

Nustatė

6ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB ,,Arnimoja” 7 247,11 Eur skolos, 3 572,80 Eur sutartinių delspinigių, kaip netesybas, nuo laiku neapmokėtos 17 864 Eur sumos, pradelsiant ją sumokėti 100 dienų (nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d.); priteisti iš UAB ,,Arnimoja” 695 Eur sutartinių delspinigių, kaip netesybas, nuo laiku neapmokėtos 7247,11 Eur sumos, pradelsiant ją sumokėti 48 dienas (nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki 2019 m. sausio 9 d.), 6 proc. metines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškovė su atsakove 2018 m. birželio 12 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. DAŽMAK18-03, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus objekte ( - ), o atsakovė įsipareigojo sumokėti rangovui (ieškovei) už tinkamai atliktus bei nustatyta tvarka priimtus darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Ieškovė 2018 m. rugpjūčio 8 d., perdavė, o atsakovė priėmė ieškovo atliktus darbus apimtyje 17 864 Eur (be PVM). Tą pačią dieną išrašė ir atsakovei įteikė PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovė privalėjo per tris darbo dienas (t.y. iki 2018 m. rugpjūčio 13 d.) apmokėti už atliktus ir priimtus darbus, tačiau, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus, atsisakė tai padaryti. Atsakovės subjektyvūs pamąstymai, apie neva, ieškovės ne visus atliktus darbus arba netinkamai atliktus darbus, neatitinka realybės bei prieštarauja faktinei situacijai ir sudarytai rangos sutarčiai. Atsakovė jokių pretenzijų dėl darbų neturėjo. Kaip numato sutarties 5.4. punktas atsakovei uždelsus darbų apmokėjimą pagal sutartį, rangovas (ieškovė) gali reikalauti iš užsakovo už uždelsimo laikotarpį 0,2 proc. delspinigių nuo neapmokėtos sumos į dieną. Ieškovė nurodo, jog atsakovė nuo 2018 m. rugpjūčio 8 d., būdama skoloje 17 864 Eur, 2018 m. lapkričio 22 d. ieškovei sumokėjo 10 616,89 Eur, todėl patikslinusi reikalavimą sumažina prašomą priteisti skolą iki 7 247,11 Eur. Kadangi dalį skolos atsakovė sumokėjo, pradelsus atsiskaityti su ieškove 100 dienų (nuo 2018-08-13 iki 2018-11-22) vadovaujantis sutarties 5.4. punktu, atsakovei kyla pareiga sumokėti 3 572,80 Eur sutartinių delspinigių. Likusios 7 247,11 Eur skolos, atsakovė nuo 2018 m. lapkričio 22 d. ieškovei nemoka, todėl atsakovei kyla pareiga sumokėti 695 Eur sutartinių delspinigių už pradelstas 48 dienas (nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki 2018 m. sausio 9 d.).

7Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 7 247,11 Eur nuostolius - statybos darbų defektų šalinimo išlaidas; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 7 247,11 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2017 m. spalio 27 d. tarp UAB ,,Slengių slėnis’' ir UAB ,,Arnimoja“ sudaryta Statybos rangos sutartis (sutarties Nr. 27), kuria rangovas įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti Prekybos paskirties pastato ( - ) statybos darbus, kaip numatyta techniniame darbo projekte ir sutartyje. Darbai turi būti atlikti taip, kad pastatas atitiktų A klasės reikalavimus (Sutarties 2.1 punktas). Kadangi rangovas sutarčiai vykdyti pasitelkė subrangovus, todėl 2018 m. birželio 12 d. tarp MB ,,Dažmaksa“ ir UAB „Arnimoja“ buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. DAŽMAK18-03, pagal kurią subrangovas savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti statybos darbus Prekybos paskirties pastate adresu: ( - ), detalizuotus šios sutarties prieduose ir perduoti darbų rezultatą rangovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (Sutarties 1.1. punktas). Pagal subrangos sutartį darbai turėjo būti užbaigti 2018 m. liepos 20 d. Pagal Subrangos sutartį MB „Dažmaksa“ turėjo atlikti tokius darbus: sienų glaistymas, dažymas, sienų privedimas prie plokštės, plytelių klijavimas, tarketo klijavimas. Šiuos darbus ieškovė atliko ir atsakovei 2018 m. rugpjūčio 8 d. pateikė PVM sąskaitą faktūrą (Serija DAŽMAK Nr. ( - )). Tačiau darbus ieškovė atliko su defektais. 2018 m. rugpjūčio 6 d. darbų trūkumus konstatavo statinio statybos priežiūros vadovas D. B., atsakovei elektroniniu paštu išsiųsdamas subrangovo MB „Dažmaksa“ atliktų darbų trūkumų nuotraukas. Apie šiuos darbų trūkumus nedelsiant buvo informuotas ir subrangovo MB „Dažmaksa“ direktorius G. N.. Tačiau trūkumai nebuvo ištaisyti, o 2018 m. rugpjūčio 8 d. atsakovui pateikti darbų atlikimo aktas ir PVM sąskaita - faktūra (Serija DAŽMAK Nr. ( - )). Pateikdama šiuos dokumentus ieškovė garantavo, kad darbų trūkumai bus ištaisyti artimiausiu metu, todėl atsakovė pasirašė atliktų darbų aktą. 2018 m. rugpjūčio 9 d. buvo gauta užsakovo ir statinio statybos priežiūros vadovo D. B. pretenzija, kurioje jis informavo, kad pagal 2018 m. rugpjūčio 6 d. pateiktą defektų foto fiksaciją ir 2018 m. rugpjūčio 9 d. apžiūrą nėra atlikti defektų taisymo darbai, todėl rangovo pateiktas darbų atlikimo aktas nebus tvirtinamas tol, kol nebus ištaisyti darbų trūkumai. Ieškovė, nekreipdama dėmesio į nuolatinius atsakovės žodinius raginimus ištaisyti darbų trūkumus, to neatliko ir net neįspėjus atsakovės, kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Pažymėjo, kad MB ,,Dažmaksa” jokios pretenzijos nepateikė, o iš karto kreipėsi į teismą, pažeisdama Sutarties 6.5. punktą. Bylos nagrinėjimo metu atsakovė dar kartą mėgino taikiai išspręsti ginčą, tačiau ieškovė atsisakė tai padaryti. 2018 m. rugsėjo 21 d. atsakovė pakartotinai informavo ieškovę, kad ji iki šiol neištaisė atliktų darbų defektų ir jeigu to nepadarys, turės samdyti kitus darbuotojus. Atsižvelgiant į darbų pobūdį, į atsakovės įsipareigojimus užsakovui, į tai, kad ieškovė neištaisė savo darbų defektų, atsakovė sudarė naują subrangos sutartį su UAB „Lonta“, kurios pagrindinis tikslas - pašalinti MB „Dažmaksa“ darbų trūkumus. Sutarties su UAB „Lonta“ sudarymas įrodo sutarties su MB „Dažmaksa“ nutraukimą. O apie tai, kad bus nutraukta sutartis ieškovė buvo informuota dar 2018 m. rugsėjo 21 d., nurodant, kad neištaisius atliktų darbų defektų iki antradienio (2018 m. rugsėjo 25 d.), bus samdomi kiti darbuotojai. UAB „Lonta“ pašalino MB „Dažmaksa“ darbų trūkumus. 2018 m. lapkričio 15 d. buvo priimti darbai, pasirašytas atliktų darbų aktas, kurį pasirašė rangovo UAB „Arnimoja“ direktorius A. K. ir subrangovo UAB „Lonta“ statybų vadovas Z. A.. 2018 m. lapkričio 15 d. UAB ,,Lonta” išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ), kuri buvo apmokėta 2018 m. lapkričio 22 d. Tą pačią dieną UAB „Arnimoja“ sumokėjo ieškovui MB „Dažmaksa“ 10 616,89 Eur už atliktus darbus pagal PVM sąskaitą faktūrą (Serija DAŽMAK Nr. ( - )). Atsakovė teigia, jog priimdama ieškovės darbus, žodžiu nurodė akivaizdžius trūkumus, kuriuos ieškovė pažadėjo nedelsiant ištaisyti. Akivaizdūs trūkumai: nenuvalyti durų rėmai, nenudažytos elektros skydinės durelės pagal sutartą spalvą, nenuvalytas vamzdis, neužtaisyta anga grindyse prie vamzdžio ir kt. Kadangi nurodyti trūkumai akivaizdūs, o atsakovė priėmė darbus (nors žodžiu išsakė pretenzijas dėl jų), todėl nereiškia reikalavimo atlyginti nuostolius, patirtus dėl šių statybos darbų defektų šalinimo. Tačiau kiti trūkumai išaiškėjo vėliau, t. y. po darbų priėmimo - 2018 m. rugpjūčio 9 d. ir net 2018 m. spalio mėnesį, kai visiškai išdžiūvo tinkas ir dažai. Nekokybiško tinkavimo, dažymo žymės įprastai atsiranda tik po kai kurio laiko, kai eksploatuojamą statinį veikia įvairūs veiksniai- drėgmė, šaltis, karštis, todėl jie laikytini neakivaizdžiais defektais. Šie defektai užfiksuoti fotonuotraukose. Po darbų priėmimo pastebėjo, kad antro aukšto koridoriuje tik vieną kartą dažytos sienos; vieną kartą dažytos tambūro ir laiptinės sienos; išryškėjo, kad laiptinės lubos dažytos ne pilka, bet balta spalva. Taip pat paaiškėjo, kad nekokybiškai atlikti glaistymo darbai; išryškėjo dažymo glaistymo defektai; pirmame aukšte prie prekybos salės neužtaisyti siūlių tarpai; neatliktas siūlių sandarinimas silikonu vonioje; prie laiptų siūlės tik uždažytos dažais, neuždažytos akrilu. Trūkumų pobūdį pastebėjo tik išdžiūvus dažams, esant geram apšvietimui. O dėl siūlių sandarinimo, t. y., kad jos neužsandarintos bespalviu silikonu, pastebėjo dar vėliau, pradėjus valyti plyteles, nes pradėjo byrėti dažai tarp plytelių. Kadangi trūkumai išryškėjo tik vėliau, po darbų priėmimo, todėl atsakovė žodžiu pareiškė rangovui pretenziją dėl darbų trūkumų ir neapmokėjo pateiktos PVM sąskaitos faktūros (Serija DAŽMAK Nr. ( - )), o 2018 m. rugsėjo 10 d., 2018 m. rugsėjo 13 d., 2018 m. rugsėjo 21 d. el. paštu išsiuntė pretenzijas ir statinio statybos priežiūros vadovo padarytas foto fiksacijas. Atsakovė šiuos nuostolius galėjo apskaičiuoti tik sudariusi sutartį su subrangovu UAB „Lonta“, kuris pašalino šiuos defektus. Už MB „Dažmaksa" nekokybiškai atliktų darbų šalinimą atsakovas pagal subrangovo UAB „Lonta“ 2018 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) 2018 m. lapkričio 22 d. sumokėjo 7 247,11 Eur. Tokiu būdu atsakovė galėjo paskaičiuoti mokėtiną sumą už atliktus darbus MB "Dažmaksa". Teigia, jog šiuo metu ieškovės atlikti darbai apmokėti pagal realiai jos atliktus darbus. Kadangi ieškovės statybos darbų defektus šalino kitas subrangovas, todėl atsakovei priteistini nuostoliai - MB „Dažmaksa“ statybos darbų šalinimo išlaidos. Atsakovė pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį papildomai nurodo, kad ieškovės teisė reikalauti netesybų atsiranda tik tada, kai atsakovė prievolės nevykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Šiuo atveju aplinkybės yra tokios, kad ieškovė nevykdė savo pareigos ištaisyti darbų trūkumus ir jų neištaisė ne tik iki kreipimosi į teismą dienos, bet ir vėliau, todėl šis reikalavimas yra nepagrįstas. Pažymėjo, kad delspinigių buvo pareikalauta tik pateikus ieškinį - 2018 m. rugsėjo 25 d. Kadangi šalys Statybos subrangos sutartimi nustatė delspinigių skaičiavimo tvarką (nuo pareikalavimo), o šios tvarkos buvo nesilaikyta, todėl geriausiu atveju gali būti priteisiami delspinigiai tik nuo 2018 m. rugsėjo 25 d. (ieškinio padavimo teisme dienos). Tačiau, jeigu teismas, vis tik, priteistų delspinigius, mano, kad delspinigiai yra aiškiai per dideli. Ieškovė, konstatavus atsakovės praleistą mokėjimo terminą, nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d., už 100 dienų laikotarpį apskaičiavo 3 572,80 Eur sumą, o nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki 2019 m. sausio 9 d., už 48 dienų laikotarpį apskaičiavo 695,00 Eur sumą; viso: 4 267,80 Eur. Ieškovės priskaičiuota delspinigių suma - 4 267,80 Eur vertine išraiška yra labai didelė, atsižvelgiant į visą darbų kainą (17 864,00 Eur), nurodytą PVM sąskaitoje faktūroje (serija DAŽMAK Nr. ( - )) ir labiau primena baudinę sankciją, todėl svarstytinas šios sumos proporcingumas pažeidimui CK 6.258 straipsnio 3 dalies (netesybos neprotingai didelės), aspektu. Be to, jos sudaro 73 proc. metinės palūkanų normos. Taip pat, atsakovė dalį prievolės įvykdė, sumokėdama 1 000,00 Eur avansą ir 10 616,89 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą (Serija DAŽMAK Nr. ( - )). Atkreipė dėmesį, kad 10 616,89 Eur sumą, ieškovė sumokėjo tik kai galėjo paskaičiuoti nuostolių dydį dėl MB „Dažmaksa“ statybos darbų šalinimo išlaidų, kurias patyrė UAB „Arnimoja“. Kadangi tiek delspinigių dydis yra neprotingai didelis, tiek ir prievolė įvykdyta, todėl delspinigiai turėtų būti ne tik mažinami, bet visai neskaičiuojami. Atsakovės įsitikinimu, ji nepažeidė prievolės, nes ieškovė neištaisė darbų trūkumų, todėl galėjo ir privalėjo sustabdyti apmokėjimą, suteikiant galimybę ieškovei juos pašalinti, o to nepadarius, sumokėti tik už realiai ir kokybiškai atliktus darbus.

8Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai patikslintą ieškinį prašo tenkinti, priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad jokių užslėptų darbų trūkumų nebuvo, visi darbai buvo atlikti kokybiškai, darbų atlikimo metu atsakovė jokių pretenzijų nereiškė, darbai buvo priimti, buvo pažadėta atsiskaityti, tačiau atsakovė vengia atsiskaityti. Ieškovės tariamus darbų trūkumus neva tai taisė UAB „Lonta“, kurios vadovas yra atsakovės darbuotojas, todėl tokie atsakovės veiksmai patvirtina jos nesąžiningumą, siekį išvengti atsiskaitymo. Iš UAB „Lonta“ atliktų darbų akte nurodytų darbų ieškovė atliko tik sienų dažymą.

9Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai patikslintą ieškinį prašo atmesti, o priešieškinį – tenkinti. Paaiškino, kad be reikalo pasitikėjo ieškovės patikinimais, jog statybos darbų trūkumus ištaisys po atliktų darbų akto pasirašymo, daugelis darbų trūkumų objektyviai galėjo būti pastebėti tik išvalius patalpas bei įvedus patalpų apšvietimą. Tarp šalių sudaryta subrangos sutartis buvo rengta ieškovės, korekcijų sutartyje nedarė, sutartyje nesąžiningai numatyti per dideli delspinigiai, nėra numatyta jokių sankcijų ieškovei, o tai rodo ieškovės nesąžiningumą, siekį išvengti atsakomybės už aplaidžiai, nekokybiškai atliktus darbus.

10Teismas konstatuoja:

11patikslintas ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

12Byloje rašytiniais įrodymais, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad 2017 m. spalio 27 d. tarp UAB ,,Slengių slėnis“ ir UAB ,,Arnimoja“ sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 27, pagal kurią rangovas įsipareigojo per sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą atlikti Prekybos paskirties pastato ( - ), statybos darbus, kaip numatyta techniniame darbo projekte ir sutartyje; darbus atlikti taip, kad pastatas atitiktų A klasės reikalavimus. 2018 m. birželio 12 d. tarp ieškovės MB ,,Dažmaksa“ ir atsakovės UAB „Arnimoja“ buvo sudaryta statybos subrangos sutartis Nr. DAŽMAK18-03, pagal kurią ieškovė savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti statybos darbus Prekybos paskirties pastate adresu ( - ), detalizuotus šios sutarties prieduose ir perduoti darbų rezultatą atsakovei sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka (sutarties 1.1. punktas). Atsakovė sutartimi įsipareigojo sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus darbus bei nustatyta tvarka priimtus darbus sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (sutarties 3.2.1 punktas). Remiantis sutarties 5.1 punktu darbų pabaiga numatyta 2018 m. liepos 20 d. Pagal Subrangos sutartį šalys susitarė dėl sienų glaistymo, dažymo darbų, angokraščių formavimo, plytelių klijavimo kainos (sutarties 2.1 punktas). 2018 m. rugpjūčio mėn. pasirašytas atliktų darbų aktas, kuriame nurodyti darbai: sienų glaistymas, dažymas, sienų privedimas prie plokštės, plytelių klijavimas, tarketo klijavimas. Atliktų darbų aktą pasirašė MB ,,Dažmaksa“ direktorius G. N. ir UAB „Arnimoja“ direktorius A. K.. 2018 m. rugpjūčio 8 d. ieškovė už atliktus darbus išrašė PVM sąskaitą faktūrą DAŽMAK Nr. ( - ) 17 864 Eur sumai. 2018 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Slengių slėnis“ surašė pretenziją dėl darbų defektų. 2018 m. spalio 15 d. tarp atsakovės UAB „Arnimoja“ ir UAB „Lonta“ sudaryta rangos sutartis Nr. Sub.18/11, pagal kurią UAB „Arnimoja“ įsipareigojo atlikti apdailos darbus- MB „Dažmaksa“ darbų trūkumų šalinimo darbus (sutarties 1.1 punktas). Darbų kainą sutartyje numatyta 7 247,11 Eur. 2018 m. lapkričio 15 d. surašytas atliktų darbų aktas, kurį pasirašė UAB „Lonta“ statybų vadovas Z. A. ir UAB „Arnimoja“ direktorius A. K.. 2018 m. lapkričio 15 d. UAB „Lonta“ surašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ( - ) už atliktus apdailos darbus adresu ( - ), 7 247,11 Eur sumai. 2018 m. lapkričio 22 d. atsakovė ieškovei pervedė 10 616,89 Eur, o UAB „Lonta“ pervedė 7 247,11 Eur.

13Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, pagal sutartį atliktų darbų kokybės, dėl defektų šalinimo patirtų nuostolių apmokėjimo. Ieškovė nurodo, kad darbus atliko tinkamai, darbai buvo priimti be pastabų, tačiau atsakovė už juos pilnai nėra atsiskaičiusi tariamai dėl defektų. Tuo tarpu atsakovė teigia, kad darbai buvo atlikti su trūkumais, kadangi ieškovė nepašalino defektų, už nekokybiškai atliktus darbus nekyla pareiga sumokėti, o ieškovė privalo atlyginti dėl defektų šalinimo patirtus nuostolius.

14Pagal CK 6.650 straipsnio 1 dalį rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus). Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Statybos subrangos sutarčiai taikomos tos pačios kaip ir statybos rangos sutarčiai reglamentuoti skirtos CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus pirmojo ir trečiojo skirsnių normos. Subrangos sutartis savo esme yra rangos sutartis. Įvertinus šalių sudarytoje sutartyje nurodytas sąlygas, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai statybos rangos teisiniai santykiai. Nagrinėjamu atveju CK 6.681 straipsnio, kuriame pateikta statybos rangos sutarties samprata, požiūriu rangovas veikia kaip užsakovas, o subrangovas – kaip rangovas.

15Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Konkrečios statybos rangos sutarties šalių teisės bei įsipareigojimai, kiek jie imperatyviai nenustatyti įstatymų, reglamentuojami statybos rangos sutarties. Rangovas privalo atlikti iš savo ar užsakovo medžiagų darbus pagal užsakovo nustatytas sąlygas, laiku ir tinkamai. Pareiga atlikti darbus tinkamai reiškia, kad darbai turi atitikti sutarties sąlygas, statybos rangos sutarties atveju – normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus (CK 6.684 straipsnio 1 dalis). Rangos darbai, už kuriuos rangovas reikalauja atlyginimo, turi būti užsakovui žinomi, atliekami su jo sutikimu ir jam perduodami pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-572/2003).

16Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį, atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša užsakovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą, o šis turi nedelsiant pradėti jų priėmimą. Darbų rezultatas gali būti nepriimtas tik išimtinais atvejais. Atliktų darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (CK 6.694 straipsnio 4 dalis), kuriame yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas statybos rangą reglamentuojančias CK normas, yra konstatavęs, kad rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011; kt.). Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas. Šis aktas pasirašomas abiejų šalių ir, kaip dvišalis sandoris, sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas, be to, jis labai reikšmingas statybos rangos sutarties įvykdymui patvirtinti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad būtent šiame akte turi būti fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą ateityje remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010, 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kasacinio teismo praktikoje dėl rangos darbų perdavimo–priėmimo akto reikšmės rangos sutarties šalių teisėms ir pareigoms taip pat išaiškinta, kad, net ir tinkamo darbų priėmimo atveju nenurodžius trūkumų, užsakovas nepraranda teisės remtis trūkumų faktu, jeigu šie neakivaizdūs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2005).

17Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė perdavė atsakovei 2018 m. rugpjūčio mėn. pagal atliktų darbų aktą darbų, kurių vertė 17 864 Eur (sienų glaistymas, dažymas; sienų privedimas prie plokštės; plytelių klijavimas; tarketo klijavimas), pateikė už tai 2018 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą DAŽMAK Nr. ( - ), o atsakovė atliktų darbų aktą pasirašė, nenurodydama akte jokių atliktų darbų trūkumų, t.y. darbus priėmė be pastabų. Todėl už atliktus darbus privalėjo sumokėti nustatytą kainą (CK 6.655 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti iš byloje esančio mokėjimo nurodymo, 2018 m. rugpjūčio 8 d. PVM sąskaitą- faktūrą DAŽMAK Nr. ( - ) 17 864 Eur sumai, atsakovė apmokėjo iš dalies - 2018 m. lapkričio 22 d. pervedė 10 616,89 Eur, motyvuodama, jog darbai atlikti su trūkumais. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už juos atlyginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011, 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014), byloje nenustatyta, kad ieškovės atliktų darbų trūkumai yra esminiai ir nepašalinami. Kadangi atsakovė su ieškove pilnai neatsiskaitė, todėl ji turi pareigą sumokėti likusią sumą už atliktus darbus, t.y. 7 247,11 Eur. Atsakovė priešieškiniu reikalavimo sumažinti statybos darbų kainos nereiškė, prašo priteisti patirtus nuostolius.

18Pagal CK 6.663 straipsnį, taip pat 6.695 straipsnį, rangovas privalo kokybiškai ir laiku atlikti darbus. Pareiga kokybiškai atlikti darbus reiškia, kad darbai turi atitikti sutarties sąlygas, o, jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos - įprastus tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus, statybos rangos sutarties atveju - normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Rangovo atsakomybė už darbų kokybę išlieka ir pasibaigus statybos rangos sutarčiai; įstatyme nustatyta rangovo atliktų darbų kokybės garantija – rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį; rangovas atsako už defektus, nustatytus per garantinį terminą, jeigu neįrodo, kad jie atsirado dėl objekto ar jo dalių normalaus susidėvėjimo, jo netinkamo naudojimo ar užsakovo arba jo pasamdytų asmenų netinkamai atlikto remonto arba dėl užsakovo ar jo pasamdytų asmenų kitokių kaltų veiksmų (CK 6.697 straipsnio 1, 3 dalys).

19CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo: 1) neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą; 2) atitinkamai sumažinti darbų kainą; 3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje. Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Taigi atsakovės priešieškiniu pareikštas reikalavimas atlyginti nuostolius, kuriuos sudaro ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidos, yra vienas iš užsakovo pažeistų teisių gynimo būdų.

20Šalių sudarytoje sutartyje nurodyta, kad ieškovė įsipareigoja kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti atsakovei visus sutartyje nurodytus darbus ir ištaisyti defektus, nustatytus iki darbų perdavimo ieškovei ir (ar) per garantinį laikotarpį (Sutarties 3.4.1 punktas). Pagal sutartį ieškovė darbus turėjo atlikti pagal teisės aktų reikalavimus, reglamentuojančius statybos veiklą (Sutarties 3.4.2 punktas). Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad objekto, esančio ( - ), apdailos darbai buvo atlikti su trūkumais. Teismo posėdžio metu liudytojas D. B. (statinio statybos priežiūros vadovas) paaiškino, kad ieškovei reiškė pastabas dėl atliekamų darbų, patvirtino, jog byloje esančios fotonuotraukos buvo darytos objekte, kuriame darbus atliko ieškovė. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos UAB „Slengių slėnis“ turėjo pretenzijų atsakovei dėl atliktų darbų kokybės, nepriėmė darbų. Atsakovė nurodo, kad po darbų priėmimo pastebėjo, jog vieną kartą dažytos koridoriuje sienos, tambūro ir laiptinės sienos, nekokybiškai atlikti glaistymo darbai, neatliktas siūlių sandarinimas silikonu vonioje, prie prekybos salės neužtaisyti siūlių tarpai, prie laiptų siūlės neuždažytos akrilu, teigia, kad priimant darbus dėl prasto apšvietimo negalėjo pastebėti trūkumų, pastarieji išryškėjo pajungus apšvietimą, o dėl siūlių sandarinimo pastebėjo dar vėliau, valant plyteles, pradėjus byrėti dažams tarp plytelių. Užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai, apžiūrėti priimamus darbus, įsitikinti, ar nėra akivaizdžių trūkumų. Tačiau pagal įstatymą iš užsakovo nereikalaujama daugiau negu normali daikto apžiūra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trūkumų, jis neįpareigotas daikto trūkumų paieškai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

21Minėta, jog pagal sutartį ieškovė buvo įsipareigojusi ištaisyti defektus, nustatytus per garantinį laikotarpį. CK 6.698 straipsnyje įtvirtinti garantiniai terminai. Minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog rangovas atsako už defektus, jeigu defektai buvo nustatyti per penkerius metus (esant paslėptų statinio elementų- dešimt metų, o esant tyčia paslėptų defektų –dvidešimt metų). Šiuo atveju darbai perduoti (priimti) 2018 m. rugpjūčio 8 d. Atsakovė nurodo, kad apie pastebėtus darbų trūkumus ieškovė buvo informuota žodžiu. Be to, 2018 m. rugsėjo 10 d. ir 2018 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu paštu ieškovei (direktoriui) buvo siųsti laiškai dėl darbų trūkumų su pridėtomis fotonuotraukomis, tačiau trūkumų ieškovė nepašalino, todėl atsakovė pasamdė kitus darbuotojus ieškovės darbų trūkumams pašalinti. Atsakovė priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės 7 247,11 Eur nuostolių –statybos darbų defektų šalinimo išlaidas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2018 m. spalio 15 d. tarp atsakovės UAB „Arnimoja“ ir UAB „Lonta“ sudaryta rangos sutartis Nr. Sub.18/11, pagal kurią UAB „Lonta “ įsipareigojo atlikti apdailos darbus- MB „Dažmaksa“ darbų trūkumų šalinimo darbus (sutarties 1.1 punktas). Darbų kainą sutartyje numatyta 7 274,11 Eur. 2018 m. lapkričio 15 d. UAB „Lonta“ surašė atliktų darbų aktą 7 247 Eur sumai be PVM ir 2018 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ( - ) už atliktus apdailos darbus adresu ( - ), 7 247,11 Eur sumai, kurią atsakovė apmokėjo 2018 m. lapkričio 22 d. UAB „Lonta“ atliktų darbų akte nurodyti apdailos darbai: siūlų sandarinimas silikonu, vidaus juostinių konstrukcijų paviršių glaistymas, paruoštų dažymui lubų labai geras dažymas vandens emulsiniais dažais, paruoštų dažymui sienų surenkamų konstrukcijų labai geras dažymas vandens emulsiniais dažais. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog į 2018 m. lapkričio 15 d. aktą yra įtraukti darbai, kurių ieškovė neatliko, tokie kaip siūlių sandarinimas silikonu, vidaus juostinių konstrukcijų paviršių glaistymas, lubų dažymas. Tarp šalių sudarytos 2018 m. birželio 12 d. Statybos subrangos sutarties 2.1 punkte nurodyti darbai: sienų glaistymas, dažymas, angokraščių formavimas, plytelių klijavimas. 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų akte, nurodyti darbai: sienų glaistymas, dažymas, sienų privedimas prie plokštės, plytelių klijavimas, tarketo klijavimas. Byloje nėra duomenų, jog šalys būtų sutarusios dėl sandarinimo silikonu, vidaus juostinių konstrukcijų paviršiaus glaistymo, lubų dažymo ir kad ieškovė būtų atlikusi minėtus darbus. Todėl ieškovė neprivalo atlyginti atsakovei išlaidų už šiuos darbus, t.y. už atliktų darbų akte nurodytus siūlių sandarinimo silikonu darbus (484,80 Eur), vidaus juostinių konstrukcijų paviršiaus glaistymo (1010,69 Eur) ir lubų dažymo darbus (210,09 Eur). Tačiau ieškovė privalo atlyginti atsakovės patirtus nuostolius šalinant ieškovės atliktų darbų trūkumus- 5 541,27 Eur už sienų dažymą. Nors ieškovė su darbų kaina nesutiko, teigdama, jog už dažymą tokia kaina yra pernelyg užaukštinta, tačiau jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis), rėmėsi tik savo atliktų darbų kainos už dažymą palyginimu, todėl teismas vadovaujasi atsakovės pateiktais įrodymais apie patirtų nuostolių dydį.

22Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių 7 247,11 Eur ieškovei sumokėjimą už darbus, laikant, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei 7 247,11 Eur pagal 2018 m. birželio 12 d. Statybos subrangos sutartį už atliktus darbus, o ieškovė privalo atlyginti atsakovės patirtus nuostolius dėl darbų trūkumų šalinimo 5 541,27 Eur, atlikus įskaitymą (CPK 143 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ieškovei iš atsakovės priteistina 1 705,84 Eur suma (7 247,11 - 5 541,27).

23Dėl delspinigių priteisimo

24Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės iš viso 4267,80 Eur (3 572,80 + 695) delspinigius. Atsakovė su tokiu delspinigių dydžiu nesutinka, nurodo, kad prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir labiau primena baudinę sankciją, sudaro 73 proc. metinės palūkanų normos, be to, atsakovė dalį prievolės įvykdė. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutarties formą atsiuntė ieškovė, korekcijų sutartyje atsakovė nedarė, buvo aptarta tik sutarties kaina ir darbų apimtis.

25Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 26.71 straipsnio 1 dalis). Netesybų paskirtis yra dvejopa: jos skatina skolininką įvykdyti prievolę (CK 6.70, 6.71 straipsniai), taip pat yra laikomos viena iš sutartinės civilinės atsakomybės formų (CK6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko atlyginti patirtus nuostolius ir (ar) sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalis ir 6.258 straipsnio 3 dalis suteikia teismui teisę mažinti netesybas, jeigu jos yra aiškiai per didelės arba prievolė yra iš dalies įvykdyta, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo vykdymo.

26Pažymėtina, kad bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. N. v. T. M., bylos Nr. 3K-7-304/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „S. C. Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007;2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kaduva“ v. UAB „Okadeta“, bylos Nr. 3K-3-401/2008).

27Nagrinėjamu atveju delspinigių dydis nustatytas Statybos subrangos sutartyje, kuri sudaryta tarp juridinių asmenų- verslo subjektų. Sutarties 5.4 punkte nustatytas iki 0,2 proc. delspinigių dydis, skaičiuojamas nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Taigi, sutartyje delspinigiai nurodyti intervalu iki 0,2 proc.. Ieškovė delspinigius paskaičiavo maksimaliu sutartyje nurodytu dydžiu – po 0,2 proc. Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsakovės pateiktus argumentus dėl delspinigių dydžio, šiuo konkrečiu atveju ieškovės prašomi priteisi po 0,2 procentų dydžio delspinigiai laikytini nepagrįstai dideli, todėl turėtų būti mažinami iki 0,02 procentų.

28Ieškovė delspinigius skaičiavo nuo laiku nepamokėtos 17 864 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. rugpjūčio 13 d. iki 2018 m. lapkričio 21 d. (100 dienų) bei nuo laiku neapmokėtos likusios 7 247,11 Eur sumos už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 22 d. iki 2019 m. sausio 9 d. (48 dienas). Pagal sutarties 5.3 punktą pasirašius darbų priėmimo-perdavimo aktą, pagal pateiktą sąskaitą-faktūrą apmokėjimas atliekamas per 3 kalendorines dienas po akto pasirašymo dienos. Aktas pasirašytas ir PVM sąskaita faktūra išrašyta 2018 m. rugpjūčio 8 d. Dėl šių aplinkybių byloje ginčo nėra. Atsakovė dalį skolos 10 616,89 Eur sumokėjo tik 2018 m. lapkričio 22 d. Todėl iš atsakovės priteistini 426,60 Eur ((17 864 x 0,02 proc. x 100 d.= 357) +(7 247,11 x 0,02 proc. x 48 d. = 69,60) delspinigiai.

29Dėl palūkanų priteisimo

30CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018 m. rugpjūčio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

31Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

32Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Byloje yra įrodymai, jog ieškovė sumokėjo iš viso 436 Eur žyminio mokesčio. Duomenų apie išlaidas už advokato padėjėjo paslaugas byloje nėra pateikta. Atsakovė sumokėjo 197 Eur žyminio mokesčio, prašo grąžinti 34 Eur per daug sumokėto žyminio mokesčio dalį. Byloje yra įrodymai apie atsakovės patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti - 1 050 Eur.

33Patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkinus iš dalies, laikant, kad patenkinta 67 procentų ieškinio reikalavimų ir 76 procentų priešieškinio reikalavimų, iš atsakovės ieškovei priteistina 292,12 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio), iš ieškovės atsakovei - 921,88 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įskaičius mokėtinas sumas, iš ieškovės atsakovei priteistina 629,76 Eur bylinėjimosi išlaidų.

34Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,

Nutarė

35patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

36Atlikus įskaitymą priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Arnimoja“ 1 705,84 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus penkis eurus 84 ct) skolos, 426,60 Eur (keturis šimtus dvidešimt šešis eurus 60 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugpjūčio 24 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ieškovei mažajai bendrijai „Dažmaksa“.

37Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Dažmaksa“ 629,76 Eur (šešis šimtus dvidešimt devynis eurus 76 ct) bylinėjimosi išlaidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Arnimoja“.

38Kitoje dalyje patikslintą ieškinį ir priešieškinio dalį atmesti.

39Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arnimoja“ 34 Eur (trisdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. lapkričio 28 d. mokėjimo nurodymo Nr. 7018.

40Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Egidijus... 2. sekretoriaujant S. J., D. G.,... 3. dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Dažmaksa“ atstovams G. N.,... 4. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 5. Teismas... 6. ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB... 7. Atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 7... 8. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai patikslintą ieškinį prašo... 9. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai patikslintą ieškinį prašo... 10. Teismas konstatuoja:... 11. patikslintas ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.... 12. Byloje rašytiniais įrodymais, šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad... 13. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, pagal sutartį... 14. Pagal CK 6.650 straipsnio 1 dalį rangovas turi teisę pasitelkti savo... 15. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį, statybos rangos sutartimi rangovas... 16. Pagal CK 6.694 straipsnio 1 dalį, atlikęs sutartus darbus, rangovas praneša... 17. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad ieškovė perdavė atsakovei... 18. Pagal CK 6.663 straipsnį, taip pat 6.695 straipsnį, rangovas privalo... 19. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti... 20. Šalių sudarytoje sutartyje nurodyta, kad ieškovė įsipareigoja kokybiškai... 21. Minėta, jog pagal sutartį ieškovė buvo įsipareigojusi ištaisyti defektus,... 22. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus, kad byloje nėra... 23. Dėl delspinigių priteisimo... 24. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės iš viso 4267,80 Eur (3 572,80 + 695)... 25. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo... 26. Pažymėtina, kad bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad... 27. Nagrinėjamu atveju delspinigių dydis nustatytas Statybos subrangos sutartyje,... 28. Ieškovė delspinigius skaičiavo nuo laiku nepamokėtos 17 864 Eur sumos už... 29. Dėl palūkanų priteisimo... 30. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas... 31. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.... 32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 33. Patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkinus iš dalies, laikant, kad... 34. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265,... 35. patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 36. Atlikus įskaitymą priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės... 37. Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Dažmaksa“ 629,76 Eur... 38. Kitoje dalyje patikslintą ieškinį ir priešieškinio dalį atmesti.... 39. Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Arnimoja“ 34 Eur... 40. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...