Byla e2-1699-476/2016
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovės R. K. priešieškinį ieškovui BnP Finance dėl vartojimo kredito sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretysis asmuo UAB “Kubis”

1Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant atsakovei R. K., jos atstovei advokatei Raimondai Klimienei

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo BnP Finance, AB (iki 2015-10-10 buvęs pavadinimas - AB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovės R. K. priešieškinį ieškovui BnP Finance dėl vartojimo kredito sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, tretysis asmuo UAB “Kubis”

3Teismas

Nustatė

4ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės R. K. 57,36 Eur negrąžinto kredito, 222,10 Eur palūkanų, 5,82 Eur netesybų už netinkamą prievolės vykdymą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminį mokestį, 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą. Teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovas nurodė, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ ir atsakovės R. K., 2013-05-17 buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. 14807, kuria atsakovei buvo suteiktas 72,41 Eur vartojimo kreditas 90 dienų terminui. Suteiktas vartojimo kreditas atsakovės turėjo būti grąžintas ieškovui iki 2013-08-15. 2016-08-18 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria preadinis kreditorius ieškovui perleido reikalavimo teises į skolingus asmenis. Atsakovė iki šiol neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, todėl, ieškovas kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo.

52016-12-09 Raseinių rajono apylinkės buvo priimtas atsakovės R. K. priešieškinis, kuriuo ji prašė pripažinti vartojimo kredito sutartį Nr. 14807 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ ir R. K. negaliojančia nuo jos sudarymo momento, taikyti restituciją ir priteisti iš jos 57,36 Eur negrąžinti kredito ieškovo BnP Finance AB naudai, ieškovo ieškinį dalyje dėl mokėjimo palūkanų sumoje 222,10 Eur, netesybų už netinkamą prievolės vykdymą sumoje 5,82 Eur ir 5 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų atmesti. Priešieškinis grindžiamas CK 1.89 straipsniu, 6.145 straipsnio 1 dalimi.

6Ieškovo BnP Finance, AB atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2016-12-28 gautas ieškovo dublikas, kuriame ieškovas prašė atsakovės priešieškinį laikyti nepagrįstu ir ieškovo ieškinį tenkinti pilnai.

7Atsakovė R. K. teismo posėdžio metu prašė ieškinio netenkinti ir tenkinti jos priešieškinį. Atsakovė nurodė, kad nuo 1994 metų ji turi psichikos sveikatos problemų. Jos sveikata itin pablogėjo 2011 metais. Ji buvo įrašyta į VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centro įskaitą, ne kartą gydėsi Marių ligoninėje, nuolat vartoja vaistus, tapo nedarbinga. Neginčija, kad 2013-05-17 ieškovas pagal vartojimo kredito sutartį suteikė jai 72,41 Eur kreditą 90 dienų laikotarpiui, tačiau dėl savo sveikatos būklės tiek buvusios sutarties sudarymo metu, tiek ir šiuo metu, ji negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. Ji yra atlyginusi tik nedidelę kredito dalį, likusi nesumokėta kredito dalis yra 57,36 Eur.

8Priešieškinis atmestinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.

9Iš pateiktų į bylą įrodymų matyti, kad 2013-05-17 tarp pradinio kreditoriaus UAB „Kubis“ ir atsakovės R. K. buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr. 14807, kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 72,41 Eur kreditas 90 dienų terminui. Vartojimo kredito sutarties fiksuota metinė palūkanų norma 115 procentų, bendra vartojimo kredito metinė norma 200 procentų. Atsakovė pervesdama 0,01 Lt sutiko su sutarties sąlygomis, o ieškovas atsakovei pervedė 250,00 Lt (72,41 Eur), tai patvirtina į bylą pateikti banko sąskaitos išrašai. Iš 2016-08-18 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 20160818/1 matyti, kad pradinis kreditorius UAB „Kubis“ perleido reikalavimo teises į skolininkę R. Krikščikienę. Iš 2016-08-22 pranešimo matyti, kad atsakovė buvo raginama sumokėti įsiskolinimą. Iš 2016-10-07 SEB banko mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovė sumokėjo 15,00 žyminį mokestį. Iš 2016-09-26 PVM sąskaitos – faktūros Nr. 0006671 ir 2016-09-27 SEB bankas mokėjimo nurodymo matyti, kad ieškovas patyrė 121,00 Eur išlaidų už teisinę pagalbą rengiant dokumentus teismui. Iš neįgaliojo pažymėjimo, kuris išduotas 2016-06-22 matyti, kad R. K. yra iš dalies darbinga, jai nustatytas 45 procentų darbingumo lygis. Iš ištuokos liudijimo matyti, kad R. K. 1983-03-10 išsituokė. Iš VSDFV pažymos apie asmeniui išmokėtas išmokas matyti, kad nuo 2013-11-25 iki 2014-04-07 atsakovei R. K. buvo mokėta ligos pašalpa, o nuo 2014-04-25 iki šiol mokama netekto darbingumo pensija. Iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-11-29 sprendimo matyti, kad R. K. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų atleista 100 procentų. Iš medicininių dokumentų matyti, kad atsakovė R. K. nuo 2013-11-11 iki 2013-11-29, nuo 2014-02—17 iki 2014-03-13 ir nuo 2015-05-18 iki 2015-06-08 buvo gydyta VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje, nustatyta diagnozė pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų. Iš VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės ekspertizės matyti, kad atsakovei nustatyta pagrindinė diagnozė pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų. Nustatyta psichinė būklė: sąmoninga, teisingai orientuota savyje, vietoje, laike. Iš pažymos apie priklausomybės ir psichikos sutrikimų registraciją matyti, kad atsakovė VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre registruota dėl psichikos sutrikimo F33.2 (pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų).

10Kaip matyti iš atsakovės pateiktų procesinių dokumentų ir paaiškinimų turinio, vartojimo kredito sutartį ji ginčija vadovaudamasi CK 1.89 straipsnyje įtvirtintais pagrindais. Atsakovė teigia, kad ji ginčijamo sandorio sudarymo metu dėl savo sveikatos būklės buvo tokios būsenos, jog negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti

11Pažymėtina, jog sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose būtų užtikrintas teisėtumas. Kita vertus, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumą, apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitą paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumą, įgytų teisių ilgaamžiškumą ir jų gerbimą. Dėl to sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo šiam stabilumo tikslui prieštarautų.

12Pagal CK 1.89 straipsnio 1 dalį fizinio asmens, kuris nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal šio fizinio asmens ieškinį. CK nekelia reikalavimų priežasčiai, lėmusiai atitinkamą asmens būseną. Tokia būsena gali būti ir dėl išsivysčiusios ar ūminės ligos. Pasisakydamas dėl CK 1.89 straipsnio aiškinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės, turi atsižvelgti į duomenis apie šio asmens būseną sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kt.). Asmens būseną, kaip juridinį faktą, gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrą asmens būseną sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-451/2005; 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2009; 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2009).

13Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, pripažįsta, jog atsakovei nuo 2013-11-11 buvo diagnozuotas pasikartojantis depresinis sutrikimas, sunkios depresijos epizodas be psichozės simptomų. Šias aplinkybes patvirtina, byloje esantys išrašai iš medicininių dokumentų bei VSDFV pažyma iš kurios matyti, kad nuo 2013-11-07 atsakovei R. K. buvo pradėta mokėti ligos pašalpa. Tačiau VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės išraše iš medicininių dokumentų nurodoma, kad atsakovės psichinė būklė: „Sąmoninga, teisingai orientuota savyje, vietoje, laike. Prasmingam kontaktui prieinama, pokalbio metu greitai graudinasi, verkia, kad sunku susikaupti, mėto į šalis, svaigsta ii skauda galvą. Bendrauja formaliai. Psichomotoriškai sulėtėjusi. Akių kontaktas epizodinis. Įsitempusi, nerimastinga. Veido išraiška liūdna, nuotaika stipriai pažeminta, emocijos labilios. Išsako gyvenimo beprasmybės idėjas, jaučiasi kalta, vargina graužatis. Mąstymas sulėtėjusio tempo, nuoseklus, stokojantis produktyvumo. Haliucinacijų, kliedesių šiuo metu nėra. Energetinis potencialas sumažėjęs, niekas nedomina. Miegas sutrikęs (sunku užmigti, prabudinėja, ryte nepailsėjusi). Dėmesio koncentracija susilpnėjusi. Sumažėjęs apetitas, maistas be skonio, nukrito svoris, 6 kg per savaitę, libido sumažėjęs. Nenori bendrauti su žmonėmis, jaučiasi vieniša, niekam nereikalinga. Visai sumažėjo darbingumas. Stipriai hipohondriška, skauda galvą, trinka pusiausvyra, mėto į šalis. Būklės atžvilgiu kritika formali, gydytis sutinka Atvykus Hamiltono skalė - 35 b. (sunkus depresišk jmas); CGI - 5 (išreikštai serga).“

14Vertinant sandorio teisėtumą CK 1.89 straipsnio pagrindu, būtina nustatyti, jog asmuo, nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Minėta, jog tokiu atveju svarbi priežastis, sąlygojusi atitinkamą sandorio šalies būseną. Taigi nagrinėjamu atveju, vertintina ir atsakovės nurodoma priežastis – depresija, kuria ji sirgo. Teismo vertinimu vien ta aplinkybė, jog sandorį sudarė asmuo, kuriam vėliau, po sandorio sudarymo buvo diagnozuota depresija, savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog asmuo dėl paminėtų faktorių įtakos negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Iš šių aplinkybių teismas sprendžia, kad atsakovė 2013-05-17 sudarydama ginčijamą sandorį galėjo suprasti savo veiksmus ir juos valdyti, todėl nėra CK 1.89 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų pripažinti 2013-05-17 sudarytą vartojimo kredito sutartį tarp UAB “Kubis” ir R. K. negaliojančia bei taikyti restituciją.

15Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2 str.). LR CK 6.38 str. nustato, kad prievolė turi būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir laiku. Atsakovė šios prievolės nevykdė ir ją pažeidė, nes negrąžino ieškovui paskolos sutartyje numatytais terminais ir taip neįvykdė sutartyje numatytų sąlygų (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p.).

16LR CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę. Ieškovo ir atsakovės pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovė R. K. yra negrąžinusi ieškovui dalies paskolos, todėl ieškinys tenkintinas. Iš atsakovės priteistina likusi negrąžinta paskolos dalis 57,36 Eur,

17Šalių vartojimo kredito sutartyje numatyta 0,05 proc. delspinigiai už kiekvieną pavėluotą sumokėti skolą dieną, todėl iš atsakovės priteisini 5,82 Eur delspinigiai (CK 6.71 str., 6.72 str.).

18Taip pat ieškovas BnP Finance, AB reikalauja priteisti iš atsakovo 222,10 Eur palūkanų, skaičiuojamų nuo, kai sutartyje nustatyta metinė palūkanų norma – 115 proc.

19Ieškovą ir atsakovą sieja teisiniai santykiai, atsiradę iš jų sudarytos Vartojimo kredito sutarties. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. Ir Europos Sąjungos, ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims, be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugą. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai. Todėl teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigą būti aktyviam procese, vartojimo sutarties šalis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotoją laikant silpnesniąja šalimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmą, kurio vienas iš aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesąžiningų sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008; Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sąlygas sąžiningumo aspektu turi būti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokią teisminę procedūrą taikant priimamas su tokių sąlygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003, 2004-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004, 2005-09-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005, 2007-06-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298/2007). Tačiau kreditorius gali nesąžiningai nustatyti neprotingai dideles palūkanas, ir iš to pasipelnyti, todėl teismas turi vertinti, ar susitarimas dėl palūkanų dydžio nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros, ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Kaip nutartyse ne kartą yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palūkanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 straipsnio 2 dalies ir 6.258 straipsnio 3 dalies normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-174/2005; Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir šalių susitarimu nustatytas palūkanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sąžiningumo ir teisingumo principus. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Ieškovės prašomos priteisti palūkanos laikytinos neprotingai didelėmis. Šiuo atveju palūkanų mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymą lupikaujant. Taip įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palūkanas prieštarauja šios subjektinės teisės paskirčiai, geriems verslo papročiams ir visuomenės moralės principams, pagal kuriuos pelnymasis iš skolininko nemokumo yra tradiciškai smerkiami. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, į skolos ir palūkanų dydį bei jų susidarymo laikotarpį, ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi, teismas turi teisę mažinti sutartimi nustatytas palūkanas, todėl paskaičiuotos palūkanos mažintinos perpus – iki 111,05 Eur.

20Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

21Tenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (61 procentas) (174,23x100/285,28) iš atsakovės R. K. ieškovo naudai priteistinos 82,96 Eur (136x61/100) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).

22Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei R. K. valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-11-29 sprendimu Nr. 2.5-(NTP-2)-16-T-3876-20176 suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei, jos iš atsakovės tenkinus ieškinį iš dalies, nepriteistinos.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str., 279 str.,

Nutarė

24priešieškinį atmesti, ieškinį patenkinti iš dalies.

25Iš atsakovės R. K., asmens kodas ( - ) gyvenančios ( - ), priteisti ieškovo BnP Finance, AB, buveinės adresas Vilnius, Ulonų g. 5, įmonės kodas 302447985, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT78 7044 0600 0723 4506, AB SEB bankas, naudai 57,36 Eur (penkiasdešimt septynis eurus, 36 ct) negrąžintos kredito dalies, 111,05 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų, 5 ct) mokėjimo palūkanų, 5,82 Eur (penkis eurus, 82 ct) netesybų už netinkamą prievolės vykdymą, 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2016-10-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 82,96 Eur (aštuoniasdešimt du eurus, 96 ct) ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

26Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo BnP Finance, AB (iki... 3. Teismas... 4. ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės R. K. 57,36... 5. 2016-12-09 Raseinių rajono apylinkės buvo priimtas atsakovės R. K.... 6. Ieškovo BnP Finance, AB atstovas į teismo posėdį neatvyko, 2016-12-28... 7. Atsakovė R. K. teismo posėdžio metu prašė ieškinio netenkinti ir tenkinti... 8. Priešieškinis atmestinas, ieškinys tenkintinas iš dalies.... 9. Iš pateiktų į bylą įrodymų matyti, kad 2013-05-17 tarp pradinio... 10. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų procesinių dokumentų ir paaiškinimų... 11. Pažymėtina, jog sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad... 12. Pagal CK 1.89 straipsnio 1 dalį fizinio asmens, kuris nors ir būdamas... 13. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, pripažįsta, jog... 14. Vertinant sandorio teisėtumą CK 1.89 straipsnio pagrindu, būtina nustatyti,... 15. Sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai santykiai (LR CK 6.2... 16. LR CK 6.73 str. numato, kad jei skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo... 17. Šalių vartojimo kredito sutartyje numatyta 0,05 proc. delspinigiai už... 18. Taip pat ieškovas BnP Finance, AB reikalauja priteisti iš atsakovo 222,10 Eur... 19. Ieškovą ir atsakovą sieja teisiniai santykiai, atsiradę iš jų sudarytos... 20. Taip pat už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovės... 21. Tenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (61... 22. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei R. K. valstybinės garantuojamos teisinės... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 24. priešieškinį atmesti, ieškinį patenkinti iš dalies.... 25. Iš atsakovės R. K., asmens kodas ( - ) gyvenančios ( - ), priteisti ieškovo... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...