Byla e2A-653-236/2018
Dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ ieškinį atsakovui Dzūkų krašto menų inkubatoriui, tretieji asmenys – Lietuvos Respublikos ūkio ministerija ir viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Dzūkų krašto menų inkubatoriaus apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ ieškinį atsakovui Dzūkų krašto menų inkubatoriui, tretieji asmenys – Lietuvos Respublikos ūkio ministerija ir viešoji įstaiga Lietuvos verslo paramos agentūra.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Kortas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo Dzūkų krašto menų inkubatoriaus 41 125,63 Eur skolą, 47 804,68 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad ieškovei laimėjus atsakovo organizuotą viešąjį pirkimą šalys 2014 m. lapkričio 10 d. sudarė rangos sutartį Nr. 32/2014.11.101 (toliau – ir Sutartis) dėl statybos rangos darbų projektui „Dzūkų krašto menų inkubatorius „Menų pirtis“. Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo pagal atsakovo pateiktą techninį projektą atlikti darbo projekto parengimui reikiamus inžinerinius tyrinėjimus, parengti įstatymų nustatytos apimties darbo projektą, tinkamai ir laiku bei vadovaudamasi Sutartimi ir inžinieriaus nurodymais pradėti, vykdyti ir užbaigti administracinio pastato, esančio Tilto g. 2, Alytuje, rekonstrukcijos darbus, ištaisyti jų defektus (FIDIC konkrečiųjų sąlygų 4.1 p.), o atsakovas įsipareigojo sumokėti fiksuotą Sutarties kainą, lygią 1 327 907,78 Eur (4 585 000,00 Lt arba 3 789 259,20 Lt + PVM). Atliktus statybos darbus atsakovas be išlygų priėmė pagal tarpinius bei galutinį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktus, tačiau pilnai su ieškove neatsiskaitė ir liko skolingas 41 125,63 Eur pagal atsakovei įteiktas atskiras PVM sąskaitas faktūras Nr. KOR 502025, Nr. KOR 502075, Nr. KOR 502093. Šią sumą ieškovė prašė priteisti kaip skolą. Taip pat ji prašė priteisti pagal Sutarties FIDIC konkrečiųjų sąlygų 14.8 punktą paskaičiuotus delspinigius už 6 mėnesių laikotarpį – 47 804,68 Eur (1 327 907,78 Eur x 180 d. x 0,02 proc.) ir 8 proc. dydžio procesines palūkanas.

93.

10Bylos nagrinėjimo metu atsakovas Dzūkų krašto menų inkubatorius nurodė atlikęs vienarūšių jo ir ieškovės reikalavimų įskaitymą, po kurio, atsakovo vertinimu, jis liko skolingas ieškovei 22 378,49 Eur. Taip pat bylos nagrinėjimo metu atsakovas prašė mažinti ieškovės nurodytą delspinigių dydį.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

124.

13Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino – pripažino atsakovo Dzūkų krašto menų inkubatoriaus 2017 m. spalio 25 d. atliktą tarpusavio jo 25 426,19 Eur ir ieškovės UAB „Kortas“ 47 804,68 Eur reikalavimų įskaitymą niekiniu ir negaliojančiu nuo jo atlikimo momento; priteisė ieškovei iš atsakovo 41 125,63 Eur skolą už darbus, 47 804,68 Eur delspinigius, 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 2 875 Eur bylinėjimosi išlaidas.

145.

15Įvertinęs byloje surinktus duomenis bei susiklosčiusią faktinę situaciją pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 41 125,63 Eur skolą pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras yra pagrįstas ir teisėtas, atsakovė neturėjo pagrindo sustabdyti šių mokėjimų dėl daugiau nei po metų nustatytų defektų, todėl šį reikalavimą tenkino. Bylos nagrinėjimo metu atsakovo atliktą reikalavimų įskaitymą teismas vertino, kaip atliktą nesant tam pagrindo, todėl ex officio (liet. savo iniciatyva) pripažino jį negaliojančiu nuo jo atlikimo momento.

166.

17Teismas tenkino ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo 47 804,68 Eur delspinigių, kadangi sprendė, jog dėl tokio dydžio delspinigių šalys susitarė, jie laikytini ieškovės nuostoliais, todėl nėra pagrindo juos mažinti atsakovo nurodytais argumentais. Teismas taip pat priteisė ieškovės prašomas 8 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

197.

20Atsakovė Dzūkų krašto menų inkubatorius apeliaciniu skundu prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą dalyje, kurioje iš atsakovo priteisti delspinigiai, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – delspinigių sumą sumažinti iki 1 480,52 Eur, o kitoje dalyje dėl delspinigių priteisimo ieškinį atmesti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi argumentus:

217.1.

22Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovo atliktas apmokėjimo sustabdymas už nekokybiškai atliktus darbus buvo atliktas neteisėtai. Šia galimybe atsakovas pasinaudojo teisėtai, atsižvelgęs į tai, kad darbai buvo nekokybiški, ir visai nesvarbu, kokius konkrečius apmokėjimus jis sulaikė. Tokią galimybę jam suteikė ir FIDIC bendrųjų sąlygų 17.7 punktas. Ieškovės padaryti darbų defektai nesiejami su darbų priėmimo–perdavimo aktais, kadangi jie išryškėjo tik pradėjus eksploatuoti pastatą.

237.2.

24Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas visiškai nepagrįstai nieko nepasisakė dėl priteisto delspinigių dydžio, kuris akivaizdžiai neatitinka nei sąžiningumo, nei protingumo principų. Delspinigių suma yra didesnė už skolos sumą, ji paskaičiuota nuo visos darbų kainos, nors atsakovas nesumokėjo ieškovei tik 3,09 proc. visos darbų kainos. Teismas gali savo iniciatyva mažinti aiškiai per dideles netesybas.

258.

26Ieškovė UAB „Kortas“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jo netenkinti bei skundžiamą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:

278.1.

28Ieškovė skaičiavo delspinigių sumą vadovaudamasi šalių sudaryta Sutartimi, kurios nuostatų atsakovas niekada neginčijo. Pats atsakovas parengė šios Sutarties nuostatas, todėl galėjo ir turėjo pareigą įvertinti prisiimamų įsipareigojimų pobūdį. Pareikalavęs delspinigių iš ieškovės, atsakovas juos taip pat skaičiavo nuo visos Sutarties sumos, o ne nuo jos dalies.

298.2.

30Teismo priteistas delspinigių dydis nėra aiškiai per didelis ar neprotingas. Jis sudaro tik 3,59 proc. visos sutarties kainos, yra paskaičiuotas taikant palyginti nedidelį 0,02 proc. dydį. Be to, ieškovė ieškinyje iš karto sumažino prašomą priteisti nuostolių dydį, paskaičiavusi jį už 6 mėnesius, o ne realų laiką, kurį atsakovas buvo praleidęs.

318.3.

32Atsakovo veiksmai, nesumokant ieškovei likusios sumos pagal PVM sąskaitas faktūras, kai ji savo lėšomis vykdė garantinio laikotarpio įsipareigojimus, yra nesąžiningi.

339.

34Trečiasis asmuo VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra atsiliepime nurodė prašanti teismo dėl apeliaciniame skunde pateiktų argumentų pagrįstumo spręsti savo nuožiūra.

35Teisėjų kolegija

konstatuoja:

36IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3710.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi, teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

3911.

40Apeliaciniame skunde atsakovas Dzūkų krašto menų inkubatorius ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei priteista 47 804,68 Eur delspinigių. Atsižvelgusi į tai teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacijos objektą šiuo atveju sudaro tik sprendimo dalis, kurioje pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl reikalavimo priteisti delspinigius.

4112.

42Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str.1 d.), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (liet. be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 str.). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.).

4313.

44Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 str.), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

4514.

46Taigi, minėta, šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio. Teisėjų kolegija pažymi, kad jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

4715.

48Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Minėta, nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

4916.

50CK 6.73 straipsnio, reglamentuojančio netesybas ir realų prievolės įvykdymą, 2 dalyje nurodyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 str. 3 d.) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas, taip pat atsižvelgtina į šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt., teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus ir siektina nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 lapkričio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2018 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018; kt.).

5117.

52Nagrinėjamos bylos atveju šalių sudarytos Sutarties sudėtinio dokumento FIDIC konkrečiųjų sąlygų 14.8 punkte įtvirtinta, kad jei užsakovas laiku neatlieka mokėjimo rangovui pagal 14.7 punktą, tai jis turi teisę į delspinigius, kurie yra įrašyti Pasiūlymo priede, tačiau galutinė pagal šį punktą mokama suma neturi viršyti visos Pasiūlymo priede įrašytos kompensacijos už uždelsimą sumos. Pasiūlymo priede numatyta kompensacija dėl darbų uždelsimo yra 0,02 proc. Sutarties kainos per dieną, o sutarta didžiausia kompensacijos dėl uždelsimo suma – 10 proc. Sutarties kainos. Šalių sudarytos Sutarties kaina buvo 1 327 907,78 Eur, todėl ieškovė, konstatavusi atsakovės praleistus mokėjimo terminus, už 6 mėnesių laikotarpį paskaičiavo atsakovei 47 804,68 Eur delspinigių nuo visos Sutarties kainos (1 327 907,78 Eur x 180 d. x 0,02 proc.).

5318.

54Apelianto vertinimu, teismas turėjo pareigą sumažinti priteistinus delspinigius, kaip neprotingai didelius, taip pat dėl to, kad prievolė buvo iš esmės įvykdyta. Atsakovas skunde nurodo, kad ieškovei nesumokėta suma pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras sudaro tik 3,09 proc. visos darbų kainos, todėl skaičiuoti delspinigius nuo visos Sutarties kainos, kaip numatyta sutartyje, yra nesąžininga bei neteisinga. Teismo priteistas delspinigių dydis yra didesnis už pačią skolos sumą, kas yra akivaizdžiai neprotinga. Atsakovo vertinimu, delspinigių dydis turėtų būti skaičiuojamas pagal tą patį Sutarties konkrečiųjų sąlygų 14.8 punktą, tačiau ne nuo Sutarties kainos, o nuo neįvykdytos Sutarties dalies ir sudaryti 1 480,52 Eur.

5519.

56Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tuo atveju, jeigu netesybos būtų sumažintos iki apelianto prašomos 1 480,52 Eur sumos, toks mažinimas iš esmės paneigtų šalių susitarimą delspinigius skaičiuoti nuo Sutarties kainos, o tai lemtų sutarties laisvės principo (CK 6.156 str.) ignoravimą. Toks mažinimas neatitiktų ir kreditoriaus bei skolininko interesų pusiausvyros, kadangi, šalims susitarus delspinigius skaičiuoti nuo, Sutarties kainos, o ne nuo neįvykdytos Sutarties dalies, skolininkas itin skatinamas vykdyti prievolę. Taigi, tokio mąsto sumažinimas neatliktų prievolės įvykdymo užtikrinimo funkcijos, bei protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų.

5720.

58Nepaisant to, teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje egzistuoja abu aukščiau šioje nutartyje nurodyti pagrindai, kuriems esant netesybos gali būti mažinamos. Pirma, Sutartis didžiąja dalimi yra įvykdyta – už darbus liko nesumokėta 41 125,63 Eur, arba 3,09 proc. visos Sutarties sumos (1 327 907,78 Eur). Antra, pagal Sutartį paskaičiuotos netesybos viršija skolos sumą, kas leidžia vertinti tokias netesybas labiau kaip baudinę sankciją, o ne kreditoriaus nuostolių už savalaikį skolininko įsipareigojimų neįvykdymą užtikrinimą.

5921.

60Kasacinis teismas savo praktikoje nėra nustatęs universalaus netesybų dydžio, kuris būtų pripažintinas protingu kiekvienos bylos atveju. Todėl teismas, spręsdamas netesybų mažinimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgia į nagrinėjamos bylos faktinę situaciją, o ne vien vadovaujasi kitose bylose nurodytais protingais delspinigių dydžiais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-367-178/2018). CK 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta žemutinė netesybų mažinimo riba – netesybos gali būti mažinamos tik tiek, kad netaptų mažesnės už kreditoriaus nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Tačiau, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, ši nuostata savaime nereiškia, kad netesybos turi sutapti su minimaliais nuostoliais ar įrodytais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2009). Minėta, kad šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, jog būtų sumažinama kreditoriaus įrodinėjimo našta reikalaujant atlyginti nuostolius bei sukurti teisinį aiškumą tarp šalių dėl civilinės atsakomybės apimties. Todėl tiek reikalavimas, kad kreditorius įrodinėtų realius savo patirtus nuostolius, tiek radikalus iš anksto šalių aptartos civilinės atsakomybės apimties mažinimas paneigtų netesybų turinį bei jų paskirtį.

6122.

62Kita vertus, atsakovui jau bylos nagrinėjimo metu pareiškus teismui prašymą mažinti nuostolius, ieškovė turėjo visas galimybes pateikti teismui įrodymus, jog yra patyrusi realius nuostolius dėl atsakovo pareigos laiku atsiskaityti už atliktus darbus neįvykdymą. Tačiau ieškovei nepateikus įrodymų apie realiai patirtus nuostolius dėl atsakovo vėlavimo įvykdyti prievolę, atsižvelgus į kompensuojamąjį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdį, teisėjų kolegija sprendžia, kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklėmis, ieškovės apskaičiuotų delspinigių dydis (47 804,68 Eur) mažintinas 50 procentų ir jai iš atsakovo priteisiama 23 902,34 Eur delspinigių.

63Dėl procesinės bylos baigties

6423.

65Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nepagrįstai iš esmės nesvarstė atsakovo prašymo mažinti priteistinus delspinigius ir jų nesumažino. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai laikytini iš dalies pagrįstais, bei sudarančiais pagrindą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovo priteista 47 804,68 Eur delspinigių, pakeisti juos sumažinant iki 23 902,34 Eur .

66Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme

6724.

68Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.) Jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 str. 3 d.).

6925.

70Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl delspinigių priteisimo (sumažinus priteisiamų delspinigių dydį), laikytina, kad bendrai buvo patenkinta 73 proc. ieškovės ieškinio reikalavimų. Atsižvelgus į tai iš pirmosios instancijos teisme ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų – 2 875 Eur, jai iš atsakovo priteisiama 2 098,75 Eur. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos pirmosios instancijos teisme padalinamos taip – 0,84 Eur priteisiama iš ieškovės, o 2,28 Eur priteisiama iš atsakovo.

7126.

72Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovui Dzūkų krašto menų inkubatoriui buvo atidėtas 1 226,84 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimas iki sprendimo byloje priėmimo. Atsižvelgus į priimamą procesinį sprendimą (tenkinta 50 proc. apeliacinio skundo), iš ieškovės ir atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama po 613,42 Eur žyminio mokesčio.

73Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

74Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei iš atsakovo priteisti delspinigiai ir bylinėjimosi išlaidos, taip pat priteistos dokumentų įteikimo išlaidos valstybei pakeisti:

75„Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kortas“ (juridinio asmens kodas 149660899) iš atsakovo Dzūkų krašto menų inkubatoriaus (juridinio asmens kodas 302282754) 23 902,34 Eur (dvidešimt tris tūkstančius devynis šimtus du eurus ir 34 centus) delspinigių ir 2 098,75 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt aštuonis eurus ir 75 centus) bylinėjimosi išlaidų.

76Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ (juridinio asmens kodas 149660899) 0,84 Eur (84 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.

77Priteisti iš atsakovo Dzūkų krašto menų inkubatoriaus (juridinio asmens kodas 302282754) 2,28 Eur (du eurus ir 28 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą.“

78Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

79Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“ (juridinio asmens kodas 149660899) 613,42 Eur (šešis šimtus trylika eurų ir 42 centus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

80Priteisti iš atsakovo Dzūkų krašto menų inkubatoriaus (juridinio asmens kodas 302282754) 613,42 Eur (šešis šimtus trylika eurų ir 42 centus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė UAB „Kortas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 7. 2.... 8. Nurodė, kad ieškovei laimėjus atsakovo organizuotą viešąjį pirkimą... 9. 3.... 10. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas Dzūkų krašto menų inkubatorius nurodė... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Kauno apygardos teismas 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu ieškinį tenkino –... 14. 5.... 15. Įvertinęs byloje surinktus duomenis bei susiklosčiusią faktinę situaciją... 16. 6.... 17. Teismas tenkino ieškovės prašymą priteisti iš atsakovo 47 804,68 Eur... 18. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 19. 7.... 20. Atsakovė Dzūkų krašto menų inkubatorius apeliaciniu skundu prašo Kauno... 21. 7.1.... 22. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad atsakovo atliktas... 23. 7.2.... 24. Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas visiškai nepagrįstai nieko... 25. 8.... 26. Ieškovė UAB „Kortas“ atsiliepime su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo... 27. 8.1.... 28. Ieškovė skaičiavo delspinigių sumą vadovaudamasi šalių sudaryta... 29. 8.2.... 30. Teismo priteistas delspinigių dydis nėra aiškiai per didelis ar neprotingas.... 31. 8.3.... 32. Atsakovo veiksmai, nesumokant ieškovei likusios sumos pagal PVM sąskaitas... 33. 9.... 34. Trečiasis asmuo VšĮ Lietuvos verslo paramos agentūra atsiliepime nurodė... 35. Teisėjų kolegija... 36. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 37. 10.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 39. 11.... 40. Apeliaciniame skunde atsakovas Dzūkų krašto menų inkubatorius ginčija... 41. 12.... 42. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma,... 43. 13.... 44. Formuodamas teismų praktiką Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra... 45. 14.... 46. Taigi, minėta, šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia... 47. 15.... 48. Įstatyme įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos,... 49. 16.... 50. CK 6.73 straipsnio, reglamentuojančio netesybas ir realų prievolės... 51. 17.... 52. Nagrinėjamos bylos atveju šalių sudarytos Sutarties sudėtinio dokumento... 53. 18.... 54. Apelianto vertinimu, teismas turėjo pareigą sumažinti priteistinus... 55. 19.... 56. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, tuo atveju,... 57. 20.... 58. Nepaisant to, teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje egzistuoja abu... 59. 21.... 60. Kasacinis teismas savo praktikoje nėra nustatęs universalaus netesybų... 61. 22.... 62. Kita vertus, atsakovui jau bylos nagrinėjimo metu pareiškus teismui prašymą... 63. Dėl procesinės bylos baigties... 64. 23.... 65. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 66. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme... 67. 24.... 68. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 69. 25.... 70. Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo... 71. 26.... 72. Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovui Dzūkų krašto... 73. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 74. Kauno apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei... 75. „Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kortas“ (juridinio... 76. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“... 77. Priteisti iš atsakovo Dzūkų krašto menų inkubatoriaus (juridinio asmens... 78. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 79. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kortas“... 80. Priteisti iš atsakovo Dzūkų krašto menų inkubatoriaus (juridinio asmens...