Byla e2A-474-370/2020
Dėl nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jūratės Varanauskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Metalistas LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2115-852/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egivira“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Metalistas LT“ dėl skolos priteisimo bei atsakovės priešieškinį ieškovei dėl nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Egivira“ 2018 m. lapkričio 4 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Metalistas LT“, prašydama priteisti iš atsakovės 18 141 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. lapkričio 4 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį

10Nr. EGV-P-16/11/02-231, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo tiekti atsakovei prekes, o pastaroji už jas atsiskaityti. Sutarties vykdymo laikotarpiu, ieškovė pagal atsakovės užsakymą pagamino metalinę koloną (B215), kuri, kaip paaiškėjo, neatitiko atsakovės reikalavimų, todėl atsakovė išrašė ieškovei 2017 m. vasario 7 d. PVM sąskaitą – faktūrą MET Nr. 14764, 18 407,61 Eur sumai nuostoliams kompensuoti. Ieškovei sutikus, 2017 m. vasario 24 d. šalys pasirašė Tarpusavio skolų užskaitos aktą, pagal kurį atsakovės įsiskolinimas ieškovei buvo 23 473,32 Eur. Vėliau tarp šalių vyko tolesnis bendradarbiavimas, tačiau atsakovė su ieškove visiškai neatsiskaitė ir ieškinio teismui pateikimo dieną (2018 m. birželio 22 d.) liko skolinga 18 141 Eur.

113.

12Panevėžio apylinkės teismas (Panevėžio rūmai) 2018 m. liepos 2 d. civilinėje byloje e2-8031-223/2018 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Metalistas LT“ 18 141 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė 2018 m. liepos 23 d. pateikė prieštaravimus ir prašė panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. preliminarų sprendimą.

134.

14Atsakovė UAB „Metalistas“ 2018 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu ieškovei UAB „Egivira“, kuriuo prašė priteisti 42 847,20 Eur nuostolių atlyginimą dėl nekokybiškų prekių pristatymo vykdant 2016 m. lapkričio 4 d. šalių sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. EGV-P-16/11/02-231, taip pat prašė priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

155.

16Atsakovė nurodė, kad nuostolius patyrė dėl ieškovės netinkamai atliktų rangos darbų, t. y. ieškovei pagaminus netinkamos kokybės gaminį (metalinę koloną B215), kuris buvo pristatytas galutiniam užsakovui Norvegijos įmonei „ILC-Construction“.

176.

18Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo (civilinė byla Nr. e2-8031-223/2018) ir Vilniaus apygardos teismo (civilinė byla Nr. e2-2115-852/2019) nagrinėjamas civilines bylas sujungė, Panevėžio apylinkės teismo bylą prijungiant prie apygardos teismo bylos ir ją perduodant nagrinėti Vilniaus apygardos teismui.

197.

20Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2019 m. sausio 25 d. rezoliucija nuspręsta ieškove byloje laikyti UAB „Egivira“, atsakove UAB „Metalistas LT“, o atsakovės ieškinį laikyti priešieškiniu.

21II.

22Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

238.

24Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Teismas atsakovės UAB „Metalistas LT“ priešieškinį atmetė ir priteisė ieškovei UAB „Egivira“ iš atsakovės 1 480 Eur bylinėjimosi išlaidų.

259.

26Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp ginčo šalių buvo susiformavę ilgalaikiai sutartiniai teisiniai santykiai pagal 2016 m. lapkričio 4 d. pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo pagaminti atsakovei metalinę konstrukciją (B-215) (metalinę koloną). Metalinė konstrukcija buvo pagaminta nekokybiškai ir ieškovė atlygino atsakovei 18 407,61 Eur nuostolius pagal 2017 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą faktūrą MET Nr. 14764, todėl vertino, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus atsakovei įvykdė. Teismas, taip pat padarė išvadą, kad atsakovė, gavusi nekokybiškai pagamintą gaminį iš ieškovės, priėmė jį, po to pergamino ieškovės sąskaita ir vėliau panaudojo kliento „ILC-Construction“ statybos objekte.

2710.

28Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės priešieškinio reikalavimus, nustatė, kad atsakovė nepagrįstai reikalavo priteisti iš ieškovės 42 847,20 Eur nuostolius, kuriuos ji patyrė dėl „ILC-Construction“ išlaidų, turėtų dėl metalinės konstrukcijos (kolonos) atliktų papildomų montavimo darbų. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų prašomą priteisti nuostolių, susijusių su nekokybiškos metalinės kolonos (B215) pristatymu, dydį. Taip pat teismas vertino, kad dėl atsakovės nurodytų nuostolių iš dalies yra atsakinga pati atsakovė, nes ji, priimdama metalinę konstrukciją, jos tinkamai vizualiai neapžiūrėjo ir metalinės kolonos defektai buvo nustatyti tik gaminį nugabenus į Norvegiją ir pradėjus jį montuoti „ILC-Construction“ statybų objekte.

29III.

30Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3111.

32Atsakovė UAB „Metalistas LT“ pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti ir atsakovės priešieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

3311.1.

34Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad buvo pagaminta nauja metalinė kolona, neįvertino aplinkybės, jog ieškovės pagamintas gaminys buvo jai grąžintas ir atsakovė naują metalinę konstrukciją turėjo pagaminti savo lėšomis, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė ieškovės sąskaita įsigijo kokybišką gaminį. Byloje esantys duomenys (2017 m. vasario 21 d. susirinkimo protokolas Nr. 02-01), patvirtina, kad ieškovės pagamintas gaminys buvo grąžintas ir atsakovė nemokės ieškovei už nekokybišką gaminį, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovė perdarė ieškovės padarytą metalinę koloną.

3511.2.

36Teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika suformuota nuostolių atlyginimo klausimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012; 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-598/2013). Atsakovės priešieškinio reikalavimas buvo pagrįstas 2017 m. rugpjūčio 11 d. susitarimu tarp atsakovės ir „ILC-Construction“, kurio 1.1. papunkčiu šalys susitarė, kad nuostolių dydis už nekokybiškai pagamintą metalinę konstrukciją yra 42 847,20 Eur. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad ieškovė yra sertifikuota įmonė, kuri privalo užtikrinti savo gaminamų gaminių kokybę, kad jos gaminiai atitiktų suvirinimo klasę pagal EN ISO 1090 standartą keliamus reikalavimus. Ieškovei neužtikrinus, kad jos pagaminti gaminiai atitiko kokybės standartus, teismas nepagrįstai netenkino atsakovės priešieškinio reikalavimo atlyginti nuostolius.

3711.3.

38Teismas priėmė sprendimą visiškai nevertinęs ieškovės sutartinės atsakomybės ir rėmėsi tik deklaratyviais pareiškimas, kad ieškovė nebuvo įsipareigojusi Norvegijos įmonei ir todėl neprivalo atlyginti kilusių nuostolių, t. y. teismas, neįvertino aplinkybės, kad ieškovė, pristačiusi atsakovei kokybės reikalavimų neatitinkančią metalinę koloną, pažeidė sutarties 5.2.1. papunktį, numatantį pardavėjo pareigą pristatyti prekes, kurios atitiktų sutartyje aptartą kokybę ir komplektaciją bei 5.2.2. papunktį, numatantį, pareigą užtikrinti, kad perduodamų prekių kokybė atitiktų norminius, techninius reikalavimus sutartyje ir / ar jos prieduose aptartas sąlygas ir kad prekės yra tinkamos naudoti pagal jų paskirtį.

3911.4.

40Teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl ieškovės neteisėtų veiksmų (metalinės kolonos B215 su trūkumais pristatymo), atsakovė patyrė tiesioginius nuostolius, pasireiškusius: 1) atsakovės išlaidomis, susijusiomis su pakartotiniu kolonos užsakymu (18 407,61 Eur), 2) išlaidomis, pasireiškusiomis užsakovo „ILC-Construction“ patirtų nuostolių dėl nekokybiškos kolonos pristatymo atlyginimu, sudarančiomis 42 847,20 Eur, kuriuos ieškovė pripažino byloje pateiktais rašytiniais įrodymais.

4111.5.

42Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra visiškai nepagrįstas, priimtas pažeidžiant materialines teisės normas bei nukrypstant nuo teismų suformuotos praktikos. Teismas nenurodė pagrįstų teisinių argumentų, nenustatė priežastinio ryšio tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir atsakovei kilusių nuostolių, nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkėlė atsakovei, nors trūkumų nebuvimą ir atsakomybės netaikymą turėjo įrodyti ieškovė. Teismas nesivadovavo į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais, kurie akivaizdžiai įrodo atsakovės priešieškinio pagrįstumą, todėl skundžiamas teismo priimtas sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas.

4312.

44Ieškovė UAB „Egivira“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:

4512.1.

46Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovei perdavus atsakovei netinkamos kokybės prekę ir atlyginus naujos tokios pačios prekės pagaminimo kaštus, tokie tarp šalių susiklostę santykiai iš esmės atitiko Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pirkėjo (atsakovės) teisę reikalauti, kad netinkamos kokybės daiktą patiekęs pardavėjas (ieškovė) atlygintų pirkėjo išlaidas prekės trūkumams ištaisyti. Atsakovė iš esmės nesiekė pasinaudoti jokia alternatyvia CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodyta pirkėjo teise, kuomet pardavėjas perduoda kokybės trūkumus turinčią prekę, o reikalavo, kad ieškovė atlygintų nuostolius.

4712.2.

48Atsakovė klaidina teismą nurodydama, kad pagal 2017 m. vasario 21 d. vykusio šalių atstovų susirinkimo protokolą Nr.02/01, ieškovės gaminys buvo grąžintas ieškovei, nes ši nurodyta sąlyga atsakovės nebuvo įvykdyta. Šią aplinkybę patvirtino ir atsakovės atstovas nagrinėjant civilinę bylą.

4912.3.

50Po tarpusavio skolų suderinimo akto patvirtinimo ir atsakovei sumokėjus dalį įsiskolinimo, ieškinio pateikimo dieną jos įsiskolinimas ieškovei buvo 18 141 Eur. Ieškovės ieškinys dėl nurodytos skolos tenkintas Panevėžio apylinkės teismo preliminariu sprendimu, atsakovei iš esmės neginčijus šios skolos remiantis CK 6.334 straipsnio 1 dalimi.

5112.4.

52Atsakovei iki šiol negrąžinus ieškovei gaminio, negali būti konstatuota, kad ieškovė turi grąžinti atsakovės sumokėtą prekių kainą, o jei ji nesumokėta – atsisakyti teisės į prekės, kuri nėra pardavėjui grąžinta, kainą. Atsakovei negrąžinus ieškovei gaminio, atsakovė laikytina šio gaminio savininke, pagal pirkimo – pardavimo sandorį bei tuo pačiu laikytina pirkėja, kuri nepasinaudojo CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta teise atsisakyti sutarties.

5312.5.

54Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ji negalėjo vizualinės apžiūros metu nustatyti gaminio kokybės, nes kokybės standartuose nustatytų reikalavimų laikymasis yra gaminimo proceso, kurio atsakovė negali kontroliuoti, pasekmė. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pagal šalių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties 3.5. papunktį, atsakovė (pirkėjas) turėjo privalomą pareigą gaminio perdavimo momentu atlikti betarpišką gaminio patikrą, tačiau to nepadarius atsakovė yra atsakinga už dalies nuostolių atsiradimą, nes būdama savo srities specialistė, nevykdė pirkėjo pareigos apžiūrėti gaminį jo perdavimo momentu.

5512.6.

56Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovė neįrodė visų būtinų civilinei atsakomybei taikyti sąlygų egzistavimo, t. y., kad prašomi atlyginti nuostoliai yra realūs ir tiesiogiai susiję priežastiniu ryšiu su ieškovės veiksmais pardavus netinkamos kokybės gaminį. Atsakovė nepateikė teismui: 1) įrodymų patvirtinančių tai, kad Norvegijos įmonė „ILC-Construction“ pirko iš atsakovės gaminį, 2) įrodymų, patvirtinančių Gaminio kokybei keliamus reikalavimus, pristatymo ir perdavimo pirkėjui – Norvegijos įmonei „ILC-Construction“ – sąlygas, 3) „ILC-Construction“ užsakymo Nr.P2623/1, kurio pagrindu ši bendrovė pareiškė pretenzijas atsakovei, kitų žalos nustatymo ir paskaičiavimo dokumentų, 4) atsakovės teismui pateiktoje nuostolių detalizacijoje nurodytų išlaidų atsiradimo pagrindą, dydį, faktinį išlaidų apmokėjimą patvirtinančių įrodymų, 5) įrodymų, kad priešieškiniu prašomi atlyginti nuostoliai buvo patirti išimtinai tik dėl ieškovės kaltės pateikus kokybės trūkumus turintį gaminį. Teismas

konstatuoja:

57IV.

58Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5913.

60Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

6114.

62Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. priimtas preliminarus sprendimas paliktas nepakeistas ir atmestas atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 42 847,20 Eur nuostolių atlyginimo, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

6315.

64Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apeliantė ir Norvegijos Karalystėje registruota įmonė „ILC-Construction“ 2016 m. gegužės 27 d. sudarė sutartį Nr.:27:05, kurios pagrindu apeliantė įsipareigojo atlikti metalo konstrukcijų surinkimo darbus Norvegijos Karalystėje.

6516.

66Ieškovė ir apeliantė 2016 m. lapkričio 4 d. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį

67Nr. EGV-P-16/11/02-231, kurios pagrindu šalys susitarė, kad pardavėjas (ieškovė) įsipareigoja parduoti jam nuosavybės teise priklausančias prekes (metalas ir jo gaminiai) pirkėjui (apeliantei), o pirkėjas įsipareigoja nupirkti prekes ir sumokėti už jas sutartą pinigų sumą sutartyje nurodytomis sąlygomis (sutarties 2.2. papunktis).

6817.

69Sutarties vykdymo laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki 2017 m. vasario 7 d. ieškovė pateikė atsakovei apmokėti penkias PVM sąskaitas-faktūras: 1) EGV Nr.20071 – 8 353,17 Eur; 2) EGV Nr.21050 – 8 302,99 Eur; 3) EGV Nr.21088 – 6 534,06 Eur; 4) EGV Nr.21215 – 18 690,71 Eur. Ieškovė apeliantei pardavė prekių iš viso už 41 880,93 Eur.

7018.

71Apeliantė pateikė ieškovei pretenziją dėl 2017 m. vasario 7 d. išrašytos PVM sąskaitos – faktūros EGV Nr.21215 (18 690,71 Eur), pagal kurią ieškovė atliko metalinės kolonos B215 gamybos darbus ir pateikė ieškovei apmokėti 2017 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. MET Nr.14764 (18 407,61 Eur).

7219.

73„ILC-Construction“ 2017 m. vasario 13 d. elektroniniu paštu informavo apeliantę, kad gauta kolona Nr. B-215 yra nekokybiška, ji turi akivaizdžių trūkumų, dėl kurių negali būti naudojama pagal paskirtį.

7420.

75Apeliantės iniciatyva Ginstata Norge AS 2017 m. vasario 13 d. atliko kolonos Nr. B-215 patikrą ir nustatė, kad metalo gaminys neatitinka EN ISO 1090 standarto, kuriame nurodyta, jog suvirinimo siūlės privalo atitikti EN ISO 5817 standartą, reikalavimų.

7621.

77Šalys 2017 m. vasario 24 d. pasirašė tarpusavio skolų užskaitos aktą, pagal kurį šalys susitarė įskaityti ieškovės apeliantei pagal 2017 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą – faktūrą MET Nr. 14764 mokėtiną sumą į apeliantės mokėtiną sumą už prekes pagal ieškovės pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Atlikus tarpusavio skolos užskaitymą apeliantė liko skolinga ieškovei 23 473,32 Eur.

7822.

79Ieškovė laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2017 d. spalio 14 d. perdavė apeliantei prekių už 1 487,56 Eur, pagal PVM sąskaitas – faktūras: 1) EGV Nr.24415 (689,81 Eur); 2) EGV Nr.24759 (274,04 Eur); EGV Nr. 24799 (523,71 Eur). Apeliantė 2017 m. gruodžio 19 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo ieškovei 2 037,27 Eur. Ieškinio pateikimo teismui dieną apeliantės likusi neapmokėta skola ieškovei buvo 18 141 Eur.

8023.

81Apeliantė ir Norvegijos įmonė „ILC-Construction“ 2017 m. rugpjūčio 11 d. sudarė sutartį dėl nenumatytų mokėjimų ir skolos suderinimo, kurios pagrindu apeliantė įsipareigojo „ILC-Construction“ atlyginti žalą už tam tikras metalines konstrukcijas su defektais, kurios buvo pristatytos pagal užsakymą Nr. P2623/1, 42 847,20 Eur sumai. Dėl CK 6.334 straipsnio nuostatų taikymo

8224.

83Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą dėl 18 141 Eur skolos priteisimo. Panevėžio apylinkės teismas 2018 m. liepos 2 d. civilinėje byloje

84Nr. e2-8031-223/2018 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš apeliantės 18 141 Eur skolą, 6 % metinių dydžio palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Vilniaus apygardos teismas skundžiamu sprendimu Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. liepos 2 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ginčo atveju apeliantė pasinaudojo CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta pirkėjo teise reikalauti, kad netinkamos kokybės daiktą patiekęs pardavėjas (ieškovė) atlygintų pirkėjo išlaidas prekės trūkumams ištaisyti, tačiau įstatymas nenumato, kad pirkėjas pasinaudojęs CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta teise, galėtų nemokėti pardavėjui prekės kainos. Teismas taip pat nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad nekokybiškai pagaminta metalinė kolona buvo perduota (grąžinta) ieškovei. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka, teigia, kad pirmosios instancijos teismas susiaurino apeliantės, kaip pirkėjos teises, ir netinkamai aiškino ir taikė CK 6.334 straipsnio nuostatas.

8525.

86Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytą pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trūkumų pobūdžiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo būdas yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada išryškėjo daikto trūkumai, dėl kokių priežasčių šie trūkumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepašalinus jo trūkumų, ar tuos trūkumus įmanoma pašalinti už proporcingą kainą per protingą terminą, ar trūkumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-687/2015).

8726.

88Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą pirkėjas gali pareikšti reikalavimą neatlygintinai pašalinti daikto trūkumus arba atlyginti jo išlaidas trūkumams ištaisyti, jeigu daikto trūkumus įmanoma pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016).

8927.

90Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai atitinka CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pirkėjo teisę reikalauti, kad netinkamos kokybės daiktą patiekęs pardavėjas atlygintų pirkėjo išlaidas prekės trūkumams ištaisyti, nes ieškovė gaminio trūkumų neištaisė ir apeliantė savo iniciatyva pasigamino analogišką gaminį, todėl jos pažeistos teisės turėjo būti ginamos CK 6.334 straipsnio 1 dalyje 4 punkte numatytu pagrindu – pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.

9128.

92Apeliantė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą iš esmės kvestionuoja CPK įtvirtintų įrodymų tyrimo ir vertinimo normų pažeidimu. Pagal aktualią kasacinio teismo praktiką, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų tyrimo ir vertinimo pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Taigi, įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78-686/2017). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561-378/2016). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Dėl įrodymų pakankamumo turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-568-611/2016). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad įrodymų byloje vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; 2015 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341-684/2015). Taigi teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, be kita ko, vadovausis ir paminėta kasacinio teismo jurisprudencija.

9329.

94CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Ar netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus vertinamuosius kriterijus. Sutarties nutraukimo teisė pirkėjui suteikiama kaip paskutinė teisių gynimo priemonė (ultima ratio), kai kitų teisių gynimo būdų, nustatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 2–3 punktuose, nepakanka pažeistoms pirkėjo teisėms apginti. Sutarties nutraukimo priežastimi turi būti tai, kad daikto trūkumai yra esminiai, t. y. tokie reikšmingi, kad jie pateisina sutarties nutraukimą. Šiuo atveju sutartis nutraukiama nustačius, kad daikto trūkumai yra tokie, kad jie negali būti pašalinti; kad daikto pardavėjas atsisako ištaisyti daikto trūkumus ar atlyginti trūkumų pašalinimo išlaidas; kad daikto trūkumų pašalinimo būdai nėra priimtini pirkėjui. Kai daikto trūkumai yra esminiai ir jie negali būti ištaisomi, tai pirkėjas gali pasinaudoti teise nutraukti sutartį ir reikalauti grąžinti sumokėtą kainą.

9530.

96Ginčas byloje kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad apeliantė pasirinko savo teisių gynybos būdą, nurodytą CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, o ne CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2017 m. vasario 21 d. vykusio šalių atstovų susitikimo protokole Nr. 02/01 buvo susitarta, kad „Metalistas LT išrašo sąskaitą Egivirai už naujai pagamintą gaminį (gaminio numeris B215). Sąskaita bus detalizuota iš Metalistas LT pusės. Bus padarytas tarp Egiviros ir Metalistas LT buhalterinis suderinimas“. Vykdant šį susitarimą, apeliantė pateikė ieškovei 2017 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą – faktūrą MET Nr. 14764 – 18 407,61 Eur sumai, kurioje užsakymo pavadinime nurodyta „Konstrukcija B-215“. Šalys 2017 m. vasario 24 d. sudarė tarpusavio skolų užskaitos aktą, kurį patvirtinus, apeliantė įskaitė priešpriešinį tarpusavio reikalavimą 18 407,61 Eur sumai, pagal 2017 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą – faktūrą MET Nr. 14764, ir galutinis apeliantės įsiskolinimas ieškovei yra 23 473,32 Eur. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovė atlygino apeliantei metalinės konstrukcijos (B-215) trūkumų šalinimo išlaidas ir nereikalavo nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį, todėl apeliantė neteisingai aiškina CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatas, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad apeliantė, šalindama gaminio trūkumus, ieškovės sąskaita įsigijo naują gaminį (metalinę koloną), o ne atsisakė sutarties ir pareikalavo grąžinti sumokėtą sumą.

9731.

98Teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė reikalauti pašalinti daikto trūkumus, kurių pašalinti neįmanoma, prieštarautų proporcingumo principui, ginant pirkėjo teises. Be to, sąlyga ,,jeigu daikto trūkumus įmanoma pašalinti“, turi būti aiškinama plačiau, kaip apimanti ir tuos atvejus, kai ištaisyti daikto trūkumus, atsižvelgiant į visas aplinkybes, yra neprotinga dėl to, kad daikto trūkumams ištaisyti reikia neproporcingai didelių išlaidų. Trūkumų pašalinimas atliekamas pardavėjo sąskaita. Pirkėjas daikto trūkumus gali pašalinti pats ar trečiųjų asmenų pagalba. Tokiu atveju jam turi būti atlyginamos protingos, būtinos trūkumų ištaisymo išlaidos, kurios nustatomos kiekvienu konkrečiu atveju tiriant bylos aplinkybes.

9932.

100Nustačius, kad daiktas buvo parduotas su trūkumais, dėl to atsakomybė tenka daikto pardavėjui, svarbu įvertinti, ar daiktas gali būti naudojamas su esamais trūkumais, ar trūkumai yra pašalinami ir gali būti pašalinti. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantė nepateikė objektyvių duomenų, jog ji buvo priversta gaminti naują metalinę koloną, nes ieškovės pagaminta kolona nebegalėjo būti perdaryta, taip pat apeliantės atstovas teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti, kur yra ieškovės pagaminta metalinė kolona. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, daro išvadą, kad apeliantė neįrodė, jog ieškovės pagaminta metalinė kolona negalėjo būti perdaryta (CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Apeliantei nepateikus duomenų apie metalinės kolonos faktinį grąžinimą ieškovei, taip pat duomenų apie tai, kokiomis medžiagomis buvo pagaminta nauja kolona, taip pat nenutraukus šalių sudarytos sutarties, nėra pagrindo pripažinti, kad apeliantė savo pažeistas teises nusprendė ginti CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Dėl apeliantės patirtų nuostolių

10133.

102Bylos duomenimis, atsakovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš ieškovės nuostolius, dėl to, kad ieškovė apeliantės medžiagomis nekokybiškai pagamino metalo konstrukciją (metalinę koloną), kuri buvo pateikta galutiniam užsakovui „ILC-Construction“. Apeliantė prašė priteisti iš ieškovės 42 847,20 Eur žalos atlyginimą. Nurodė, kad šie nuostoliai patirti dėl ieškovės netinkamai atliktų metalinės kolonos darbų, dėl kurių apeliantė atlygino „ILC-Construction“ 42 847,20 Eur nuostolius. Teismas apeliantės priešieškinį atmetė, iš esmės motyvuojant tuo, kad apeliantė neįrodė žalos dydžio ir nepateikė duomenų, kad ieškovė yra atsakinga dėl ieškovės patirtų nuostolių dėl nekokybiškai pagamintos metalinės kolonos, kuriuos ji atlygino sumokėdama už metalinės kolonos pergaminimą.

10334.

104Apeliantė mano, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai atmetė apeliantės priešieškinį dėl priteisimo iš ieškovės 42 847,20 Eur nuostolių, kaip atsiradusių apeliantei pagal 2017 m. rugpjūčio 11 d. tarp apeliantės ir „ILC-Construction“ sudarytą sutartį dėl nenumatytų mokėjimų ir skolos suderinimo (toliau – suderinimo aktas). Apeliantės vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad apeliantė dėl ieškovės nekokybiškai atliktų darbų patyrė 42 847,20 Eur nuostolius, kuriuos turėjo atlyginti „ILC-Construction“. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl šio ieškovės reikalavimo, padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, jog teismui pateiktas jos susitarimas su „ILC-Construction“ patvirtina, kad apeliantė sutiko atlyginti „ILC-Construction“ nuostolius, atsiradusius vykdant užsakymą Nr. P2623/1. Teismas, įvertinęs dokumento turinį, nustatė, kad susitarime nėra jokių įrašų, kurie patvirtintų, kad žala atsirado dėl ieškovės pagamintos metalinės kolonos kokybės.

10535.

106Pažymėtina tai, kad kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog, sprendžiant dėl CPK 178 straipsnyje nurodytos juridinio asmens – rangovės įrodinėjimo pareigos įvykdymo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šio asmens įrodinėjami faktai, susiję su sutartinių teisinių įsipareigojimų įvykdymu (pvz., medžiagų, įrengimų, darbo jėgos panaudojimas; atliktų statybos rangos darbų fiksavimas ir pan.), grindžiami leistinais, patikimais įrodymais. Todėl atkreiptinas dėmesys į tai, jog kilus ginčui ir apeliantei teigiant, kad ji dėl nekokybiškai ieškovės atliktų darbų patyrė 42 847,20 Eur nuostolius, vadovaujantis pirmiau paminėtu civiliniame procese taikomu rungimosi principu bei įrodinėjimo taisyklėmis, būtent apeliantei tenka našta įrodyti šią aplinkybę (CPK 178 straipsnis). Tokių įrodymų byloje nėra, todėl apeliantei reiškiant ieškinį tik dėl žalos / nuostolių atlyginimo nėra pagrindo šioje byloje padaryti išvadą, jog apeliantės įrodinėjamas žalos / nuostolių atsiradimas yra susijęs su ieškovės neteisėtais veiksmais.

10736.

108Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su netesėtais kalto asmens veiksmais. Netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartinės atsakomybės taikymo viena iš priemonių, atlyginami tik atsižvelgiant į tai, ar iš tikrųjų jie realiai padaryti. Bylos šalis, reikšdama reikalavimą atlyginti netiesioginius nuostolius, turi įrodyti, kad ji patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų padarinių. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2007; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011)

10937.

110Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pagal suderinimo akto 1.1. papunktį apeliantė ir „ILC-Construction“ susitarė, jog už tam tikras metalines konstrukcijas su defektais, kurios klientui buvo pristatytos „ILC-Construction“ pagal pirkimo užsakymo Nr. P2623/1, mokamas žalos atlyginimas yra 42 847,20 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, suderinimo akte esantys duomenys nepatvirtina, kad būtent apeliantės patirti 42 847,20 Eur nuostoliai atsirado dėl ieškovės kaltės. Suderinimo akte nėra užfiksuota, kokie būtent ieškovės gaminiai buvo pagaminti nekokybiškai. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokie ieškovės teiginiai yra deklaratyvūs ir nepatvirtina ieškovės kaltės dėl apeliantės patirtų nuostolių. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovės pagamintų metalo konstrukcijų defektai buvo užfiksuoti 2017 m. vasario 13 d., o suderinimo aktas pasirašytas 2017 m. rugpjūčio 11 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantė, kaip savo srities profesionalė, turinti didelę patirtį vykdant panašaus pobūdžio užsakymus, suderinimo akto sudarymo metu jau turėjo informaciją apie ieškovės nekokybiškai pagamintas metalo konstrukcijas ir turėjo galimybę spręsti dėl šių duomenų įtraukimo į suderinimo aktą, taip pašalinant visas abejones, kilusias dėl patirtų nuostolių, tačiau to nepadarius, apeliantė arba elgėsi neapdairiai, arba nebuvo pagrindo tokių duomenų įtraukimui į aktą. Teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad apeliantės nurodyti skundo argumentai nepaneigia teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl 42 847,20 Eur nuostolių nepriteisimo (CPK 12, 178 straipsniai, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl procesinės bylos baigties

11138.

112Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo, priėmė teisėtą ir pagrįstą ir sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

11339.

114Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

11540.

116Apeliacinio skundo netenkinus, UAB „Metalistas LT“ patirtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Tačiau į patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą turi teisę ieškovė UAB „Egivira“.

11741.

118Ieškovė 2019 m. spalio 16 d. pateikė atsiliepimą į apeliantės apeliacinį skundą. Nurodo, kad ji, ruošdama ir pateikdama teismui šį atsiliepimą, patyrė 480 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pateikimo (toliau – Rekomendacijos) 8.11 punktą, už atsiliepimą į apeliacinį skundą taikomas 1,3 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).

11942.

120Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualiųjų įmonių) 2019 m. ketvirtąjį ketvirtį sudarė 1 289 Eur, todėl, šiuo atveju, maksimali už atsiliepimo į apeliantės apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistina suma sudaro 1 675,7 Eur (1 289 Eur x 1,3). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose maksimalios už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą advokatui priteistinos sumos, jos priteistinos ieškovei iš apeliantės.

121Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

122Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

123Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egivira“ (juridinio asmens kodas 300108769) naudai ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Metalistas LT“ (juridinio asmens kodas 247736790) 480 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Egivira“ 2018 m.... 8. 2.... 9. Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2016 m. lapkričio 4 d. sudarė pirkimo –... 10. Nr. EGV-P-16/11/02-231, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo tiekti... 11. 3.... 12. Panevėžio apylinkės teismas (Panevėžio rūmai) 2018 m. liepos 2 d.... 13. 4.... 14. Atsakovė UAB „Metalistas“ 2018 m. gruodžio 4 d. kreipėsi į Vilniaus... 15. 5.... 16. Atsakovė nurodė, kad nuostolius patyrė dėl ieškovės netinkamai atliktų... 17. 6.... 18. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi Panevėžio... 19. 7.... 20. Vilniaus apygardos teismo teisėjo 2019 m. sausio 25 d. rezoliucija nuspręsta... 21. II.... 22. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 23. 8.... 24. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu Panevėžio... 25. 9.... 26. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tarp ginčo šalių buvo... 27. 10.... 28. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovės priešieškinio... 29. III.... 30. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 31. 11.... 32. Atsakovė UAB „Metalistas LT“ pateiktame apeliaciniame skunde prašo... 33. 11.1.... 34. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, kad buvo pagaminta nauja metalinė... 35. 11.2.... 36. Teismas nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika... 37. 11.3.... 38. Teismas priėmė sprendimą visiškai nevertinęs ieškovės sutartinės... 39. 11.4.... 40. Teismas neatsižvelgė į tai, kad dėl ieškovės neteisėtų veiksmų... 41. 11.5.... 42. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra visiškai nepagrįstas, priimtas... 43. 12.... 44. Ieškovė UAB „Egivira“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą... 45. 12.1.... 46. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovei... 47. 12.2.... 48. Atsakovė klaidina teismą nurodydama, kad pagal 2017 m. vasario 21 d. vykusio... 49. 12.3.... 50. Po tarpusavio skolų suderinimo akto patvirtinimo ir atsakovei sumokėjus dalį... 51. 12.4.... 52. Atsakovei iki šiol negrąžinus ieškovei gaminio, negali būti konstatuota,... 53. 12.5.... 54. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ji negalėjo vizualinės apžiūros metu... 55. 12.6.... 56. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad atsakovė neįrodė visų... 57. IV.... 58. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 59. 13.... 60. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio... 61. 14.... 62. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo... 63. 15.... 64. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad apeliantė ir Norvegijos... 65. 16.... 66. Ieškovė ir apeliantė 2016 m. lapkričio 4 d. sudarė pirkimo – pardavimo... 67. Nr. EGV-P-16/11/02-231, kurios pagrindu šalys susitarė, kad pardavėjas... 68. 17.... 69. Sutarties vykdymo laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 4 d. iki 2017 m. vasario 7... 70. 18.... 71. Apeliantė pateikė ieškovei pretenziją dėl 2017 m. vasario 7 d. išrašytos... 72. 19.... 73. „ILC-Construction“ 2017 m. vasario 13 d. elektroniniu paštu informavo... 74. 20.... 75. Apeliantės iniciatyva Ginstata Norge AS 2017 m. vasario 13 d. atliko kolonos... 76. 21.... 77. Šalys 2017 m. vasario 24 d. pasirašė tarpusavio skolų užskaitos aktą,... 78. 22.... 79. Ieškovė laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės 4 d. iki 2017 d. spalio 14 d.... 80. 23.... 81. Apeliantė ir Norvegijos įmonė „ILC-Construction“ 2017 m. rugpjūčio 11... 82. 24.... 83. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė kreipėsi į Panevėžio apylinkės... 84. Nr. e2-8031-223/2018 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė... 85. 25.... 86. Pirkėjas, įsigijęs daiktą, neatitinkantį jam taikytinų įprastų ar... 87. 26.... 88. Pagal CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punktą pirkėjas gali pareikšti... 89. 27.... 90. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad... 91. 28.... 92. Apeliantė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei... 93. 29.... 94. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta pirkėjo teisė nutraukti... 95. 30.... 96. Ginčas byloje kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai... 97. 31.... 98. Teisėjų kolegija pažymi, kad galimybė reikalauti pašalinti daikto... 99. 32.... 100. Nustačius, kad daiktas buvo parduotas su trūkumais, dėl to atsakomybė tenka... 101. 33.... 102. Bylos duomenimis, atsakovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš... 103. 34.... 104. Apeliantė mano, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai atmetė apeliantės... 105. 35.... 106. Pažymėtina tai, kad kasacinis teismas ne kartą yra nurodęs, jog,... 107. 36.... 108. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad apie tai, ar patirti... 109. 37.... 110. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pagal suderinimo akto 1.1.... 111. 38.... 112. Išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios... 113. 39.... 114. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos... 115. 40.... 116. Apeliacinio skundo netenkinus, UAB „Metalistas LT“ patirtos bylinėjimosi... 117. 41.... 118. Ieškovė 2019 m. spalio 16 d. pateikė atsiliepimą į apeliantės apeliacinį... 119. 42.... 120. Remiantis Statistikos departamento viešai skelbiama informacija, vidutinis... 121. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 122. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą palikti... 123. Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Egivira“ (juridinio...