Byla A2-1573-273/2019
Dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo, trečiasis asmuo L. K

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-3801-887/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2117-292/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ ieškinį atsakovei Gyvenamojo namo statybos bendrijai „Milžinas“ dėl įsiskolinimo už šilumos energiją priteisimo, trečiasis asmuo L. K..

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Alytaus apylinkės teismas 2018 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2117-292/2018 atmetė ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį, kuriuo ieškovė prašė priteisti iš atsakovės GNSB „Milžinas“ 1 977 Eur už šilumos energiją, 59 Eur bylinėjimosi išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kauno apygardos teismas 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi išnagrinėjęs ieškovės apeliacinį skundą, 2018 m. birželio 15 d. sprendimą paliko nepakeistą.

82.

9Ieškovė pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-2117-292/2018 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Prašyme nurodė, kad byloje buvo nagrinėtas klausimas dėl buto, už kuriam patiektą šilumos energiją susidarė įsiskolinimas, nuosavybės teisės priklausymo atsakovei. Pirmosios instancijos teismas ir apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad atsakovė nėra buto savininkė. Teismai, priimdami sprendimus vadovavosi atsakovės pateiktais 2015 m. lapkričio 4 d. jos įstatais. Tačiau po sprendimo įsiteisėjimo, 2019 m. vasario 20 d., paaiškėjo, kad ankstesnės redakcijos atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatai yra iš esmės kitokie, nei buvo pateikti byloje. Pagal atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatus, atsakovė buvo įsteigta pastatyti ginčo namą, todėl ji yra ginčo namo savininkė iki namo gyventojai išsimokės pajus. Nesant įrodymų, kad ginčo buto, už kuriam patiektą šilumos energiją ieškovė reikalavo priteisti skolą iš atsakovės, pajus išmokėjo trečiasis asmuo L. K., nėra pagrindo teigti, kad ginčo buto nuosavybės teisė perėjo trečiajam asmeniui, todėl kaip ginčo buto savininkė atsakovė turi pareigą sumokėti ieškovei skolą už patiektą šilumos energiją ginčo butui. Ieškovės nuomone, dėl šių paaiškėjusių aplinkybių teismo sprendimas byloje galimai būtų buvęs kitoks, t. y. ieškovės ieškinys galimai būtų buvęs patenkintas.

103.

11Atsakovė GNSB „Milžinas“ atsiliepime į prašymą atnaujinti procesą prašė prašymą atmesti, skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad ieškovės nurodytos aplinkybės neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytų požymių, ieškovės pateikti įstatai nepatvirtina, kad atsakovė, kaip juridinis asmuo, yra statomų ginčo butų savininkė, t. y. nei vienuose įstatuose nebuvo numatyta, jog bendrija, pastačiusi namą, taps statinio ir jame esančių butų savininkė.

12II.

13Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

144.

15Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-2117-292/2018 atmetė, priteisė iš ieškovės atsakovei 720 Eur bylinėjimosi išlaidas.

165.

17Teismas konstatavo, kad ieškovė praleido terminą paduoti prašymui atnaujinti procesą (CPK 368 str.) ir ieškovės nurodytos aplinkybės nėra proceso atnaujinimo pagrindas (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).

186.

19Teismas nustatė, kad atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatai, kuriais buvo grindžiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo, buvo minimi civilinės bylos Nr. 2-2117-292/2018 nagrinėjimo metu, todėl sprendė, kad ieškovės atstovėms apie juos buvo žinoma.

207.

21Teismas nurodė, kad 2002 m. vasario 23 d. neteko galios tarp UAB „Litesko“ ir GNSB „Milžinas“ sudaryta energijos pirkimo–pardavimo sutartis ir 2003 m. balandžio 1 d. įsigaliojo UAB „Litesko“ ir L. K. sudaryta Šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis, kurios pagrindu pareiga atsiskaityti už patiektą šilumos energiją kyla L. K., todėl ieškovė neturi teisės reikalauti skolos iš atsakovės. Teismo vertinimu atsakovės įstatuose nurodytas steigimo pagrindas, esant galiojančiai sutarčiai tarp ieškovės ir L. K., neturi teisinės reikšmės šioje byloje ir nenulemia kitokio sprendimo.

228.

23Teismas netenkino atsakovės prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei. Teismo vertinimu, ieškovės prašymo dėl proceso atnaujinimo pareiškimas pats savaime negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

24III.

25Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

269.

27Atskirajame skunde ieškovė prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį ir atnaujinti procesą Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2117-292/2018. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

281.1.

29Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė praleido terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikti. Iš byloje pateikto 2019 m. vasario 20 d. elektroninio laiško matyti, kad būtent šiuo laišku buvo atsiųsti atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatai, kurie buvo pridėti prie šio laiško kaip priedas;

301.2.

31Byloje, be kita ko, nagrinėtas, klausimas, dėl buto nuosavybės teisės priklausymo atsakovei. Remdamiesi 2015 m. lapkričio 4 d. patvirtintais atsakovės įstatais, teismai sprendė, kad atsakovė nėra buto savininkė. Iš atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatų, kurie nebuvo pateikti byloje, matyti, kad atsakovė yra buto savininkė: atsakovės steigimo tikslas yra aprūpinti bendrijos narius butais, pastatant gyvenamąjį namą; butai bendrijos nariams priklauso nuosavybės teise, kai bendrijos narys išmokėjęs pajų bendrijai įgyja nuosavybės teisę į tą butą; bendrijos lėšos yra: 1) narių stojamasis mokestis; 2) narių pajaus mokestis; 3) bendrijos gauti kreditai; 4) kitos įplaukos; bendrija atsako už savo prievoles jai priklausančiu turtu bendrijos visuotinis narių susirinkimas turi teisę nustatyti pastatytų gyvenamųjų patalpų skirstymo bendrijos nariams tvarką; bendrijos valdyba (pirmininkas) organizuoja bendrijos gyvenamųjų namų statybą;

321.3.

33Buto nuosavybės teisė pereina iš atsakovės trečiajam asmeniui L. K. tik po to, kai ji išmoka pajus. Byloje nesant įrodymų, kad L. K. išmokėjimo pajus, nėra jokio pagrindo teigti, kad buto nuosavybės teisė perėjo jai, vadinasi, atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatai patvirtina, kad butas nuosavybės teise priklauso atsakovei;

341.4.

35Remiantis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis nustačius, kad buto savininkė yra atsakovė (o ne trečiasis asmuo L. K.), būtent atsakovė yra atsakinga už bute suvartotos šilumos energijos apmokėjimą, įskaitant ir ginčo laikotarpiu suvartotą šilumos energiją, už kurią nėra atsiskaityta. Tai patvirtina aktualūs Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimai 2009 m. spalio 19 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-3-432/2009; 2009 m. liepos 9 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-3- 280/2009; 2008 m. sausio 30 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-3-3/2008; 2014 m. birželio 25 d. nutartyje c. b. Nr. 3K-3-332/2014. Kasacinės instancijos teismas išaiškino, kad šilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių šalys yra tiekėjas ir pastato savininkas, nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama šilumos energija;

361.5.

37Esant faktinei situacijai, kuomet šilumos tiekėjas (t. y. ieškovė) negali nutraukti šilumos tiekimo įsiskolinusiam šilumos vartotojui, kuris nėra buto savininkas, ilgą laiką nevykdo šilumos pirkimo - pardavimo sutarties, faktiškai net negyvena atsakovei priklausančiame bute, šilumos tiekėjui laikant šilumos pirkimo - pardavimo sutartį su šilumos vartotoju - trečiuoju asmeniu L. K. esant pasibaigusia, šilumos tiekėjas yra informavęs buto savininkę atsakovę apie jo pareigą atsiskaityti už bute suvartojamą šilumos energiją. Bylą nagrinėję teismai nepagrįstai nesivadovavo nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kurioje aiškiai pasisakyta dėl buto savininko pareigos atsiskaityti už bute suvartotą centralizuotai tiekiamą šilumos energiją analogiškais atvejais. Teismas, atsisakęs atnaujinti procesą, nepagrįstai sprendė, kad buto savininkas šiuo atveju neturi prievolės atsiskaityti su ieškove už bute suvartotą šilumos energiją. Kas akivaizdžiai prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai.

3810.

39Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašė Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovės 540 Eur advokato pagalbai apmokėti ir skirti ieškovei 5 000 Eur baudą, pusę sumos nurodant sumokėti atsakovei. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

402.1.

41Atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. redakcijos įstatai niekuo nesiskiria nuo 2015 m. lapkričio 4 d. redakcijos įstatų tuo požiūriu, kad nei vienuose įstatuose nebuvo numatyta, jog bendrija, pastačiusi namą taps statinio ir jame esančių butų savininke. Tai patvirtina ir VĮ Registrų centro duomenų bazės išrašas. Atsakovė nėra įregistruota ginčo buto, ar namo savininku. Todėl ieškovės pretenzijas atsakovei dėl buto, kuris negali priklausyti ir nepriklauso atsakovei nuosavybės teise, įsiskolinimo už tiekiamą šilumos energiją ir karštą vandenį teismai teisėtai laikė nepagrįstomis;

422.2.

43Bylos nagrinėjimo teismuose metu tarp ieškovės ir trečiojo asmens L. K. galiojo 2003 m. kovo 25 d. sudaryta Šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo Sutartis Nr. 0698510. Šios sutarties galiojimo terminas prasitęsė iki 2029 m. spalio 30 d., nes ieškovė nepateikė jokių duomenų apie Sutarties nutraukimą. Pagal 1994 m. gegužės 9 d. įstatų 10 p. atsakovė neatsako už savo narių prievoles, kurie neatsako už atsakovės prievoles, todėl atsakovė negali būti atsakinga už trečiojo asmens L. K. prievoles ieškovei pagal sutartį Nr.0698510. Duomenų, kad sutartis Nr. 0698510 nutraukta ar pakeista nėra. Ieškovė neturi teisės reikalauti iš atsakovės, kad ji įvykdytų prievolę už L. K.;

442.3.

45Aplinkybę, kad apie 1994 m. gegužės 9 d. įstatus ieškovei buvo žinoma anksčiau, patvirtina ieškovės atskirojo skundo teiginiai, kad nagrinėjant klausimą dėl buto nuosavybės teisės priklausymo atsakovei, nebuvo atsižvelgta į ieškovo prašymą pateikti 1994 m. gegužės 9 d. įstatus;

462.4.

471994 m. gegužės 9 d. įstatai galiojo 2003 m. kovo 6 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties tarp ieškovės ir atsakovės pasirašymo metu. Pasirašydama šią Reikalavimo teisės perleidimo sutartį su atsakove, ieškovė turėjo įsitikinti, koks yra bendrijos statusas, numatytas bendrijos steigimo dokumentuose, kas neabejotinai įrodo, jog ieškovei jau 2003 metais buvo žinomos aplinkybės, nurodytos 1994 m. gegužės 9 d. įstatuose;

482.5.

49Ieškovės nurodytos neva tai naujai paaiškėjusios aplinkybės - 1994 m. gegužės 9 d. įstatuose nurodyti bendrijos tikslai, teisės ir pareigos - neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto naujai paaiškėjusioms aplinkybėms nustatytų reikalavimų;

502.6.

51Ieškovės elgesys teikiant žinomai nepagrįstą ieškinį atsakovei dėl įsiskolinimo priteisimo, galiojant su trečiuoju asmeniu L. K. sudarytai sutarčiai, bandant šią sutartį nuslėpti, nesant pagrindo reikalaujant atnaujinti procesą šioje byloje yra aiškus piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

5211.

53Trečiasis asmuo L. K. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

54Teismas

konstatuoja:

55IV.

56Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5712.

58Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

5913.

60Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

6114.

62Vienas iš pagrindų procesui atnaujinti yra, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).

6315.

64Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės ieškinys dėl skolos už šilumos energiją patiektą butui, esančiam ( - ) (toliau – ginčo butas) priteisimo iš atsakovės atmestas nustačius, kad atsakovė neturi pareigos mokėti ieškovei už šilumą dėl to, kad, pirma, prievolę mokėti už ginčo butui ieškovės patiektą šilumos energiją 2003 m. kovo 25 d. ieškovės su trečiuoju asmeniu L. K. sudarytos šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutarties su fiziniu asmeniu (buitiniu vartotoju) Nr. 0698510 pagrindu privalo vykdyti trečiasis asmuo L. K., gyvenanti ginčo bute. Po minėtos sutarties Nr. 0698510 pasirašymo neteko galios 2002 m. vasario 23 d. ieškovės ir atsakovės pasirašyta šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis; ir antra, atsakovė nėra ne tik ginčo buto, bet ir viso namo, esančio ( - ), savininkė.

6516.

66Ieškovės prašymas atnaujinti procesą grindžiamas naujai paaiškėjusia aplinkybe, kad atsakovė yra ginčo namo ir buto savininkė, todėl privalo atlyginti ieškovei už ginčo butui patiektą šilumą. Minėta aplinkybė ieškovei paaiškėjo susipažinus su atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatų redakcija, iš kurių ieškovei paaiškėjo, kad atsakovė buvo įsteigta ginčo namo pastatymui, todėl kaip ginčo namo statytoja yra ir jo savininkė. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl proceso atnaujinimo atmetė motyvuodamas tuo, jog ieškovės nurodyta aplinkybė nėra naujai paaiškėjusi ir neturi esminės reikšmės bylai. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą prašymui paduoti, kadangi laikė, jog apie atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatus ieškovei turėjo būti žinoma civilinės bylos Nr. 2-2117-292/2018 nagrinėjimo metu.

6717.

68Kasacinio teismo praktikoje esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiškia, kad dėl naujų duomenų gavimo būtų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus išspręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletą, visiškai ar iš dalies) arba teismo sprendimą pakeisti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

6918.

70Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovė neįrodė ketvirtos būtinosios sąlygos, kuri keliama aplinkybėms, kad jas būtų galima pripažinti naujai paaiškėjusiomis (žr. šios nutarties 14 punktą), t. y, kad ieškovės nurodyta aplinkybė yra esminė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovės įstatuose nurodyti steigimo tikslai ir pagrindas nagrinėjamu atveju atsakovės atsakomybei kilti neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi prievolę apmokėti už patiektą šilumą ginčo butui 2003 m. kovo 25 d. šilumos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartį Nr. 0698510 su fiziniu asmeniu (buitiniu vartotoju) pagrindu privalo vykdyti trečiasis asmuo L. K.. Byloje įrodymų, kurie patvirtintų, kad minėta sutartis yra nutraukta ar pakeista, nėra pateikta. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju esant galiojančiai sutarčiai tarp ieškovės ir trečiojo asmens L. K., atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. redakcijos įstatuose nurodytos aplinkybės šioje byloje neturi jokios teisinės reikšmės sprendžiant atsakovės atsakomybės dėl apmokėjimo už ginčo butui patiektą šilumą klausimą.

7119.

72Apibendrindamas išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog ieškovės nurodytos aplinkybės, neatitinka kasacinio teismo praktikoje nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių, todėl ieškovės nurodytų aplinkybių pagrindu procesas Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2117-292/2018 negali būti atnaujintas. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės prašymą dėl proceso atnaujinimo priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais pagrindo nėra, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

7320.

74Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo paskirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

7521.

76CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį piktnaudžiavimo atvejus, teismas gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką, įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).

7722.

78Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog prašymo dėl proceso atnaujinimo ir atskirojo skundo padavimas nereiškia piktnaudžiavimo teise. Ieškovė pateikė minėtus procesinius dokumentus įgyvendindama savo procesines teises (CPK 42 str.). Duomenų, kad ieškovė piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis ar siektų vilkinti procesą byloje nėra. Ieškovės atskirojo skundo netenkinimas taip pat savaime nesudaro prielaidų teigti, jog ieškovė piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ar siekia vilkinti procesą. Atsižvelgiant į tai atsakovės prašymas skirti ieškovei baudą netenkinamas.

7923.

80Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 540 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. Atsakovės prašymas grindžiamas 2019 m. liepos 11 d. klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaita ir atsakovės mokėjimo nurodymu 540 Eur sumai. Atsakovės advokatės V. P. pateiktoje klientui suteiktų teisinių paslaugų ataskaitoje nurodyta, kad 80 Eur sudaro užmokestis už atskirojo skundo analizę, 80 Eur atsakovės konsultavimą ir 380 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymas. Pateiktoje ataskaitoje nėra įvardinta nurodytų veiksmų atlikimo trukmė, tačiau iš byloje pateiktos atsakovės ir advokatės 2019 m. birželio 10 d. teisinių paslaugų sutarties matyti, kad šalys sutarė, jog 80 Eur bus mokama už vieną valandą faktinio advokatės panaudoto laiko, todėl darytina išvada, kad advokatė atskirojo skundo analizei ir atsakovės konsultacijoms skyrė iš viso 2 valandas. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijų) (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 8.16 punktą, už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,4, o pagal 8.19 punktą, už vieną teisinių konsultacijų ir pasirengimo valandą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis siekia 0,1 vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Nagrinėjamu atveju maksimalus priteistino užmokesčio už advokatei už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą, atsakovės konsultavimą ir susipažinimą su atskiruoju skundu dydis yra 757,62 Eur ((0,4+2x0,1)x1262,7), kur 1262,7 Eur yra užpraėjusio ketvirčio (2019 m. pirmo ketvirčio) vidutinis darbo užmokestis (bruto). Atsakovės reikalaujamos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, jų suma neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių. Ieškovės atskirąjį skundą atmetus, atsakovės prašymas tenkinamas ir atsakovei iš ieškovės priteistina 540 Eur advokato pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93 str., 98 str.).

81Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

82Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

83Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ (j. a. k. 110818317) atsakovei Gyvenamojo namo statybos bendrijai „Milžinas“ (j. a. k. 150041260) 540,00 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų) advokato pagalbos išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

84Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,... 2. teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. birželio 15 d. sprendimu civilinėje byloje... 8. 2.... 9. Ieškovė pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.... 10. 3.... 11. Atsakovė GNSB „Milžinas“ atsiliepime į prašymą atnaujinti procesą... 12. II.... 13. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. 4.... 15. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. birželio 17 d. nutartimi ieškovės... 16. 5.... 17. Teismas konstatavo, kad ieškovė praleido terminą paduoti prašymui... 18. 6.... 19. Teismas nustatė, kad atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. įstatai, kuriais buvo... 20. 7.... 21. Teismas nurodė, kad 2002 m. vasario 23 d. neteko galios tarp UAB „Litesko“... 22. 8.... 23. Teismas netenkino atsakovės prašymo dėl baudos skyrimo ieškovei. Teismo... 24. III.... 25. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 26. 9.... 27. Atskirajame skunde ieškovė prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019... 28. 1.1.... 29. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė praleido terminą prašymui dėl... 30. 1.2.... 31. Byloje, be kita ko, nagrinėtas, klausimas, dėl buto nuosavybės teisės... 32. 1.3.... 33. Buto nuosavybės teisė pereina iš atsakovės trečiajam asmeniui L. K. tik po... 34. 1.4.... 35. Remiantis naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis nustačius, kad buto... 36. 1.5.... 37. Esant faktinei situacijai, kuomet šilumos tiekėjas (t. y. ieškovė) negali... 38. 10.... 39. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašė Alytaus apylinkės teismo... 40. 2.1.... 41. Atsakovės 1994 m. gegužės 9 d. redakcijos įstatai niekuo nesiskiria nuo... 42. 2.2.... 43. Bylos nagrinėjimo teismuose metu tarp ieškovės ir trečiojo asmens L. K.... 44. 2.3.... 45. Aplinkybę, kad apie 1994 m. gegužės 9 d. įstatus ieškovei buvo žinoma... 46. 2.4.... 47. 1994 m. gegužės 9 d. įstatai galiojo 2003 m. kovo 6 d. Reikalavimo teisės... 48. 2.5.... 49. Ieškovės nurodytos neva tai naujai paaiškėjusios aplinkybės - 1994 m.... 50. 2.6.... 51. Ieškovės elgesys teikiant žinomai nepagrįstą ieškinį atsakovei dėl... 52. 11.... 53. Trečiasis asmuo L. K. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.... 54. Teismas... 55. IV.... 56. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 57. 12.... 58. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 59. 13.... 60. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 61. 14.... 62. Vienas iš pagrindų procesui atnaujinti yra, jeigu naujai paaiškėja esminių... 63. 15.... 64. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės ieškinys dėl skolos už... 65. 16.... 66. Ieškovės prašymas atnaujinti procesą grindžiamas naujai paaiškėjusia... 67. 17.... 68. Kasacinio teismo praktikoje esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti... 69. 18.... 70. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes,... 71. 19.... 72. Apibendrindamas išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog... 73. 20.... 74. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo paskirti ieškovei baudą... 75. 21.... 76. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris... 77. 22.... 78. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog prašymo dėl proceso atnaujinimo... 79. 23.... 80. Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovės 540 Eur bylinėjimosi... 81. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio... 82. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.... 83. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ (j. a.... 84. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....