Byla e2S-1038-460/2017
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ecoservice“ ieškinį atsakovei UAB „Ugneta“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 925,78 Eur skolą, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Šių reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovės kilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas ieškinio reikalavimų ribose.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

72. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi netenkinti ieškovės UAB „Ecoservice“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei UAB „Ugneta“. Nurodė, jog ieškovė ieškinyje nepateikė jokių įrodymų ar duomenų apie atsakovės sunkią turtinę padėtį, reputaciją, mokumą. Byloje nėra duomenų apie atsakovės veiksmus, liudijančius jos ketinimus turtą paslėpti ar perleisti. Teismas sprendė, kad reikalavimo suma juridiniam asmeniui, turinčiam uždarosios akcinės bendrovės statusą nėra didelė.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

93. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį; išspręsti klausimą iš esmės – prašymą dėl atsakovės turto arešto tenkinti.

103.1. Nurodo, jog teismas nepasisakė dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės ir pilno įvykdymo negalimumo ieškinio patenkinimo atveju, nors privalėjo tą padaryti, laikydamasis prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo procesinės tvarkos.

113.2. Pažymėtina, kad ieškovė, teikdama prašymą teismui, jį grindė tuo, kad ieškinio suma yra nemaža, kas savaime didina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, būtent dėl šios aplinkybės ieškovė nepridėjo įrodymų dėl atsakovės finansinės būklės, be to, nurodė, jog atsakovė neatsiskaito su ieškove ganėtinai ilgą laiką, t. y. daugiau nei pusę metų.

123.3. Tikina, kad pagal ieškovės pateikiamą Creditinfo išrašą yra matoma, kad atsakovė turi neįvykdytų piniginių prievolių valstybės biudžetui (Sodrai), sudarančių ženklią (4406,79 eur) sumą, taip pat atsakovės vidutinė įsiskolinimų trukmė sudaro net 147 dienas, o bankroto reitingas priskiriamas aukščiausiai rizikos klasei. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad atsakovė yra susidūrusi su finansiniais sunkumais ir jo turtinė padėtis nėra gera, o pareikšto ieškinio suma atsakovei yra nemaža, kas sudaro sąlygas patenkinti ieškovės prašymą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones - kilnojamųjų daiktų ir piniginių lėšų areštą, taikant areštą ieškinio dalyko apimtyje.

134. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

14Teismas

konstatuoja:

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Atskirasis skundas netenkintinas.

175. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

186. Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (ne)pagrįstumo.

197. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). .

208. Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-16 sprendimu už akių ieškinį tenkino. Nusprendė priteisti iš atsakovės UAB „Ugneta“ ieškovei UAB „Ecoservice“ 925,78 Eur (devynių šimtų dvidešimt penkių eurų 78 centų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 925,78 Eur (devynių šimtų dvidešimt penkių eurų 78 centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-03-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas ir 21 Eur (dvidešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidas. Taigi, galima spręsti. kad ieškovės, teikdama prašymą dėl atsakovės turto arešto taikymo, ne tik tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimą, tačiau teismas sprendimu konstatavo jo teistumą ir pagrįstumą. Be to, minėtas sprendimas už akių yra įsiteisėjęs.

219. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikšto ieškinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne, todėl ieškovė turi pareigą argumentuotai pagrįsti, jog ieškinio suma atsakovui yra didelė. Konkrečiam asmeniui pareikšta turtinio reikalavimo suma vertintina pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus ir pan. Naujausioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiškinimo praktikoje yra pasisakoma, kad nepriklausomai nuo to, ar ieškinio suma atsakovui yra didelė, vien ši aplinkybė negali būti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinąsias apsaugos priemones. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda išsaugoti atsakovo turtą iki ginčo išsprendimo iš esmės; vien didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra duomenų apie atsakovo nesąžiningumą, pavyzdžiui, kad atsakovas ketina paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą ar kitaip jį apsunkinti ir panašūs atvejai (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1350-302/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1084-464/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1170-407/2016ir kt.). Šalys civiliniame procese yra lygios, ir vien ieškinio pateikimas, nepateikus įrodymų, jog atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimą, apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nesudaro pagrindo varžyti atsakovės teisių taikant laikinąsias apsaugos priemones.

2210. Nagrinėjamu atveju ieškovė nors ir pateikė duomenis apie atsakovės turimas skolas valstybės biudžetui, tačiau atsakovės nesąžiningumo neįrodinėjo ir tikėtinų duomenų, kad atsakovė turi ketinimų turimą turtą perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesąžiningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, neteikė (CPK 178 straipsnis). Minėtų duomenų nebuvimas paneigia grėsmę, kad šioje byloje galimas teismo procesinis sprendimas gali būti nevykdomas arba jo įvykdymas gali pasunkėti.

2311. Kitas aspektas tas, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo nutartimi prarado teisinį aktualumą, kadangi ieškovė turi teisę įsiteisėjusį Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-16 sprendimą už akių pateikti antstoliui vykdyti ir realizuoti galimybę atsakovės turtui taikyti areštą (CPK 646, 650, 675 straipsniai).

2412. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

25Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,

Nutarė

26Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. 2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi netenkinti... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 9. 3. Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti... 10. 3.1. Nurodo, jog teismas nepasisakė dėl teismo sprendimo neįvykdymo... 11. 3.2. Pažymėtina, kad ieškovė, teikdama prašymą teismui, jį grindė tuo,... 12. 3.3. Tikina, kad pagal ieškovės pateikiamą Creditinfo išrašą yra matoma,... 13. 4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.... 14. Teismas... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 16. Atskirasis skundas netenkintinas.... 17. 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir... 18. 6. Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo... 19. 7. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali... 20. 8. Pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-16 sprendimu... 21. 9. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar... 22. 10. Nagrinėjamu atveju ieškovė nors ir pateikė duomenis apie atsakovės... 23. 11. Kitas aspektas tas, kad klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių... 24. 12. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos... 25. Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais,... 26. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį palikti...