Byla 2-805-287/2017
Dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant ieškovui A. G.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei R. T. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovas A. G. pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės R. T. 1100 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad jis dirba advokato padėjėju ir 2016 m. gruodžio 21 d. tarp jo ir atsakovės R. T. buvo sudaryta Teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 12-7, kuria šalys susitarė, kad advokato padėjėjas A. G. atstovaus R. T. ir jos mažamečius vaikus A. T. ir F. T. baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-58496-16, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas Pakruojo policijoje. Šalys susitarė dėl 500 Eur užmokesčio. R. T. buvo atstovaujama policijoje, jos apklausoje bei Vaiko teisių apsaugos skyriuje, susigrąžinant vaikus iš tėvo – įtariamojo dėl nusikalstamos veikos padarymo, kuriam buvo paskirtos kardomosios priemonės. Vėliau R. T. ieškovo paslaugų atsisakė, ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje buvo nutrauktas. R. T. buvo išsiųsta sąskaita už teisines paslaugas 2017 m. sausio 5 d. Nr. 12-7, išrašyta 200 Eur sumai, tačiau atsakovė vengia sumokėti už suteiktas paslaugas. Taip pat tarp jo ir atsakovės buvo sudaryta Teisinių paslaugų sutartis Nr. 12-8, kuria šalys susitarė, jog advokato padėjėjas A. G. paruoš dokumentus teismui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir atstovaus pirmosios instancijos teisme, šalys susitarė dėl 1000 Eur užmokesčio. Teismui buvo paruoštas ieškinys ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šie dokumentai buvo pateikti Pakruojo rajono apylinkės teismui, kur buvo pradėta civilinė byla Nr. 2-1353-744/2016. Po to R. T. nuvyko į teismą ir parašė prašymą palikti jos ieškinį nenagrinėtu, nes susitaikė su vyru. Teismas 2016 m. gruodžio 27 d. nutartimi paliko R. T. ieškinį nenagrinėtu. R. T. buvo išsiųsta sąskaita už teisines paslaugas 2017 m. sausio 5 d. Nr. 12-8, išrašyta 900 Eur sumai, tačiau atsakovė vengia sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovei abi sąskaitos apmokėjimui už suteiktas paslaugas buvo išsiųstos paštu, tačiau siuntimo kvitai nėra išsaugoti (1-2, 12 b. l.).

5Ieškovas A. G. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos tenkinti, nurodydamas, kad dirba advokato padėjėju ir atsakovei R. T. buvo suteiktos teisinės paslaugos baudžiamojoje byloje, kurioje ji tuo metu buvo nukentėjusioji bei tuo pačiu metu ji siekė nutraukti santuoką dėl kito sutuoktinio kaltės, buvo paruoštas ieškinys teismui, tačiau T. ieškinį atsiėmė, ar ieškinio atsisakė, kadangi susitaikė su sutuoktiniu. T. buvo suteiktos paslaugos, o už paslaugas atsakovė nesumokėjo, vengė sumokėti. Prašo priteisti iš atsakovės 1100 eurų skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos, bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikė visus įrodymus, kad paslaugos tikrai suteiktos ir už jas nebuvo sumokėta. Su T. buvo sutarta, kad už dokumentų paruošimą ir atstovavimą civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo sumokėti 1000 eurų, o dėl ikiteisminio - sumokėti 500 eurų. Ikiteisminiame tyrime iki galo nebuvo, suteikė tik dalį paslaugų, todėl sumą sumažino iki 200 eurų. Dėl išlaidų, dėl santuokos nutraukimo, suma irgi yra sumažinta iki 900 eurų. Atsakovė žinojo kokia kaina, už kiek atstovaus, už kiek paruoš dokumentus. Sutartys dėl atstovavimo buvo surašytos dar prieš teikiant paslaugas. Atsakovė suprato, kad ją atstovaus, nes atstovavimo sutartys yra šabloninės, paprastos, suprantamos, nėra, kad kažkas būtų paslėpta, atsakovė sutiko, neprieštaravo dėl kainų, sakė, kad turi pinigų. Tačiau susitaikė su sutuoktiniu ir vengė atsiskaityti, nesumokėjo nė kiek. Jis susisiekė su T. mobiliuoju telefonu, pasakė, kad reikia bendrauti, nes yra dvi bylos, kuriose jis ją atstovauja ir tada T. jam pasakė, kad civilinė byla nutraukta. Vėliau T. parašė jam SMS žinutę, kad nemokės už jokias paslaugas, o daugiau jis jai nebeskambino, tik išsiuntė sąskaitas. Jeigu atsakovė būtų teisi, nevengtų dalyvauti teismo posėdyje.

6Atsakovė R. T. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nes ieškovo nurodytą 1100 Eur sumą yra sumokėjusi, tik jis atsisakė išrašyti kasos pajamų orderius (18 b. l.).

7Vėliau atsakovė R. T. pateikė teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi kreipsis dėl antrinės teisinės pagalbos šioje byloje jai teikimo (22 b. l.).

8Po to atsakovė R. T. į teismo posėdžius neatvyko, nepateikė duomenų, ar jai paskirtas advokatas, neprašė bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant, kadangi apie paskutinio teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jai pranešta tinkamai (59 b. l., CPK 246 str.).

9Teismas konstatuoja:

10Ieškinys tenkinamas.

11Byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2016 m. gruodžio 18 d. Teisinių paslaugų sutartimi Nr. 12-8 (5 b. l.), 2016 m. gruodžio 21 d. Teisinių paslaugų sutartimi Nr. 12-7 (6 b. l.), 2017 m. sausio 5 d. sąskaitomis už suteiktas paslaugas Nr. 12-8 ir Nr. 12-7 (7-8 b. l.), 2016 m. gruodžio 22 d. atstovavimo sutartimi (14 b. l.), 2017 m. gegužės 18 d. prieštaravimais civilinėje byloje Nr. L2-650-284/2017 (15 b. l.), Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. M. raštu (35 b. l.), advokato orderiu Serija LA Nr. ( - ) (36 b. l.), SMS žinučių foto nuotraukomis (41-54 b. l.), nustatyta, kad ieškovas, advokato padėjėjas A. G. ir atsakovė R. T. 2016 m. gruodžio 21 d. sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 12-7, pagal kurią klientė R. T. pavedė advokato padėjėjui A. G. atstovauti R. T., A. T. ir F. T. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-58496-16, sutartas užmokestis – 500 eurų, be to, šalys 2016 m. gruodžio 18 d. sudarė Teisinių paslaugų sutartį Nr. 12-8, pagal kurią klientė R. T. pavedė advokato padėjėjui A. G. paruošti dokumentus teismui dėl santuokos nutraukimo, atstovauti pirmosios instancijos teisme pagal visas CPK teises, sutartas užmokestis – 1000 eurų. Ieškovas 2017 m. sausio 5 d. išrašė atsakovei sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 12-7, suteiktas pagal sutartį Nr. 12-7, 200 eurų sumai, nurodydamas teisinių paslaugų pobūdį: atvykimas į Pakruojo miestą ir dalyvavimas nukentėjusiosios papildomoje apklausoje; atstovavimas Vaiko teisių apsaugos tarnyboje dėl vaiko sugrąžinimo nukentėjusiajai iš įtariamojo tėvo, kuriam paskirtos kardomosios priemonės baudžiamojoje byloje, taip pat ieškovas 2017 m. sausio 5 d. išrašė atsakovei apmokėjimui sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 12-8, suteiktas pagal sutartį Nr. 12-8, 900 eurų sumai, nurodydamas teisinių paslaugų pobūdį: ieškinio dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų reikalavimų paruošimas, prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paruošimas. Minėtose sąskaitose nurodyta, kad, neapmokėjus šių sąskaitų per 10 kalendorinių dienų laikotarpį, bus paduotas ieškinys teismui dėl skolos priteisimo. Į bylą pateiktas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės A. M. 2017 m. rugsėjo 15 d. raštas bei 2016 m. gruodžio 21 d. advokato orderis Serija LA Nr. ( - ) (35-36 b. l.) patvirtina, jog advokato padėjėjui A. G. pavesta atstovauti klientę R. T. ir jos vaikus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-58496-16 iki jo pabaigos pagal Teisinių paslaugų sutartį Nr. 12-7 Pakruojo policijoje, teisme, ieškovas dalyvavo 2016 m. gruodžio 21 d. vykusioje R. T. apklausoje ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-58496-16.

12Nagrinėjamu atveju tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl Teisinių paslaugų sutarčių sudarymo ir ieškovo A. G. (advokato padėjėjo) teiktų teisinių paslaugų atsakovei R. T. (klientei). Tačiau byloje kilo ginčas dėl teisinių paslaugų apmokėjimo, t.y. dėl sudarytų teisinių paslaugų sutarčių vykdymo, nes atsakovė savo atsiliepime nurodė, kad už ieškovo suteiktas teisines paslaugas yra apmokėjusi, tačiau ieškovas atsisakė išrašyti kasos pajamų orderius.

13Advokatų, o taip pat ir advokatų padėjėjų, teisinę padėtį, jų veiklos sąlygas, tvarką, teikiamas paslaugas ir mokėjimą už šias paslaugas reglamentuoja Lietuvos Respublikos advokatūros įstatymas. Šio įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog advokato padėjėjas turi visas šiame įstatyme numatytas advokato teises ir pareigas, išskyrus narystę Lietuvos advokatūroje bei proceso įstatymuose nustatytus apribojimus; advokato padėjėjas turi teisę atstovauti kliento interesams teismuose tik tuo atveju, kai yra rašytinis advokato (praktikos vadovo) leidimas atstovauti konkrečioje byloje, o kitose institucijose – rašytiniu advokato (praktikos vadovo) sutikimu. Advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios. Advokatūros įstatymo 48 straipsnyje nustatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Šio įstatymo 50 straipsnyje reglamentuojamas mokėjimas už advokato teikiamas teisines paslaugas: advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį (1 dalis); nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes (3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, jog Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis reiškia, kad, esant galiojančiam advokato ir kliento susitarimui dėl teisinių paslaugų teikimo, turėtų būti preziumuojama, jog šalys, nustatydamos apmokėjimo sąlygas, į nurodytus kriterijus atsižvelgė. Tačiau tuo atveju, kai tarp šalių kyla ginčas dėl mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sąlygos atitiktį Advokatūros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, bet ir bendruosius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Nors advokato ir kliento susitarimas dėl užmokesčio dydžio, priklausančio nuo bylos rezultato, yra sutarties laisvės principo įgyvendinimo išraiška, tai savaime nereiškia, kad toks susitarimas, kilus šalių ginčui, negali būti vertinamas atsižvelgiant į pirmiau išvardytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-642/2013; 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28-421/2016, 22 punktas).

14Iš bylos medžiagos, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) bei ieškovo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad ieškovas šalių pasirašytų 2016 m. gruodžio 18 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. 12-8 (5 b. l.) bei 2016 m. gruodžio 21 d. Teisinių paslaugų sutarties Nr. 12-7 (6 b. l.) pagrindu suteikė teisines paslaugas atsakovei faktiškai dvejose bylose: ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-58496-16 dalyvavo vykusioje atsakovės (nukentėjusiosios) apklausoje, o civilinėje byloje Nr. 2-1353-744/2016 surašė ir pateikė Pakruojo rajono apylinkės teismui R. T. ieškinį dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei. Vėliau, anot ieškovo, atsakovė jo paslaugų atsisakė, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, o civilinėje byloje, ką patvirtina LITEKO duomenys, 2016 m. gruodžio 27 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi ieškinys paliktas nenagrinėtu, nes ieškovė R. T. ieškinį atsiėmė (CPK 139 straipsnis). Remiantis šiais byloje nustatytais duomenimis, teismas neturi pagrindo nesutikti su ieškovu, jog jis iš tiesų suteikė šalių sutartas teisines paslaugas atsakovei, nes advokato padėjėjo teikiamos teisinės paslaugos – tai teisės konsultacijos (patarimai teisės klausimais), teisinę reikšmę turinčių dokumentų rengimas, atstovavimas teisės klausimais, gynyba bei atstovavimas bylų procese, kai šie veiksmai atliekami už atlyginimą, (Advokatūros įstatymo 2 straipsnio 1-2 dalys). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas patenka į atstovavimo sampratą, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-106-248/2016; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-426/2016). Įvertinus atsakovės atsiliepimą bei ieškovo pateiktų jos rašytų SMS žinučių turinį, matyti kad atsakovė šių aplinkybių ir neneigia.

15Sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo teismų praktikoje kvalifikuojama kaip pavedimo sutartis pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.756-6.765 straipsnius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pavedimo sutartis pagal savo pobūdį yra sutartis dėl atstovavimo, kurios pagrindu įgaliotinis įgaliotojo (atstovaujamojo) vardu su trečiaisiais asmenimis atlieka teisinius veiksmus, todėl jai taikomos ir CK normos, reglamentuojančios atstovavimą (CK 2.132–2.151 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-461/2010). Kliento su advokatu sudarytoms pavedimo (teisinių paslaugų) sutartims taikomos ir bendrosios atlygintinų paslaugų sutartis reglamentuojančios CK nuostatos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad advokatas, vykdantis savo profesinę veiklą, už atlyginimą teikdamas teisines paslaugas asmeniniais tikslais veikiančiam fiziniam asmeniui (vartotojui), yra verslininkas (plačiąja prasme). Todėl advokato ir fizinio asmens, kuris veikia siekdamas su jo verslu, prekyba ar profesija nesusijusių tikslų, sudaryta tipinė sutartis turėtų būti teismo teisiškai kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis. Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.188 straipsnio 2 dalyje (šiuo metu galiojančio CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje) išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-149-706/2015). Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sąlygas nesąžiningumo aspektu turi būti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teismo procedūroje teisėjas priima su tokių sąlygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012). Tikrindamas vartojimo sutarčių sąlygas nesąžiningumo aspektu teismas įvertina, ar neiškreipta vartojimo sutarties šalių interesų pusiausvyra vartotojo nenaudai. CK 6.2284 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad bet kuri vartojimo sutarties rašytinė sąlyga turi būti išreikšta aiškiai ir suprantamai. Tuo tarpu vartojimo sutarties dalyką apibūdinančios sąlygos, taip pat su parduotos prekės ar suteiktos paslaugos ir jų kainos atitikimu susijusios sąlygos neturi būti vertinamos nesąžiningumo požiūriu, jeigu jos išreikštos aiškiai ir suprantamai (CK 6.2284 straipsnio 7 dalis).

16Iš byloje esančių Teisinių paslaugų sutarčių Nr. 12-7 ir Nr. 12-8, iš kurių kildinami ieškovo reikalavimai, turinio matyti, kad sutarčių dalykas – teisinės paslaugos iš esmės yra apibendrinamojo pobūdžio (pavesta „atstovauti R. T., A. T. ir F. T. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-58496-16“ bei „paruošti dokumentus teismui dėl santuokos nutraukimo, atstovauti pirmosios instancijos teisme pagal visas CPK teises“), šiose sutartyse nurodyta konkreti galutinė mokėtina suma – sutartas užmokestis atitinkamai 500 eurų (sutartyje Nr. 12-7) ir 1000 eurų (sutartyje Nr. 12-8), nedetalizuojant ir neaptariant konkrečių kainų dydžių už konkrečias suteiktas paslaugas. Tačiau pažymėtina, jog šiuo atveju byloje nėra ginčo dėl sutarčių sąlygų, t.y. atsakovė šalių sudarytų sutarčių ir ieškovo suteiktų paslaugų neginčijo, o ieškovo argumentais dėl to, kad su atsakove sutartys pasirašytos dar prieš teikiant paslaugas, kad sutarties sąlygos atsakovės buvo suprastos ir jai aiškios, nebuvo prieštaravimų dėl kainų ar pan., teismas netikėti neturi pagrindo. Teismo vertinimu, Teisinių paslaugų sutartyse nustatytų paslaugų mastas pakankamai platus, t. y., susijęs ne tik su dokumentų rengimu ir/ar konsultavimu, bet ir atstovavimu bylų procese, o sutartas užmokestis už sutartyse įtvirtintas teisines paslaugas atitinka jų turinį. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovė nesuprato sutarčių sąlygų turinio ar dėl advokato padėjėjo sutartyje nurodytų atliekamų veiksmų apimties ar teisinių paslaugų kokybės atsakovė reiškė ieškovui kokias nors pretenzijas ir pan. Taigi, šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad teisinių paslaugų sutarčių sąlygos yra neaiškios ar nesuprantamos, o taip pat, kad visos sutarties sąlygos, įskaitant visų sutartyse nurodytų teiktinų paslaugų galutinę kainą, nebuvo šalių individualiai aptartos. Šios aplinkybės lemia, jog Teisinių paslaugų sutarčių sąlygos yra aiškios ir suprantamos.

17Tiek iš ieškovo nurodytų aplinkybių, tiek iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas suteikė atsakovei tik dalį teisinių paslaugų, t. y., dalyvavo apklausiant ikiteisminiame tyrime R. T. (35 b. l.) ir surašė bei pateikė Pakruojo rajono apylinkės teismui R. T. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, dėl ko buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-1353-744/2016. Tuo pagrindu ieškovas perskaičiavo Teisinių paslaugų sutartyse nurodytą sutartą užmokestį, jį sumažindamas pagal faktiškai suteiktas paslaugas, t.y. 2017 m. sausio 5 d. išrašė atsakovei apmokėjimui sąskaitas už teisines paslaugas Nr. 12-7 ir Nr. 12-8, konkrečiai nurodydamas suteiktas teisines paslaugas ir reikalaudamas sumokėti sąskaitoje nurodytas sumas per 10 dienų kalendorinių laikotarpį, būtent, už dalį pagal sutartį faktiškai suteiktų paslaugų (7-8 b. l.), nes pilna apimtimi sutartys nebuvo įvykdytos dėl atsakovės iniciatyva atsisakyto tolimesnio bendradarbiavimo (ikiteisminis tyrimas nutrauktas, o civilinėje byloje ieškovė ieškinį atsiėmė). Bylos duomenys patvirtina, jog advokato padėjėjo teisinių paslaugų teikimas atitinka įstatymo reikalavimus (Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis, 14, 36 b. l.). Vertinant atlyginimo už teisines paslaugas dydį, reikšmingas ir tokio dydžio suderinamumas pagal Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus tinkamo atlyginimo už advokato teikiamas paslaugas kriterijus, be to, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Įvertinus šiuo atveju nustatytą ieškovo bylose teiktų teisinių paslaugų mastą bei atsižvelgus į teisinių paslaugų teikimo momentu galiojusiose Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio redakcijose numatytus koeficientus, maksimali leistina advokato padėjėjo užmokesčio suma civilinėje byloje už teismui teikiamą ieškinį yra beveik 2 kartus didesnė, nei ieškovo prašomas priteisti užmokestis (Rekomendacijų 5, 7, 8.2. punktai). Todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo vertinti, kad ieškovo prašomi priteisti iš atsakovės užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydžiai yra per dideli ar neatitinka sąžiningumo kriterijų.

18Nors atsakovė R. T. atsiliepime nurodė, kad už jai suteiktas paslaugas yra ieškovui sumokėjusi, tačiau šiuos atsakovės teiginius teismas atmeta, kaip nepagrįstus ir neįrodytus. Pažymėtina, jog civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis). Todėl šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad teismas privalo įvertinti visus byloje esančius įrodymus, susijusius su nustatomomis aplinkybėmis, pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu. Teismo įsitikinimas turi būti objektyviai pagrįstas byloje esančiais ir visapusiškai ištirtais bei įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2010). Nagrinėjamu atveju įvertinus ieškovo argumentus bei į bylą pateiktas susirašinėjimo su atsakove R. T. SMS žinučių foto nuotraukas (41-54 b. l.), teismas iš esmės neturi pagrindo nesutikti su ieškovo argumentais, kad 2016 m. gruodžio 28 d. atsakovė R. T. atsisakė mokėti už bet kokias ieškovo suteiktas paslaugas. Ir nors atsiliepime nurodė, kad su ieškovu atsiskaitė, tačiau atsakovė nei prie atsiliepimo nepateikė jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, į teismo posėdžius neatvyko ir jokių aplinkybių nepaaiškino, įrodymų nepateikė. Todėl atsakovės teiginys apie sumokėjimą vertintinas kritiškai, kaip visiškai deklaratyvus ir neįrodytas (CPK 177-178 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6.205 straipsnis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).

19Esant aukščiau išdėstytoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog ieškovo A. G. reikalavimas dėl 1100 eurų skolos priteisimo iš atsakovės R. T. yra įrodytas, pagrįstas ir tenkinamas visiškai.

20Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimą dėl 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės taip pat yra pagrindas tenkinti visiškai ir iš atsakovės R. T. ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1100 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalimi). Tenkinant ieškinį visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79-80 straipsniais, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės R. T. ieškovo naudai priteistinas 33,00 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį (3-4 b. l.).

22Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu bei 96 straipsniu, iš atsakovės R. T. į valstybės pajamas priteistinos 15,96 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (58 b. l.).

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais,

Nutarė

24Ieškinį tenkinti visiškai.

25Priteisti iš atsakovės R. T., a. k. ( - ) gyvenančios ( - ), 1100 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą eurų) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1100 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33 Eur (trisdešimt tris eurus) žyminio mokesčio ieškovui A. G., a. k. ( - ) gyvenančiam Šiaulių rajone, Lieporių kaime.

26Priteisti iš atsakovės R. T., a. k. ( - ) gyvenančios ( - ), 15,96 Eur (penkiolika eurų ir 96 centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

27Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.

Ryšiai
1. Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovas A. G. pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės R.... 5. Ieškovas A. G. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė ir... 6. Atsakovė R. T. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su... 7. Vėliau atsakovė R. T. pateikė teismui prašymą atidėti bylos... 8. Po to atsakovė R. T. į teismo posėdžius neatvyko, nepateikė duomenų, ar... 9. Teismas konstatuoja:... 10. Ieškinys tenkinamas.... 11. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2016 m. gruodžio 18 d. Teisinių... 12. Nagrinėjamu atveju tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl Teisinių... 13. Advokatų, o taip pat ir advokatų padėjėjų, teisinę padėtį, jų veiklos... 14. Iš bylos medžiagos, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau... 15. Sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo teismų praktikoje kvalifikuojama... 16. Iš byloje esančių Teisinių paslaugų sutarčių Nr. 12-7 ir Nr. 12-8, iš... 17. Tiek iš ieškovo nurodytų aplinkybių, tiek iš byloje esančių įrodymų... 18. Nors atsakovė R. T. atsiliepime nurodė, kad už jai suteiktas paslaugas yra... 19. Esant aukščiau išdėstytoms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas... 20. Kadangi, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1... 21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 22. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu bei 96... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260... 24. Ieškinį tenkinti visiškai.... 25. Priteisti iš atsakovės R. T., a. k. ( - ) gyvenančios ( - ), 1100 Eur... 26. Priteisti iš atsakovės R. T., a. k. ( - ) gyvenančios ( - ), 15,96 Eur... 27. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...