Byla 2S-431-232/2013
Dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (skolininko) UAB „Girotransa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės,

Nustatė

2kreditorius UAB „MTA Maritime Transport & Agencies“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 438 932,27 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko UAB „Girotransa“.

3Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – skolininko nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jo nesant – piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių ir esančių pas skolininką arba trečiuosius asmenis, areštą pareiškimo sumai. Nurodė, kad jų nesiėmus teismo įsakymo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes pareikšto reikalavimo, kuris grindžiamas skolininkui išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis, suma didelė, skolininkas neturi jokio nekilnojamojo turto.

4Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino, nutarė areštuoti skolininkui UAB „Girotransa“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, kilnojamąjį turtą, uždrausti disponuoti areštuotu turtu, palikti teisę šį turtą valdyti ir juo naudotis; turtines teises, priklausančias skolininkui, turto nesant ar jo nepakankant, areštuoti pinigines lėšas, esančias pas skolininką ar trečiuosius asmenis, paliekant teisę įmokėti pinigus į banko sąskaitą (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areštuotoje sąskaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leidžiant areštuotomis lėšomis ir turtu atsiskaityti su kreditoriumi, valstybe, išmokėti išmokas, susijusias su darbo santykiais, darbuotojams. Bendra areštuoto turto ir piniginių lėšų suma savo verte turi neviršyti 438932,27 Lt sumos. Teismas nurodė, kad reikalavimas yra turtinio pobūdžio, tikėtinai pagrįstas, įsiskolinimo suma yra didelė, kreditorius pateikė duomenis, jog skolininkas nekilnojamojo turto neturi, todėl teismas padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

5Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Girotransa“ prašo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012-08-28 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo panaikinti ir išspręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą iš emės – atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones; nesutinkant su atskiruoju skundu, sumažinti arešto taikymo mastą iki 169 141,87 Lt sumos, kadangi skundo pareiškimo dienai skolininko skola kreditoriui sudaro ne 438 932,27 Lt, bet 169 141,87 Lt. Nurodė, jog 2012-08-20 kreditorius ir skolininkas sudarė susitarimą dėl skolos apmokėjimo ir krovinio sulaikymo teisės pasibaigimo, šalys susitarė dėl kitokių skolos sumokėjimo užtikrinimo priemonių, todėl kreditoriaus reikalavimo įvykdymas yra pilnai užtikrintas ir teismo sprendimo vykdymui grėsmės nėra, nepriklausomai nuo nekilnojamojo turto turėjimo fakto bei reikalavimo sumos dydžio. Pagal susitarimo sąlygas skola buvo sumažinta skolininko partneriui atlikus mokėjimą už perleistą reikalavimą bei sumokėjus dalinę įmoką pagal Susitarimą už skolininką bei skolininkui 2012-09-07 apmokėjus kreditoriui 35 000 Lt sumą, todėl viso skola sudaro 169 141,87 Lt. Šios skolos mokėjimui užtikrinti skolininkas yra perdavęs UAB „Baltijos realizacijos centras“ saugojimui 3 jam nuosavybės teise priklausančias krovinines transporto priemones, kurių vertė viršija skolos likutį. Pažymėjo, jog pagal skolininko finansinės atskaitomybės ataskaitų 2012-03-31 duomenis nei 438 932,27 Lt, nei 169 141,84 Lt suma skolininkui nelaikytina didele. Be to kreditorius prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepateikė objektyvių faktinių duomenų ir įrodymų, pagrindžiančių realią grėsmę galimo teismo sprendimo įvykdymui.

6Apeliacinis procesas pagal skolininko UAB „Girotransa“ atskirąjį skundą nutrauktinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

8Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „LITEKO“, kurioje privalomai yra fiksuojami visi byloje atliekami procesiniai veiksmai, duomenų, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-10-09 nutartimi kreditoriaus UAB „MTA Maritime Transport & Agencies“ ir skolininko UAB „Girotransa“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo tenkino ir sumažino 2012-08-28 nutartimi skolininkui UAB „Girotransa“ taikytų laikinųjų apsaugos priemonių – nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, piniginių lėšų arešto mastą nuo 438932,27 Lt iki 84141,86 Lt. 2012-10-15 nutartimi panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-28 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-9208-936/2012 dėl 438932,27 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų ir 2497,33 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditoriui UAB „MTA Maritime Transport & Agencies“ iš skolininko UAB „Girotransa“; kreditoriaus UAB „MTA Maritime Transport & Agencies“ pareiškimą skolininkui UAB „Girotransa“ paliko nenagrinėtą; panaikino Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-28 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – skolininko UAB „Girotransa“ nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų areštą 438932,27 Lt sumai, kurių mastas teismo 2012-10-09 nutartimi buvo sumažintas iki 84141,86 Lt.

9Apeliacinio nagrinėjimo objektas gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, tiek dalinis (CPK 260 str.- 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d nutarties dalykas – laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui 2012 m. spalio 15 d. nutartimi panaikinus 2012-08-28 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-9208-936/2012 dėl 438 932,27 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų ir 2 497,33 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo kreditoriui UAB „MTA Maritime Transport & Agencies“ iš skolininko UAB „Girotransa“; kreditoriaus UAB „MTA Maritime Transport & Agencies“ pareiškimą skolininkui UAB „Girotransa“ palikus nenagrinėtą ir panaikinus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-08-28 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei tokiai nutarčiai įsiteisėjus, procesinis ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumo ir pagrįstumo išnyko, t.y. nebeliko skundžiamos nutarties dalyko. Tokiu būdu apelianto paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus.

10Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis formuojama teismų praktika apeliacinis procesas, pradėtas pagal skolininko UAB „Girotransa“ atskirąjį skundą, nelikus apeliacijos objekto, nutrauktinas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis c.b. Nr. 2-133/2008; 2009-07-16 nutartis c. b. Nr. 2-857/2009; 2009-07-30 nutartis c.b. 2-989/2009; 2009-11-05 nutartis c.b. 2-1228/2009).

11Vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.,

Nutarė

12apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininko UAB „Girotransa“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai