Byla 1-709-526/2019

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus Antanauskas, Sekretoriaujant Ingai Borusevičienei, dalyvaujant prokurorui Valdui Grabauskui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

2A. G., a.k. ( - ), gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis pradinį išsilavinimą, mokosi vakarinėje suaugusiųjų mokykloje, gyv. ( - ), Klaipėda, teistas :

31) 2014-04-07 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio1 dalį - 25 MGL (3 250 Lt) dydžio bauda;

42) 2016-02-19 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - dviejų metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

53) 2016-03-08 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - devynių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu bei dirbti arba registruotis darbo biržoje. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės apribojimas šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti darbą ar registruotis darbo biržoje bei būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-11 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, Klaipėdos apylinkės teismo 2016-02-19 ir 2016-03-08 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant tęsti darbą;

64) 2017-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 15 MGL (564,90 EUR) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir A. G. paskirta bausmė – 10 MGL (376,60 EUR) dydžio baudą. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir A. G. paskirta galutinė bausmė - 6 MGL (225,96 EUR) dydžio bauda, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str.1d.

7Teismas

Nustatė

8A. G. neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir jos duomenis, o būtent : jis, 2019-04-12 iki 13:50 val., tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, iš UAB "K. š. m. c.", adresu ( - ), buhalterės R. S. spintelės paėmė ir tokiu būdu neteisėtai įgijo UAB "K. š. m. c." priklausančią banko AB "SEB" „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55( - ) bei jos naudotojo – UAB "K. š. m. c." tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą) ir šią neteisėtai įgytą svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenis neteisėtai laikė su savimi iki 2019-04-13 d. 14:00 val.

9Be to A. G. sukčiavo, neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo priemonę – banko mokėjimo kortelę ir jos duomenis, o būtent : jis, 2019-04-12 21:58 val., 2019-04-13 00:44 val., 04:01 val., 09:37 val., 11:13 val., pasinaudodamas svetima, UAB „K. š. m. c.“ priklausančia elektronine mokėjimo priemone – banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortele Nr. 55( - ) bei jos naudotojo – UAB „K. š. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ( PIN kodą ), neteisėtai atliko penkias finansines operacijas, t. y. :

102019-04-12 21:58 val., AB banko „SEB“ priklausančiame bankomate, esančiame Taikos pr. 15, Klaipėdos mieste, neteisėtai panaudodamas UAB „K. š. m. c.“ priklausančią banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55( - ) bei jos naudotojo – UAB „K. š. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą ), tokiu būdu apgaule pristatydamas save kaip teisėtu mokėjimo kortelės naudotoju, atliko finansinę operaciją – iš UAB „K. š. m. c.“ priklausančios sąskaitos Nr. ( - ), nuėmė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 700 eurų.

11Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-04-13 00:44 val., AB banko „SWEDBANK“ priklausančiame PC „IKI“ bankomate, esančiame J. Janonio g. 21, Klaipėdos mieste, neteisėtai panaudodamas UAB „K. š. m. c.“ priklausančią banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55( - ) bei jos naudotojo – UAB „K. š. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ( PIN kodą ), tokiu būdu apgaule pristatydamas save kaip teisėtu mokėjimo kortelės naudotoju, atliko finansinę operaciją – iš UAB „K. š. m. c.“ priklausančios sąskaitos Nr. ( - ), nuėmė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 500 eurų.

12Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-04-13 04:01 val., AB banko „LUMINOR BANK“ priklausančiame bankomate, esančiame Taikos pr. 5, Klaipėdos mieste, neteisėtai panaudodamas UAB „K. š. m. c.“ priklausančią banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55( - ) bei jos naudotojo – UAB „K. š. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ( PIN kodą ), tokiu būdu apgaule pristatydamas save kaip teisėtu mokėjimo kortelės naudotoju, atliko finansinę operaciją – iš UAB „K. š. m. c.“ priklausančios sąskaitos Nr. ( - ), nuėmė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 500 eurų.

13Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-04-13 09:37 val., AB banko „SWEDBANK“ priklausančiame PC „IKI“ bankomate, esančiame Butkų Juzės g. 9, Klaipėdos mieste, neteisėtai panaudodamas UAB „K. š. m. c.“ priklausančią banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55( - ) bei jos naudotojo – UAB „K. š. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ( PIN kodą ), tokiu būdu apgaule pristatydamas save kaip teisėtu mokėjimo kortelės naudotoju, atliko finansinę operaciją – iš UAB „K. š. m. c.“ priklausančios sąskaitos Nr. ( - ), nuėmė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 500 eurų.

14Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-04-13 11:13 val., AB banko „SWEDBANK“ priklausančiame PC „IKI“ bankomate, esančiame Taikos pr. 28, Klaipėdos mieste, neteisėtai panaudodamas UAB „K. š. m. c.“ priklausančią banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55( - ) bei jos naudotojo – UAB „K. š. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis ( PIN kodą ), tokiu būdu apgaule pristatydamas save kaip teisėtu mokėjimo kortelės naudotoju, atliko finansinę operaciją – iš UAB „K. š. m. c.“ priklausančios sąskaitos Nr. ( - ), nuėmė ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo 900 eurų.

15Taip A. G., neteisėtai pasinaudodamas UAB „K. š. m. c.“ priklausančia banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortele Nr. 55( - )bei jos naudotojo – UAB „K. š. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis ( PIN kodu ), iš UAB „K. š. m. c.“ priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) savo naudai apgaule įgijo 3100 eurų, tuo padarydamas UAB „K. š. m. c.“ 3100 eurų turtinę žalą.

16Kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis pilnai sutinka su jam pareikštu kaltinimu. 2019 m. balandžio mėnesį jis atliko darbus K. š. c., adresu ( - ) - įrenginėjo būsimą buhalterės kabinetą. Jam iš pirmame aukšte esančio kabineto į antrame aukšte esantį kabinetą nunešus spintelę, iš jos išvažiavo stalčius ir iškrito banko mokėjimo kortelė, kuri buvo įdėta į žalią įmautę, kurioje buvo ir lapelis su PIN kodu. Pamatęs PIN kodą, jis susigundė ir šią banko kortelę pasiėmė. Tą pačią dieną Kretingoje prie prekybos centro "Senukai' bankomate patikrinęs pinigų likutį jis pamatė, kad sąskaitoje yra daugiau negu 10000 eurų, todėl nesusilaikė nuo pagundos ir nusprendė nuo kortelės sau nusiimti dalį pinigų. Tos pačios dienos vakare nuvažiavo į Klaipėdą, kur per kelis kartus panaudojęs K. š. c. priklausančią kortelę bei suvedęs jos PIN kodą, įvairių bankų bankomatuose nusiėmė pinigus, viso 3100 eurų. Šiuos pinigus jis išleido savo reikmėms. Visur buvo vienas pats, apie tokią jo veiklą niekas nieko nežinojo. Po to jis nuvažiavo į K. š. c., kur paimtą banko kortelę su jos PIN kodu įdėjo atgal į buhalterės spintelės apatinį stalčių. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi. Šiuo metu jis dirba ir mokosi, turi šeimą, augina du vaikus. Pareikšto civilinio ieškinio dydžio jis neginčija.

17Be kaltinamojo A. G. parodymų, kur jis visiškai pripažįsta savo kaltę, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

18Liudytoja A. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-04-16 apie 20:30 val. jai paskambino UAB „K. š. m. c.“ buhalterė R. S., kuri pasakė, kad ruošiantis vykdyti pavedimus, pastebėjo, jog iš UAB „K. š. m. c.“ banko sąskaitos buvo gryninami pinigai, t. y.: 2019-04-12 - 700 eurų ir 2019-04-13 - 2400 eurų. Buhalterė nurodė, kad ji tų pinigų negrynino ir jos paklausė, ar jai kas nors yra žinoma apie tuos pinigų nuskaitymus. Kadangi ji pati jokių grynųjų pinigų iš tos banko kortelės negrynino, o galimybę naudotis minėta banko kortele turi tik ji pati ir buhalterė R. S., ji įtarė, kad šia banko kortele kažkas neteisėtai pasinaudojo, todėl tą kortelę iš karto užblokavo. Minėta banko kortelė buvo saugoma UAB „K. š. m. c.“, adresu ( - ), buhalterijos kabinete, kuris visada būdavo užrakintas. 2019-04-09 buhalterė R. S. buvo paguldyta į Kretingos ligoninę ir nedarbingume išbuvo iki 2019-04-25, o nuo 2019-04-10 iki maždaug 2019-04-17 įmonėje buvo vykdomi remonto darbai - buvo remontuojamas minėtas buhalterijos kabinetas. Raktus nuo minėto buhalterijos kabineto turėjo remonto darbus atlikinėję darbuotojai iš A. P. įmonės. Atvykę į darbą, jie raktą nuo buhalterijos kabineto pasiimdavo iš registratūros, o baigę darbus jį ten pat palikdavo. Po minėto buhalterės skambučio, ji tą patį vakarą apie 21:00 val. atvyko į darbą ir apžiūrėjusi buhalterijos kabinetą nustatė, kad durys ir langai buvo užrakinti, durų spyna nepažeista, iš kabineto daugiau niekas nebuvo dingę. Patikrinusi minėtos banko kortelės saugojimo vietą - nerakinamą darbo stalo apatinį stalčių, pamatė, kad nebėra ten turėjusio būti dėkliuko su minėta SEB banko mokėjimo kortele. Paklausinėjus įmonės darbuotojų, visi neigė ėmę tą kortelę, o kadangi patekti į minėtą buhalterijos kabinetą galėjo tik remonto darbus atlikinėję darbuotojai, ji įtarė, kad minėtą vagystę galėjo įvykdyti tik kažkuris iš jų. 2019-04-23 apie 17.00 val. įmonės registratūroje jai pasakė, kad buvo atvykęs vienas iš remonto darbus atlikusių jaunuolių, kuris paprašė rakto nuo buhalterijos, teigdamas, kad jam trumpam reikia užbėgti į tą kabinetą ir kabinete užtruko labai trumpai. Kilus įtarimui, ji iš karto nuėjo patikrinti buhalterijos kabineto ir patikrinusi minėtą buhalterės darbo stalo apatinį stalčių, po bylomis rado dingusįjį dėklą, į kurį buvo įdėta minėta pavogtoji UAB „K. š. m. c.“ priklausanti SEB banko kortelė. Kas ir kada tą banko kortelę padėjo į vietą, ji nežino, tačiau įtaria, kad ją ten padėjo tas jaunuolis, atlikinėjęs remonto darbus. Minėti iš įmonės sąskaitos išgryninti pinigai - viso 3100 eurų grąžinti nebuvo. (b. l. 19-21)

19Liudytoja R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB „K. š. m. c.“ buhaltere. Jos darbo kabinetas maždaug iki 2019-04-26 buvo įrengtas pirmame įmonės, esančios ( - ), aukšte. Raktus nuo šio kabineto durų turėjo tik ji, o atsarginis raktas būdavo padėtas registratūroje, nerakinamame stalčiuje tarp kitų raktų. Ji, kaip įmonės buhalterė, disponavo UAB „K. š. m. c.“ priklausančia SEB banko mokėjimo kortele, į kurią pinigai būdavo tik įnešami, o ne gryninami. Kadangi kabinete nėra seifo, minėta banko kortelė visą laiką būdavo laikoma įdėta į permatomą piniginę (dėklą) su užtrauktuku, kuri būdavo padedama į jos darbo kabinete greta jos darbo stalo stovėjusios spintelės apatinį nerakinamą stalčių. Kartu su šia banko kortele toje pačioje piniginėje (dėkle) buvo laikomas ir šios kortelės PIN kodas. Paskutinį kartą minėtą banko kortelę ji matė ir ja disponavo (įnešė grynuosius pinigus) 2019-04-01 apie 11.00-13.00 val. Įnešusi pinigus, iš karto tą kortelę ir šios kortelės PIN kodą padėjo į nurodytą vietą. Išeidama iš savo kabineto net ir kelioms minutėms, ji darbo kabineto duris visada užrakindavo - kabinetas niekada nebūdavo paliekamas be priežiūros. 2019-04-09 ji buvo paguldyta į Kretingos ligoninę, kur ją operavo, nedarbingume buvo iki 2019-04-25, ir per tą laiką minėtame savo kabinete nebesilankė. 2019-04-16 įmonės direktorė A. J. jos paprašė pervesti darbuotojams šventinius priedus. Ji, būdama namuose ir prisijungusi prie minėtos UAB „K. š. m. c.“ banko sąskaitos ( - ) pastebėjo, kad pasinaudojus nurodyta kortele iš minėtos įmonės sąskaitos Klaipėdos mieste buvo nuimami grynieji pinigai - 3100 eurų : 2019-04-12 išgryninta 700 eurų, 2019-04-13 - 900 eurų, 2019-04-13 per tris kartus išgryninta po 500 eurų (viso 1500 eurų). Be to, už pinigų išgryninimą nuo sąskaitos bendroje sumoje nuskaičiuoti 62 eurai. Tai pastebėjusi, ji iš karto paskambino įmonės direktorei A. J. ir paklausė, kas iš kortelės grynino pinigus, į ką direktorė atsakė, kad niekas pinigų negrynino. Įtarus vagystę, direktorė minėtą banko kortelę užblokavo. Kas galėjo pasinaudoti minėta banko kortele ir išgryninti tuos pinigus, ji nežino. Kiek jai žinoma, per tą laiką, kol ji buvo nedarbingume, jos kabinetas buvo remontuojamas - darbus atliko kažkokie du darbuotojai (vyriškiai), samdomi kažkokio A.. (b. l. 34-36, 40-41)

20Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo 2019-04-08 iki 2019-04-15 jis kartu su V. G. ir A. G. darbavosi UAB „K. š. m. c.“, adresu ( - ) - vykdė remonto darbus. Jis buvo atsakingas už medžiagas ir darbų atlikimo kokybę. Jis iš ryto A. G. atveždavo remonto darbams skirtas medžiagas, o vakare atvažiuodavo pažiūrėti, kas yra atlikta ir sužiūrėdavo, kokių medžiagų reikės kitai dienai. A. G. dažniausiai darbuodavosi vienas pats, o V. G. darbuodavosi tik tada, kai reikėdavo pernešti sunkesnius daiktus ar atlikti griovimo darbus. 2019-04-12 V. G. ir A. G. iš UAB „K. š. m. c.“ buhalterės kabineto nešė bei kraustė baldus, o 2019 m. balandžio 13-14 dienomis minėtoje įstaigoje darbavosi jis pats ir A. G.. A. G. iš darbo išėjo 2019-04-24, tokį savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad turi finansinių problemų ir vyks užsidirbti į užsienį. Pagal iš bankomatų pateiktas nuotraukas jis atpažįsta, kad šiose nuotraukose užfiksuotas asmuo yra A. G.. Jis A. G. atpažino iš jo veido bruožų bei pagal tą pačią mėlyną striukę, su kuria jis atvažiuodavo pas jį į darbą. (b. l. 45-46, 50-51)

21Iš AB „SEB“ banko duomenų matyti, kad panaudojant UAB „K. š. m. c.“ priklausančią banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55( - ), iš UAB „K. š. m. c.“ priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) nuimta :

222019-04-12 21:58 val., AB banko „SEB“ bankomate, esančiame Taikos pr. 15, Klaipėdos mieste, 700 eurų;

232019-04-13 00:44 val., AB banko „SWEDBANK“ bankomate, esančiame J. Janonio g. 21, Klaipėdos mieste, 500 eurų;

242019-04-13 04:01 val., AB banko „LUMINOR BANK“ bankomate, esančiame Taikos pr. 5, Klaipėdos mieste, 500 eurų;

252019-04-13 09:37 val., AB banko „SWEDBANK“ bankomate, esančiame Butkų Juzės g. 9, Klaipėdos mieste, 500 eurų;

262019-04-13 11:13 val., AB banko „SWEDBANK“ bankomate, esančiame Taikos pr. 28, Klaipėdos mieste, 900 eurų. ( b. l. 5-10, 69, 72-73)

27Iš AB „SEB“ banko pateiktų fotonuotraukų matyti, kad šiose nuotraukose prie AB „SEB“ banko bankomato, esančio Taikos pr. 15, Klaipėdos mieste, užfiksuotas A. G., kuris 2019-04-12 21:58 val., panaudodamas UAB „K. š. m. c.“ priklausančią banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55( - )bei jos naudotojo – UAB „K. š. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą ), šiame bankomate iš UAB „K. š. m. c.“ priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) nuėmė 700 eurų. (b. l. 70-71)

28Iš AB „SWEDBANK“ banko pateiktų fotonuotraukų matyti, kad šiose nuotraukose prie AB „SWEDBANK“ banko bankomatų užfiksuotas A. G., kuris panaudodamas UAB „K. š. m. c.“ priklausančią banko AB „SEB“ „Master Card“ mokėjimo kortelę Nr. 55( - ) bei jos naudotojo – UAB „K. š. m. c.“ tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis (PIN kodą ), 2019-04-13 00:44 val., AB „SWEDBANK“ banko bankomate, esančiame J. Janonio g. 21, Klaipėdos mieste, iš UAB „K. š. m. c.“ priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) nuėmė 500 eurų, 2019-04-13 09:37 val., AB „SWEDBANK“ banko bankomate, esančiame Butkų Juzės g. 9, Klaipėdos mieste, iš UAB „K. š. m. c.“ priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) nuėmė 500 eurų, 2019-04-13 11:13 val., AB „SWEDBANK“ banko bankomate, esančiame Taikos pr. 28, Klaipėdos mieste, iš UAB „K. š. m. c.“ priklausančios sąskaitos Nr. ( - ) nuėmė 900 eurų. (b. l. 85-89)

29Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo bei daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta UAB „K. š. m. c.“ buhalterės R. S. pateikta AB "SEB" „Master Card“ banko mokėjimo kortelė Nr. 55( - ) ir apžiūros metu nustatyta, kad ši kortelė įdėta į skaidrios spalvos įmautę, kurioje taip pat yra įdėtas ir baltos spalvos lapelis, ant kurio atspausdinti keturi skaitmenys - šios kortelės PIN kodas. (b. l. 58-59, 61-65)

30Tokiu būdu kaltinamojo A. G. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

31A. G. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos: pagal LR BK 214 str. 1 d., kadangi jis, veikdamas tyčia, neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos naudotojo tapatybę patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti; pagal LR BK 215 str. 1 d., kadangi jis neteisėtai atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis; pagal LR BK 182 str. 1 d., kadangi jis apgaule įgijo svetimą turtą.

32A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

33Baudžiamojoje byloje UAB „K. š. m. c.“ pareiškė 3362 eurų civilinį ieškinį, iš kurių 3162 eurus sudaro patirta turtinė ir 200 eurų - neturtinė žala. (b. l. 28-29) Civilinis ieškinys dėl padarytos turtinės žalos pagrįstas, įrodytas kaltinamojo A. G. kaltės įrodymais, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai. Civiliniam ieškovui sukčiavimu padaryta turtinė 3162 eurų žala priteistina iš A. G.. Kaltinamasis šio ieškinio dydžio neginčija.

34UAB „K. š. m. c.“ pareikštas 200 eurų dydžio civilinis ieškinys dėl bendrovei padarytos neturtinės žalos atlyginimo netenkintinas. Ieškovas, prašydamas priteisti nusikalstama veika bendrovei padarytą neturtinę žalą apsiribojo tik sumos nurodymu ir nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad ryšium su A. G. įvykdyta nusikalstama veika UAB „K. š. m. c.“ patyrė tam tikrų praradimų - pakenkta Įstaigos dalykinei reputacijai.

35Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad konstatavus įstatymo saugomos asmens teisės ar teisėto intereso pažeidimą, teismas gali įpareigoti atlyginti neturtinę žalą, tačiau vien neturtinės teisės ar vertybės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t. y. neturtinei žalai atlyginti už neturtinių vertybių pažeidimą būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (ne tik neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė, bet ir žala) (3K-3-204/2007; 3K-3-442/2008).

36CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia taikytini tik fiziniam asmeniui, tačiau tai nepaneigia neturtinės žalos juridiniam asmeniui atsiradimo galimybės, kuri dažniausiai pasireiškia reputacijos pablogėjimu, juridinio asmens pažeminimu, jo socialinių santykių sumažėjimu ir kita. Tačiau Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad būtent ieškovui tenka įrodinėjimo pareiga įrodyti, kad dėl nurodytų neigiamų pasekmių, kurias galimai sukėlė neteisėti kaltinamojo veiksmai, ieškovui atsirado neturtinė žala.

37Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (3K-3-177/2006; 3K-3-416/2007; 3K-3-427/2008; 3K-3-447/2008, 3K-3-156/2009; kt.).

38Įvertinus bylos medžiagą matyti, kad ieškovas nepateikė jokių konkrečių faktinių duomenų apie tai, kad būtent tiesiogiai dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjo jų įstaigos dalykinė reputacija; nepateikė jokių papildomų duomenų, įrodančių, kad Įstaigai padaryta nurodyto dydžio neturtinė žala.

39Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad jokių konkrečių įrodymų apie tai, jog atsakovo padaryti neteisėti veiksmai sumenkino ieškovo dalykinę reputaciją nepateikta.

40Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę. A. G. įvykdė tris tyčinius nusikaltimus – nesunkų ir du apysunkius. Jis pilnai pripažino savo kaltę ir gailisi, tačiau padarytos žalos neatlygino. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis šias nusikalstamas veikas padarė esant neišnykusiam teistumui. Visos aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam neskiriant už padarytas nusikalstamas veikas griežčiausios numatytos bausmės rūšį – laisvės atėmimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalto, būdamas recidyvistu, jam už įvykdytas nusikalstamas veikas skirtina bausmės rūšis – areštas. Paskirta bausmė, vadovaujantis LR BK 641str., mažintina trečdaliu.

41Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,

Nutarė

42A. G. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimus ir nuteisti jį:

43- pagal LR BK 182 str. 1 d. – areštu 40 parų;

44- pagal LR BK 214 str. 1 d. – areštu 50 parų;

45- pagal LR BK 215 str. 1 d. – areštu 50 parų;

46Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., paskirtas bausmes pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. subendrinti, jas apimant, skirti už šias veikas subendrintą bausmę – areštą 50 parų.

47Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str. 1 d., jas iš dalies sudedant, skirti už šias veikas galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 parų.

48Taikyti LR BK 641str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – areštą 40 parų, bausmę atliekant Šiaulių tardymo izoliatoriaus areštinėje.

49Išaiškinti A. G., kad jis per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo, darbo dienomis, įstaigų darbo metu privalo atvykti atlikti bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių arba susisiekti su nurodyta įstaiga.

50A. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

51A. G. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, panaikinti. Jo asmens tapatybės kortelę grąžinti A. G..

52Priteisti iš A. G. 3162 eurus turtinės žalos atlyginimo UAB „K. š. m. c.“ naudai.

53UAB „K. š. m. c.“ pareikšto 200 eurų ieškinio dėl neturtinės žalos padarymo netenkinti.

54Daiktinius įrodymus: tris CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prijungtus prie bylos.

55Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Eugenijus... 2. A. G., a.k. ( - ), gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis... 3. 1) 2014-04-07 Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos... 4. 2) 2016-02-19 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138... 5. 3) 2016-03-08 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio... 6. 4) 2017-07-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal... 7. Teismas... 8. A. G. neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo... 9. Be to A. G. sukčiavo, neteisėtai panaudodamas elektroninę mokėjimo... 10. 2019-04-12 21:58 val., AB banko „SEB“ priklausančiame bankomate,... 11. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-04-13 00:44 val., AB banko „SWEDBANK“... 12. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-04-13 04:01 val., AB banko „LUMINOR... 13. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-04-13 09:37 val., AB banko „SWEDBANK“... 14. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2019-04-13 11:13 val., AB banko „SWEDBANK“... 15. Taip A. G., neteisėtai pasinaudodamas UAB „K. š. m. c.“ priklausančia... 16. Kaltinamasis A. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis pilnai... 17. Be kaltinamojo A. G. parodymų, kur jis visiškai pripažįsta savo kaltę, jo... 18. Liudytoja A. J., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-04-16... 19. Liudytoja R. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji dirba UAB... 20. Liudytojas A. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo... 21. Iš AB „SEB“ banko duomenų matyti, kad panaudojant UAB „K. š. m. c.“... 22. 2019-04-12 21:58 val., AB banko „SEB“ bankomate, esančiame Taikos pr. 15,... 23. 2019-04-13 00:44 val., AB banko „SWEDBANK“ bankomate, esančiame J. Janonio... 24. 2019-04-13 04:01 val., AB banko „LUMINOR BANK“ bankomate, esančiame Taikos... 25. 2019-04-13 09:37 val., AB banko „SWEDBANK“ bankomate, esančiame Butkų... 26. 2019-04-13 11:13 val., AB banko „SWEDBANK“ bankomate, esančiame Taikos pr.... 27. Iš AB „SEB“ banko pateiktų fotonuotraukų matyti, kad šiose nuotraukose... 28. Iš AB „SWEDBANK“ banko pateiktų fotonuotraukų matyti, kad šiose... 29. Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo bei daiktų apžiūros... 30. Tokiu būdu kaltinamojo A. G. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu... 31. A. G. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos: pagal LR BK 214 str. 1... 32. A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pilnai... 33. Baudžiamojoje byloje UAB „K. š. m. c.“ pareiškė 3362 eurų civilinį... 34. UAB „K. š. m. c.“ pareikštas 200 eurų dydžio civilinis ieškinys dėl... 35. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad konstatavus įstatymo saugomos asmens... 36. CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyti neturtinės žalos požymiai daugiausia... 37. Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo... 38. Įvertinus bylos medžiagą matyti, kad ieškovas nepateikė jokių konkrečių... 39. Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad jokių konkrečių įrodymų apie tai,... 40. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės... 41. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str.,... 42. A. G. pripažinti kaltu, įvykdžius nusikaltimus ir nuteisti jį:... 43. - pagal LR BK 182 str. 1 d. – areštu 40 parų;... 44. - pagal LR BK 214 str. 1 d. – areštu 50 parų;... 45. - pagal LR BK 215 str. 1 d. – areštu 50 parų;... 46. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2d., 5d. 1p., paskirtas bausmes pagal LR BK... 47. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., šią bausmę subendrinti su bausme,... 48. Taikyti LR BK 641str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti... 49. Išaiškinti A. G., kad jis per 7 dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo, darbo... 50. A. G. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai... 51. A. G. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą, panaikinti. Jo... 52. Priteisti iš A. G. 3162 eurus turtinės žalos atlyginimo UAB „K. š. m.... 53. UAB „K. š. m. c.“ pareikšto 200 eurų ieškinio dėl neturtinės žalos... 54. Daiktinius įrodymus: tris CD su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus... 55. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos...