Byla e2-21619-1014/2019
Dėl skolos, kompensuojamųjų palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,In Public“ atstovei Liucijai Jankoitei, atsakovės mažosios bendrijos ,,NT paslaugų centras‘‘ atstovui A. K.,

2teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,In Public‘‘ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „NT paslaugų centras“ dėl skolos, kompensuojamųjų palūkanų ir procesinių palūkanų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 423,50 Eur skolą, 2,79 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2019-03-20 ieškovo direktorė K. V. socialinio tinklo Facebook grupėje „Marketingas“ pamatė atsakovo, valdančio nekilnojamojo turto paslaugų centrą UNOHUB vadovo A. K. pranešimą apie tai, kad ieškomas žmogus, galintis rašyti straipsnius / blogus / pranešimus spaudai įvairiais su paslaugų centru UNOHUB susijusiais klausimais. 2019-03-21 K. V., atstovaudama ieškovą, susiekė su atsakovo atstovu UNOHUB paskyroje Facebook bei pasiūlė ieškovo teikiamas paslaugas. 2019-03-24 atsakovo atstovas A. K. susiekė su atsakovo atstove elektroniniu paštu bei pasiūlė susitikti. Ieškovo ir atsakovo vadovų susitikimas įvyko 2019-03-26 15 val., atsakovo biure adresu Ozo g. 12A., Vilniuje. Susitikime be A. K., K. V. taip pat dalyvavo ieškovo direktoriaus pavaduotoja R. Č. bei atsakovo įkūrėjas M. K.. Susitikimas truko apie 1,5 val. Susitikimo metu atsakovo atstovai supažindino ieškovo atstoves su UNOHUB istorija ir ateities vizija, buvo aptartas UNOHUB viešųjų ryšių paslaugų poreikis, galimos darbų apimtys ateityje. Žodžiu šalių atstovai susitarė dėl paslaugų, o būtent, informacinių pranešimų rašymo ir išplatinimo, sutarties sudarymo, detaliai aptarė konkretų pirmąjį atsakovo užsakymą ieškovui. Ieškovas turėjo parengti informacinį pranešimą spaudai apie UNOHUB bendruomenės susikūrimą ir teikiamas paslaugas bei jį išplatinti, aptarta paslaugų kaina. Susutikimo metu ieškovo atstovės nurodė, kad ieškovo teikiamų paslaugų įkainis (neskaitant nekvalifikuoto techninio darbo) svyruoja nuo 60 EUR / 1 val. plius PVM iki 150 EUR / 1 val. plius PVM . Atsakovo atstovų prašymu, atsižvelgiant į atsakovo finansinę būklę, tarp ieškovo ir atsakovo buvo sutarta mažesnė paslaugų kaina, t. y. 50 EUR / 1 val. plius PVM. Taip pat buvo sutarta, kad pirmojo pranešimo parengimo ir išplatinimo darbo trukmė nebus ilgesnė nei 10 valandų, nors abiem šalims buvo akivaizdu, jog ieškovas sugaiš ženkliai daugiau laiko. Vykdydamas savo įsipareigojimus, prisiimtus pagal žodžiu tarp šalių sudarytą paslaugų sutartį, Ieškovas laikotarpiu nuo 2019-03-27 iki 2019-03-31 rengė informacinį pranešimą pagal atsakovo užsakymą. 2019-04-01 jis buvo pateiktas Atsakovo pastaboms. Atsakovas aktyviai reiškė savo nuomonę pranešimo teksto atžvilgiu, pateikė eilę pastabų. Tos pačios dienos vakare šalims suderinus galutinį informacinio pranešimo tekstą, susitarė, kad jis bus išplatintas kitos dienos, t. y. 2019-04-02, ryte. 2019-04-02 pranešimas buvo išplatintas naujienų agentūroms, respublikiniams ir regioniniams laikraščiams, naujienų portalams, televizijoms, radijo stotims ir kitoms žiniasklaidos priemonėms. Tą pačią dieną pranešimą patalpino Aukštaitijos internetinių naujienų agentūra savo tinklapyje, o naujienų agentūra ELTA ieškovo paruošto pranešimo pagrindu parengė savo tekstą, kuris buvo patalpintas svetainėse www.madeinvilnius.lt ir www.statybunaujienos.lt. Pranešimo tekstas buvo patalpintas ir UNOHUB tinklapyje. 2019-04-03 pranešimas patalpintas Facebook grupėse „Geraspardavejas.lt‘‘ ir „Panevėžiečiai‘‘, o 2019-04-04 – atsakovo valdomo UNOHUB Facebook paskyroje, turinčioje virš 9 000 sekėjų. Kadangi didieji naujienų portalai (15min, Delfi, Lietuvos Rytas) pranešimo nepatalpino, ieškovas pasiūlė jį suaktualinti ir tokiu būdu sudominti portalus. 2019-04-07 ieškovas atsiuntė atsakovui naujai pakoreguotą pranešimą, tačiau atsakovo atstovas M. K. netikėtai nutraukė šalių bendradarbiavimą. 2019-04-10 ieškovas atsiuntė atsakovui ataskaitą apie suteiktas paslaugas bei 2019-04-10 PVM sąskaitą faktūrą Nr. ( - ) apmokėjimui, bei pateikė detalią ataskaitą apie atliktų darbų pobūdį bei apimtį. Tačiau atsakovo atstovai atsisakė atsiskaityti su ieškovu, savo atsisakymą motyvuodami tuo, kad tarp šalių nebuvo sudaryta sutartis, nebuvo sutarti paslaugų teikimo įkainiai, pačios paslaugos suteiktos netinkamai, kadangi nei vienas didysis šalies naujienų portalas nepatalpino ieškovo paruošto pranešimo. Atskirai pažymėtina, kad atsakovas neapmokėjo ieškovo pateiktos PVM sąskaitos faktūros nei ją gavęs, nei vėliau, nors 2019-04-19 pranešimą vis dėlto patalpino vienas didžiausių šalies naujienų portalų www.lrytas.lt.

5Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2019-03-20 Facebook grupėje ,,Marketingas‘‘ atsakovo atstovas paskelbė pranešimą apie tai, kad yra ieškomas žmogus, galintis rašyti straipsnius/blogus/pranešimus spaudai įvairiais su paslaugų centru UNOHUB susijusiais klausimais. 2019-03-21 K. V., atstovaudama ieškovą, parašė į UNOHUB paskyrą Facebook ir pasiūlė atsakovui savo paslaugas. Žinutėje ieškovo atstovė parašė, kad jos atstovaujama įmonė UAB ,,In Public‘‘ teikia atsakovo ieškomas paslaugas, prisistatė kaip įmonė, turinti ilgametę patirtį viešųjų ryšių srityje, parašė, kad ruošią pranešimus spaudai, rengia įvairaus pobūdžio leidinius nuo tekstų kūrimo iki pat spausdinimo ir gali pasiūlyti kompleksines rinkodaros paslaugas. Gavę šią žinutę atsakovai susisiekė su ieškovės atstove ir pasiūlė susitikti. Susitikimas tarp šalių įvyko 2019-03-26 15 val. Susitikime dalyvavo atsakovo atstovai A. K. ir M. K., ieškovą atstovavo direktorė K. V. ir direktoriaus pavaduotoja R. Č.. Susitikimo metu atsakovo atstovai supažindino ieškovo atstoves su UNOHUB kompanijos teikiamomis paslaugomis, istorija, ateities vizija, buvo aptartas viešųjų ryšių paslaugų poreikis ir galimos darbų apimtys. Atsakovo atstovai detaliai papasakojo kokių tikslų siekia ir pabrėžė, kad bendradarbiavimas tarp atsakovo ir ieškovo galimas tik tuo atveju, jeigu ieškovas gali užtikrinti, kad atsakovo tikslai bus pasiekti. Ieškovo atstovės prisistatė kaip viešųjų ryšių srities profesionalės, turinčios ilgametę patirtį, pasakojo apie atliktus projektus, gerus praeities rezultatus ir pasiektus tikslus. Pokalbio metu, aptarinėdami būsimą pranešimą spaudai, atsakovo atstovai ne kartą pabrėžė, kad atsakovo pagrindinis tikslas yra ne pats pranešimo parengimas, o sėkmingas jo išplatinimas ir UNOHUB kompanijos žinomumo padidinimas. Atsakovas buvo užtikrintas, kad sugebės pasiekti šį tikslą, kad ieškovas turi ilgametę patirtį, įvairių naujienų agentūrų, respublikinių ir regioninių laikraščių, naujienų portalų, televizijų, radijo stočių ir kitų žiniasklaidos priemonių kontaktus ir tikrai sugebės parašytą pranešimą išplatinti minėtiems kanalams ir pasieks atsakovo norimus tikslus. Gavę patvirtinimą, šalys susitarė dėl pranešimo spaudai parengimo. Užduoties tikslas buvo sugalvoti aktualią temą, parašyti šia tema pranešimą ir sėkmingai jį išplatinti ankščiau minėtoms žiniasklaidos priemonėms. Susitikimo metu ieškovo atstovės nurodė, kad tikslios paslaugų kainos pasakyti negali, nes dar iki galo nežino kiek laiko reikės paruošti ir išplatinti pranešimą ir pažadėjo, kad kaina bus patikslinta šiek tiek vėliau. Susitikimo metu atsakovo atstovės paminėjo, kad įkainis, kurį taikys už paslaugas bus 50 Eur už 1 val. Atsakovo atstovai vėliau nesulaukė jokio kainos patikslinimo ir iki pat sąskaitos faktūros išrašymo momento. Pažymėjo, kad atsakovo atstovai nėra viešųjų ryšių srities profesionalai ir nežino kokios yra tipinės tokių darbų kainos ir nežino kiek vidutiniškai laiko trunka paruošti tokios apimties spaudos pranešimą. 2019-04-01 atsakovui buvo pateiktas pranešimo juodraštis, į kurį atsakovo atstovai pateikė eilę pastabų ir dėjo visas pastangas kad pranešimo turinys kuo labiau atspindėtų norimą išplatinti informaciją. Pastabų ir klaidų buvo daug - buvo supainioti kai kurie faktai, atsakovo pavadinimas buvo parašytas su klaidomis. Po eilės korekcijų pranešimas buvo suderintas ir paruoštas platinimui. Atsakovo atstovai aktyviai domėjosi, kur vyks platinimas, į kiek portalų bus išplatinta. Ieškovo atstovė nurodė, jog turi apie 300 žurnalistų elektorinių paštų iš visos Lietuvos, naujienų agentūrų, naujienų portalų, radijo stočių, televizijos, laikraščių ir kitų žiniasklaidos kontaktų. 2019-04-02 išplatintas pranešimas nepasiekė norimo rezultato ir buvo publikuotas tik dviejuose interneto portaluose. Tos pačios dienos vakare ieškovės atstovė parašė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad pranešimas nebuvo pakankamai suaktualintas, o informacinis fonas perpildytas svarbiomis naujienomis: Brexit, Ukrainos prezidento rinkimai, rinkimai Lietuvoje ir su tuo susiję skandalingi pareiškimai. UNOHUB atstovų ankstesni pareiškimai Delfi buvo konkretesni ir aktualesni. Atsakovo nuomone, šiuo laišku, ieškovo atstovė pati pripažino, kad neįvykdė užduoties, nes blogai parinko temą, ji nebuvo aktuali daugumai žiniasklaidos priemonių, todėl beveik niekas neišplatino pranešimo. Taip pat pripažino, kad parinko blogą straipsnio platinimo laiką, nes jis paskendo kitų naujienų sraute, taip pat paminėjo, kad ankstesni Atsakovų pareiškimai buvo daug konkretesni ir aktualesni, Ieškovės parašytas toks nebuvo. 2019-04-07 ieškovės atstovė savo iniciatyva, atsiuntė dar vieną tekstą, kuris jos nuomone turėjo būti geresnis ir patrauklesnis žiniasklaidos priemonėms. Atsivertus pakoreguotą tekstą atsakovo atstovai pamatė, kad jo pavadinimas yra ,,Santechniko, elektriko paslaugas jau galima užsisakyti ir internetu‘‘. Tekste buvo parašyta, kad: ,,Dažniausiai teiraujamasi dėl elementarių, kasdieniame gyvenime reikalingų paslaugų: smulkus remontas, santechniko, elektriko paslaugos, atliekų išvežimas ir pan. ‘‘ ,,Pastatų pridavimo ir įteisinimo, žemėtvarkininkų paslaugos, įvairūs matavimai ir tyrimai, statyba, santechniko, elektriko, dizainerio paslaugos, perkraustymas, valymas, nuomos administravimas, teritorijų tvarkymas ir kt. ‘‘ Šis straipsnis visiškai neatitiko atsakovo lūkesčių, kadangi atsakovas neteikia santechniko, elektriko, statybos paslaugų, kurios buvo paminėtos pavadinime ir pačiame straipsnyje kelis kartus. Atsakovo nuomone, tai parodo, kad ieškovas visiškai neįsigilino į klientą, jo teikiamas paslaugas ir užduoti atlikinėjo nekokybiškai, atmestinai ir neprofesionaliai. Po tokio visiškai nekokybiško pakoreguoto pranešimo spaudai atsakovas pareiškė, kad nutraukia bendradarbiavimą. Po bendradarbiavimo nutraukimo ieškovas atsiuntė PVM sąskaitą – faktūrą, kurioje pareikalavo sumokėti už paslaugas. Elektroniniame laiške nurodė, kad rengiant pirmąjį pranešimą užtruko 14 valandų, iš kurių 9,5 valandos sudarė teksto rengimas ir 4,5 valandos sudarė pranešimo platinimas ir žiniasklaidos monitoringas. Tuo tarpu PVM sąskaitoje faktūroje buvo nurodyta, kad darbas užtruko 7 valandas. Atsakovė atsiliepime į ieškinį pažymėjo, kad tardamasi su ieškovu dėl bendradarbiavimo turėjo aiškų lūkestį, t. y. kad ieškovas būdamas, kaip pats skelbiasi, viešųjų ryšių profesionalu ir turintis ilgametę patirtį viešųjų ryšių srityje sugalvos aktualią temą apie atsakovo veiklą, kuria paruoš pranešimą spaudai ir išplatins jį per įvairias naujienų agentūras, respublikinius ir regioninius laikraščius, naujienų portalus ir kitas žiniasklaidos priemones, taip padidins atsakovo žinomumą, kas paskatins klientų kreipimąsi dėl atsakovo teikiamų paslaugų. Atsakovo lūkesčiai nebuvo išpildyti ir pasiektas rezultatas buvo labai blogas, kuris netenkino užsakovo.

6Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Liucija Jankoitė palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad 2019-03-20 ieškovo direktorė K. V. socialinio tinklo Facebook grupėje ,,Marketingas‘‘ pamatė atsakovo, valdančio nekilnojamojo turto paslaugų centrą UNOHUB vadovo A. K. pranešimą apie tai, kad atsakovas ieško žmogaus, galinčio rašyti straipsnio/ blogus/ pranešimus spaudai. 2019-03-26 vykusio susitikimo metu, kuriame dalyvavo atsakovo ir ieškovo atstovai buvo sudaryta žodinė paslaugų teikimo sutartis. Šalys susitarė, kad ieškovas paruoš pranešimą spaudai, pranešimas bus išplatintas visuomenės informavimo priemonėse. Šalys susitarė dėl 50 Eur kainos už 1 val + PVM, bei susitarė, kad darbas užtruks apie 10 valandų, nors nuo pradžių buvo akivaizdu, kad užtruks ilgiau. Rengiant pranešimą, atsakovo atstovai dalyvavo pranešimo rengime, taisė klaidas. 2019-04-02 pranešimas buvo išplatintas, po to vyko monotoringas, kokios visuomenės informavimo priemonių subjektai patalpins pranešimą savo informavimo priemonėse. Tą pačią dieną, pranešimas patalpintas www.aina.lt., www.madeinvilnius.lt, www.statybunaujienos.lt. Pranešimas patalpintas ir UNOHUB tinklalapyje. Sekančią dieną pranešimas buvo patalpintas Facebook grupėse ,,panevėžiečiai‘‘, ,,Geraspardavėjas.lt.‘‘, 2019-04-04 UNOHUB Facebook paskyroje, o 2019-04-19 – www.lrytas.lt. Kadangi pranešimas nebuvo iš karto patalpintas didžiuosiuose naujienų portaluose dėl tuo metu vyraujančių kitų temų – Brexit, įvykių Ukrainoje, ieškovas pasiūlė pranešimą suaktualinti, tačiau atsakovas paslaugų sutartį nutraukė. Papildomai nurodė, ieškovas paslaugą suteikė tinkamai, šalys susitarė, kad ieškovas pranešimą paruoš ir kad ieškovas pranešimą išplatins. Dėl to, kokie portalai išplatins pranešimą, šalys nesitarė.

7Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas A. K. nurodė, kad atsakovas šiuo metu pristato rinkoje naują prekės ženklą UNOHUB, todėl ieškojo žmonių, kurie būtų viešųjų ryšių, kominikacijos specialistai. Susitikimo metu atsakovo atstovai ieškovo atstovėms akcentavo, kad atsakovui reikia surasti aktualią temą, kuri būdų įdomi žiniasklaidai, parašyti straipsnį, išplatinti jį, ir, kad parašytą straipsnį išpublikuotų žiniasklaidos priemonės. Ieškovo atstovės patikino, kad yra šios srities profesionalės, kontaktų bazėje turi apie 300 žiniasklaidos priemonių kontaktų. Susitikimo metu buvo įvardintas 50 Eur įkainis, tačiau neįvardintas valandų skaičius kiek laiko straipsnis bus rašomas. Ieškovo atstovės žadėjo vėliau nurodyti valandų skaičių, tačiau nepatikslino. Dėl pranešimo platinimo ieškovas nurodė, kad geriausias laikas pranešimo platinimui yra antradienis ir ketvirtadienis, tačiau niekaip nesiejo su Brexit, rinkimais ar įvykiais Ukrainoje ar kitomis aktualiomis temomis tuo metu. Atsakovo teigimu, ieškovo atstovių atliktos paslaugos buvo neprofesionalios, o bandymas suaktualinti straipsnį buvo nesėkmingesnis, nes straipsnyje buvo įvardintos paslaugos, kurių atsakovas iš viso neteikia. Internetiniai puslapiai geraspardavėjas.lt., UNOHUB.lt., yra atsakovo puslapiai, todėl šiuose puslapiuose pranešimą išplatino pats atsakovas, o apie išplatintą pranešimą www.lrytas.lt šalys sužinojo tik tada, kai nutraukė bendradarbiavimą. Straipsnį išplatino tik pora žiniasklaidos priemonių ir jis neatitiko tikslo, kokio tikėjosi, darbas buvo nekokybiškas. Dėl skaičiaus, t. y. kiek konkrečiai žiniasklaidos priemonių išplatins pranešimą šalys nesusitarė, tačiau, atsakovo nuomone, straipsnis nebuvo sėkmingai išplatintas: iš 300 kontaktų išplatino tik 3 žiniasklaidos priemonės, atsakovo nuomone, tema buvo neaktuali ir neįdomi. Atsakovo tikslas buvo didinti žinomumą, pristatyti įmonių paslaugas, kurias atsakovas subūrė po prekės ženklu UNOHUB, o pranešimo rašymo tikslas buvo, kad kuo daugiau žiniasklaidos priemonių išplatintų ieškovo atstovių parašytą žinią žiniasklaidos priemonėse, kad ją perskaitytų kuo daugiau žmonių. Atsakovo atstovas papildomai nurodė, kad atsakovas veikia kaip mažoji bendrija, o UNOHUB yra jos valdomas prekinis ženklas. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas patikslino, kad straipsnio tikslas buvo padidinti prekės ženklo žinomumą bei kad kuo daugiau žiniasklaidos priemonių straipsnį išpublikuotų. Patikslino, kad darbų tikslas buvo: sugalvoti aktualią temą, parašyti straipsnį, jį išplatinti, kad straipsnis būtų publikuotas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas turi 300 įvairių žiniasklaidos priemonių kontaktų, tačiau nesitarė, kokiose konkrečiai žiniasklaidos priemonėse bus publikuota.

8Ieškovės atstovė K. V. paaiškino, kad Facebook grupėje ,,Marketingas‘‘ pamatė atsakovo atstovo A. K. prašymą, kad atsakovas ieško žmogaus, kuris rašo pranešimus spaudai, blogus. Nusiuntė žinutę, kad jų įmonė teikia tokias paslaugas. Susitikimo metu, atsakovo atstovai papasakojo apie įmonės istoriją, veiklą, atsakovai nurodė, kad ieško žmogaus, kuris parašytų straipsnius spaudai, rašytų blogą. Ieškovas pasiūlė, kad reikia sugalvoti naujieną ir ją pateikti spaudai. Susutikimo metu aptarė įkainius, kurie buvo 50 Eur plius PVM, nurodė, kad valandų trukmė gali būti skirtinga, nes kiekvienas pranešimas skirtingas, nurodė, kad jų darbas užtruks 10 valandų, bet jau iš anksto žinojo, kad darbas užtruks ilgiau, nes tai naujas klientas, o tam reikia laiko išsianalizuoti patį klientą, rinkos būklę, bei susitarė, kad paslaugų suma neviršys 500 Eur plius PVM. Susitarė, kad pranešimas turi būti išleistas iki išleidžiant video klipą apie atsakovą. Ieškovo atstovės po susitikimo paruošė pranešimą, jį išsiuntė atsakovo atstovams, buvo ištaisytos klaidos, o jį iki galo suderinus, pranešimas išplatintas. Pateikus pranešimą spaudai, ieškovas atliko monotoringą, kokie portalai straipsnį išplatino. Susitikimo metu šalys susitarė, kad ieškovas pranešimą išplatins turimiems kontaktams, tačiau negalėjo garantuoti, ar visi kontaktai išplatins. Susitikimo metu suprato, kad ieškovas turėjo reklamuoti bendrijos vardą, turi sugalvoti naujieną, kad ieškovui pavyko suburti daug įmonių, teikiančių įvairias nekilnojamojo turto pirkimo paslaugas, įvairių sričių specialistų, kurie yra atsakovo patikrinti ir galintys padėti klientams nekilnojamojo turto srityje, o atsakovui tai pavyko.

9Teismo posėdžio metu liudytoja R. Č. parodė, kad jos kolegė K. V. pamatė internete skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad ieškomas straipsnius rašančius asmuo, pasiūlymu susidomėjo bei susisiekė su atsakovais. Pokalbio su atsakovais metu išsiaiškino, kad atsakovas yra sukūręs bendruomenę, daug įvairių sričių specialistų, kurie dirba nekilnojamojo turto srityje (statybos įmonės, nekilnojamojo turto brokeriai), kurie klientui gali padėti įvairiais nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo ar įrengimo klausimais, dėl visų šių klausimų klientai gali kreiptis į UNOHUB. Tai ir turėjo būti naujiena rinkoje. Pokalbio metu šalys susitarė, kad ieškovo atstovės paruoš pranešimą spaudai ir jį išplatins, t. y. tekstą išsiųs elektroniniu paštu žiniasklaidos priemonėms. Taip pat susitarė dėl 50 Eur plius PVM valandinio įkainio už darbus.

10Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad pagrindinė užduotis buvo prekės ženklo UNOHUB žinomumo padidinimas. Susitarė, kad ieškovas parašys aktualią temą ir išplatins turimiems kontaktams, bei akcentavo, kad straipsnis pasieks didžiausius portalus. Atsakovo tikslas taip pat buvo pasiekti didžiuosius portalus. Šalys susitarė dėl 50 Eur plius PVM įkainio, darbų apimtys neapibrėžtos tiksliai. Darbų eigoje ieškovas žadėjo patikslinti darbų apimtį, patys atsakovo atstovai nesidomėjo dėl darbų eigos. Liudytojo nuomone, ieškovo atstovės darbo neatliko, nes straipsnio nepublikavo portalai, jų darbas buvo neprofesionalus, nors susitikimo metu įvardijo, kad savo duomenų bazėje turi 300 kontaktų. Atsakovo tikslas buvo, kad straipsnis būtų išplatintas didžiuosiuose portaluose, tokiuose kaip delfi.lt., lietuvoszinios.lt, tuo tarpu išspausdintas buvo dvejuose portaluose. Atsakovas nesutiko apmokėti PVM sąskaitos faktūros, nes darbas neatitiko įkainių, rezultatas nebuvo pasiektas. Papildomai nurodė, kad jis yra MB NT paslaugų centras narys, o UNOHUB prekės ženklas. Bendradarbiavimą su ieškovu nutraukė, nes ieškovo atstovėms trūko kompetencijos. Bendradarbiavimą nutraukė elektroniniu laišku.

11Ieškinys tenkintinas.

12Dėl ginčo šalių sutartinių įsipareigojimų ir jų vykdymo

13Bylos šalių ginčas kilo iš jų sudarytos 2019 m. kovo 26 d. Paslaugų teikimo sutarties.

14CK šeštosios knygos XXXV skyriaus ,,Atlygintinų paslaugų teikimas“ Bendrųjų nuostatų skirsnyje įtvirtintas įvairaus pobūdžio atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių reglamentavimas. Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta CK 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta CK 6.718 straipsnio 5 dalyje (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. P. A. B. , bylos Nr. 3K-3-559/2010; 2012 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje VšĮ Vilniaus dizaino kolegija v. V. K. , bylos Nr. 3K-3-315/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „YIT Technika“ v. AB „Kraft Foods Lietuva“, bylos Nr. 3K-3-110/2013; kt.). Pagal CK 6.718 straipsnio 5 dalį, jeigu sutartis numato paslaugų teikėjo pareigą pasiekti tam tikrą rezultatą, paslaugų teikėjas gali būti atleistas nuo atsakomybės už šios pareigos neįvykdymą tik tuo atveju, jeigu įrodo, kad jos negalėjo įvykdyti dėl nenugalimos jėgos.

15Byloje nėra ginčo, jog 2019 m. kovo 26 d. ieškovė ir atsakovė žodžiu sudarė paslaugų sutartį, pagal kurią ieškovė turėjo teikti atsakovei viešųjų ryšių paslaugas, tikslu padidinti atsakovės valdomo prekės ženklo UNOHUB žinomumą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už šių paslaugų teikimą sutartą kainą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo, atsakovo atstovų ir liudytojų apklausos duomenų nustatyta, kad ginčo šalys, sudarydamos šią sutartį, ketino užmegzti ilgalaikius bendradarbiavimo santykius dėl atsakovo valdomo prekės ženklo UNOHUB žinomumo didinimo.

16Byloje nustatyta, kad ieškovė, vykdydama ginčo sutartį, pagal kurią buvo sutarta didinti atsakovės valdomo prekės ženklo UNOHUB žinomumą klasikiniu būdu, parengė pranešimą, kurio turinį akceptavo atsakovė (b.l. 26) ir jį išplatino turimais žiniasklaidos priemonių kontaktais.

172019 m. balandžio 8 d. atsakovė elektroniniu laišku pranešė ieškovei, kad nutraukia bendradarbiavimą ( b.l. 54).

18Bylos duomenimis, atsakovei buvo išrašyta 2019 m. balandžio 10 d. PVM sąskaita-faktūra dėl 423,50 EUR sumokėjimo iki 2019 m. balandžio 20 d. (b. l. 48).

19Per nustatytą terminą atsakovė su ieškove neatsiskaitė už suteiktas paslaugas.

20Ieškovė, remdamasi tuo, kad ji vykdė ginčo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, prašo priteisti iš atsakovės 423,50 Eur atlyginimą už atsakovei suteiktas viešųjų ryšių paslaugas.

21Atsakovė teigia, kad neprivalo mokėti ieškovės reikalaujamos 423,50 Eur sumos už suteiktas paslaugas, nes ieškovė netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, dėl ko šalių santykiai yra pasibaigę. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, teigia, kad ieškovės suteiktos paslaugos visiškai neatitiko jos lūkesčių, todėl neprivalo už jas mokėti.

22Ieškovės netinkamą sutartinių įsipareigojimų įvykdymą atsakovė grindžia tuo, kad, visų pirma, nebuvo išpildyti jos lūkesčiai ir nebuvo pasiekti tikslai (rezultatas), kurių siekė atsakovė, sudarydama ginčo sutartį. Atsakovė teigia, kad buvo sutarta dėl konkretaus teikiamų paslaugų rezultato, t. y. dėl to, jog išplatintą pranešimą patalpdins didieji naujienų portalai.

23Ieškovė nesutinka su tokia atsakovės pozicija ir tvirtina, kad visus sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir laiku. Ieškovė teigia, kad dėl išplatinimo turimais žiniasklaidos priemonių kontaktais buvo sutarta, tačiau dėl to, jog išplatintą pranešimą patalpdins didieji naujienų portalai ir konkrečios žiniasklaidos priemonės jį išspausdins, nebuvo, o atsakovės teiginiai dėl nepasiekto sutarties tikslo nepagrįsti jokiais įrodymais.

24Taigi ginčo šalys laikosi skirtingos pozicijos, dėl kokių paslaugų buvo susitarta 2019 m. kovo 26 d. paslaugų teikimo sutartimi. Ieškovė teigia, kad ji įsipareigojo tik paruošti pranešimą spaudai ir jį išplatinti, t. y. tekstą išsiųsti elektroniniu paštu turimiems žiniasklaidos priemonių atstovams. Tuo tarpu atsakovė tvirtina, kad jai reikėjo padidinti prekės ženklo UNOHUB žinomumą, buvo sutarta, kad išplatintą pranešimą patalpdins didieji naujienų portalai, – t. y. teigia, kad buvo sutarta dėl konkretaus rezultato.

25Kai kyla šalių ginčas dėl jų sudarytos Sutarties sąlygų, teisių ir pareigų apimties, teismas šį ginčą sprendžia vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, nustatytomis CK 6.193–6.195 straipsniuose, taip pat suformuluotomis Lietuvos A. T. praktikoje. Kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai, nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-11-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2011-03-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011; 2013-12-31 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013; kt.). Sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės, susijusios su konkrečios sutarties šalių elgesiu sudarant ir vykdant sutartį; kartu įstatymas įpareigoja įvertinti ir visuomenėje nusistovėjusią analogiškų sutartinių santykių praktiką: jeigu sutarties šalių turėtų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-09-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2005-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; kt.). Reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-02-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2009; 2011-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2011; 2013-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-120/2013; kt.).

26Sisteminė byloje surinktų ir ištirtų rašytinių įrodymų, liudytojų parodymų, šalių paaiškinimų visumos analizė paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės normų kontekste (CK 6.716-6.724 straipsniai) teikia pagrindą teismui šioje byloje daryti neabejotiną išvadą, kad ginčo šalių sudaryta sutartis pagal savo esmę ir šalių siekiamą tikslą (klientas siekė gauti viešųjų ryšių paslaugas) yra paslaugų teikimo sutartis, kuria ieškovė įsipareigojo už atlyginimą teikti ieškovui viešųjų ryšių paslaugas, t. y. sugalvoti aktualią temą, parašyti šia tema pranešimą ir jį išplatinti žiniasklaidos priemonėms (CK 6.716 straipsnis). Pabrėžtina, kad pagal CK 1.5 straipsnio 2 dalį ir tais atvejais, kai įstatymai nedraudžia civilinių santykių subjektams šalių susitarimu nustatyti tarpusavio teisių ir pareigų, šie subjektai turi vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Dėl to nagrinėjamu atveju teismas laiko nepagrįsta ieškovės poziciją, esą ginčo sutartis buvo sudaryta dėl konkretaus rezultato. Teismo vertinimu, tokioje, kaip nagrinėjama situacijoje, kiekvienas asmuo, sudarydamas analogiško pobūdžio, kaip ginčo sutartis, sutartį negalėtų tikėtis, kad viešųjų ryšių paslaugas teikiantis subjektas garantuos, jog išplatintą pranešimą būtinai patalpdins visi didieji naujienų portalai. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu šalių atstovai patvirtino, jog nebuvo konkrečiai aptarta, kokiose konkrečiai žiniasklaidos priemonėse bus publikuojamas pranešimas arba jo pagrindu parengtas straipsnis apie UNOHUB. Teismo įsitikinimu, dėl tokio galutinio rezultato šalys ir negalėjo sutarti,– pranešimą turėjo vertinti naujienų agentūros, žiniasklaidos priemonės, kurios šalių teisiniuose santykiuose, sudarant ir vykdant ginčo paslaugų sutartį nedalyvavo. Todėl akivaizdu, kad pagal ginčo sutartį įvykdyti darbai, suteiktos paslaugos (parengtas pranešimas, jo išplatinimas) negarantavo, jog kitos žiniasklaidos priemonės jį patalpdins. Taigi nagrinėjamu atveju paslaugų sutarties dalykas yra paslaugos (veiksmai, veikimas). Akcentuotina, kad CK 6.716 straipsnio 1 dalyje kalbama apie nematerialias (nematerialių poreikių tenkinimo) paslaugas, kurios paprastai gali ir neturėti objektyvios išraiškos. Būtent dėl to šalys ir susitarė sudarydamos dvišalę paslaugų

27sutartį : ieškovė įsipareigojo atsakovei sugalvoti aktualią temą, parašyti šia tema pranešimą ir jį išplatinti žiniasklaidos priemonėms. Paslaugų sutartis yra atlygintina, t. y. klientas įsipareigoja sumokėti už suteiktas paslaugas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad paslaugų teikimo sutartimi atsakovė (užsakovė) užsakė, o ieškovė (vykdytoja) įsipareigojo teikti atsakovei viešųjų ryšių paslaugas, sutarta dėl 50 Eur valandinio atlygio. Kaip jau nurodyta, mokėjimas už suteiktas paslaugas (atliktus veiksmus) nagrinėjamu atveju nėra siejamas su straipsnio(pranešimo) išspausdinimu kitose žiniasklaidos priemonėse.

28Byloje nėra ginčo, jog sutartis buvo sudaryta dėl to, kad atsakovė ketino padidinti prekės ženklo UNOHUB žinomumą, jai buvo svarbus paslaugų, dėl kurių sudaryta sutartis, tikslas. Kita vertus, pažymėtina tai, kad atsakovės nurodymas, jog sutarties sudarymo tikslas nepasiektas yra tik atsakovės nuomonė, nepagrįsta kitais įrodymais. Nustatymas, ar atsakovės valdomo prekės ženklo UNOHUB žinomumas, įvertinus jo specifiką, padidėjo, yra susijęs su vertinamojo pobūdžio kriterijais, kuriuos pagrįsti konkrečiais įrodymais pareiga tenka atsakovei (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamu atveju atsakovė, teigdama, kad ieškovės teiktos paslaugas nepadidino prekės ženklo žinomumo, šiam teiginiui pagrįsti be savo paaiškinimų, nepateikė iš esmės jokių įrodymų. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, iš kurių teismas galėtų spręsti, pagal kokius kriterijus buvo sutarta vertinti prekės žinomumo pokytį, siekiant nustatyti, ar sutarties tikslai buvo pasiekti. Išanalizavęs byloje esančių įrodymų visumą, teismas prieina prie išvados, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovė netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus tuo aspektu, kad nebuvo pasiekti sutarties tikslai (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Išdėstytų motyvų pagrindu atsakovės atsikirtimo į ieškinį argumentai dėl nepateisintų lūkesčių ir nepasiekto sutarties tikslo atmestini kaip neįrodyti (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

29Visgi teismas pažymi, kad 2019 m. balandžio 8 d. atsakovo nario M. K. elektroninio laiško išsiuntimą ieškovės atstovei šiuo konkrečiu atveju teismas vertina kaip atsakovės išreikštą valią nutraukti su ieškove sudarytą paslaugų Sutartį. CK 6.721 straipsnio, reglamentuojančio vienašalį paslaugų sutarties nutraukimą, 1 dalyje nustatyta, kad klientas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, jog paslaugų teikėjas jau pradėjo ją vykdyti; šiuo atveju klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Kasacinio teismo išaiškinta, kad kliento teisė sutarties vykdymo metu ir nesant paslaugų teikėjo kaltės vienašališkai nutraukti sutartį pripažįstama pagal įstatymą, ši teisė gali būti siejama su kliento interesų pasikeitimu po paslaugų sutarties sudarymo, kai klientui neišlieka intereso tęsti sutartį ir gauti paslaugas. Ši norma patvirtina kliento interesų prioriteto principą ir vertintina kaip tam tikra sutarčių laisvės principo išraiška paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose: paslauga negali būti teikiama per prievartą, prieš asmens valią. Kita vertus, apie sutarties nutraukimą paslaugos teikėjas turi būti informuotas, priešingu atveju, suteikęs paslaugą laikydamasis sutarties sąlygų, jis turi teisę į atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2014).

30Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje yra pagrindas išvadai, jog apie atsakovės valią nutraukti Sutartį ir atsisakyti paslaugų paslaugos teikėjas (ieškovė) buvo informuota elektroniniu paštu, nes reagavo į M. K. elektroninio laiško turinį (b. l. 46). Jau minėta, kad paslaugų gavėjo (kliento) teisė vienašališkai nutraukti paslaugų sutartį neribojama jokiomis sąlygomis. Tokia sutartis gali būti nutraukta vienašališkai ir nesant esminio pažeidimo, taip pat nesant pačioje sutartyje nustatytų jos vienašalio nutraukimo pagrindų, klientas tik turi sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą vykdant sutartį realiai suteiktoms paslaugoms, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų teikėjas patyrė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo.

31Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė įrodymus, kokias konkrečias paslaugas, vykdydama sutartį, realiai suteikė atsakovei (CPK 12, 178 straipsnis): jau minėta, kad ieškovė iki ginčo sutarties nutraukimo, teikdama viešųjų ryšių paslaugas tikslu didinti prekės ženklo UNOHUB žinomumą, sugalvojo temą, šia tema parengė pranešimą, kurį akceptavo atsakovė ( b.l. 26), ir šį pranešimą išplatino. Jau minėta, kad atlygintinų paslaugų sutarties dalykas yra nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, taigi pagal sutartį paslaugų teikėjo atliekami veiksmai dažniausiai siejami su tam tikros srities žiniomis ar patirtimi, gebėjimais ir profesionalumu, o paslaugos teikėjo ir kliento teisiniai santykiai yra grindžiami pasitikėjimu. Tai, kad paslaugų sutartis grindžiama pasitikėjimu, lemia labai daug teisinių paslaugos teikėjo pareigų (pvz., veikti tik kliento interesais, saugoti kliento perduotą konfidencialią informaciją ir pan.). Įvertinus pateiktus rašytinius įrodymus bei šalių elektroninį susirašinėjimą matyti, kad ieškovė vykdė sutartį, veikė išimtinai klientės interesais, aktyviai bendradarbiavo su kliente, teikdama sutartas viešųjų ryšių paslaugas . Atkeiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovė nurodė turinti ilgametę patirtį, teikdama viešųjų ryšių paslaugas, ir rašytiniais įrodymais pagrindė savo kompetenciją teikti tokio pobūdžio paslaugas.

32Atsakovo atsikirtimo į ieškinį argumentai buvo grindžiami netinkamu ieškovės sutartinių prievolių įvykdymu, akcentuojant, kad parengtas pranešimas buvo neaktualus, nekokybiškas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė sutiko, jog pranešimas būtų išplatintas ieškovės turimiems kontaktams žiniasklaidos priemonėse (b. l. 26), ir, be kita ko, aktyviai dalyvavo, derinant to pranešimo detales. Be to, teismo posėdžio metu nebuvo ginčijamos ir aplinkybės, kad tą pačią dieną pranešimą patalpino Aukštaitijos internetinių naujienų agentūra savo tinklapyje, o naujienų agentūra ELTA ieškovo paruošto pranešimo pagrindu parengė savo tekstą, kuris buvo patalpintas svetainėse www.madeinvilnius.lt ir www.statybunaujienos.lt, o 2019-04-19 pranešimą patalpino vienas didžiausių šalies naujienų portalų www.lrytas.lt. Dėl atsakovės teismo posėdžio metu akcentuotų argumentų, kad ieškovė tiek derantis dėl sutarties, tiek elektroniniuose laiškuose minėjo, kad turi 300 žiniasklaidos atstovų kontaktų, todėl atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad visais šiais kontaktais pranešimas bus platinamas, o pagal į bylą pateiktus duomenis, pranešimas buvo išplatintas mažesniam kontaktų skaičiui, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lingvistinė nurodytų laiškų turinio analizė neteikia pagrindo daryti išvados, jog išplatinimas būtent visiems 300 turimų kontaktų atsakovės buvo akcentuotas ieškovei kaip esminis ir atskleistas šio reikalavimo įvykdymo reikšmingumas atsakovei. Ieškovės atstovė K. V. ir liudytoja R. Č. teismo posėdžio metu nurodė, jog žodžiu derantis dėl sutarties buvo sutarta dėl 50 Eur valandinio įkainio bei kad pranešimo parengimas ir platinimas užtruks ne daugiau 10 valandų (kainuos ne daugiau negu 500 Eur), nors šalims buvo akivaizdu, kad darbai užtruks kur kas ilgiau, kaip kad įprasta pradėjus darbus su nauju klientu, tačiau ketino užmegzti ilgalaikius verslo santykius ir į tai investavo. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas A. K. ir liudytojas M. K., patvirtinę, kad derybų dėl ginčo sutarties sudarymo metu buvo sutarta dėl valandinio įkainio, akcentavo, kad dėl darbų apimties (valandų skaičiaus) konkrečiai sutarta nebuvo. Spręsdamas šalių ginčą, buvo toks susitarimas ar ne, teismas analizuoja byloje esančių duomenų visumą, vertindamas, be kita ko, šalių elgesį sutarties vykdymo metu, ir atkreipia dėmesį į tai, kad elektroniniuose laiškuose atsakovas nė karto nepasidomėjo apie atliktų darbų apimtį, – šį aplinkybė teismui leidžia daryti išvadą esant labiau tikėtiną, taigi liudytojos parodymais ir ieškovės atstovės paaiškinimais įrodytą, ieškovės poziciją, kad ši darbų apimtis atsakovui buvo aiški. Ieškovei pateikus įrodymų apie sutartinių įsipareigojimų vykdymą, ji turi pagrindą gauti sulygtą atlyginimą. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas priteisti 423,50 Eur atlyginimo už suteiktas paslaugas iki ginčo sutarties nutraukimo yra pagrįstas (CK 6.271 straipsnio 1 dalis). Patenkinus pagrindinį reikalavimą priteisti 423,50 Eur atlyginimo už suteiktas paslaugas, teismas tenkina ir išvestinį reikalavimą bei sprendžia, kad vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 2 dalies, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistinos 2,79 Eur palūkanų, paskaičiuotų už 31 kalendorinių dienų laikotarpį iki kreipimosi į teismą dienos ir 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 423,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

33Dėl bylinėjimosi išlaidų

34Ieškinį patenkinus, ieškovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ( CPK 93 straipsnio 1 dalis , 98 straipsnio 1 dalis).

35Paduodamas ieškinį, ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, taip pat pateikė įrodymus, kad turėjo 1261,34 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant ieškinį, dokumentų priedų surašymą, kopijų rengimą, jų pateikimą, atstovaujant jai parengiamajame ir teismo posėdžiuose.

36Spręsdamas dėl ieškovei atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, ieškovės atstovės galimas darbo ir laiko sąnaudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobūdį, turinį. Pažymėtina, kad Lietuvos A. T., pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, yra išaiškinta, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Teismas pažymi, kad nagrinėjama byla nesudėtinga teisės klausimų požiūriu, taigi ieškiniui parengti nereikėjo didelių darbo ir laiko sąnaudų. Atsižvelgiant į tai, taip pat į ginčo sumos dydį, ieškovo patirtas atstovavimo išlaidas teismas pripažįsta iš dalies nepagrįstomis, todėl atlygintina pripažįsta tik šių išlaidų dalį, atitinkančią būtinumo, pagrįstumo, protingumo kriterijus. Apibendrinant, iš ieškovo atsakovui priteistina 700 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

37Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

38Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 98, 259, 260, 268-270 straipsniais,

Nutarė

39patenkinti ieškinį visiškai.

40Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,In Public“, juridinio asmens kodas 300500186, naudai iš atsakovės mažosios bendrijos ,,NT paslaugų centras‘‘, juridinio asmens kodas 304844081, 423,50 Eur (keturis šimtus dvidešimt tris eurus 50 ct) skolos, 2,79 Eur (du eurus 79 ct) palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos, ir 8 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 423,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 700 Eur (septynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

41Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta... 2. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teismas... 4. Ieškovė ieškiniu prašė priteisti 423,50 Eur skolą, 2,79 Eur... 5. Atsakovė atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad... 6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Liucija Jankoitė palaikė... 7. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas A. K. nurodė, kad atsakovas šiuo... 8. Ieškovės atstovė K. V. paaiškino, kad Facebook grupėje ,,Marketingas‘‘... 9. Teismo posėdžio metu liudytoja R. Č. parodė, kad jos kolegė K. V. pamatė... 10. Teismo posėdžio metu liudytojas M. K. parodė, kad pagrindinė užduotis buvo... 11. Ieškinys tenkintinas. ... 12. Dėl ginčo šalių sutartinių įsipareigojimų ir jų vykdymo... 13. Bylos šalių ginčas kilo iš jų sudarytos 2019 m. kovo 26 d. Paslaugų... 14. CK šeštosios knygos XXXV skyriaus ,,Atlygintinų paslaugų teikimas“... 15. Byloje nėra ginčo, jog 2019 m. kovo 26 d. ieškovė ir atsakovė žodžiu... 16. Byloje nustatyta, kad ieškovė, vykdydama ginčo sutartį, pagal kurią buvo... 17. 2019 m. balandžio 8 d. atsakovė elektroniniu laišku pranešė ieškovei, kad... 18. Bylos duomenimis, atsakovei buvo išrašyta 2019 m. balandžio 10 d. PVM... 19. Per nustatytą terminą atsakovė su ieškove neatsiskaitė už suteiktas... 20. Ieškovė, remdamasi tuo, kad ji vykdė ginčo sutartimi prisiimtus... 21. Atsakovė teigia, kad neprivalo mokėti ieškovės reikalaujamos 423,50 Eur... 22. Ieškovės netinkamą sutartinių įsipareigojimų įvykdymą atsakovė... 23. Ieškovė nesutinka su tokia atsakovės pozicija ir tvirtina, kad visus... 24. Taigi ginčo šalys laikosi skirtingos pozicijos, dėl kokių paslaugų buvo... 25. Kai kyla šalių ginčas dėl jų sudarytos Sutarties sąlygų, teisių ir... 26. Sisteminė byloje surinktų ir ištirtų rašytinių įrodymų, liudytojų... 27. sutartį : ieškovė įsipareigojo atsakovei sugalvoti aktualią temą,... 28. Byloje nėra ginčo, jog sutartis buvo sudaryta dėl to, kad atsakovė ketino... 29. Visgi teismas pažymi, kad 2019 m. balandžio 8 d. atsakovo nario M. K.... 30. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje yra pagrindas išvadai, jog apie... 31. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pateikė įrodymus, kokias konkrečias... 32. Atsakovo atsikirtimo į ieškinį argumentai buvo grindžiami netinkamu... 33. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 34. Ieškinį patenkinus, ieškovė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų... 35. Paduodamas ieškinį, ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, taip pat... 36. Spręsdamas dėl ieškovei atlygintinų teisinės pagalbos išlaidų dydžio,... 37. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos,... 38. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96,... 39. patenkinti ieškinį visiškai.... 40. Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,In Public“, juridinio... 41. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...