Byla e2-383-881/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant ieškovo BAB banko SNORAS atstovui advokatui Ryčiui Martinkėnui, atsakovo A. K. atstovui advokatui Sigitui Čepui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-383-881/2017 pagal ieškovo BAB banko SNORAS ieškinį atsakovams A. K., E. K., A. K., E. K., trečiajam asmeniui bankrutavusiai A. K. individualiai įmonei dėl skolos priteisimo,

Nustatė

3ieškovas BAB bankas SNORAS ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų A. K., E. K., A. K. ir E. K. ieškovo naudai 55 018,80 Eur skolos, 8,06 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2011 m. rugpjūčio 22 d. tarp trečiojo asmens A. K. IĮ ir BAB banko SNORAS buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 031-88581, pagal kurią Bankas įsipareigojo suteikti skolininkui 459 626,97 Eur kreditą, skirtą AB DNB banko suteiktoms paskolos refinansuoti, ir 2011 m. rugsėjo 8 d. išduotai mokėjimo garantijai Nr. 270A/G/110831409 AB „ORLEN Lietuva“ apmokėti. Kredito sutarties sąlygų tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas: nekilnojamųjų daiktų, esančių ( - ), nuosavybės teise priklausančių A. K. ir A. K. IĮ, hipoteka (sutartinės hipotekos lakšto identifikavimo kodas ( - )) ir kilnojamojo turto, esančio ( - ) nuosavybės teise priklausančio A. K. IĮ, įkeitimu (sutartinio įkeitimo lakšto identifikavimo kodas ( - )); 6193/28500 dalies 2,8500 ha žemės sklypo, esančio ( - ), Klaipėdos r. sav., nuosavybės teise priklausančio A. K. IĮ; ½ dalies 2,8500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdos r. sav., nuosavybės teise priklausančio I. K. ir P. K., hipoteka (sutartinės hipotekos lakšto identifikavimo kodas ( - )). Be kitų prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolių, už prievolių pagal Kredito sutartį tinkamą įvykdymą 2011 m. rugpjūčio 22 d. ir 2011 m. lapkričio 22 d. pasirašytomis laidavimo sutartimis, pagal kurias už A. K. IĮ laidavo A. K. su E. K., ir A. K. su E. K.. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi A. K. IĮ buvo iškelta bankroto byla. Teismo nutarčiai įsiteisėjus, vadovaujantis įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu, buvo nutrauktas netesybų ir palūkanų už visas A. K. IĮ prievoles skaičiavimas, todėl A. K. IĮ skola pagal 2011 m. rugpjūčio 22 d. kredito sutartį Nr. 031-88581 teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną buvo 398 689,20 Eur. Bankas 2012 m. kovo 21 d. raštu Nr. C-05-03242/12 perdavė A. K. IĮ bankroto administratoriui 398 689,20 Eur finansinį reikalavimą. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtino Banko 398 689,20 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Bankroto proceso metu pardavus A. K. IĮ Bankui įkeistą nekilnojamą turtą (žemės sklypas su dujine degaline, operatorinės pastatu bei degalų kolonėlėmis, esančius ( - )) Bankas gavo 289 620 Eur sumą, kuria sumažino A. K. IĮ skolą pagal minėtą kredito sutartį. Teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtino patikslintą Banko kreditorinį reikalavimą 109 069,18 Eur sumai. 2015 m. liepos 9 d. Bankas perėmė savo nuosavybėn A. K. IĮ nuosavybės teise priklausantį ir Bankui įkeistą 6193/28500 dalį 2,8500 ha žemės sklypo, esančio ( - ), Klaipėdos r. sav., už pradinę 54 050,40 Eur pardavimo kainą bei perimto turto verte (54 050,40 Eur) sumažino A. K. IĮ skolą pagal kredito sutartį. Vykdant bankrutavusios A. K. IĮ bankroto procedūras skola pagal kredito sutartį iš viso buvo padengta 343 670,40 Eur suma. Gautomis lėšomis padengus A. K. IĮ įsipareigojimus pagal kredito sutartį, Banko kreditorinis reikalavimas bankroto byloje sumažėjo iki 55 018,80 Eur. Ieškovas 201 m. spalio 27 d. raštais Nr.C-03-3371/15 ir Nr.Nr.C-03-3372/15 pranešė laiduotojams, kad neįvykdžius Banko reikalavimo per nustatytą terminą, kreipsis į teismą dėl laidavimo sutartimis prisiimtų prievolių priteisimo, tačiau laiduotojai iki šiol skolos Bankui negrąžino. Laidavimo sutarčių 13 punkte numatyta, kad laiduotojų įsipareigojimų galiojimas pasibaigia bankrutavusiai A. K. IĮ įvykdžius įsipareigojimus ieškovui pagal kredito sutartį, arba laiduotojams įvykdžius savo įsipareigojimus ieškovui už A. K. IĮ, t. y. laiduotojai ir ieškovas yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos ir kitų pagal kredito sutartį mokėtinų sumų grąžinimo. Laidavimo sutarčių 6.6 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei ieškovas kreipiasi dėl bet kurios sumos pagal laidavimo sutartį išieškojimo, laiduotojas už priteistą sumą privalo mokėti palūkanas, mokėtas pagal kredito sutartį paskutinę jos galiojimo dieną, padidintas 2 (dviem) procentiniais punktais. Prieš nutraukiant kredito sutartis bankrutavusiai A. K. IĮ buvo nustatytos 6,06 procentų dydžio metinės palūkanos, todėl jas padidinus 2 (dviem) procentiniais punktais ieškovui turi būti priteisiamos 8,06 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

4Atsakovai A. K. ir E. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog bankas jokių duomenų apie skolos sudėtines dalis nepateikė, todėl neaišku, ar bankas į prašomą priteisti sumą įskaičiavo netesybas ir už kokį jos laikotarpį. Be to, ieškovas nepagrįstai prašo priteisti 8,06 procentų dydžio metines procesines palūkanas, nes atsakovai yra fiziniai asmenys, todėl procesinės palūkanos turi būti ne didesnės kaip 5 procentai. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu, atsakovas A. K. ieškinį pripažino, tačiau prašė sumažinti procesines palūkanas ir delspinigiams taikyti ieškinio senatį, be to, procesines palūkanas prašo skaičiuoti iki A. K. IĮ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro, o skolos grąžinimą atidėti.

5Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

6Ieškinys tenkinamas.

7Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011 m. rugpjūčio 22 d. tarp trečiojo asmens A. K. IĮ ir BAB banko SNORAS buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 031-88581, pagal kurią Bankas įsipareigojo suteikti skolininkui 459 626,97 Eur kreditą, skirtą AB DNB banko suteiktoms paskolos refinansuoti, ir 2011 m. rugsėjo 8 d. išduotai mokėjimo garantijai Nr. 270A/G/110831409 AB „ORLEN Lietuva“ apmokėti.

8Kredito sutarties sąlygų tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas: nekilnojamųjų daiktų, esančių ( - ), nuosavybės teise priklausančių A. K. ir A. K. IĮ, hipoteka (sutartinės hipotekos lakšto identifikavimo kodas ( - )) ir kilnojamojo turto, esančio ( - ) nuosavybės teise priklausančio A. K. IĮ, įkeitimu (sutartinio įkeitimo lakšto identifikavimo kodas ( - )); 6193/28500 dalies 2,8500 ha žemės sklypo, esančio ( - ), Klaipėdos r. sav., nuosavybės teise priklausančio A. K. IĮ; ½ dalies 2,8500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Klaipėdos r. sav., nuosavybės teise priklausančio I. K. ir P. K., hipoteka (sutartinės hipotekos lakšto identifikavimo kodas ( - )).

9Be kitų prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolių, už prievolių pagal Kredito sutartį tinkamą įvykdymą 2011 m. rugpjūčio 22 d. ir 2011 m. lapkričio 22 d. pasirašytomis laidavimo sutartimis, pagal kurias už A. K. IĮ laidavo A. K. su E. K., ir A. K. su E. K..

10Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi A. K. IĮ buvo iškelta bankroto byla. A. K. IĮ skola pagal 2011 m. rugpjūčio 22 d. kredito sutartį Nr. 031-88581 teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną buvo 398 689,20 Eur. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 23 d. nutartimi patvirtino Banko 398 689,20 Eur dydžio finansinį reikalavimą.

11Bankroto proceso metu pardavus A. K. IĮ Bankui įkeistą nekilnojamą turtą (žemės sklypas su dujine degaline, operatorinės pastatu bei degalų kolonėlėmis, esančius ( - )) Bankas gavo 289 620 Eur sumą, kuria sumažino A. K. IĮ skolą pagal minėtą kredito sutartį, todėl teismas 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi patvirtino patikslintą Banko kreditorinį reikalavimą 109 069,18 Eur sumai.

122015 m. liepos 9 d. Bankas perėmė savo nuosavybėn A. K. IĮ nuosavybės teise priklausantį ir Bankui įkeistą 6193/28500 dalį 2,8500 ha žemės sklypo, esančio ( - ), Klaipėdos r. sav., už pradinę 54 050,40 Eur pardavimo kainą bei perimto turto verte (54 050,40 Eur) sumažino A. K. IĮ skolą pagal kredito sutartį.

13Taigi vykdant bankrutavusios A. K. IĮ bankroto procedūras skola pagal kredito sutartį iš viso buvo padengta 343 670,40 Eur suma, todėl Banko kreditorinis reikalavimas bankroto byloje sumažėjo iki 55 018,80 Eur. Šią sumą, kurią bylos nagrinėjimo metu pripažino ir atsakovas A. K., ieškovas prašo priteisti iš laiduotojų.

14Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų (CK 6.70 str. 1 d.). Tais atvejais, kai pagrindinė prievolė yra neįvykdoma, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, bendrai laidavusių asmenų atsakomybė kreditoriui taip pat yra solidarioji, jei ko kita nenumato laidavimo sutartis (CK 6.6 str. 1 d., CK 6.81 str. 1, 3 d.).

15Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pobūdis lemia, jog laidavimas yra priklausomas nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, o šios prievolės akcesoriškumas, be kita ko, reiškia, kad jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, jis ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.) ir laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą) (CK 6.81 str. 2 d.). Esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosios teisės normos suteikia kreditoriui teisę pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB ,,Swedbank“ v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-364/2010; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje AB ,,Swedbank“ v. G. D., R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.).

16Laidavimo sutarčių 13 punkte buvo numatyta, kad laiduotojų įsipareigojimų galiojimas pasibaigia bankrutavusiai A. K. IĮ įvykdžius įsipareigojimus ieškovui pagal kredito sutartį, arba Laiduotojams įvykdžius savo įsipareigojimus ieškovui už skolininką, t. y. laiduotojai ir ieškovas yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos ir kitų pagal Kredito sutartį mokėtinų sumų grąžinimo.

17Tokia Laidavimo sutartyse nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir šalių dispozityvumo principą, sutarties šalims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136 str., 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6. 156 str. 4 ir 5 dalys). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad kai laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško paskolos grąžinimo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009, Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2009-07-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2009).

18Nagrinėjamu atveju ieškovas dėl Kredito sutarties netinkamo vykdymo susidariusį įsiskolinimą prašo priteisti iš laiduotojų solidariai, todėl atsižvelgdamas į minėtų laidavimo sutarčių nuostatas bei galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką ginčo klausimais, teismas šį ieškovo reikalavimą tenkina ir priteisia ieškovui solidariai iš atsakovų A. K., E. K., A. K. ir E. K. 55 018,80 Eur skolos.

19Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio bei 6.210 straipsnio nuostatomis, skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (procesinės palūkanos).

20Laidavimo sutarčių 6.6 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei ieškovas kreipiasi dėl bet kurios sumos pagal laidavimo sutartį išieškojimo, laiduotojas už priteistą sumą privalo mokėti palūkanas, mokėtas pagal kredito sutartį paskutinę jos galiojimo dieną, padidintas 2 (dviem) procentiniais punktais.

21Kaip matyti iš bylos medžiagos, prieš nutraukiant kredito sutartis bankrutavusiai A. K. IĮ buvo nustatytos mokėtinos 6,06 procentų metinės palūkanos, todėl jas padidinus 2 procentiniais punktais, ieškovui priteisiamos 8,06 procentų metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad pagal sutarčių teisėje galiojantį sutarties laisvės principą civilinės apyvartos dalyviai yra laisvi spręsti, ar sudaryti sutartį ir kokiomis sąlygomis ją sudaryti. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.). Sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus įsipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareigą vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos sutarties šalies reikalavimo teisė, kuri yra ginama įstatymu. Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis, atsižvelgiant į aplinkybes, įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. Kadangi šalys laisva valia susitarė dėl sutarties nutraukimo atveju mokėtinų palūkanų dydžio, kurios nėra aiškiai per didelės ar neprotingos, teismas priteisia ieškovui iš atsakovų 8,06 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

22Be to, atsakovas A. K. prašo procesines palūkanas už priteistą sumą skaičiuoti iki skolininko A. K. IĮ išregistravimo iš Juridinių asmenų registro dienos. Teismas atmeta šį atsakovo prašymą, kadangi procesinių palūkanų paskirtis, nagrinėjamu atveju, yra ne buvusio skolininko A. K. IĮ prievolių tinkamo vykdymo užtikrinimas, bet atsakovų prievolės įvykdymo užtikrinimas, t. y. procesinės palūkanos numatytos tam, kad skolininkai, šiuo atveju laiduotojai, kuo skubiau įvykdytų teismo sprendimą.

23Atsakovas A. K., tuo atveju, jei teismas tenkintų ieškinį, taip pat prašo atidėti sprendimo vykdymą iki bus baigtos išieškojimo procedūros iš bankui įkeisto turto.

24CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, tai pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

25Ši įstatymu įtvirtinta teismo teisė teismų praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-925/2002), tačiau atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas negali suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Teismas, spręsdamas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, išdėstymo ar vykdymo tvarkos pakeitimo, turi atsižvelgti į turtinę abiejų šalių padėtį, tačiau pagal susiformavusią teismų praktiką, vertinant, ar ieškovo ir atsakovo finansinė padėtis leidžia atidėti teismo sprendimo vykdymą, iš pradžių nustatinėjama būtent atsakovo finansinė būklė sprendimo vykdymo dieną bei nustatinėjamos atsakovo finansinės galimybės dėl sprendimo įvykdymo ateityje. Nustačius, kad atsakovo dabartinė finansinė padėtis leidžia įvykdyti visą sprendimą iš karto arba paaiškėjus, kad dabartinė atsakovo padėtis yra bloga bei ateityje ji nepagerės, teismas netenkina atsakovo prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, nepaisant to, kokia yra ieškovo turtinė padėtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 ir kt.). Atsižvelgdamas į teismų formuojamą praktiką, susijusią su teismo sprendimų vykdymo išdėstymu ir atidėjimu, tai, kad ieškovas yra bankrutuojanti bendrovė, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

26Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos iš antrosios šalies. Ieškovas nurodė, kad patyrė 865,15 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas. Teismas, įvertinęs Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R–77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8 straipsnyje įtvirtintus advokato teikiamos teisinės pagalbos maksimalius dydžius, vadovaudamasis 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovų priteisia 865,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

27Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

Nutarė

28ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės SNORAS ieškinį atsakovams A. K., E. K., A. K. ir E. K. tenkinti.

29Priteisti ieškovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei SNORAS (juridinio asmens kodas 112025973) solidariai iš atsakovų A. K. (a/k ( - ) E. K. (a/k ( - ) A. K. (a/k ( - ) ir E. K. (a/k ( - ) 55 018,80 Eur skolos, 8,06 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015 m. lapkričio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 865,15 Eur bylinėjimosi išlaidų.

30Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. ieškovas BAB bankas SNORAS ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas... 4. Atsakovai A. K. ir E. K. pateikė... 5. Kiti proceso dalyviai atsiliepimų į ieškinį nepateikė.... 6. Ieškinys tenkinamas.... 7. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011 m. rugpjūčio 22 d. tarp trečiojo... 8. Kredito sutarties sąlygų tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas:... 9. Be kitų prievolės įvykdymo užtikrinimo prievolių, už prievolių pagal... 10. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartimi 11. Bankroto proceso metu pardavus A. K. IĮ Bankui įkeistą... 12. 2015 m. liepos 9 d. Bankas perėmė savo nuosavybėn A. K.... 13. Taigi vykdant bankrutavusios A. K. IĮ bankroto... 14. Laidavimas yra vienas iš įstatyme numatytų prievolių įvykdymo užtikrinimo... 15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laidavimo, kaip... 16. Laidavimo sutarčių 13 punkte buvo numatyta, kad laiduotojų įsipareigojimų... 17. Tokia Laidavimo sutartyse nustatyta sąlyga neprieštarauja CK nuostatoms, yra... 18. Nagrinėjamu atveju ieškovas dėl Kredito sutarties netinkamo vykdymo... 19. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio bei 6.210 straipsnio nuostatomis, skolininkas... 20. Laidavimo sutarčių 6.6 punkte numatyta, kad tuo atveju, jei ieškovas... 21. Kaip matyti iš bylos medžiagos, prieš nutraukiant kredito sutartis... 22. Be to, atsakovas A. K. prašo procesines palūkanas už... 23. Atsakovas A. K., tuo atveju, jei teismas tenkintų... 24. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių... 25. Ši įstatymu įtvirtinta teismo... 26. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos išlaidos, susijusios... 27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93... 28. ieškovo bankrutuojančios akcinės bendrovės SNORAS ieškinį atsakovams 29. Priteisti ieškovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei SNORAS (juridinio... 30. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui,...