Byla e2A-113-779/2020
Dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, trečiasis asmuo S. A

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Medwood“ projektai, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Katalonija“, ieškinį atsakovui E. M. dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo, trečiasis asmuo S. A.,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 180 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 14 d. nutartimi UAB „Medwood“ projektai iškelta bankroto byla. Ieškovo administratoriumi paskirtas UAB „Katalonija“; 2018 m. kovo 22 d., 2018 m. balandžio 5 d., 2018 m. birželio 15d. nutartimis patvirtintas BUAB „Medwood“ projektai kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas. Bankroto administratorius UAB „Katalonija“, susipažinęs su BUAB „Medwood“ projektai banko sąskaitos išrašais, nustatė, kad per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. iki 2016 m. spalio 20 d. iš bendrovės banko sąskaitos grynaisiais pinigais su banko mokėjimo kortele, išduota atsakovui, buvo išgryninta 1 180 Eur suma be jokio teisinio pagrindo, kurios atsakovas iki šiol nėra grąžinęs ieškovui. Nurodė, jog atsakovas BUAB „Medwood“ projektai darbuotoju buvo nuo 2013 m. spalio 1 d. iki 2016 m. vasario 19 d.

62.

7Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 19 d. priėmė sprendimą atsakovui už akių, kuriuo ieškovo ieškinį patenkino visiškai ir priteisė ieškovo naudai iš atsakovo 1180 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1180 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas taip pat priteisė valstybės naudai iš atsakovo 27 Eur žyminio mokesčio.

83.

9Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad teismo procesas vyko atsakovo neinformavus, ieškinyje minimus pinigus išgrynino UAB „Medwood“ projektai direktorius S. A., o ne atsakovas, taip pat atsakovas nurodytu laikotarpiu nedirbo UAB „Medwood“ projektai ir neturėjo banko mokėjimo kortelės. Atsakovo teigimu, ieškovo pridėtame teismui Luminor Bank AB sąskaitos Nr. LT034010049501383710 išraše yra neatitikimų faktinei situacijai, kadangi į bendrovės banko sąskaitą LT034010049501383710 (iš kurios per laikotarpį nuo 2016 m. rugsėjo 8 d. iki 2016 m. spalio 20 d. su banko mokėjimo Nr. *5027, išduota mokėjimo kortele, buvo išgryninta 1180 Eur suma) piniginės lėšos buvo pervedamos iš kitos banko sąskaitos, o ieškovo pateikta Mokėjimų ir nurašymų suvestinė yra galimai suklastota. Atsakovas prašė peržiūrėti teismo priimtą sprendimą už akių, priteisti iš ieškovo 1 180 Eur neturtinės žalos.

104.

11Ieškovas atsiliepimu su atsakovo pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesutiko. Nurodė, kad ieškovas neturi ir neturėjo jokių duomenų, kad pinigus galėjo išgryninti kitas asmuo, t. y. S. A., kadangi banko mokėjimo kortelė buvo išduota būtent E. M.. Ieškovo teigimu, atsakovo teiginiai, jog pinigai iš bendrovės banko sąskaitos su banko mokėjimo kortele buvo išgryninti atsakovui nebūnant bendrovės darbuotoju, niekaip nepaneigia fakto, jog minėta banko kortele disponavo būtent atsakovas, todėl jis yra atsakingas už bendrovei priklausančių piniginių lėšų išgryninimą. Tuo tarpu atsakovo nurodyta aplinkybė, jog piniginės lėšos buvo pervedamos iš kitos banko sąskaitos, yra nesusijusios su pačių piniginių lėšų išgryninimo faktu. Atsižvelgiant į tai, ieškovas prašė atsakovo pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.

125.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsakovo pareiškimą tenkino, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 19 d. sprendimą už akių ir atnaujino civilinės bylos Nr. e2-25261-1080/2018 nagrinėjimą iš esmės.

14II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

156.

16Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui BUAB „Medwood“ projektai, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Katalonija“, iš atsakovo E. M. 1 180 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (1 180 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

177.

18Teismas nurodė, kad negali daryti vienareikšmiškos išvados, jog atsakovas jam perduotą banko kortelę yra grąžinęs tuo metu buvusiam įmonės faktiniam vadovui S. A., ar įmonės buhalterei J. N..

198.

20Teismas vertino, kad atsakovo pateikti įrodymai niekaip nepagrindžia aplinkybės, jog atsakovas banko kortele Nr. *5027 lėšų išgryninimo dienomis negalėjo disponuoti.

219.

22Teismas, įvertinęs byloje visus byloje surinktus įrodymus, darė išvadą, kad atsakovas be pagrindo įgijo 1 180 Eur sumą, todėl ieškovo reikalavimą priteisti iš atsakovo 1 180 Eur be pagrindo įgytas lėšas, vertino pagrįstu ir tenkino.

23III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2410.

25Atsakovas E. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimą, ir priimti naują sprendimą - ieškovo ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2610.1. Teismas skundžiamame sprendime (12 p.) nurodo, kokiomis datomis ir sumomis buvo išgryninta bendra 1 180 eurų ginčo suma su atsakovui išduota ieškovo įmonės kortele, tačiau teismo nurodytos datos akivaizdžiai yra neteisingos ir nesutampa su bylos medžiaga.

2710.2. Teismas nepašalino prieštaravimų byloje ir nepaaiškino, kodėl nekreipė dėmesio į sisteminius ieškovo darbuotojų veiksmus, kurie rodo, kad pinigų išgryninimas iš ieškovo sąskaitos visada buvo labai koordinuotas laike, kas savo ruožtu įrodo, kad pinigų išgryninimas buvo atliekamas ieškovo darbuotojų, o ne atsakovo, kuris tuo metu neturėjo jokių ryšių su ieškovu. Nėra jokio logiško paaiškinimo, kaip atsakovas galėjo sužinoti, kad yra atliktas pavedimas į kortelių sąskaitą ir tada iškart atvyktų išgryninti pinigų.

2810.3. Nuo darbo santykių su ieškovu pabaigos darbdavys neteikė atsakovui jokių pretenzijų ar reikalavimų dėl negrąžintų daiktų ir vertybių (kompiuterio, telefono, raktų, banko kortelių). Pretenzijos atsirado ieškovui pateikus ieškinį, t. y. praėjus daugiau nei 2 metams nuo darbo santykių pabaigos ir daugiau nei 1,5 metų nuo paskutinio ginčo išgryninimo. Būtų logiška manyti, kad tuo atveju, jei buvęs ieškovo darbuotojas (atsakovas) būtų ko nors negrąžinęs savo darbdaviui (ieškovui), ieškovas būtų nedelsdamas pareikalavęs grąžinti atsakovo turimus ieškovo daiktus. Tai, kad tokių reikalavimų atsakovo atžvilgiu nebuvo pateikta daugiau nei 2 metus, patvirtina, kad atsakovas buvo viską grąžinęs ieškovui (įskaitant ir banko kortelę).

2910.4. Bylos ginčas yra kilęs ir susijęs su darbo santykiais – dėl banko kortelės, kurią atsakovas gavo dėl savo darbo santykių su ieškovu. Kadangi ginčas susijęs su darbo santykiais ir išplaukia iš buvusių darbo santykių, teismas privalėjo būti aktyvus procese.

3011.

31Ieškovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė apeliacinio skundo netenkinti, palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimą nepakeistą. Atsiliepimą grindė šiais argumentais:

3211.1.

33Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė sumų išgryninimo laikotarpius, nesudaro pagrindo sprendimą pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu.

3411.2.

35Nors pinigai iš bendrovės banko sąskaitos su banko mokėjimo kortele Nr. *5027 buvo išgryninti jau E. M. nebūnant bendrovės darbuotoju, tai niekaip nepaneigia ieškovo pateiktų duomenų, jog minėta banko mokėjimo kortele disponavo būtent E. M..

3611.3.

37Duomenų, kad pinigus išgrynino ne atsakovas, tačiau kitas asmuo, byloje nėra.

3811.4.

39Byloje nėra svarbus pinigų pervedimo į sąskaitą faktas, svarbus yra tik pinigų išgryninimo faktas.

4011.5.

41Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas.

42Apeliacinis skundas tenkintinas

43IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

44Teismas

45konstatuoja:

4612.

47Byloje keliami procesinės teisės, reglamentuojančios įrodymų vertinimą bei materialiosios teisės normų, reglamentuojančių deliktinę civilinę atsakomybę, aiškinimo ir taikymo klausimai.

4813.

49Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.

5014.

51Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas E. M. laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2016-02-19 dirbo UAB „Medwood“ projektai. Atsakovui darbo bendrovėje laikotarpiu buvo išduota su bendrovės sąskaita Nr. LT034010049501383710 susieta mokėjimo kortelė Nr. *5027. Po atsakovo atleidimo iš pareigų bendrovėje, t. y. po 2016-02-19, atlikus pervedimus tarp bendrovės sąskaitų į mokėjimo kortelę Nr. *5027 pervestos sumos: 300 Eur (2016-09-08), 180 Eur (2016-09-15), 400 Eur (2016-10-14), 300 Eur (2016-10-20). Laikotarpiu nuo 2016-09-08 iki 2016-10-20 iš kortelės Nr. *5027 išgryninta iš viso 1 180 Eur suma (2016-09-08 išgryninta 300 Eur suma, 2016-09-15 – 180 Eur, 2016-10-14 – 400 Eur, 2016-10-20 – 300 Eur).

5215.

53Pirmosios instancijos teismo vertinimu, iš įrodymų visumos darytina išvada, kad nurodytas sumas pasibaigus darbo santykiams išgrynino atsakovas. Atsakovas apeliaciniu skundu ginčija tokią pirmosios instancijos teismo išvadą, nurodydamas, kad byloje esantys įrodymai tokių aplinkybių nepatvirtina.

5416.

55Civilinis procesas remiasi rungimosi principu, pagal kurį, šalis besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, privalo jas įrodyti (CPK 12, 178 str.). Taigi ne šalis, kuri neigia, tačiau šalis, kuri teigia konkrečių aplinkybių egzistavimą, turi pareigą įrodyti šias faktines aplinkybes. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Įrodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kurią teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007).

5617.

57Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys patvirtina, kad bendrovėje nebuvo nustatyta tvarka, pagal kurią atleidžiami darbuotojai turi grąžinti jiems darbo bendrovėje laikotarpiu perduotas darbo funkcijų atlikimui reikalingas mokėjimo korteles, susietas su bendrovės sąskaita. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai: buvęs bendrovės vadovas S. A. ir buvusi bendrovės buhalterė J. N. nurodė, kad tokių kortelių grąžinimas bendrovei nebuvo fiksuojamas. Aplinkybė, jog bendrovėje nebuvo tvarkos, pagal kurią darbuotojai turi grąžinti jiems darbo laikotarpiu išduotas korteles negali sukurti atleistam darbuotojui pareigos pačiam pasirūpinti kortelės grąžinimo fakto užfiksavimu ir darbuotojui negali tekti neigiamos pasekmės už tokio fakto neužfiksavimą. Būtent bendrovės valdymo organai turi elgtis atsakingai, rūpintis, kad bendrovės turtas būtų nuolat kontroliuojamas, apskaitomas, laiku grąžinamas ir išsaugojamas, užtikrintas jo panaudojimo atsekamumas. Dėl nurodytų priežasčių, t. y. bendrovės valdymo organų neatsakingumo ir nerūpestingumo kontroliuojant bendrovės turtą (su mokėjimo kortelėms susietas mokėjimo korteles) nėra pagrindo teigti, kad kortelės Nr. *5027 grąžinimo fakto neužfiksavimas leidžia daryti išvadą, jog kortelė nebuvo grąžinta.

5818.

59Atkreiptinas dėmesys ir į kitas bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Kaip minėta, po atsakovo atleidimo iš pareigų bendrovėje, t. y. po 2016-02-19, atlikus pervedimus tarp bendrovės sąskaitų į mokėjimo kortelę Nr. *5027 pervestos sumos: 300 Eur (2016-09-08), 180 Eur (2019-09-15), 400 Eur (2016-10-14), 300 Eur (2016-10-20). Po kiekvieno aukščiau nurodytų pervedimų į mokėjimo kortelę, tą pačią pinigų pervedimo dieną šios sumos atitinkamai buvo išgrynintos iš kortelės Nr. *5027 (2019-09-08 išgryninta 300 Eur suma, 2016-09-15 – 180 Eur, 2016-10-14 – 400 Eur, 2016-10-20 – 300 Eur). Teismo posėdžio metu tiek buvęs bendrovės vadovas S. A., tiek buvusi bendrovės buhalterė J. N. parodė, kad bet kokie sumų pervedimai iš bendrovės sąskaitos buvo atliekami tik su vadovo žinia. Šios aplinkybės patvirtina, kad tuometinis bendrovės vadovas turėjo žinoti ir žinojo, kokiu tikslu laikotarpiu nuo 2016-09-08 iki 2016-10-20 į mokėjimo kortelę Nr. *5027 buvo pervesta iš viso 1 180 Eur. Tai, jog nurodytu laikotarpiu į kortelę pervestos sumos buvo išgrynintos jų pervedimo į kortelę dieną, leidžia daryti išvadą, kad nurodytu laikotarpiu kortelę išgryninęs asmuo (asmenys) žinojo apie tai, kad į kortelę buvo pervesta atitinkama suma. Teismo posėdžio metu liudytojai (buvęs bendrovės vadovas S. A. ir buvusi bendrovės buhalterė J. N.) nurodė, kad po atsakovo atleidimo iš pareigų su atsakovu nebendravo, kas sudaro pagrindą teigti, kad atsakovui negalėjo būti žinoma apie tai, kad po jo atleidimo iš pareigų konkrečiomis datomis buvo atliekami pervedimai į kortelę Nr. *5027. Pažymėtina ir tai, kad buvęs bendrovės vadovas S. A. teismo posėdžio metu nepaneigė aplinkybių, jog nurodytomis datomis kortele Nr. *5027 galėjo naudotis jis ar kiti bendrovės darbuotojai. Aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės, t. y. tai, kad tuometinis bendrovės vadovas turėjo žinoti ir žinojo, kokiu tikslu laikotarpiu nuo 2016-09-08 iki 2016-10-20 į mokėjimo kortelę Nr. *5027 buvo pervesta iš viso 1 180 Eur, aplinkybių apie šiuo laikotarpiu į kortelę pervedamas sumas atsakovas nežinojo, o šios sumos buvo išgrynintos asmens (asmenų), kurie turėjo žinoti apie į kortelę pervedamas konkrečias sumas, leidžia daryti išvadą, kad ieškovas neįrodė, kad pinigų sumas nurodytu laikotarpiu iš kortelės Nr. *5027 išgrynino atsakovas.

6019.

61Pažymėtina ir tai, kad iki pat šio ieškinio pareiškimo įmonės valdymo organai nereiškė jokių pretenzijų atsakovui dėl nurodytais laikotarpiais iš kortelės išgrynintų sumų, kas sudaro pagrindą teigti, kad įmonės valdymo organai tokių sumų išgryninimą laikė teisėtu veiksmu, atitinkančiu įmonės interesus.

6220.

63Nesant aplinkybes, kad nurodytu laikotarpiu lėšas iš kortelės išgrynino atsakovas, patvirtinančių įrodymų, pripažintina, kad ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų bendrovės atžvilgiu. Vien ieškovo abejonės dėl pinigų išgryninimo aplinkybių, nesant tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, akivaizdu, negali būti pagrindu atsakovą laikyti atlikus neteisėtus veiksmus. Nenustačius būtinosios atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos – neteisėtų veiksmų – nėra pagrindo analizuoti kitų atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės sąlygų, kadangi deliktinės civilinės atsakomybės prievolė atsiranda tik tokiu atveju, kai nustatomos visos būtinosios deliktinės civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 – 6.249 str.). Darytina išvada, kad deliktinės civilinės atsakomybės prievolė atsakovo atžvilgiu neegzistuoja. Neegzistuojant nurodytai deliktinės civilinės atsakomybės prievolei šios prievolės pagrindu ieškovo keliami ieškinio reikalavimai atsakovo atžvilgiu atmestini kaip nepagrįsti.

6421.

65Dėl kitų atsakovo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų sprendžiant skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

6622.

67Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į byloje esančių įrodymų visetą ir jų sąsajas, nesant tam teisinio pagrindo ieškovo teiginius vertino kaip įrodytus, netinkamai taikė teisės normas, susijusias su įrodymu vertinimu, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą. Nustačius, kad sprendimas nepagrįstas, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas, sprendimas naikintinas, priimtinas naujas sprendimas - ieškovo ieškinys atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

68Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

6923.

70Panaikinus skundžiamą sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos, susidariusios pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 5 d.). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

7124.

72Kadangi panaikinus skundžiamą sprendimą priimtas atsakovui palankus teismo sprendimas, kuriuo ieškinys atmestas visa apimtimi, pirmosios instancijos teisme ieškovo patirtos išlaidos neatlygintinos. Atsakovas nenurodė patyręs bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, todėl atsakovo bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo klausimas nespręstinas.

7325.

74Atsižvelgiant į tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (8,40 Eur) priteistinos iš ieškovo valstybės naudai (CPK 96 str. 6 d.).

75Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

7626.

77Atsakovo apeliacinį skundą tenkinus, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos 27 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis už apeliacinį skundą), patirtos apeliacinės instancijos teisme.

78Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

79panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti.

80Priteisti iš ieškovo BUAB „Medwood“ projektai, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Katalonija“, valstybės naudai 8,40 Eur bylinėjimosi išlaidų.

81Priteisti iš ieškovo BUAB „Medwood“ projektai, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Katalonija“, atsakovo E. M. naudai 27 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

82Sprendimas neskundžiamas ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 1 180 Eur be... 6. 2.... 7. Atsakovui teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį,... 8. 3.... 9. Atsakovas pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių... 10. 4.... 11. Ieškovas atsiliepimu su atsakovo pareiškimu dėl sprendimo už akių... 12. 5.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 3 d. nutartimi atsakovo... 14. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 15. 6.... 16. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu ieškinį... 17. 7.... 18. Teismas nurodė, kad negali daryti vienareikšmiškos išvados, jog atsakovas... 19. 8.... 20. Teismas vertino, kad atsakovo pateikti įrodymai niekaip nepagrindžia... 21. 9.... 22. Teismas, įvertinęs byloje visus byloje surinktus įrodymus, darė išvadą,... 23. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 24. 10.... 25. Atsakovas E. M. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 26. 10.1. Teismas skundžiamame sprendime (12 p.) nurodo, kokiomis datomis ir... 27. 10.2. Teismas nepašalino prieštaravimų byloje ir nepaaiškino, kodėl... 28. 10.3. Nuo darbo santykių su ieškovu pabaigos darbdavys neteikė atsakovui... 29. 10.4. Bylos ginčas yra kilęs ir susijęs su darbo santykiais – dėl banko... 30. 11.... 31. Ieškovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė apeliacinio skundo... 32. 11.1.... 33. Aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė sumų... 34. 11.2.... 35. Nors pinigai iš bendrovės banko sąskaitos su banko mokėjimo kortele Nr.... 36. 11.3.... 37. Duomenų, kad pinigus išgrynino ne atsakovas, tačiau kitas asmuo, byloje... 38. 11.4.... 39. Byloje nėra svarbus pinigų pervedimo į sąskaitą faktas, svarbus yra tik... 40. 11.5.... 41. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas įrodė visas... 42. Apeliacinis skundas tenkintinas... 43. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 44. Teismas... 45. konstatuoja:... 46. 12.... 47. Byloje keliami procesinės teisės, reglamentuojančios įrodymų vertinimą... 48. 13.... 49. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės... 50. 14.... 51. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas E. M. laikotarpiu nuo... 52. 15.... 53. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, iš įrodymų visumos darytina išvada,... 54. 16.... 55. Civilinis procesas remiasi rungimosi principu, pagal kurį, šalis besiremianti... 56. 17.... 57. Nagrinėjamu atveju, bylos duomenys patvirtina, kad bendrovėje nebuvo... 58. 18.... 59. Atkreiptinas dėmesys ir į kitas bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Kaip... 60. 19.... 61. Pažymėtina ir tai, kad iki pat šio ieškinio pareiškimo įmonės valdymo... 62. 20.... 63. Nesant aplinkybes, kad nurodytu laikotarpiu lėšas iš kortelės išgrynino... 64. 21.... 65. Dėl kitų atsakovo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų sprendžiant... 66. 22.... 67. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas... 68. Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme... 69. 23.... 70. Panaikinus skundžiamą sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos,... 71. 24.... 72. Kadangi panaikinus skundžiamą sprendimą priimtas atsakovui palankus teismo... 73. 25.... 74. Atsižvelgiant į tai, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme... 75. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 76. 26.... 77. Atsakovo apeliacinį skundą tenkinus, iš ieškovo atsakovo naudai... 78. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 79. panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d.... 80. Priteisti iš ieškovo BUAB „Medwood“ projektai, atstovaujamo bankroto... 81. Priteisti iš ieškovo BUAB „Medwood“ projektai, atstovaujamo bankroto... 82. Sprendimas neskundžiamas ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos....