Byla 2-698/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio birštva“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties, kuria teismas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio birštva“ prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo ir bankroto administratoriaus paskyrimo tenkino iš dalies, civilinėje byloje pagal ieškovo - uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio birštva“ direktoriaus E. B. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio birštva“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos atsakovui iškėlimu.

5Pagal atskirąjį skundą nagrinėjami atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo klausimai.

6Ieškovas E. B., atsakovo UAB „Pajūrio birštva“ direktorius, 2011 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Pajūrio birštva“ dėl bankroto bylos iškėlimo. 2009 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB „Pajūrio birštva“ iškelta restruktūrizavimo byla, kuri nutraukta 2011 m. lapkričio 22 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi dėl to, kad įmonė tapo nemoki ir negalėjo vykdyti savo įsipareigojimų. Pagal UAB „Pajūrio birštva“ ataskaitinio laikotarpio duomenis nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. spalio 31 d. įmonė dirbo nuostolingai. Remiantis UAB „Pajūrio birštva“ balansu, įmonės turimo turto vertė sudaro 312 079 Lt, o įsipareigojimai ir mokėtinos sumos sudaro 1 187 215 Lt. UAB „Pajūrio birštva“ yra nemoki. Ieškovas pasiūlė UAB „Pajūrio birštva“ bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo centras“, nurodydamas, kad šis administratorius yra kompetentingas, nešališkas bylos baigtimi ir turi didelę patirtį bankroto administravimo srityje.

7Atsakovo darbuotojas Vidas Pocius 2011 m. gruodžio 28 d. pateikė prašymą teismui, kuriuo prašė, kad būtų įtrauktas į bylą kaip tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus. Tretysis asmuo dirbo pas atsakovą UAB „Pajūrio birštva“. Trečiajam asmeniui Kretingos rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 30 d. civilinėje byloje Nr. L2-2109-824/2011 išdavė įsakymą dėl 4 674,55 Lt išmokų, susijusių su darbo užmokesčiu iš UAB „Pajūrio birštva“ išieškojimo. 2012 m. sausio 5 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi Vido Pociaus prašymas patenkintas. Taip pat tretysis asmuo 2011 m. gruodžio 28 d. prašymu teismo prašė iškelti bankroto bylą UAB „Pajūrio birštva“ ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“, nurodydamas, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankroto biuras“ yra neužkrautas darbu ir gali greičiau bei mažesniais kaštais atlikti bankroto procedūrą.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartimi tenkino ieškovo ieškinį dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau UAB „Pajūrio birštva“ bankroto administratoriumi teismas paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Teismas, išanalizavęs įmonės finansinę padėtį, nustatė, kad dalis skolų pradelsta, dėl vykdomųjų skolų išieškojimo procese ir kitų priežasčių įmonė patiria finansinių sunkumų. Remiantis UAB „Pajūrio birštva“ ataskaitinio laikotarpio nuo 2011 m sausio 1 d. iki 2011 spalio 31 d. atlikta analize nustatyta, kad atskaitingu laikotarpiu įmonė dirbo nuostolingai. Pagal 2011 m. spalio 31 d. balansą UAB „Pajūrio birštva“ turi 312 079 Lt vertės turtą, o mokėtinas sumas ir įsipareigojimus sudaro 1 187 215 Lt. Įmonė negali vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, yra nemoki ir neturi galimybių mokumo atkurti, todėl įmonei iškeltina bankroto byla. Įmonės bankroto administratore skirtina UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, nes teismui yra pagrindo manyti, kad trečiojo asmens, pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, pasiūlytas bankroto administratorius užtikrins sklandesnę ir tinkamesnę bankroto procedūrų eigą.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Ieškovas E. B., atsakovo UAB „Pajūrio birštva“ direktorius, atskiruoju skundu prašo pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį iš dalies - UAB „Pajūrio birštva“ iškelti bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti UAB „Verslo valdymo centras“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. UAB „Verslo valdymo centras“ įmonių bankroto administravimo paslaugas teikia nuo 2005 m. ir turi didelę patirtį įmonių bankroto procesuose. Šiuo metu UAB „Verslo valdymo centras“ vykdo 42 ir yra užbaigusi 19 bankroto procedūrų. Tuo tarpu UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įsteigta 2010 m. ir iki šios dienos nėra baigusi nė vienos bankroto procedūros ir turi nedidelę patirtį įmonių bankroto administravime. Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs nuostatą, kad skiriant bankroto administratorių vienas iš skyrimo kriterijų yra skiriamo bankroto administratoriaus darbo patirtis (2011 m. sausio 20 d. Lietuvos apeliacino teismo nutartis civ. byloje Nr. 2-240/2011).
  2. Klaipėdos apygardos teismo argumentas, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ užtikrins sklandesnę ir tinkamesnę bankroto procedūrų eigą nei įmonės vadovo pasiūlytas administratorius UAB „Verslo valdymo centras“ nėra pagrįstas.
  3. Nei Įmonių bankroto valdymo departamentas, nei teismas nėra taikę sankcijų UAB „Verslo valdymo centras“ dėl aplaidaus, netinkamo ar šališko administravimo procedūrų vykdymo. Teismas nenurodė jokių objektyvių įrodymų, kad UAB „Verslo valdymo centras“ netinkamai vykdys UAB „Pajūrio birštva“ bankroto procesą.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, prašo apelianto atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutarties dalies, kuria paskirtas bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, atmesti ir nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Ieškovo teiginys, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ iki šios dienos nėra baigęs nė vienos bankroto procedūros ir turi nedidelę bankroto administravimo patirtį yra klaidingas ir nepagrįstas. UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ įkurtas su patyrusiais teisininkais, kurių vienas iš jų turi apskaitos ir mokesčių teismo eksperto laipsnį. Ši įmonė šiuo metu turi 19 bankroto bylų, įmonėje dirba 4 administratoriai. Vidutiniškai vienam iš jų tenka 5 bylos. Ieškovo atskirajame skunde nurodoma, kad UAB „Verslo valdymo centras“ dirba 3 administratoriai, kurie vykdo 42 bylas, tai yra po 14 bylų vienam administratoriui vidutiniškai. Nors ir neseniai įkurtas, UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ vienija 4 bankroto administratorius, kurie dirbdami atskirai yra pabaigę ne vieną dešimtį bankroto bylų. Teismas pagrįstai įvertino aplinkybę, kad UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ šiuo metu nėra perkrautas bankroto administravimo darbu ir bylomis.
  2. Teismas tinkamai įvertino aplinkybę, kad bankroto administratorių siūlo tretysis asmuo – juridinio asmens darbuotojas, kuriam iš UAB „Pajūrio birštva“ teismo sprendimu yra priteista darbo užmokesčio skola, o sprendimas neįvykdytas. Šis asmuo yra privilegijuotas kreditorius, nes jo reikalavimai susiję su darbo santykiais, tenkinami pirmąja eile (ĮBĮ 35 str. 2 d.). Tai lemia aplinkybė, kad darbuotojas yra silpnesnioji darbo teisinių santykių šalis.
  3. UAB „Pajūrio birštva“ direktorius E. B. yra suinteresuotas bylos baigtimi ir todėl yra pagrindo manyti, kad jo siūlomas bankroto administratorius gali neobjektyviai atlikti bankroto administravimo procesą ir netinkamai išsiaiškinti aplinkybes, privedusias UAB „Pajūrio birštva“ prie bankroto.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Byloje sprendžiama, ar yra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl atsakovo bankroto administratoriaus paskyrimo ir administratoriumi skirti ne trečiojo asmens, o bankroto procesą inicijavusio atsakovo vadovo pasiūlytą asmenį. Sprendžiant šį klausimą, visų pirma, turi būti vadovaujamasi taisykle, jog tuo atveju, kai pirmosios instancijos teismas pasirinko bankroto administratorių iš kelių kandidatų, kurie iš esmės yra tinkami bei galėtų būti skiriami administruoti įmonę, ir išdėstė savo poziciją pagrindžiančius argumentus, apeliacinės instancijos teismas neturėtų naikinti šios žemesnės instancijos teismo nutarties, jeigu tam nėra įstatyme nustatyto pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1405/2010; 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011).

15Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, galimybių išlikti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 4-281 patvirtintas ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

16Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Tai reiškia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar nemokios įmonės valdymo organų pasiūlytos kandidatūros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti išaiškinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus ir tikrinti įmonės veiklą (per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo), aiškinti bankroto priežastis, išreikalauti įmonės turtą iš skolininkų ir nuostolius iš kaltų asmenų (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011).

17Tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūras pasiūlė keli dalyvaujantys byloje asmenys ir vienas iš jų yra atsakovo vadovas, teismas, nesant ĮBĮ tiesiogiai nustatytų draudimų, dėl kurių administratoriai negalėtų administruoti įmonės, atsakovo bankroto administratoriumi turi pagrindą paskirti asmens, kuris turi mažiausią suinteresuotumą bylos baigtimi, pasiūlytą administratorių, t. y. ne atsakovo vadovo siūlomą asmenį. Tokia išvada darytina dėl to, kad atsakovo vadovas, kaip ir atsakovas, turi didžiausią teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir jo argumentai dėl teismo paskirto bankroto administratoriaus teisiškai gali būti reikšmingi tik tiek, kiek keliamos abejonės dėl bankroto administratoriaus nešališkumo. Jeigu atsakovo vadovas atskirajame skunde tokių pagrįstų argumentų nenurodo, jo argumentai dėl administratoriaus nepakankamos profesinės patirties teisiškai nėra reikšmingi sprendžiant nagrinėjamą klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 26 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1616/2011; 2011 m. birželio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1822/2011).

18Nagrinėjamu atveju teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ne ieškovo – atsakovo UAB „Pajūrio birštva“ vadovo pasiūlytą administratorių UAB „Verslo valdymo centras“, o atsakovo darbuotojo Vido Pociaus pasiūlytą administratorių UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad teismo paskirtas administratorius, skirtingai nei ieškovo siūlomas administratorius, neturi profesinės patirties, be to, ieškovo siūlomas administratorius tinkamai vykdo savo pareigas. Visų pirma, kolegija pažymi, kad bankroto procesą iniciavęs ieškovas ieškinyje dėl bankroto bylos iškėlimo nurodė, kad įmonės pradelstos skolos ženkliai viršija turimą turtą. Tai reiškia, kad atsakovo vadovas galimai laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Tam, kad būtų nustatytos tikrosios įmonės nemokumo priežastys, bankroto procedūras turėtų vykdyti su atsakovo dalininkais ar valdymo organų nariais nesusijęs asmuo. Antra, jeigu pritartume apelianto argumentui, kad administratoriumi teismas turėjo paskirti asmenį, kuris turi didesnę tokio darbo patirtį, susidarytų situacija, kai mažesnę patirtį turintys administratoriai negalėtų didinti savo profesinės patirties. Tai nepagrįstai apsunkintų tokių administratorių galimybes vykdyti savo veiklą rinkoje ir konkuruoti tarpusavyje. Apeliantui nepateikus duomenų apie teismo paskirto administratoriaus galimą šališkumą, argumentai, kad jo siūlomo administratoriaus profesinė patirtis yra didesnė, taip pat kiti apelianto atskirajame skunde bei atsiliepime į skundą išdėstyti argumentai teisiškai nėra reikšmingi nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.

19Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto administratoriaus paskyrimą reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ne ieškovo – atsakovo vadovo, o atsakovo kreditoriaus pasiūlytą asmenį. Keisti ar naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

20Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

21Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos atsakovui iškėlimu.... 5. Pagal atskirąjį skundą nagrinėjami atsakovo bankroto administratoriaus... 6. Ieškovas E. B., atsakovo UAB „Pajūrio birštva“ direktorius, 2011 m.... 7. Atsakovo darbuotojas Vidas Pocius 2011 m. gruodžio 28 d. pateikė prašymą... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. sausio 13 d. nutartimi tenkino ieškovo... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Ieškovas E. B., atsakovo UAB „Pajūrio birštva“ direktorius, atskiruoju... 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo, pareiškiantis... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 14. Byloje sprendžiama, ar yra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo... 15. Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios... 16. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 17. Tuo atveju, kai teismui atsakovo bankroto administratoriaus kandidatūras... 18. Nagrinėjamu atveju teismas atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ne... 19. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto administratoriaus... 20. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų... 21. Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą....