Byla 2-1616/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškus reikalavimus, V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties dalies dėl atsakovo UAB „PET recycling“ bankroto administratoriaus paskyrimo byloje pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus ieškinį atsakovui UAB „PET recycling“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, V. R., V. K., A. V. (bankroto bylos Nr. B2-4486-567/2011).

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos iškėlimu įmonei pagal kreditoriaus ieškinį ir su bankroto administratoriaus paskyrimu.

5Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ieškiniu prašė teismo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „PET recycling“ ir įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „JURCONSULT GROUP“. Nurodė, kad UAB „PET recycling“ pažeidinėja valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo tvarką, nesilaikant normatyviniuose aktuose numatytos tvarkos, t. y. nuo 2010 m. rugsėjo mėn. nemoka priskaičiuotų valstybinio socialinio draudimo įmokų, susidarė viršnormatyvinis įsiskolinimas. Iš VSDFV Vilniaus skyriui pateiktos UAB „PET recycling“ 2010 m. III ir IV ketvirčio valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų lėšų finansinės ataskaitos F4 matyti, kad įmonės įsiskolinimas didėjo: 2010-07-01 įsiskolinimas buvo 34 032 Lt, o 2011-01-01 – 80465,83 Lt. Pagal pateiktą VSDFV Vilniaus skyriui UAB „PET recycling“ 2010-08-01 balansą matyti, kad įmonės turtas sudarė 705 720 Lt: iš jo ilgalaikis turtas – 309 293 Lt, trumpalaikis turtas – 396 427 Lt. Įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 1 637 905 Lt ir sudarė daugiau kaip pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Įsiskolinimas VSDF biudžetui nepadengtas. UAB „PER recycling“ yra 30 darbuotojų, kuriems toliau skaičiuojamos VSD įmokos, didinamas įsiskolinimas.

6Atsakovas UAB “PET recycling“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas atmesti ieškovo ieškinį iškelti bankroto bylą. Nurodė, kad skola, susidariusi ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, atsirado dėl laikino atsakovo gamyklos sustabdymo žiemą 2 mėn. Gamykla vėl savo veiklą pradėjo tik 2011-02-14. Kadangi gamykla buvo laikinai sustabdyta, ji tuo metu nevykdė jokios veikos, todėl atsakovo įmonė negavo jokių pajamų. Šiuo metu atsakovas ir toliau vykdo savo veiklą, nėra sustabdęs, taip pat neketina pradėti likvidavimo procedūros. Atsakovo įsiskolinimas įmonės darbuotojams dėl darbo užmokesčio yra tik vienas mėnuo. Šiuo metu įmonėje dirba 30 darbuotojų, todėl, iškėlus bankroto bylą, padidėtų nedarbo lygis.

7Į bylų įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, jog ieškovas įrodė atsakovo nemokumą, todėl Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija su ieškiniu sutinka. Atsakovui nemokėjus mokesčių į valstybės biudžetą, Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija 2010-11-08 priėmė sprendimą Nr. 14-14-26802 išieškoti 26 932,19 Lt mokestinę nepriemoką iš atsakovo turto ir nutraukti pinigų išdavimą bei pervedimą iš banko sąskaitų. Atsakovui pateikus GMP ir PVM mokesčių deklaracijas, skola ženkliai padidėjo ir vis auga. Atsakovas valstybės biudžetui 2011-02-28 buvo skolingas 57 989,13 Lt mokesčių ir 1813,66 delspinigių, o 2011-03-16 – 58 083,13 Lt mokesčių ir 2077,35 Lt delspinigių.

82011 m. kovo 4 d. teisme gautas V. R., V. K., A. V. prašymas įtraukti juos trečiaisiais asmenimis, pareiškiančiais savarankiškus reikalavimus, iškelti bankroto bylą UAB „PET recycling“, o įmonės bankroto administratoriumi paskirti R. B., kuris yra užbaigęs net 39 bankroto procedūras, pažymint, kad UAB „JURCONSULT GROUP“ nėra užbaigusi nė vienos bankroto procedūros. Pareiškėjai nurodė, kad V. R., V. K. yra buvę UAB „PET recycling“ darbuotojai. UAB „PET recycling“ sudarytų darbo sutarčių bei paskolos sutarčių pagrindu iki šios dienos yra įsiskolinusi: V. R. – 2109,68 Lt; V. K. - 967,61 Lt; A. V.– 14 761,89 Lt.

9Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi V. R., V. K. ir A.V. įtraukė į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi atsakovui UAB „PET recycling“ iškėlė bankroto bylą, o bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo pasiūlytą UAB „JURCONSULT GROUP“. Teismas, įvertinęs šalių pateiktus įrodymus ir atsakovo finansinius duomenis, pripažino, jog atsakovas yra nemokus. Spręsdamas klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, teismas nurodė, kad tiek ieškovo, tiek ir trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, siūlomi bankroto administratoriai atitinka ĮBĮ nustatytus reikalavimus administratoriams. Teismas nurodė, kad UAB „JURCONSULT GROUP“ šiuo metu vykdo 6 įmonių bankroto procedūras ir nei vienos įmonės bankroto procedūrų dar nėra užbaigęs. R. B. vykdo 17 įmonių bankroto procedūras ir užbaigė 39 įmonių bankroto procedūras. Nepaisant to, kad administratoriaus profesinė patirtis didesnė, jo, kaip fizinio asmens, užimtumas taip pat ženkliai didesnis. Be to, šio administratoriaus buvinė yra kitame mieste, o tai gali padidinti įmonės administravimo išlaidas. Tuo tarpu UAB „JURCONSULT GROUP“ darbo krūvis mažesnis, o buveinė yra tame pačiame mieste kaip ir atsakovo buveinė.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. K. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo bankroto administratoriumi paskirti R. B. Skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Teismas neįvertino, jog teismo paskirtą bankroto administratorių UAB „JURCONSULT GROUP“ sudaro fiziniai asmenys K. M. ir A. M., kurie vykdo 19 įmonių bankroto procedūras (K. M. 10 įmonių, o A. M. 9 įmonių).
  2. A. M. yra ir statybos darbus vykdančios įmonės UAB „Malokos statyba“, kurioje dirba apie 60 darbuotojų, vadovas. Todėl šio asmens užimtumas yra labai didelis. Be to, atsakovas turi transporto priemonių, kurios naudojamos statybos darbų vykdymui. Tokiu būdu atsiranda galimybė, jog A. M., kurio užimtumas didelis ir kuris užsiima statybos verslu, jo vadovaujamos įmonės UAB „Malokos statyba“ interesais gali naudoti atsakovo turtą.
  3. Yra abejonių dėl bankroto administratoriaus K. M. profesinės kompetencijos. Per 10 metų, kuomet šis asmuo vykdo bankroto procedūras, jis užbaigė tik vienos įmonės bankroto procedūras, kurios truko 9 metus.
  4. Nepagrįsti teismo argumentai, kad R. B. negali būti skiriamas atsakovo bankroto administratoriumi, nes jis gyvena kitoje nei atsakovo buveinė vietoje. R. B. vykdo 6 įmonių, kurių buveinė Vilniaus apskrities teritorijoje, bankroto administravimo procedūras ir dažnai būna Vilniuje.
  5. Tikėtina, kad R. B. labiau gintų atsakovo darbuotojų, o ne ieškovo teisėtus interesus.
  6. Bankroto administratorius R. B. turi didelę profesinę patirtį teikiant bankroto administravimo paslaugas (nuo 1997 m.), yra užbaigęs 39 įmonių bankroto procedūras ir dirba operatyviai (vienos įmonės bankroto procedūros vidutiniškai trunka iki 2 metų). Be to, šis administratorius neužsiima jokia kita veikla.

13Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bankroto administratoriaus palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo pasiūlytą asmenį. Be to, apelianto teiginys, kad teismo paskirtas bankroto administratorius labiau gins ieškovo interesus nepagrįstas, kadangi bankroto administratorius gina visų įmonės kreditorių bei įmonės interesus.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

15Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo bankroto administratoriumi paskyrė ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlytą juridinį asmenį, o ne įmonės trijų darbuotojų pasiūlytą bankroto administratorių - fizinį asmenį.

16Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios įmonės vadovo funkcijas bei atlieka teisinį tyrimą dėl atsakovo bei su juo susijusių asmenų veiksmų ar neveikimo. Todėl tik nešališkas ir profesionaliai veikiantis bankroto administratorius gali nustatyti tikrąsias nemokumo priežastis, pasiekti pusiausvyrą tarp įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, galimybių išlikti konkurencingu teisės subjektu rinkoje bei tuo pačiu padėti teismui nustatyti ir patvirtinti kreditorių pagrįstus finansinius reikalavimus. Šios bankroto administratoriaus funkcijos sudaro pagrindą įstatyme nustatyti specialią jo skyrimo tvarką. Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) normos nustato specialius reikalavimus bankrutuojančios įmonės administratoriui. Juo gali būti skiriamas tik asmuo, atitinkantis ĮBĮ 11 straipsnyje nustatytus reikalavimus, keliamus bankroto administratoriui: turintis teisę teikti bankroto administravimo paslaugas pagal Ūkio ministro 2011 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 4-281 patvirtintas ,,Teisės teikti įmonių bankroto ir restruktūrizavimo administravimo paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims suteikimo taisykles“, kurio kandidatūrai pritarė Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos. Dėl administratoriaus išskirtinės svarbos bankroto procese tik teismas, laikydamasis teisės norminių aktų reikalavimų, turi teisę skirti administratorių bankroto procese.

17Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti. Spręsdamas šį klausimą teismas, visų pirma, yra saistomas viešojo intereso ir turi siekti, kad bankroto procedūra vyktų sklandžiai, o teismo paskirtas bankroto administratorius užtikrintų bankrutuojančios įmonės kreditorių bei pačios įmonės teisėtų interesų apsaugą. Teismas privalo įsitikinti, kad administratoriumi skiriamas asmuo pagal turimą patirtį (baigtų bankroto bylų skaičius, terminai, administravimo išlaidos, skundai dėl administratoriaus veiksmų ir kt.) geriausiai iš visų pasiūlytų sugebės užtikrinti bendrovės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią bankroto proceso eigą. Be to, skirdamas administratorių, teismas neturi sukelti priešpriešos tarp asmenų, siūliusių administratoriaus kandidatūras ir ieškoti geriausio kompromiso (Lietuvos apeliacinio 2006 m. sausio 5 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-37/2006). Tai reiškia, kad skirdamas administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali būti skiriamas bankrutuojančios įmonės administratoriumi (ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalis), bet ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę, tarp jų, ar nemokios įmonės valdymo organų pasiūlytos kandidatūros paskyrimas tos įmonės bankroto administratoriumi nesukuria teisinių prielaidų įtarti, jog tokio asmens paskyrimas gali sukliudyti išaiškinti bankroto priežastis ir tinkamai atstovauti kreditorių interesus, kadangi įstatymas bankroto administratorių įpareigoja ginti visų kreditorių bei pačios bankrutuojančios įmonės interesus ir tikrinti įmonės veiklą (per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo), aiškinti bankroto priežastis, išreikalauti įmonės turtą iš skolininkų ir nuostolius iš kaltų asmenų (ĮBĮ 11 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-648/2011).

18Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, profesinės patirties ir užimtumo kriterijai reikšmingi tik tuomet, jeigu nėra abejonių dėl asmenų, siekiančių administruoti įmonę, galimumo skaidriai vykdyti bankroto procedūras. Jei byloje esantys duomenys sudaro pagrindą atsirasti pagrįstoms abejonėms dėl pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus galimo suinteresuotumo bylos baigtimi, administruoti bankrutuojančią įmonę turėtų būti skiriamas kitas dalyvaujančių byloje asmenų pasiūlytas bankroto administratorius, atitinkantis jam keliamus reikalavimus.

19Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bankroto administratorių byloje paskyrė ne atskirąjį skundą padavusio atsakovo darbuotojo siūlomą R. B., o ieškovo VSDFV Vilniaus skyriaus pasiūlytą UAB „JURCONSULT GROUP“. Abu administratoriai sutiko administruoti atsakovą, o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pranešė, jog jie atitinka Įmonių bankroto įstatyme administratoriams nustatytus reikalavimus (b.l. 23, 27, 30, 61, 62, 94). Tačiau apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis, kurie sukelia pagrįstų abejonių dėl bankroto administratoriaus UAB „JURCONSULT GROUP“ galimumo skaidriai ir nešališkai vykdyti atsakovo bankroto administravimo procedūras.

20Kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo paskirto bankroto administratoriaus UAB „JURCONSULT GROUP“ vadovas K. M. yra ir UAB „Malokos statyba“, kuri vykdo statybos darbus, vadovas, o atsakovo turimas turtas (autotransporto priemonės - sunkvežimiai) naudojamas statybos darbų vykdymui, yra reikšminga sprendžiant klausimą dėl administratoriaus skyrimo (b.l. 141,142, 145). Tai, kad atsakovas ir bankroto administratoriaus vadovas užsiima glaudžiai susijusia ūkine-komercine veikla, o bankrutuojančios įmonės turtas gali būti naudojamas administratoriaus veikloje, objektyviam stebėtojui gali sukelti abejonių dėl galimumo skaidriai vykdyti bankroto procedūras. Esant galimybei pasirinkti, teismas turėtų skirti kitą administratorių, dėl kurio nešališkumo nėra abejonių. Tuo pačiu pastebėtina ir tai, kad teismo paskirto bankroto administratoriaus vadovas nuo 1999 m. yra užbaigęs tik vienos įmonės bankroto procedūras (šios procedūros truko daugiau kaip 9 metus, b.l.146). Ši aplinkybė taip pat sudaro pagrindą manyti, kad K. M., kaip bankroto administratorius, veikia neoperatyviai, o bankroto administravimo veikla jam yra šalutinė. Bankroto administratorių UAB „JURCONSULT GROUP“ ir jo įgaliotą asmenį A. M. sieja pavedimo teisiniai santykiai, t. y. šie asmenys glaudžiai susiję. Todėl A. M. negalima vertinti atsietai nuo administratoriaus UAB „JURCONSULT GROUP“.

21Tuo tarpu dėl kliūčių atsakovo trijų darbuotojų pasiūlytam bankroto administratoriui R. B. nešališkai vykdyti atsakovo bankroto procedūras duomenų nėra. Šis bankroto administratorius yra užbaigęs 39 įmonių, o vykdo 17 įmonių bankroto procedūras, dirba operatyviai (vienos įmonės bankroto procedūros vidutiniškai trunka iki 2 metų), neužsiima jokia kita veikla. Jis sutiko administruoti atsakovą, o Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos pranešė, jog R. B. atitinka Įmonių bankroto įstatyme administratoriams nustatytus reikalavimus (b.l. 61, 62, 94). Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas atsakovo bankroto administratoriumi paskirti ne UAB „JURCONSULT GROUP“, o R. B.

22Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant klausimą dėl bankroto administratoriaus paskyrimo.

23Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įmonės bankroto administratoriaus paskyrimą reglamentuojančias teisės normas, todėl nutartis keistina ir atsakovo bankroto administratoriumi vietoje UAB „JURCONSULT GROUP“ skirtinas R. B. (ĮBĮ 10 str. 4 d. 1 p., 11 str. 1, 4 d., CPK 337 str. 4 d.).

24Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

25Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties dalį, kuria atsakovo UAB „PET recycling“ bankroto administratoriumi paskirta UAB „JURCONSULT GROUP“. Atsakovo UAB „PET recycling“ bankroto administratoriumi paskirti R. B. (leidimo teikti administravimo paslaugas Nr. 173c, asmens kodas 36109020414).

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su bankroto bylos iškėlimu įmonei... 5. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius... 6. Atsakovas UAB “PET recycling“ pateikė atsiliepimą į ieškinį,... 7. Į bylų įtraukta trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų... 8. 2011 m. kovo 4 d. teisme gautas V. R., V. K., A. V. prašymas įtraukti juos... 9. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. nutartimi V. R., V. K. ir A.V.... 10. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 7 d. nutartimi atsakovui UAB... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 12. Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, V. K. atskiruoju... 13. Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašo... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 15. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovo... 16. Įmonės administratorius bankroto procese iš esmės vykdo bankrutuojančios... 17. Teismo teisė parinkti administratoriaus kandidatūrą nėra absoliuti.... 18. Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant dėl bankroto administratoriaus... 19. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas bankroto administratorių... 20. Kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismo paskirto... 21. Tuo tarpu dėl kliūčių atsakovo trijų darbuotojų pasiūlytam bankroto... 22. Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai... 23. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įmonės bankroto... 24. Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija... 25. Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 7 d. nutarties dalį,...