Byla e2-60-676/2017
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, ir, atsakovės A. M. priešieškinį ieškovui D. R., tretieji asmenys Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, UAB „Būsto paskolų draudimas“, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovui D. R. ir jo atstovui advokatui Ričardui Noreikai, atsakovės atstovui advokatui Linui Žukauskui, civilinėje byloje pagal ieškovo D. R. ieškinį atsakovei A. M., tretieji asmenys Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, UAB „Būsto paskolų draudimas“, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, ir, atsakovės A. M. priešieškinį ieškovui D. R., tretieji asmenys Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, UAB „Būsto paskolų draudimas“, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,

Nustatė

2ieškovas ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašo santuoką, įregistruotą ( - ) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), su atsakove nutraukti dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo šalims palikti dabartines pavardes; nenustatyti termino sutuoktiniams susitaikyti; nustatyti, kad butas su rūsiu, esantis adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), yra įgytas ieškovo vardu ( - ) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. M-7798 pagrindu iki santuokos sudarymo ir kaip santuokinis turtas nedalinamas; prievolę kreditoriui AB „Nordea Bank“ pagal 2007-05-22 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK07/05/310T laikyti asmenine ieškovo prievole; atsakovei nepriteisti kompensacijos už kredito bei palūkanų įmokas pagal AB „Nordea Bank“ 2007-05-22 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK07/05/310T; atsakovei priteisti baldus ir buitinę techniką bendros 14800,00 EUR vertės : 1.)virtuvės baldų komplektą 2000,00 EUR vertės, 2.)valgomąjį stalą su 6 kėdėmis 400,00 EUR vertės, 3.)sekciją 1100,00 EUR vertės, 4.)svetainės sofą-lovą 1100,00 EUR vertės, 5.)koridoriaus veidrodį, šešių durų komodą batams ir sieninę pakabą 1000,00 EUR vertės, 6.)žurnalinį staliuką 150,00 EUR vertės, 7.)vonios kambario baldus (laisvai stovinti spintelė su veidrodžiu, pakabinama spintelė su veidrodžiu, pakabinama spintelė be veidrodžio, spintelė po kriaukle, dušo kabina) 700,00 EUR vertės, 8.)miegamojo spintą 300,00 EUR vertės, 9.)lovą, komodą ir dvi spinteles 300,00 EUR vertės, 10.)lovos čiužinį 300,00 EUR vertės, 11.)sandėliuko lentynas 100,00 EUR vertės, 12.)skalbimo mašiną SIEMENS 700,00 EUR vertės, 13.) orkaitę ir indukcinę kaitlentę AEG 600,00 EUR vertės, 14.)indaplovę SIEMENS 400,00 EUR vertės, 15.)gartraukį RESPECTA 200,00 EUR vertės, 16.)šaldytuvą BOSCH 700,00 EUR vertės, 17.)mikrobangų krosnelę BAUKNECHT 120,00 EUR vertės, 18.)nešiojamąjį kompiuterį HP 600,00 EUR vertės,19.)automatinio valdymo dulkių siurblį (robotą) SAMSUNG 400,00 EUR vertės, 20.)ventiliatorių 100,00 EUR vertės, 21.)televizorių SAMSUNG 1000,00 EUR vertės, 22.)puodų ir keptuvių rinkinį FISLER 1000,00 EUR vertės, 23.)vaizdo kamerą 200,00 EUR vertės, 24.)fotoaparatą 300,00 EUR vertės, 25.)dulkių siurblį DYSON 330,00 EUR vertės, 26.)du oro valytuvus VENTA 300,00 EUR vertės, 27.)rūbų džiovyklę 400,00 EUR vertės; ieškovui priteisti baldus ir buitinę techniką už bendrą 3030,00 EUR vertę : 1.)komodą batams 10,00 EUR vertės, 2.)kompiuterio stalą 40,00 EUR vertės, 3.)odinę sofą bei odinį fotelį su reglaineriais 300,00 EUR vertės, 4.)svetainės baldus – komodą ir modulinę sistemą, valgomąjį stalą su 6 kėdėmis 150,00 EUR vertės, 5.)virtuvės baldų komplektą 500,00 EUR vertės, 6.)vonios kambario baldus 200,00 EUR vertės, 7.)integruotą miegamojo spintą 200,00 EUR vertės, 8.)roletus 150,00 EUR vertės, 9.)namų kino sistemą 150,00 EUR vertės, 10.)televizorių SAMSUNG 200,00 EUR vertės, 11.)skalbimo mašiną 200,00 EUR vertės, 12.)šaldytuvą SAMSUNG 300,00 EUR vertės, 13.)mikrobangų krosnelę 30,00 EUR vertės, 14.)įmontuotą kaitlentę ir orkaitę 200,00 EUR vertės, 15.)žaidimų konsolę X-BOX360 100,00 EUR vertės, 16.)kompiuterį su monitoriumi ir spausdintuvu 300,00 EUR vertės; sieninę spintą su veidrodžiais bei sandėliuko lentynas pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe, kaip įgytą iki santuokos sudarymo ir kaip santuokinį turtą nedalinti bei kompensacijos atsakovei už tai nepriteisti; vaiko kambario baldus (lova, drabužių spinta, komoda, knygų lentyna, staliukas su kėdutėmis) pripažinti nedalintinais; priteisti iš atsakovės 5885,00 EUR piniginę kompensaciją už atsakovei atitenkančią didesnę dalį baldų bei buitinės technikos; priteisti iš atsakovės 5792,40 EUR kompensaciją už lėšas, gautas už automobilio FORD MONDEO, valst. Nr. ( - ) pardavimą; priteisti iš atsakovės 6520,25 EUR kompensaciją dėl gyvybės draudimo su pensijų kaupimu fondų sukauptos vertės; priteisti iš atsakovės 14497,08 EUR kompensaciją nuo atsakovės banko sąskaitoje buvusių šeimos santaupų; priteisti iš atsakovės 10000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo; įpareigoti atsakovę grąžinti ieškovui santuokos metu gautas dovanas – auksinį žiedą su briliantu ir kuloną balto, geltono ir raudono aukso su trimis briliantais bendros 3000,00 EUR vertės; nepriteisti iš ieškovo atsakovei ir iš atsakovė ieškovui išlaikymo; priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad santuoką su atsakove sudarė ( - ) Klaipėdos mieste, santuokoje jiems gimė duktė L. R., gim. ( - ); santuokoje šalys sutarė, rūpinosi vienas kitu, vaiku, buitimi. 2014 m. pradžioje su šeima jie išvyko gyventi į ( - ), ten išsinuomojo butą, ( - ) gyveno ir atsakovės tėvai kurie taip pat stengėsi padėti šeimai. Kadangi ieškovas yra jūreivis ir jo darbas susijęs su ilgalaikiu darbu jūroje, jis ilgesnį laiko tarpą nebūdavo su šeima, tačiau visą laiką rūpinosi ir išlaikė šeimą. Grįžęs iš eilinio reiso 2015-12-16 jis ( - ) išsinuomotame bute neberado atsakovės ir dukters, iš atsakovės mamos sužinojo, kad atsakovė susirado kitą vyrą ( - ) ir išėjo pas jį gyventi, tai jam buvo didelis netikėtumas, emocinis šokas, nes iki to momento šeimoje nebuvo jokių požymių, kad atsakovė dėl kito vyro gali palikti šeimą, apie atsakovės neištikimybę jam pasakojo ir atsakovės teta, todėl santuoka su atsakove nutrūko dėl atsakovės kaltės – jos neištikimybės; nutraukus santuoką dėl atsakovės kaltės ji įpareigotina grąžinti ieškovo nurodytas dovanas, taip pat iš atsakovės priteistina neturtinė žala. Išeidama iš namų atsakovė taip pat ieškovui nežinant išsivežė visus išsinuomotame bute buvusius šeimos baldus ir buitinę techniką. Nutraukiant santuoką butas su rūsiu, esantis adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), įgytas ieškovo vardu 2007-05-18 pirkimo-pardavimo sutarties Nr. M-7798 pagrindu iki santuokos sudarymo yra asmeninė ieškovo nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalinamas, šalims susituokus ( - ) šis butas buvo naudojamas šeimos interesams tenkinti gyvenant jame ir atsakovei bei šalių vaikui Luizai, todėl kompensacija dėl būsto paskolos mokėjimo kreditoriui AB „Nordea Bank“ atsakovei nepriteistina. Santuokos metu su atsakove įsigijo naujus daiktus gyvenimui ir buičiai ( - ) ir jie buvo jų gyvenimo metu ( - ) išsinuomotame bute, t.y. 1.)virtuvės baldų komplektą 2000,00 EUR vertės, 2.)valgomąjį stalą su 6 kėdėmis 400,00 EUR vertės, 3.)sekciją 1100,00 EUR vertės, 4.)svetainės sofą-lovą 1100,00 EUR vertės, 5.)koridoriaus veidrodį, šešių durų komodą batams ir sieninę pakabą 1000,00 EUR vertės, 6.)žurnalinį staliuką 150,00 EUR vertės, 7.)vonios kambario baldus (laisvai stovinti spintelė su veidrodžiu, pakabinama spintelė su veidrodžiu, pakabinama spintelė be veidrodžio, spintelė po kriaukle, dušo kabina) 700,00 EUR vertės, 8.)miegamojo spintą 300,00 EUR vertės, 9.)lovą, komodą ir dvi spinteles 300,00 EUR vertės, 10.)lovos čiužinį 300,00 EUR vertės, 11.)sandėliuko lentynas 100,00 EUR vertės, 12.)skalbimo mašiną SIEMENS 700,00 EUR vertės, 13.) orkaitę ir indukcinę kaitlentę AEG 600,00 EUR vertės; 14.)indaplovę SIEMENS 400,00 EUR vertės, 15.)gartraukį RESPECTA 200,00 EUR vertės, 16.)šaldytuvą BOSCH 700,00 EUR vertės, 17.)mikrobangų krosnelę BAUKNECHT 120,00 EUR vertės, 18.)nešiojamąjį kompiuterį HP 600,00 EUR vertės,19.)automatinio valdymo dulkių siurblį (robotą) SAMSUNG 400,00 EUR vertės, 20.)ventiliatorių 100,00 EUR vertės, viso įsigijo baldų ir technikos bute Vokietijoje už 11270,00 EUR; visus šiuos daiktus atsakovė išsivežė ieškovui nežinant iš išsinuomoto buto ( - ) į savo naująją gyvenamąją vietą B. K., todėl iš atsakovės priteistina ieškovui 5635,00 EUR kompensacija. Taip pat santuokos metu šalys įsigijo daiktus, kurie buvo bute ( - ), t.y. 1.)komodą batams 10,00 EUR vertės, 2.)kompiuterio stalą 40,00 EUR vertės, 3.)odinę sofą bei odinį fotelį su reglaineriais 300,00 EUR vertės, 4.)svetainės baldus – komodą ir modulinę sistemą, valgomąjį stalą su 6 kėdėmis 150,00 EUR vertės, 5.)virtuvės baldų komplektą 500,00 EUR vertės, 6.) puodų ir keptuvių rinkinį FISLER 1000,00 EUR vertės, 7.)vonios kambario baldus 200,00 EUR vertės, 8.)integruotą miegamojo spintą 200,00 EUR vertės, 9.)roletus 150,00 EUR vertės, 10.)vaizdo kamerą 200,00 EUR vertės, 11.)fotoaparatą 300,00 EUR vertės, 12.)namų kino sistemą 150,00 EUR vertės, 13.)televizorių SAMSUNG 1000,00 EUR vertės, 14.)televizorių SAMSUNG 200,00 EUR vertės, 15.)dulkių siurblys DYSON 330,00 EUR vertės, 16.)du oro valytuvus VENTA 300,00 EUR vertės, 17.)rūbų džiovyklę SIEMENS 400,00 EUR vertės, 18.)skalbimo mašiną 200,00 EUR vertės, 19.)šaldytuvą SAMSUNG 300,00 EUR vertės, 20.)mikrobangų krosnelę 30,00 EUR vertės, 21.)įmontuotą kaitlentę ir orkaitę 200,00 EUR vertės, 22.)žaidimų konsolę X-BOX360 100,00 EUR vertės, 23.)kompiuterį su monitoriumi ir spausdintuvu 300,00 EUR vertės, viso baldų ir technikos už 6560,00 EUR, dalis šių daiktų liko bute ( - ), dalį daiktų atsakovė išsivežė į butą ( - ). Su atsakove pradėjus gyventi atskirai, atsakovės banko sąskaitoje Lietuvoje buvo daugiau nei 11000,00 EUR bendrų šeimos santaupų, kadangi atsakovė šias lėšas naudojo ieškovui nežinant, iš atsakovės priteistina 5792,40 EUR kompensacija. Taip pat atsakovės vardu ( - ) buvo įregistruoti du gyvybės draudimo su pensijos kaupimo fondai, kurių bendra sukaupta vertė yra 13040,50 EUR; fondą ieškovo vardu atsakovė 2016-0301 nutraukė ir pinigus sumoje 7836,97 EUR persivedė į savo sąskaitą banke, atsakovės vardu sukaupto fondo vertė 2016-06-01 yra 5808,44 EUR; nurodytos lėšos yra bendros šeimos lėšos, todėl jos dalintinos ir iš atsakovės priteistina ieškovui 6520,25 EUR kompensacija. Taip pat atsakovė be ieškovo žinios laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. iki 2015 m. gruodžio mėn. iš savo sąskaitos banke išgrynino 25140,00 EUR, tokios pinigų sumos atsakovė negalėjo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, todėl iš atsakovės priteistina 14497,08 EUR kompensacija.

3Atsakovė atsiliepimu į ieškinį bei į patikslintą priešieškinį su reikalavimu nesutinka, prašo juos atmesti ir nurodo, kad santykiai tarp šalių iš pradžių buvo geri, tačiau jie pablogėjo po dukters L. R., gim. ( - ), gimimo, ieškovas atitolo nuo atsakovės ir dukters auklėjimo, pradėjo žaisti kompiuterinius žaidimus kur išleisdavo ženklias pinigų sumas, ieškovas prieš ją pradėjo naudoti psichologinį smurtą, kuris buvo sąlygotas skirtingu šalių požiūrių į jų intymų gyvenimą, dėl ko atsakovė buvo priversta kreiptis psichologinės-psichoterapeutinės pagalbos. Kadangi dukrai reikėjo teikti medicininę pagalbą, šalys sutarė vykti į ( - ). Bijodama eilinio ieškovo psichologinio smurto, atsakovė 2015 m. gruodžio mėn. prieš ieškovui grįžtant iš reiso jūroje, pasiėmusi būtiniausius drabužius, kartu su dukra išėjo iš išsinuomoto buto ( - ) ir išsinuomojo kitą butą bei ten su vaiku apsigyveno. Ieškovas grįžęs iš jūros, susirinko visus bute buvusius daiktus ir išvyko į ( - ). Atsakovė neturi kito vyro ir šeimą paliko tik dėl ieškovo elgesio, todėl santuoka nutrūko dėl ieškovo kaltės, po santuokos nutraukimo prašo palikti santuokines pavardes. Atsakovė sutinka su ieškovo reikalavimu dėl prievolės pagal 2007-05-22 Būsto kreditavimo sutartį, kad tai yra asmeninė ieškovo prievolė kreditoriui, nes gautas kreditas buvo panaudotas asmeninio ieškovo turto, buto adresu ( - ) įsigijimui, tačiau jų santuokos metu buvo panaudota apie 52000,00 EUR mokėjimų iš bendrų šalių lėšų kredito dengimui, todėl ieškovas privalo jai kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, t.y. ½ dalį visų šių išlaidų. Taip pat ieškovas pasiėmė visą šeimos turėtą turtą iš buto ( - ) ir išsivežė, taip pat ir 16000,00 EUR vertės automobilį F. G..

4Tretysis asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius atsiliepimu į ieškinį bei į patikslintą ieškinį su reikalavimu dalyje dėl prievolės sutinka, ir nurodo, jog su ieškovu buvo sudaryta 2007-05-22 Būsto kreditavimo sutartis Nr. BK07/05/310T iki šalių santuokos sudarymo, todėl prievolė, kylanti iš šios sutarties yra asmeninė ieškovo prievolė ir nedalinama.

5Atsakovė priešieškiniu prašo santuoką, įregistruotą ( - ) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), su ieškovu nutraukti dėl ieškovo kaltės; priteisti iš ieškovo 46500,00 EUR kompensaciją už ieškovui likusią didesnę bendro turto dalį ir turto dalį, panaudotą ieškovo asmeninės nuosavybės turto įsigijimui; priteisti iš ieškovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog santuoka nutrūko dėl ieškovo kaltės – dėl ieškovo negebėjimo laikytis ir vykdyti savo kaip sutuoktinio pareigas, gerbti ir rūpintis atsakove, dėl ieškovo žiaurus elgesio su atsakove tenkinant ieškovo intymaus pobūdžio poreikius, kas tapo ilgalaikio atsakovės sveikatos sutrikdymo priežastimi. Dėl dukters sveikatos šalims persikėlus gyventi į ( - ), ieškovo elgesys ieškovės atžvilgiu nepasikeitė, dėl patiriamo nuolatinio psichologinio smurto ir spaudimo atsakovė buvo priversta kreiptis 2015 m. rugsėjo – lapkričio mėn. psichologinės pagalbos, ko pasėkoje atsakovei buvo paskirtas psichologinės pagalbos kursas, atsakovei buvo rekomenduota laikinas gyvenimas skyrium, dėl 2015 m. gruodžio mėn., artėjant ieškovo grįžimui iš jūros, ji pasiėmė būtiniausius drabužius ir su dukra išėjo gyventi į kitą jos išsinuomotą butą. Iki šalių santuokos sudarymo ieškovas 2007-05-22 sudarė kreditavimo sutartį su Nordea Bank Finland Plc, kurio pagrindu įgijo butą adresu ( - ), todėl kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui Nordea Bank Finland Plc yra asmeninė ieškovo prievolė ir nurodytas butas yra asmeninė ieškovo nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalinamas; tačiau po santuokos sudarymo ši kredito sutartis buvo dengiama iš abiejų sutuoktinių lėšų ir sumokėta apie 52000,00 EUR, todėl atsakovei priteistina iš ieškovo 26000,00 EUR kompensacija už bendrą turtą, panaudotą ieškovo asmeninės nuosavybės įsigijimui. Šalims pradėjus gyventi skyrium, ieškovo sąskaitoje buvo apie 10000,00 EUR, kurios liko ieškovui, todėl atsakovei priteistina 5000,00 EUR kompensacija. Taip pat šalims gyvenant Lietuvoje, atsakovės vardu buvo registruotas automobilis F. M., šalims persikėlus gyventi į Vokietiją, šis automobilis buvo parduotas už 11584,80 EUR (40000,00 Lt) ir pinigai pervesti į atsakovės atsiskaitomąją sąskaitą banke, persikėlus gyventi į Vokietiją šiuos pinigus ji išėmė iš sąskaitos banke ir perdavė juos savo mamai, kuri taip pat gyveno Vokietijoje, šalių lengvojo automobilio pirkimui; atsakovės mama nupirko16000,00 EUR vertės automobilį F. G. ir registravo savo vardu ( - ) registracijos numeriais; šiuo automobiliu ( - ) naudojosi šalys, tačiau 2015 m. atsakovės mama šį automobilį išregistravo ir atsakovei 2015 m. gruodžio mėn. išėjus jai su dukra iš išsinuomoto su ieškovu buto ( - ) į kitą butą, nurodytas išregistruotas automobilis liko to namo kieme, ieškovas pasiėmė šį automobilį ir jį išvežė į Lietuvą; kadangi tai šeimos turtas, ieškovas privalo jai išmokėti 8000,00 EUR kompensaciją. Taip šalims gyvenat Vokietijoje, nuomojamas būstas buvo įrengtas bendromis šalių lėšomis, nuperkant namų buitinę, garso ir vaizdo techniką, kurią, atsakovei išėjus iš namų 2015 m. gruodžio mėn., pasiėmė ir išsivežė ieškovas, šio turto vertė yra apie 5000,00 EUR, todėl ieškovas turi jai išmokėti 2500,00 EUR kompensaciją. Viso priteistina iš ieškovo 46500,00 EUR kompensacija.

6Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį su reikalavimu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad santuoka su atsakove nutrūko dėl atsakovės kaltės dėl jos santuokinės neištikimybės, atsakovės nurodytos aplinkybės dėl ieškovo žiauraus elgesio su ja yra atsakovės išgalvotos ir melagingos, kurios nepagrįstos jokiais įrodymais. Kad atsakovė lankėsi gydymo centre „Lorna“ dėl savo nuolatinių ( - ) ligų niekaip nesusiję su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis dėl ieškovo elgesio su atsakove, ji šiomis ligomis sirgo jau iki santuokos sudarymo, dar 2007 m. Klaipėdos miesto universitetinėje ligoninėje atsakovei buvo atliktos ( - ) operacijos, po kurios ji turėjo reguliariai lankytis pas gydytojus ( - ), dėl šių priežasčių gimdymo metu 2012-03-02 jai buvo atliktas cezario pjūvio operacija, po šios operacijos smarkiai pablogėjo atsakovės fizinė ir psichinė būklė ir dėl šios priežasties atsakovei buvo suteikta kvalifikuota psichologinė pagalba – 2013 m. atsakovė lankėsi „Medikanos“ diagnostikos ir gydymo centre. Ieškovas niekada su atsakove nesielgė žiauriai, priešingai, siekiant atstatyti atsakovės fizinę ir dvasinę būklę po gimdymo šalys susitarė, kad atsakovė nedirbs ir ieškovas materialiai išlaikys atsakovę, dukrą, rūpinsis materialiai šeima bei jos buitimi, ieškovui dirbant jūroje atsakovei pastoviai padėdavo ir ieškovo mama, jų šeima keliaudavo pailsėti į kitas šalis bei kitus miestus Lietuvoje, kadangi atsakovės tėvai gyveno ( - ) ieškovas išpildė ir atsakovės norą apsigyventi ( - ); atsakovė iki bylos iškėlimo teisme niekada nei ieškovui, nei savo tėvams nėra reiškusi priekaištų dėl ieškovo netinkamo ir žiauraus elgesio jos atžvilgiu. Apie tai, kad atsakovė paliko šeimą ieškovas sužinojo netikėtai tik 2015 m. gruodžio 16 d. grįžęs iš jūros ir atvykęs į ( - ), kur tik iš atsakovės tėvų sužinojo jog atsakovė paliko šeimą ir yra jau daugiau kaip pusę metų neištikima ieškovui ir dėl šios priežasties paliko šeimą ir išėjo gyventi pas kitą ( - ) kilmės vyrą ( - ), su kuriuo susipažino atostogaudama 2015 m. liepos mėn. B. K. mieste. Atsakovės reikalavimas priteisti iš ieškovo 46500,00 EUR sumą yra aiškiai nepagrįstas ir turi būti vertinamas kaip jos siekis pasipelnyti; 26000,00 EUR kompensacija už bendrą turtą panaudotą ieškovo asmeninės nuosavybės įsigijimui negali būti priteisiama atsakovei, nes ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas ( - ) po šalių santuokos sudarymo, t.y. nuo 2008-04-23 iki 2014 m. liepos mėn. (iki išvykimo į ( - )), buvo naudojamas šalių šeimos poreikiams tenkinti, tuo labiau kad tik ieškovas mokėjo kreditoriui, taip pat kaip ir visas kitas su butu susijusias išlaidas bei įmokas, atsakovė visą šį laiką nedirbo, savo pajamų neturėjo ir nieko nemokėjo. Atsakovės reikalavimas dėl 5000,00 EUR kompensacijos priteisimo už ieškovo sąskaitoje buvusius jų gyvenimo skyrium pradžiai 10000,00 EUR yra pagrįstas tik atsakovės samprotavimais. Atsakovės reikalavimas dėl 16000,00 EUR kompensacijos priteisimo už automobilį F. G. yra nepagrįstas, nes šis automobilis priklauso atsakovėms tėvams. Taip pat nepagrįstas ir atsakovės reikalavimas dėl 2500,00 EUR kompensacijos priteisimo už Vokietijoje buvusius daiktus, nes šiuos daiktus išsivežė būtent atsakovė 2016-02-20 samdytu kompanijos ( - ) transportu.

7Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.

8Teismas civilinę bylą privalo nagrinėti neperžengdamas joje pareikštų reikalavimų (CPK 265 str. 2 d.). Suformuluoti bylos nagrinėjimo dalyką ir pagrindą yra išimtinė ieškovo ir (arba) atsakovo teisė (CPK 42 str. 1 d., 135 str. 1 d. 2 p., 4 p., 143 str., 265 str. 2 d.).

9Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių reikalavimų ir atsikirtimų pagrindai (LAT 201112-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-440/2011)

10Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Pagal šias įstatymo normas šalys byloje nėra atleidžiamos nuo pareigos nurodyti faktus ir įrodymus, juos rinkti ir pateikti. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas civilinei bylai reikšmingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 str. 2 d., 3 d. išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis. Formuodamas teismų praktiką kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai dėl tam tikrų faktinių aplinkybių buvimo jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo, o visuma byloje esančių įrodymų leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2006-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008 ir kt.). Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą (LAT 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009). Esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (LAT 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

11Byloje pateiktas 2015-12-22 Santuokos liudijimas AA Nr. ( - ), iš kurio matosi, jog šalys susituokė ( - ), santuoka įregistruota ( - ) miesto savivaldybės civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje ( - ) (įrašo Nr. ( - )). Šalims santuokoje ( - ) gimė duktė L. R.; šalių pateiktais byloje duomenimis nepilnamečio vaiko L. R., gim. ( - ), išlaikymo klausimas išspręstas nustatyta tvarka pagal vaiko ir atsakovės gyvenamąją vietą ( - ) šeimos bylų teismo (Vokietija) 2016-11-22 taikos sutartimi. Šalys kartu negyvena, bendro ūkio nebeveda, nebesirūpina vienas kitu, santuokiniai ryšiai tarp šalių nutrūko nuo 2015-12-15 – šias aplinkybes šalys pripažįsta, jomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl šios aplinkybės laikomos nustatytomis ir teismas jomis vadovaujasi (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str., 185 str.).

12Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai jau ilgą laiką kartu negyvena, neveda bendro ūkio ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

13Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nurodytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Pagrindinės sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Vykdydami abipusės pagarbos pareigą, sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinės ir turtinės paramos teikimas reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (LAT 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010; 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; kt.). Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (LAT 2013-07-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-399/2013). Sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl santuokos nutraukimo pagal CK 3.60 str., privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis iš esmės pažeidžia savo kaip sutuoktinio pareigas. CK 3.61 str. įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 str. 1 d.); teismas, įvertindamas bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 str. 3 d.). Tačiau CK 3.60 str. įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių, bet dėl kitų priežasčių (LAT 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010).

14Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, atsižvelgiama į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį dėl santuokos išsaugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar šeimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu: tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (LAT 2016-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016). Nagrinėjamu atveju ieškovas reikalauja nutraukti šalių santuoką dėl atsakovės kaltės, motyvuodama tuo, kad atsakovė iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas, kadangi buvo ieškovui neištikima gyvenant šeimoje, 2015 m. gruodžio mėn. atsakovė netikėtai ieškovui paliko šeimą ir išėjo gyventi pas kitą vyrą. Atsakovė prašo nutraukti šalių santuoką dėl ieškovo kaltės, motyvuodama tuo, kad ieškovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, kadangi ieškovas nesugebėjo laikytis ir vykdyti savo kaip sutuoktinio pareigų, negerbė ir nerūpino atsakove, ieškovas žiauriai elgėsi su atsakove tenkinant savo intymaus pobūdžio poreikius, kas tapo ilgalaikio atsakovės sveikatos sutrikdymo priežastimi. Byloje pateikti duomenys bei įrodymai, jog atsakovė nuo 2009 metų dėl ( - ) susirgimų lankosi bei gydosi pas gydytojus, taip pat nuo 2013 metų fiksuoti nusiskundimai dėl nerimo, įtampos, nemigos. Bylos duomenimis santuokos pradžioje bei jos eigoje iki 2015-12-15 sutuoktiniai vienas kitu visapusiškai rūpinosi tiek materialiai, tiek moraliai, ieškovas sudarė visas sąlygas atsakovei pailsėti nuo vaiko gimdymo rūpesčių bei atsiradusios įtampos, nemigos ir nerimo, rūpintis ( - ) ligų gydymu, netgi sutuoktiniai susitarė jog atsakovė nedirbs ir ją bei vaiką, šeimą pilnai išlaikys dirbdamas vien tik ieškovas, sudarydamas taip pat ir sąlygas atsakovei kaip vaiko motinai ir jo sutuoktinei rūpintis savimi, šeima, buitimi; bylos duomenimis ginčo laikotarpiu atsakovė nedirbo, atsakovas iš savo pajamų išlaikė šeimą, gerino šeimos buitį bei laisvalaikį, sutuoktiniams nutarus vykti gyventi į ( - ) ieškovas skyrė dideles pinigų sumas būsto nuomai, buities gerinimui, šeimos išlaikymui bei atsakovės ir vaiko pragyvenimui – visos šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčijamos, nuginčytos, jos įrodytos byloje pateiktais įrodymais (CPK 178 str., 185 str.). Byloje atsakovės pateikti duomenys bei įrodymai apie jos gydymąsi ginčo laikotarpiu patvirtina tik faktą, jog tokios problemos buvo - t.y. atsakovė lankėsi pas gydytojus dėl savo ginekologinių, psichologinių nusiskundimų, jai buvo atliekami tyrimai ir konsultacijos, tačiau bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta jokių įrodymų apie šių nusiskundimų priežastis bei jų kilmę; atsakovės priešieškinyje bei jos paaiškinime teismo posėdžio metu nurodyta priežastis – kad tai susiję su ieškovo žiauriu elgesiu su atsakove tenkinant ieškovo intymaus pobūdžio poreikius - nepagrįsta jokiais byloje surinktais įrodymais, netgi priešingai, teismo posėdžio metu apklausti liudytojai I. R., D. V. paaiškino, kad šalių santykiai ginčo laikotarpiu buvo nuostabūs, jie vienas kitą mylėjo, elgėsi vienas kito atžvilgiu pagarbiai, pretenzijų kitų asmenų akivaizdoje vienas kitam nereiškė ir netgi nekėlė balso, niekada nei vienas iš jų nesiskundė dėl savo intymaus gyvenimo, atsakovė niekada nesiskundė dėl ieškovo galimo žiauraus elgesio prieš atsakovę, taip pat byloje pateiktose duomenyse apie sutuoktinių susirašinėjimą e-paštu ieškovui dirbant jūroje iki pat šalių išsiskyrimo, t.y. iki 2015-12-15, nėra jokių užuominų apie galimą netinkamą ieškovo elgesį atsakovės atžvilgiu ir tokių veiksmų ryšį su atsakovės nurodytais sveikatos sutrikimais; liudytojos O. P. paaiškinimai teismo posėdžio metu taip pat nenurodo galimos/galimų atsakovės sveikatos sutrikimų priežaties/priežasčių.

15Iš byloje pateiktų šalių e-paštu susirašinėjimo duomenų, kurie bylos nagrinėjimo metu šalių nebuvo ginčijami bei nuginčyti, šalių pripažįstami ir šalių jais vadovaujamasi, matosi, jog ieškovui būnant reise jūroje šalių bendravimas e-paštu vyko labai draugiškai, meiliai, atsakovei išreiškiant labai teigiamus jausmus ieškovui ir nekantriai laukiant jų susitikimo, toks šalių bendravimas e-paštu vyko iki pat šalių įsiskyrimo, t.y. iki 2015-12-15. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai I. R., D. V. paaiškino, kad šalių šeimą žino nuo jų santuokos pradžios, dažnai susitikdavo, bendravimo metu su šalių šeima nėra matę tarp jų konfliktų, ginčų ir netgi balso pakėlimo vienas prieš kitą, ieškovas rūpinosi atsakove, šeima visada buvo aprūpinta, žmona lepinama, ieškovas pasakojo kad jis yra patenkintas santuoka ir kad labai myli žmoną, jam svarbi šeima; kad šalių bendras gyvenimas nutrūko sužinojo iš ieškovo, kuris pasakojo, kad grįžęs iš reiso jūroje netikėtai sužinojo jog žmona jį paliko, o iš žmonos tėvų sužinojo, kad ji išėjo pas kitą vyrą. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja O. P. paaiškino, kad su atsakove yra geriausios draugės, šalių šeimą žino, iš atsakovės žodžių ji žino, jog tarp šalių problemos prasidėjo tada, kai ieškovas 2013 metų pasiūlė atsakovei skirtis, nes ieškovas jos nebemyli, tačiau per kelias dienas šalys tą klausimą išsprendė ir gyveno toliau, to priežasties ji nežino; atsakovė dažnai kreipėsi pas gydytojus, ji vartojo antidepresantus, ieškovas neskriaudė atsakovės, prieš ją prievartos nenaudojo; atsakovė turėjo ginekologinių problemų ir dėl to ji negalėjo mylėtis su ieškovu kaip kad norėjo ieškovas. Byloje pateikti atsakovės mamos M. M., gyvenančios ( - ), 2016-06-01 paaiškinimai bei atsakovės tetos V. T., gyvenančios ( - ), 2016-06-01 rašytiniai paaiškinimai, iš kurių matosi, jog artimi atsakovei žmonės nurodo, jog atsakovė 2015 m. gegužės mėn. atostogų metu B. K., jos vyrui D. R. būnant jūroje, susipažino su kitu kurdų tautybės vyru ir jį įsimylėjo, su juo bendrauja, turėjo su juo lytinių santykių, tas kitas vyras yra ( - ) savininkas, vairuoja Mersedesą, turi daugiau pinigų nei jos dabartinis vyras, jis žadėjo atsakovei nupirkti „Penthouse“ ir pasirūpinti ja bei jos vaiku, jeigu atsakovė gyvens su tuo vyru - visas šias aplinkybes jos sužinojusios asmeniškai iš atsakovės pasakojimų, tai sužinojusios jos bandė atsakovę atkalbėti atsakovę nuo santykių su kitu vyru ir išlaikyti bei saugoti savo šeimą su D. R.. Teismas neturi pagrindo netikėti artimiausio atsakovei žmogaus – jos mamos A.M. bei jos tetos V. T. paaiškinimais apie atsakovės neištikimybę santuokos metu 2015 m., šie paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčyti ir nuginčyti, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta, todėl teismas jais vadovaujasi, tuo labiau, kad juos iš dalies patvirtina ir kiti byloje pateikti įrodymai; atsakovės paaiškinimai, jog jos mama ir teta taip aiškina dėl to, jog nori jai pakenkti, teismo nevertinami kaip pagrįsti, nes byloje nepateikta tai patvirtinančių duomenų bei įrodymų (CPK 178 str., 185 str.). Byloje taip pat pateikti rašytiniai įrodymai, jog atsakovės mamos A.M. ir tetos V. T. nurodytu laikotarpiu 2015 m. atsakovė buvo (poilsiavo) B. K. ( - ). Ieškovas pateikė byloje Vokietijos detektyvų surinktus duomenis, fotonuotraukas, kitus įrodymus, jog atsakovė artimai bendrauja Vokietijoje su Y. Y., važinėja baltos spalvos automobiliu Mersedesu. Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, jog ji susipažino su nurodytu Y. kurortiniame miestelyje B. K. 2015 m. ir su juo dabar bendrauja Vokietijoje kaip su draugu, tačiau ne kaip moteris su vyru ir su juo negyvena, baltos spalvos automobiliu Mersedes jos draugas Y. leidžia jai naudotis kaip savo draugei, o savo mamos ir tetos paaiškinimus vertina kaip bandymą jai pakenkti.

16Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu. Įstatymo leidėjas CK 3.60 str. 3 d. įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t.y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Vienas tokių atvejų, kai preziumuojama sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo, yra jo neištikimybė. CK 3.27 str. 1 d. įvardytos esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos – pirmiausia jie privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti. Neištikimybė, kaip viena iš santuokos dėl kito sutuoktinio kaltės nutraukimo priežasčių, reiškia ne tik lojalumo pareigos pažeidimą, bet ir faktą, kad nebėra galimybių atkurti santuokinių ryšių. Bylos duomenimis atsakovė nedėjo pastangų šeimai išsaugoti, neieškojo kompromisų, nebuvo lojali ir nerodė deramos pagarbos ieškovui jiems gyvenant kartu šeimoje, santuokos metu paliko šeimą ir to priežastis – kitas vyras, byloje įrodytas atsakovės neištikimybės faktas jos santuokos su ieškovu metu, toks atsakovės elgesys nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu, todėl ji laikoma kalta dėl iširusios šalių santuokos. Atsakovė nenuginčijo CK 3.60 str. 3 d. įtvirtintos prezumpcijos, kad dėl santuokos iširimo kalta būtent ji (CPK 178 str., 185 str.). Nurodytų motyvų ir argumentų pagrindu daroma išvada, kad ieškovas savo reikalavimo pagrįstumą įrodė, o atsakovė savo reikalavimo pagrįstumo neįrodė, todėl šiuo konkrečiu atveju yra faktinis ir teisinis pagrindas šalių santuoką nutraukti dėl atsakovės kaltės (CK 3.60 str. 3 dalis, CPK 178 str., 185 str.).

17Nutraukus šalių santuoką šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str. 1 d.).

18Šalys nereikalauja viena kitai priteisti išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 str. 1 d.).

19Nutraukus santuoką dėl atsakovės kaltės ieškovas prašo priteisti iš jos 10000,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl to ieškovas patyrė didžiulį dvasinį sukrėtimą, jis buvo pažemintas, pablogėjo jo reputacija, jį kamuoja nemiga ir depresija, jis prarado pasitikėjimą žmonėmis, jam pasidarė sunkiau dirbti. Atsakovė su reikalavimu nesutinka, prašo jį atmesti. Nagrinėjamoje byloje ieškovas prašo priteisti neturtinę žalą, kuri atsirado dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos atsiradimą sieja su tomis pačiomis aplinkybėmis, kuriomis įrodinėjo atsakovės kaltę dėl santuokos nutraukimo. Teisė į turtinės ar neturtinės žalos, susijusios su santuokos nutraukimu, atlyginimą įgyjama, kai santuoka nutraukiama dėl vieno iš sutuoktinių kaltės (CK 3.70 str. 2 d.). Kadangi ieškovas įrodė, jog santuoka nutraukta ne dėl abiejų, o dėl vieno sutuoktinio – atsakovės, kaltės, jam priklauso neturtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgus į tai, kad, esant normaliems ieškovo supratimu ir įsitikinimu santykiams šeimoje iki 2015-12-15, atsakovė netikėtai santuokos metu 2015-12-15 paliko šeimą dėl kito vyro nieko nesakiusi ir nepaaiškinusi ieškovui - savo sutuoktiniui, ir ieškovas apie tai netikėtai sužinojo tik grįžęs iš reiso 2015-12-16 iš atsakovės tėvų, akivaizdu jog ieškovas dėl to patyrė didžiulį dvasinį sukrėtimą, buvo pažemintas, dėl to pablogėjo jo reputacija, todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies ir jam iš atsakovės priteistina 1500,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo; ieškovo prašoma priteisti 10000,00 EUR neturtinė žala yra per didelė, neparemta konkrečiais motyvais bei įrodymais jog dėl to ieškovą kamuoja depresija, nemiga, jis prarado pasitikėjimą žmonėmis (CPK 178 str., 185 str.).

20Nutraukus santuoką dėl atsakovės kaltės, atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovui santuokos metu gautas dovanas – auksinį žiedą su briliantu ir kuloną balto, geltono ir raudono aukso su trimis briliantais bendros 3000,00 EUR vertės (CK 3.70 str. 3 d.).

21Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra padalytas arba kol bendrosios jungtinės nuosavybės teisė nėra pasibaigusi kitokiu būdu (CK 3.87 str. 2 d.). Bendroji jungtinė nuosavybė baigiasi inter alia nutraukus santuoką (CK 3.100 str. 4 p.). Nesant sutuoktinių susitarimo dėl turto pasidalijimo turtas dalijamas teismo sprendimu (CK 3.116 str. 1 d.). Teismas, nutraukdamas santuoką, turi sudaryti sutuoktinių turto balansą, t.y. nustatyti bendrą sutuoktinių turtą ir vieno bei kito asmeninį turtą, mokėtinas abiejų (vieno jų) skolas, taip pat kiek vienas ir kitas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrą turtą ir kiek vienam bei kitam sutuoktiniui turi būti kompensuota iš bendro turto. Jeigu, sudarius balansą, paaiškėja, kad bendro turto liko, jis padalijamas sutuoktiniams lygiomis dalimis (CK 3.118 str.).

22Bylos duomenimis ieškovas iki santuokos su atsakove sudarymo įgijo butą su rūsiu, esantį adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), įgijo savo vardu ( - ) pirkimo-pardavimo sutarties Nr. M-7798 pagrindu; ieškovas nurodo, jog šis turtas yra jo asmeninė nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalinamas. Ieškovas taip pat nurodo, kad iki santuokos su atsakove sudarymo jis įgijo asmeninę prievolę kreditoriui AB „Nordea Bank“ pagal 2007-05-22 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK07/05/310T, todėl prašo šią prievolę laikyti asmenine ieškovo prievole. Atsakovė bei kreditorius AB Nordea Bank AB Lietuvos skyrius tam neprieštarauja, ginčo dėl to nėra, todėl butas su rūsiu, adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), laikytinas asmenine ieškovo nuosavybe ir kaip santuokinis turtas nedalintinas; prievolė kreditoriui AB Nordea Bank AB Lietuvos skyriui pagal 2007-05-22 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK07/05/310T laikytina asmenine ieškovo prievole (CK 3.89 str. 1 d. 1 p., 3.116 str. 1 d.)(CPK 178 str., 185 str.).

23Atsakovė nurodo, jog iki šalių santuokos sudarymo ieškovas 2007-05-22 sudarė kreditavimo sutartį su Nordea Bank Finland Plc, kurio pagrindu įgijo butą adresu ( - ); sudarius santuoką šalys gyveno iki išvykstant gyventi į ( - ) ieškovui asmenine nuosavybe priklausančiame bute ( - ); gyvenimo šiame bute laikotarpiu buvo dengiama iš abiejų sutuoktinių lėšų kreditoriniai įsipareigojimai kreditoriui Nordea Bank Finland Plc sumokant 520000,00 EUR, nors tai yra asmeninė ieškovo prievolė ir nurodytas butas yra asmeninė ieškovo nuosavybė, todėl nutraukiant santuoką atsakovė prašo priteisti iš ieškovo 26000,00 EUR kompensacija už bendrą turtą (1/2 dalį), panaudotą ieškovo asmeninės nuosavybės įsigijimui. Ieškovas su šiuo priešieškinio reikalavimu nesutinka ir nurodo, jog ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas ( - ) po šalių santuokos sudarymo, t.y. nuo 2008-04-23 iki 2014 m. liepos mėn. (iki išvykimo į ( - )), buvo naudojamas šalių šeimos poreikiams tenkinti, tuo labiau kad tik ieškovas mokėjo kreditoriui, taip pat kaip ir visas kitas su butu susijusias išlaidas bei įmokas, atsakovė visą šį laiką nedirbo, savo pajamų neturėjo ir nieko nemokėjo. CK 3.98 str. 3 d. nurodo, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą, jeigu jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 str. numatytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti. Iš bendro sutuoktinių turto vykdomos šios prievolės: 1) prievolės, susijusios su turto, įsigyto sutuoktinių bendrojon nuosavybėn, suvaržymais, buvusiais iki šio turto įsigijimo momento arba atsiradusias po jo įsigijimo; 2) prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis; 3) prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu; 4) prievolės, susijusios su teismo išlaidų atlyginimu, jeigu byla buvo susijusi su sutuoktinių bendru turtu arba šeimos interesais; 5) prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais; 6) solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo priteisti 26000,00 EUR kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, kuri pasireiškia tuo, jog buvo mokamos kredito įmokos iš bendrų šeimos pajamų už ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą. Nagrinėjamu atveju lėšos skirtos grąžinti kreditoriui už suteiktą ieškovui kreditą iki santuokos tarp šalių sudarymo nepriskirtinos prie prievolių, vykdytinų iš bendro sutuoktinių turto, tačiau byloje neginčijamai yra nustatyta, jog ieškovui asmenine nuosavybės teise priklausantis butas ginčo laikotarpiu buvo naudojamas šeimos poreikiams tenkinti, todėl, įvertinus taip pat ir tai, jog ginčo laikotarpiu atsakovė pajamų negavo, kitas sutuoktinis neprivalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimą (CK 3.98 str. 3 d.), todėl priešieškinio reikalavimas šioje dalyje netenkintinas (CPK 178 str., 185 str.).

24Pagal CK 3.127 str. 3 d. turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Dalijant bendrą sutuoktinių turtą teismas, nustatydamas kiekvienam iš jų tenkančią turto dalį, vadovaujasi CK nuostatomis ir atsižvelgia į šalių nurodytas aplinkybes bei prašomus turto padalijimo būdus (LAT 2011-01-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2011). Ieškovas prašo priteisti atsakovei priteisti baldus ir buitinę techniką bendros 14800,00 EUR vertės : 1.)virtuvės baldų komplektą 2000,00 EUR vertės, 2.)valgomąjį stalą su 6 kėdėmis 400,00 EUR vertės, 3.)sekciją 1100,00 EUR vertės, 4.)svetainės sofą-lovą 1100,00 EUR vertės, 5.)koridoriaus veidrodį, šešių durų komodą batams ir sieninę pakabą 1000,00 EUR vertės, 6.)žurnalinį staliuką 150,00 EUR vertės, 7.)vonios kambario baldus (laisvai stovinti spintelė su veidrodžiu, pakabinama spintelė su veidrodžiu, pakabinama spintelė be veidrodžio, spintelė po kriaukle, dušo kabina) 700,00 EUR vertės, 8.)miegamojo spintą 300,00 EUR vertės, 9.)lovą, komodą ir dvi spinteles 300,00 EUR vertės, 10.)lovos čiužinį 300,00 EUR vertės, 11.)sandėliuko lentynas 100,00 EUR vertės, 12.)skalbimo mašiną SIEMENS 700,00 EUR vertės, 13.) orkaitę ir indukcinę kaitlentę AEG 600,00 EUR vertės, 14.)indaplovę SIEMENS 400,00 EUR vertės, 15.)gartraukį RESPECTA 200,00 EUR vertės, 16.)šaldytuvą BOSCH 700,00 EUR vertės, 17.)mikrobangų krosnelę BAUKNECHT 120,00 EUR vertės, 18.)nešiojamąjį kompiuterį HP 600,00 EUR vertės,19.)automatinio valdymo dulkių siurblį (robotą) SAMSUNG 400,00 EUR vertės, 20.)ventiliatorių 100,00 EUR vertės, 21.)televizorių SAMSUNG 1000,00 EUR vertės, 22.)puodų ir keptuvių rinkinį FISLER 1000,00 EUR vertės, 23.)vaizdo kamerą 200,00 EUR vertės, 24.)fotoaparatą 300,00 EUR vertės, 25.)dulkių siurblį DYSON 330,00 EUR vertės, 26.)du oro valytuvus VENTA 300,00 EUR vertės, 27.)rūbų džiovyklę 400,00 EUR vertės; o ieškovui prašo priteisti baldus ir buitinę techniką už bendrą 3030,00 EUR vertę: 1.)komodą batams 10,00 EUR vertės, 2.)kompiuterio stalą 40,00 EUR vertės, 3.)odinę sofą bei odinį fotelį su reglaineriais 300,00 EUR vertės, 4.)svetainės baldus – komodą ir modulinę sistemą, valgomąjį stalą su 6 kėdėmis 150,00 EUR vertės, 5.)virtuvės baldų komplektą 500,00 EUR vertės, 6.)vonios kambario baldus 200,00 EUR vertės, 7.)integruotą miegamojo spintą 200,00 EUR vertės, 8.)roletus 150,00 EUR vertės, 9.)namų kino sistemą 150,00 EUR vertės, 10.)televizorių SAMSUNG 200,00 EUR vertės, 11.)skalbimo mašiną 200,00 EUR vertės, 12.)šaldytuvą SAMSUNG 300,00 EUR vertės, 13.)mikrobangų krosnelę 30,00 EUR vertės, 14.)įmontuotą kaitlentę ir orkaitę 200,00 EUR vertės, 15.)žaidimų konsolę X-BOX360 100,00 EUR vertės, 16.)kompiuterį su monitoriumi ir spausdintuvu 300,00 EUR vertės.

25Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė santuokos metu įgytus konkrečius baldus, buitinę, garso ir vaizdo techniką, atsakovė bylos nagrinėjimo metu nurodyto daiktų kiekio neginčijo, tai paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė, kitų daiktų nenurodė, prašo padalinti santuokos metu įgytus daiktus gyvenimui Vokietijoje. Įvertinus šalių paaiškinimus, pateiktus duomenis bei įrodymus nagrinėjamoje byloje, laikoma įrodytu, jog šalys gyvendamos ginčo laikotarpiu Vokietijoje iki 2015-12-15 turėjo įsigijusios bei naudojo baldus ir buitinę techniką: 1.)virtuvės baldų komplektą, 2.)valgomąjį stalą su 6 kėdėmis, 3.)sekciją, 4.)svetainės sofą-lovą, 5.)koridoriaus veidrodį, šešių durų komodą batams ir sieninę pakabą, 6.)žurnalinį staliuką, 7.)vonios kambario baldus (laisvai stovinti spintelė su veidrodžiu, pakabinama spintelė su veidrodžiu, pakabinama spintelė be veidrodžio, spintelė po kriaukle, dušo kabina), 8.)miegamojo spintą, 9.)lovą, komodą ir dvi spinteles, 10.)lovos čiužinį, 11.)sandėliuko lentynas, 12.)skalbimo mašiną SIEMENS, 13.) orkaitę ir indukcinę kaitlentę, 14.)indaplovę SIEMENS, 15.)gartraukį RESPECTA, 16.)šaldytuvą BOSCH, 17.)mikrobangų krosnelę BAUKNECHT, 18.)nešiojamąjį kompiuterį HP,19.)automatinio valdymo dulkių siurblį (robotą) SAMSUNG, 20.)ventiliatorių, 21.)televizorių SAMSUNG, 22.)puodų ir keptuvių rinkinį FISLER, 23.)vaizdo kamerą, 24.)fotoaparatą, 25.)dulkių siurblį DYSON, 26.)du oro valytuvus VENTA, 27.)rūbų džiovyklę (CPK 178 str., 185 str.). Ieškovas įrodinėja, jog nurodytus daiktus jam nežinant išsivežė atsakovė į naujai išsinuomotą butą Vokietijoje, atsakovė įrodinėja, jog šiuos daiktus jai nežinant išsivežė į Lietuvą ieškovas. Ieškovas įrodinėja, jog atsakovė pasiėmė nurodytus daiktus iš nuomoto buto ( - ) mieste ir jie yra atsakovės žinioje B. K. mieste ( - ) pateiktu byloje rašytiniu įrodymu apie ginčo daiktų išvežimą Vokietijoje atsakovės 2016-02-20 samdytu kompanijos „L. H.“ transportu (Baldų pervežimo bendrovė „H. U.“) iš ( - ) miesto Vokietijoje į B. K. miestą ( - ); teismo posėdžio metu apklausta liudytoja O. P. paaiškino, jog būdama pas atsakovę svečiuose Vokietijoje 2016 metų balandžio mėnesį matė jos naujame bute B. K. dalį daiktų bei baldų iš šalių buto ( - ) mieste Vokietijoje, kuriame šalys gyveno iki 2015-12-15. Bylos nagrinėjimo metu nurodyti rašytiniai įrodymai bei liudytojos paaiškinimai nebuvo ginčijami bei nuginčyti, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų nepateikta, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad ieškovo nurodytus daiktus iš šalių buto ( - ) mieste Vokietijoje pasiėmė atsakovė (CPK 178 str., 185 str.). Nustačius byloje, jog nurodytus ginčo daiktus pasiėmė atsakovė, taip pat įvertinus byloje pateiktus duomenis bei įrodymus dėl ginčo daiktų buvimo vietos, atsakovei neteikiant tai paneigiančių duomenų bei įrodymų, prieštaravimų, neteikiant papildomų duomenų bei įrodymų, nesant byloje įrodymų apie ieškovo galimą ginčo daiktų turėjimą, teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad nurodyti ginčo daiktai realiai egzistuoja ir jie yra atsakovės valdyme jos bute B. K. mieste Vokietijoje (CPK 178 str., 185 str.). Kadangi šie daiktai yra pas atsakovę, jie yra įgyti santuokos metu iš bendrų lėšų, nurodytus daiktus ieškovas prašo priteisti atsakovei, o atsakovė reikalavimo dėl šių daiktų padalinimo nereiškia, todėl ginčo daiktai: 1.)virtuvės baldų komplektas, 2.)valgomasis stalas su 6 kėdėmis, 3.)sekcija, 4.)svetainės sofa-lova, 5.)koridoriaus veidrodis, šešių durų komoda batams ir sieninė pakaba, 6.)žurnalinis staliukas, 7.)vonios kambario baldai (laisvai stovinti spintelė su veidrodžiu, pakabinama spintelė su veidrodžiu, pakabinama spintelė be veidrodžio, spintelė po kriaukle, dušo kabina), 8.)miegamojo spinta, 9.)lova, komoda ir dvi spintelės, 10.)lovos čiužinys, 11.)sandėliuko lentynos, 12.)skalbimo mašina SIEMENS, 13.) orkaitė ir indukcinė kaitlentė, 14.)indaplovė SIEMENS, 15.)gartraukis RESPECTA, 16.)šaldytuvas BOSCH, 17.)mikrobangų krosnelė BAUKNECHT, 18.)nešiojamasis kompiuteris HP, 19.)automatinio valdymo dulkių siurblys (robotas) SAMSUNG, 20.)ventiliatorius, 21.)televizorius SAMSUNG, 22.)puodų ir keptuvių rinkinys FISLER, 23.)vaizdo kamera, 24.)fotoaparatas, 25.)dulkių siurblys DYSON, 26.)du oro valytuvai VENTA, 27.)rūbų džiovyklė, priteistini atsakovei (CPK 178 str., 185 str.). Ieškovas pateikė byloje duomenis apie ginčo daiktus, nurodė, jog pateikta ginčo daiktų vertė yra jo nustatyta įvertinus trumpą šių daiktų naudojimo laiką; atsakovė iš esmės pateiktų įrodymų bei ginčo daiktų įsigijimo fakto ir kainos neginčijo, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė ir apsiribojo tik teismo posėdžio metu bendro pobūdžio nesutikimu apie ieškovo nurodytą ginčo daiktų vertę ir nurodė, jog šių daiktų vertė yra apie 5000,00 EUR, todėl teismas, įvertinęs pateiktus duomenis bei įrodymus, taip pat vadovaudamasis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), daro išvadą, jog ieškovo nurodyta ginčo daiktų vertė yra konkreti, teisinga ir protinga, todėl ja vadovaujasi; ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas ir atsakovei priteistina baldai ir buitinė technika bendros 14800,00 EUR vertės : 1.)virtuvės baldų komplektas 2000,00 EUR vertės, 2.)valgomasis stalas su 6 kėdėmis 400,00 EUR vertės, 3.)sekcija 1100,00 EUR vertės, 4.)svetainės sofa-lova 1100,00 EUR vertės, 5.)koridoriaus veidrodis, šešių durų komoda batams ir sieninė pakaba 1000,00 EUR vertės, 6.)žurnalinis staliukas 150,00 EUR vertės, 7.)vonios kambario baldai (laisvai stovinti spintelė su veidrodžiu, pakabinama spintelė su veidrodžiu, pakabinama spintelė be veidrodžio, spintelė po kriaukle, dušo kabina) 700,00 EUR vertės, 8.)miegamojo spinta 300,00 EUR vertės, 9.)lova, komoda ir dvi spintelės 300,00 EUR vertės, 10.)lovos čiužinys 300,00 EUR vertės, 11.)sandėliuko lentynos 100,00 EUR vertės, 12.)skalbimo mašina SIEMENS 700,00 EUR vertės, 13.) orkaitė ir indukcinė kaitlentė AEG 600,00 EUR vertės, 14.)indaplovė SIEMENS 400,00 EUR vertės, 15.)gartraukis RESPECTA 200,00 EUR vertės, 16.)šaldytuvas BOSCH 700,00 EUR vertės, 17.)mikrobangų krosnelė BAUKNECHT 120,00 EUR vertės, 18.)nešiojamasis kompiuteris HP 600,00 EUR vertės,19.)automatinio valdymo dulkių siurblys (robotas) SAMSUNG 400,00 EUR vertės, 20.)ventiliatorius 100,00 EUR vertės, 21.)televizorius SAMSUNG 1000,00 EUR vertės, 22.)puodų ir keptuvių rinkinys FISLER 1000,00 EUR vertės, 23.)vaizdo kamera 200,00 EUR vertės, 24.)fotoaparatas 300,00 EUR vertės, 25.)dulkių siurblys DYSON 330,00 EUR vertės, 26.)du oro valytuvai VENTA 300,00 EUR vertės, 27.)rūbų džiovyklė 400,00 EUR vertės (CPK 178 str., 185 str.). Kadangi tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovo prašomų jam priteisti daiktų, esančių ( - ), šis reikalavimas tenkintinas ir ieškovui priteistina : 1.)komoda batams, 2.)kompiuterio stalas, 3.)odinė sofa bei odinis fotelis su reglaineriais, 4.)svetainės baldai – komoda ir modulinė sistema, valgomasis stalas su 6 kėdėmis, 5.)virtuvės baldų komplektas, 6.)vonios kambario baldai, 7.)integruota miegamojo spinta, 8.)roletai, 9.)namų kino sistema, 10.)televizorius SAMSUNG, 11.)skalbimo mašina, 12.)šaldytuvas SAMSUNG, 13.)mikrobangų krosnelė, 14.)įmontuota kaitlentė ir orkaitė, 15.)žaidimų konsolė X-BOX360, 16.)kompiuteris su monitoriumi ir spausdintuvu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog nurodyti daiktai yra pas ieškovą bute ( - ), ginčo dėl to tarp šalių nėra. Taip pat bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šie daiktai šalių buvo įgyti ir naudojami jų santuokos metu gyvenant šalims ( - ), iki jiems išvykstant gyventi į ( - ). Ieškovas pateikė byloje duomenis apie šiuos daiktus, nurodė, jog pateikta šių daiktų vertė yra jo nustatyta įvertinus ilgą šių daiktų naudojimo laiką; atsakovė iš esmės pateiktų įrodymų bei ginčo daiktų įsigijimo fakto ir kainos neginčijo, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė ir apsiribojo tik teismo posėdžio metu bendro pobūdžio nesutikimu apie ieškovo nurodytą ginčo daiktų vertę, todėl teismas, įvertinęs pateiktus duomenis bei įrodymus, taip pat vadovaudamasis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5 str.), daro išvadą, jog ieškovo nurodyta daiktų vertė yra teisinga ir protinga, todėl ja vadovaujasi; ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas ir ieškovui priteistina baldai ir buitinė technika už bendrą 3030,00 EUR vertę : 1.)komoda batams 10,00 EUR vertės, 2.)kompiuterio stalas 40,00 EUR vertės, 3.)odinė sofa bei odinis fotelis su reglaineriais 300,00 EUR vertės, 4.)svetainės baldai – komoda ir modulinė sistema, valgomasis stalas su 6 kėdėmis 150,00 EUR vertės, 5.)virtuvės baldų komplektas 500,00 EUR vertės, 6.)vonios kambario baldai 200,00 EUR vertės, 7.)integruota miegamojo spinta 200,00 EUR vertės, 8.)roletai 150,00 EUR vertės, 9.)namų kino sistema 150,00 EUR vertės, 10.)televizorius SAMSUNG 200,00 EUR vertės, 11.)skalbimo mašina 200,00 EUR vertės, 12.)šaldytuvas SAMSUNG 300,00 EUR vertės, 13.)mikrobangų krosnelė 30,00 EUR vertės, 14.)įmontuota kaitlentė ir orkaitė 200,00 EUR vertės, 15.)žaidimų konsolė X-BOX360 100,00 EUR vertės, 16.)kompiuteris su monitoriumi ir spausdintuvu 300,00 EUR vertės (CPK 178 str., 185 str.). Ieškovui priteistina iš atsakovės 5885,00 EUR piniginė kompensacija už atsakovei tenkančią didesnę dalį baldų bei buitinės technikos (CK 3.117 str. 3 d.).

26Ieškovas taip pat prašo sieninę spintą su veidrodžiais bei sandėliuko lentynas, esančias bute ( - ), pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe, kaip įgytą iki santuokos sudarymo ir kaip santuokinį turtą nedalinti; vaiko kambario baldus (lova, drabužių spinta, komoda, knygų lentyna, staliukas su kėdutėmis) pripažinti nedalintinais. Įvertinus šalių paaiškinimus, byloje pateiktus duomenis bei įrodymus bei tai, kad iš esmės tarp šalių dėl šio reikalavimo ginčo nėra, reikalavimas tenkintinas ir sieninė spinta su veidrodžiais bei sandėliuko lentynos, esančios bute ( - ), pripažinti ieškovo asmenine nuosavybe, kaip įgytą iki santuokos sudarymo ir kaip santuokinį turtą nedalinti; vaiko kambario baldai (lova, drabužių spinta, komoda, knygų lentyna, staliukas su kėdutėmis), esantys pas atsakove bute B. K. mieste ( - ) pripažinti nedalintinais (CK 3.120 str.)(CPK 178 str., 185 str.).

27Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5792,40 EUR kompensaciją už lėšas, gautas už automobilio F. M., valst. Nr. ( - ) pardavimą. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutinka ir priešieškinio reikalavimu prašo priteisti iš ieškovo 8000,00 EUR kompensaciją už automobilį F. G. (registracijos Nr. ( - )). Ieškovas nurodo, jog prieš šalims pradedant gyventi atskirai, atsakovės atsiskaitomoje sąskaitoje banke buvo daugiau kaip 11000,00 EUR bendrų šeimos santaupų, šią sumą sudarė 11584,80 EUR (40000,00 Lt), gautų už parduotą automobilį F. M., valst. Nr. ( - ) šių lėšų likimas ieškovui nežinomas, todėl prašo priteisti iš atsakovės ½ dalį šių buvusių santaupų, t.y. 5792,40 EUR. Atsakovė nurodo, jog 16000,00 EUR vertės automobilio F. G. pirkimui buvo panaudotos ir už FORD MONDEO pardavimą gautos 11584,80 EUR bei likusi bendrų lėšų dalis, šias lėšas atsakovė nuėmė nuo savo sąskaitos banke, t.y. 2015-02-18 – 2015-02-23 išgrynino 10000,00 EUR, 2015-02-16 – 2015-02-17 pervedė į patėvio R.M. sąskaitą, išgrynintus pinigus perdavė savo mamai ir atsakovui, ieškovas panaudojo savo 4000,00 EUR, ir ieškovas su atsakovės mama išrinko bei nupirko automobilį F. G. už 16000,00 EUR, automobilis buvo registruotas 2015-02-23 atsakovės patėvio R.M. vardu Vokietijoje (registracijos Nr. ( - )), šis automobilis šalių buvo naudojamas Vokietijoje; 2015-11-19 šis automobilis buvo išregistruotas, jį pasiėmė ieškovas ir su juo išvyko į ( - ); kadangi tai šeimos turtas, atsakovė prašo priteisti ½ šio automobilio vertės. Bylos duomenimis santuokos metu šalys įgijo automobilį F. M., valst. Nr. ( - ) šalims persikeliant gyventi į Vokietiją šį automobilį šalys pardavė Lietuvoje už 11584,80 EUR (40000,00 Lt), lėšas už šio automobilio pardavimą pirkėjas 2014-08-14 pervedė į atsakovės atsikaitomąją sąskaitą; B. W. rajono valdybos pateiktais duomenimis automobilis F. G. WA6, registracijos Nr. ( - ), registruotas 2015-02-23 R. M., gyv. ( - ) mieste, vardu, automobilio eksploatacija nutraukta 2015-11-19 - šios aplinkybės šalių nėra ginčijamos, jos pripažįstamos, jomis šalys grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, todėl teismas šias aplinkybes laiko nustatytomis (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 187 str.,185 str.). Bylos duomenimis 11584,80 EUR (40000,00 Lt) už parduotą automobilį F. M. į atsakovės sąskaitą pervesta tik pradėjus šalims gyventi Vokietijoje; iš pateiktų šalių atsiskaitomųjų sąskaitų banke išrašų matosi, jog ieškovas pervesdavo nemažas pinigų sumas atsakovei, atsakovės paaiškinimu ji turimas lėšas naudojo savo, vaiko išlaikymui bei gydymui, pragyvenimui, buičiai, kasdieniams poreikiams, draudimo įmokoms, taip pat jos buvo naudojamos ir ieškovui būnant Vokietijoje, teismo posėdžio metu ieškovas iš esmės neginčijo šių atsakovės nurodomų aplinkybių apie jo pervedamų atsakovei lėšų paskirtį; bylos duomenimis ieškovas laikotarpiu nuo 2008-04-23 iki 2015-12-16, t.y. nuo santuokos pradžios iki gyvenimo skyrium, atsakovei pervedė 178837,62 EUR, t.y. po 1943,00 EUR per mėnesį. Bylos duomenimis šalys buvo sutarusios, jog atsakovę, vaiką, šeimą išlaiko bei visa buitimi materialiai rūpinasi ieškovas, atsakovė šalių susitarimu nedirbo, byloje nepateikta jokių duomenų bei įrodymų, kad ieškovas būtų reikalavęs atsakovės ataskaitos už laikotarpį nuo santuokos sudarymo iki 2015-12-15 apie atsakovės sąskaitoje esančių piniginių lėšų panaudojimą bei jų panaudojimo pagrindimą, kad ieškovui būtų kilusios dėl to kokios nors abejonės, tokia šalių bendravimo ir gyvenimo, išlaikymo bei aprūpinimo tvarka šalys naudojosi iki 2015-12-16, abejonės dėl atsakovės gautų iš jo lėšų panaudojimo ieškovui kilo tik sprendžiant santuokos nutraukimo klausimus. Įvertinus byloje pateiktus duomenis bei įrodymus, nesant tai paneigiančių duomenų bei įrodymų, teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad 11584,80 EUR (40000,00 Lt) už parduotą automobilį F. M., pervesti į atsakovės sąskaitą, buvo panaudoti šalių susitarimu ir susiklosčiusią tarp šalių piniginių lėšų naudojimo tvarka šalims gyvenant Vokietijoje, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo nurodytoje dalyje (CPK 178 str., 185 str.). Taip pat nėra pagrindo tenkinti ir atsakovės priešieškinio reikalavimo dalyje 8000,00 EUR kompensacijos priteisimo už automobilį F. G. (registracijos Nr. ( - )) atsakovei neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo; byloje neįrodyta, jog šio automobilio įsigijimui buvo panaudotos bendros šalių lėšos, šalių ketinimai, valia, susitarimas, pateikti atsakovės byloje duomenys bei įrodymai apie automobilio F. G. registracijos faktą tik patvirtina šio automobilio savininką esantį kitą asmenį (CPK 178 str., 185 str.). Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 14497,08 EUR kompensaciją nuo atsakovės banko sąskaitoje buvusių šeimos santaupų, nes atsakovė be ieškovo žinios išgrynino 25140,00 EUR ir neaišku kur juos panaudojo, taip pat šalims nutraukiant bendrą ūkio vedimą 2015-12-15 atsakovės sąskaitoje Vokietijos banke buvo 2370,71 EUR, todėl prašo priteisti pusę 28994,16 EUR sumos (25140,00+3854,16); auksčiau nurodytais motyvais, taip pat ieškovui neįrodžius kad atsakovė nuo jo nuslėpė 25140,00 EUR ir nepanaudojo šeimos poreikių tenkinimui, ieškovo reikalavimas dalyje dėl 12570,00 EUR kompensacijos netenkintinas, neįrodžius ieškovui reikalavimo pagrįstumo, reikalavimas dalyje 1927,08 EUR kompensacijos priteisimo nuo atsakovės banko sąskaitoje buvusių šeimos santaupų, tenkintinas (CPK 178 str., 185 str.). Taip pat tenkintinas atsakovės priešieškinio reikalavimas dalyje dėl kompensacijos priteisimo nuo ieškovo banko sąskaitoje buvusių šeimos santaupų, bylos duomenimis nustačius, jog ieškovo sąskaitoje banke 2015 m. gruodžio mėn. šalims pradėjus gyventi skyrium buvo 17900,00 EUR, atsakovei priteisina ½ dalis šios, t.y. 8950,00 EUR kompensacija (CPK 178 str., 185 str.).

28Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6520,25 EUR kompensaciją dėl gyvybės draudimo su pensijų kaupimu fondų sukauptos vertės. Bylos duomenimis atsakovės vardu Vokietijoje buvo registruoti du gyvybės draudimo su pensijos kaupimo fondai „PBV Lebensversicherung AG“, kuriuo buvo draustas ieškovas ir atsakovė, ieškovo draudimo pradžia 2010-07-01 ir atsakovės draudimo pradžia 2010-03-01, fondų sukaupta bendra vertė 13040,50 EUR. Fondo sutartį ieškovo vardu atsakovė nutraukė 2016-03-01 ir gavo 7836,97 EUR išmoką. Fondo įmokas 2016 m. sausio, vasario mėn. mokėjo atsakovė, todėl proporcingai mažintina šio fondo vertė 217,69 EUR, todėl dalintino fondo vertė yra 7619,28 EUR (7836,97-217,69). Atsakovės vardu sukaupto fondo vertė 2016-06-01 yra 5808,44 EUR, kadangi už 2016 m. 5 mėnesius įmokas už draudimą mokėjo atsakovė, tai sukaupto fondo vertė 2015-12-15 dienai mažintina 387,22 EUR, todėl dalintino fondo vertė5421,22 (5808,44-387,22). Nurodyta 13040,50 EUR suma, sumokėta iš bendrų šeimos lėšų, yra pas atsakovę, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas ir iš atsakovės priteistina ieškovui ½ dalis gyvybės draudimo su pensijų kaupimo fondais vertė, t.y. 6520,25 EUR kompensacija (CK 3.117 str. 1 d.)(CPK 178 str., 185 str.).

29Viso ieškovui priteistina iš atsakovės 14332,25 EUR piniginė kompensacija (5885,00+1927,00+6520,25), viso atsakovei priteistina iš ieškovo 8950,00 EUR piniginė kompensacija.

30Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas

Nutarė

31ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

32Santuoką, sudarytą tarp ieškovo D. R., a.k. ( - ) ir atsakovės A. M., a.k. ( - ) įregistruotą ( - ) Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. ( - ), nutraukti dėl atsakovės A. M. kaltės.

33Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: ieškovui D. R. palikti jo pavardę R., atsakovei A. M. palikti jos pavardę M..

34Priteisti ieškovui D. R. iš atsakovės A. M. 1500,00 EUR neturtinės žalos atlyginimo.

35Įpareigoti atsakovę A. M. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo grąžinti ieškovui D. R. santuokos metu gautas dovanas – auksinį žiedą su briliantu ir kuloną balto, geltono ir raudono aukso su trimis briliantais, bendros 3000,00 EUR vertės.

36Nustatyti, kad butas su rūsiu, esantis adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), bute esanti sieninė spinta su veidrodžiais, sandėliuko lentynos yra asmeninė ieškovo D. R. nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalinamas.

37Pripažinti prievolę kreditoriui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui pagal 2007-05-22 būsto kreditavimo sutartį Nr. BK07/05/310T asmenine ieškovo D. R. prievole.

38Padalinti santuokoje įgytą turtą : ieškovui D. R. asmeninės nuosavybės teise priteisti baldus ir buitinę techniką už bendrą 3030,00 EUR vertę : 1.)komodą batams 10,00 EUR vertės, 2.)kompiuterio stalą 40,00 EUR vertės, 3.)odinę sofą bei odinį fotelį su reglaineriais 300,00 EUR vertės, 4.)svetainės baldus – komodą ir modulinę sistemą, valgomąjį stalą su 6 kėdėmis 150,00 EUR vertės, 5.)virtuvės baldų komplektą 500,00 EUR vertės, 6.)vonios kambario baldus 200,00 EUR vertės, 7.)integruotą miegamojo spintą 200,00 EUR vertės, 8.)roletus 150,00 EUR vertės, 9.)namų kino sistemą 150,00 EUR vertės, 10.)televizorių SAMSUNG 200,00 EUR vertės, 11.)skalbimo mašiną 200,00 EUR vertės, 12.)šaldytuvą SAMSUNG 300,00 EUR vertės, 13.)mikrobangų krosnelę 30,00 EUR vertės, 14.)įmontuotą kaitlentę ir orkaitę 200,00 EUR vertės, 15.)žaidimų konsolę X-BOX360 100,00 EUR vertės, 16.)kompiuterį su monitoriumi ir spausdintuvu 300,00 EUR vertės; atsakovei A. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti baldus ir buitinę techniką bendros 14800,00 EUR vertės : 1.)virtuvės baldų komplektą 2000,00 EUR vertės, 2.)valgomąjį stalą su 6 kėdėmis 400,00 EUR vertės, 3.)sekciją 1100,00 EUR vertės, 4.)svetainės sofą-lovą 1100,00 EUR vertės, 5.)koridoriaus veidrodį, šešių durų komodą batams ir sieninę pakabą 1000,00 EUR vertės, 6.)žurnalinį staliuką 150,00 EUR vertės, 7.)vonios kambario baldus (laisvai stovinti spintelė su veidrodžiu, pakabinama spintelė su veidrodžiu, pakabinama spintelė be veidrodžio, spintelė po kriaukle, dušo kabina) 700,00 EUR vertės, 8.)miegamojo spintą 300,00 EUR vertės, 9.)lovą, komodą ir dvi spinteles 300,00 EUR vertės, 10.)lovos čiužinį 300,00 EUR vertės, 11.)sandėliuko lentynas 100,00 EUR vertės, 12.)skalbimo mašiną SIEMENS 700,00 EUR vertės, 13.) orkaitę ir indukcinę kaitlentę AEG 600,00 EUR vertės, 14.)indaplovę SIEMENS 400,00 EUR vertės, 15.)gartraukį RESPECTA 200,00 EUR vertės, 16.)šaldytuvą BOSCH 700,00 EUR vertės, 17.)mikrobangų krosnelę BAUKNECHT 120,00 EUR vertės, 18.)nešiojamąjį kompiuterį HP 600,00 EUR vertės,19.)automatinio valdymo dulkių siurblį (robotą) SAMSUNG 400,00 EUR vertės, 20.)ventiliatorių 100,00 EUR vertės, 21.)televizorių SAMSUNG 1000,00 EUR vertės, 22.)puodų ir keptuvių rinkinį FISLER 1000,00 EUR vertės, 23.)vaizdo kamerą 200,00 EUR vertės, 24.)fotoaparatą 300,00 EUR vertės, 25.)dulkių siurblį DYSON 330,00 EUR vertės, 26.)du oro valytuvus VENTA 300,00 EUR vertės, 27.)rūbų džiovyklę 400,00 EUR vertės.

39Priteisti ieškovui D. R. iš atsakovės A. M. 14332,25 EUR piniginę kompensaciją.

40Priteisti atsakovei A. M. iš ieškovo D. R. 8950,00 EUR piniginę kompensaciją.

41Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

42Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

43Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant... 2. ieškovas ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašo santuoką, įregistruotą... 3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį bei į patikslintą priešieškinį su... 4. Tretysis asmuo Nordea Bank AB Lietuvos skyrius atsiliepimu į ieškinį bei į... 5. Atsakovė priešieškiniu prašo santuoką, įregistruotą ( - ) Klaipėdos... 6. Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį su reikalavimu nesutinka ir prašo jį... 7. Ieškinys ir priešieškinys tenkintini iš dalies.... 8. Teismas civilinę bylą privalo nagrinėti neperžengdamas joje pareikštų... 9. Įrodinėjimo dalyką, taigi byloje nustatytinus faktus, lemia ginčo šalių... 10. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 11. Byloje pateiktas 2015-12-22 Santuokos liudijimas AA Nr. ( - ), iš kurio... 12. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai jau ilgą laiką... 13. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės... 14. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą,... 15. Iš byloje pateiktų šalių e-paštu susirašinėjimo duomenų, kurie bylos... 16. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys,... 17. Nutraukus šalių santuoką šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69... 18. Šalys nereikalauja viena kitai priteisti išlaikymo, todėl jis nepriteistinas... 19. Nutraukus santuoką dėl atsakovės kaltės ieškovas prašo priteisti iš jos... 20. Nutraukus santuoką dėl atsakovės kaltės, atsakovė įpareigotina grąžinti... 21. Sutuoktinių turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol jis nėra... 22. Bylos duomenimis ieškovas iki santuokos su atsakove sudarymo įgijo butą su... 23. Atsakovė nurodo, jog iki šalių santuokos sudarymo ieškovas 2007-05-22... 24. Pagal CK 3.127 str. 3 d. turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo... 25. Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė santuokos metu įgytus konkrečius... 26. Ieškovas taip pat prašo sieninę spintą su veidrodžiais bei sandėliuko... 27. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5792,40 EUR kompensaciją... 28. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6520,25 EUR kompensaciją... 29. Viso ieškovui priteistina iš atsakovės 14332,25 EUR piniginė kompensacija... 30. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 265 - 270 straipsniais,... 31. ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 32. Santuoką, sudarytą tarp ieškovo D. R., a.k. ( - ) ir atsakovės A. M., a.k.... 33. Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: ieškovui D. R. palikti... 34. Priteisti ieškovui D. R. iš atsakovės A. M. 1500,00 EUR neturtinės žalos... 35. Įpareigoti atsakovę A. M. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo... 36. Nustatyti, kad butas su rūsiu, esantis adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), bute... 37. Pripažinti prievolę kreditoriui Nordea Bank AB Lietuvos skyriui pagal... 38. Padalinti santuokoje įgytą turtą : ieškovui D. R. asmeninės nuosavybės... 39. Priteisti ieškovui D. R. iš atsakovės A. M. 14332,25 EUR piniginę... 40. Priteisti atsakovei A. M. iš ieškovo D. R. 8950,00 EUR piniginę... 41. Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.... 42. Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti... 43. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos...