Byla 2A-1565/2014
Dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Arbustum“ iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Dalios Kačinskienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimo dėl įmonės pabaigos civilinėje byloje Nr. B2-267-459/2014 pagal ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Arbustum“ iškėlimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius (toliau tekste – ir VSDFV) prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB “Arbustum”. Nurodė, kad įmonės įsiskolinimas VSDFV 2011-11-03 sudarė 39 617,29 Lt, įspėta apie įsiskolinimo sumokėjimą ir apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonė šios mokestinės prievolės neįvykdė. Įmonė registruoto nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruotos penkios transporto priemonės yra areštuotos antstolių, teismo bei VSDFV, 2008 metų balanso duomenimis įmonės trumpalaikis ir ilgalaikis turtas sudarė 1 407 726 Lt, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 052 269 Lt. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovas manė, kad įmonė yra nemoki.

5Klaipėdos apygardos teismas 2011-12-28 nutartimi UAB „Arbustum“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atenergo“. 2012-03-16 nutartimi teismas patvirtino įmonės kreditorių reikalavimus, iš viso 293 971,30 Lt sumai, o 2012-06-07, 2012-10-17, 2012-11-16, 2013-03-01, 2013-10-08 nutartimis – patikslino kreditorių reikalavimus, kurie sudaro 350 435,42 Lt. 2012-05-10 nutartimi teismas įmonę pripažino bankrutavusia ir nutarė likviduoti dėl bankroto.

62014-05-05 BUAB „Arbustum“ administratorius UAB „Atenergo“ pateikė prašymą priimti sprendimą dėl BUAB „Arbustum“ veiklos pabaigos. Prašymą grindė tuo, jog įmonė neturi neparduoto turto, lėšų tenkinti kreditorių reikalavimus nėra, Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas pretenzijų dėl nesutvarkytų atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto neturi, t. y. atlikti visi su įmonės likvidavimu susiję veiksmai.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. sprendimu tenkino prašymą dėl įmonės pabaigos. Pripažino, kad BUAB „Arbustum“ veikla pasibaigė bei patvirtino BUAB „Arbustum“ nepatenkintų kreditorių reikalavimus 350 435,42 Lt sumai.

9Teismas, įvertindamas tai, kad BUAB „Arbustum“ bankroto administratorius atliko visus Įmonių bankroto įstatyme numatytus veiksmus, susijusius su įmonės kreditorių nustatymu ir turto iš įmonės skolininkų išieškojimu, įmonė neturi turto, iš kurio galėtų būti tenkinami kreditorių reikalavimai, o nepatenkinta kreditorių reikalavimų suma 2014-04-30 sudaro 350 435,42 Lt, pasiūlymo sudaryti taikos sutartį nei kreditoriai, nei akcininkai nepateikė, padarė išvadą, kad likvidavimo procedūros baigtos, todėl yra pagrindas pripažinti BUAB „Arbustum“ pabaigą [Įmonių bankroto įstatymo (toliau tekste – ĮBĮ) 32 str. 4 d.].

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

11Apeliaciniu skundu ieškovas VSDFV prašo skundžiamą Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta pripažinti, kad BUAB „Arbustum“ veikla pasibaigė iš ir ją išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, panaikinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog BUAB „Arbustum“ bankroto administratorius atliko visus ĮBĮ numatytus veiksmus, susijusius su kreditorių nustatymu ir turto iš įmonės skolininkų išieškojimu, kadangi, jo manymu, bankroto administratorius neišnaudojo visų galimybių tenkinant kreditorių reikalavimus. Apeliantas pažymi, kad VSDFV Klaipėdos skyrius 2013-11-29 kreipėsi į Klaipėdos apygardos prokuratūrą su pareiškimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo UAB „Gelitransa“ buvusiam direktoriui K. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, kadangi šis asmuo 2011-01-07 galbūt neteisėtai veikdamas UAB „Gelitransa“ vardu kaip šios bendrovės direktorius, nors juo nebebuvo nuo 2009-06-18, 2011-01-07 sudarė automobilių pirkimo – pardavimo sutartį su UAB „Arbustum“, kurios neįvykdė ir šios sutarties pagrindu gautos 285 000 Lt sumos UAB „Arbustum“ negrąžino, todėl įtariama, kad jis galbūt pasisavino ir / ar iššvaistė UAB „Arbustum“ sumokėtą 285 000 Lt sumą, kuri galėjo būti panaudota UAB „Arbustum“ kreditorių, taip pat ir VSDFV reikalavimams tenkinti. Šiuo metu Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyrius (toliau tekste – Klaipėdos apskrities VPK NTS ENTS) atlieka ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00369-13 pagal BK 183 straipsnio 2 dalį dėl didelės vertės turto pasisavinimo. Apelianto vertinimu, akivaizdu, kad teismas priėmė sprendimą dėl BUAB „Arbustum“ pabaigos nežinodamas, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, kadangi, nors 2013-10-23 vykusiame BUAB „Arbustum“ pakartotiniame kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės veiklos pabaigos“ nutarta pardavus trumpalaikį turtą kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą dėl įmonės pabaigos, šis kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas anksčiau negu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apeliantas nurodo, kad esant tokiai situacijai, turėtų būti sulaukta atliekamo ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00369-13 pabaigos, siekiant įvertinti, ar yra išnaudotos visos galimybės tenkinti BUAB „Arbustum“ kreditorių reikalavimus, ir tik po to spręsti, ar yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

12Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas BUAB „Arbustum“ prašo skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Apelianto dėstomi argumentai, jog bankroto administratorius neatliko visų ĮBĮ numatytų veiksmų kreipdamasis dėl įmonės pabaigos, nepagrįsti. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. kovo 5 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-876-460/2013 tenkino ieškovo BUAB „Arbustum“ ieškinį atsakovui UAB „Gelitransa“ dėl skolos priteisimo ir priteisė 285 000 Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Galimybių išieškoti skolą iš UAB „Gelitransa“ nebuvo, nes ši įmonė veiklos nevykdė, 2014-03-27 jai iškelta bankroto byla, todėl kreditorių susirinkime buvo nutarta parduoti UAB „Gelitransa“ skolą už didžiausią pasiūlytą kainą. Ši skola buvo parduota, todėl BUAB „Arbustum“ neturėtų teisės pareikšti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Apeliacinis skundas atmestinas.

15Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-12-28 nutartimi UAB „Arbustum“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Atenergo“. 2012-03-16 nutartimi teismas patvirtino įmonės kreditorinius reikalavimus iš viso 293 971,30 Lt sumai, o 2012-06-07, 2012-10-17, 2012-11-16, 2013-03-01, 2013-10-08 nutartimis – patikslino kreditorių reikalavimus, kurie iš viso sudaro 350 435,42 Lt. 2012-05-10 nutartimi teismas įmonę pripažino bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto nustatęs, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu įmonės mokumas neatkurtas, su kreditoriais neatsiskaityta, taikos sutartis nesudaryta. 2014-06-12 sprendimu tenkindamas prašymą dėl įmonės pabaigos bei pripažindamas, kad BUAB „Arbustum“ veikla pasibaigė, teismas įvertino tai, kad įmonė turto neturi (t. 2, b. l. 43), nepadengti įsipareigojimai sudaro 350 435,42 Lt (t. 2, b. l. 40), likvidavimo procedūros baigtos.

16Apeliantas VSDFV nesutinka su teismo sprendimu dėl BUAB “Arbustum” veiklos pabaigos argumentuodamas tuo, kad bankroto administratorius neatliko visų ĮBĮ numatytų veiksmų, susijusių su kreditorių nustatymu ir turto iš įmonės skolininkų išieškojimu, t. y. neišnaudojo visų galimybių tenkinti kreditorių reikalavimus, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šie argumentai yra nepagrįsti.

17ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Pagal ĮBĮ 31 straipsnio 8 punktą, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus. Lietuvos apeliacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės bankroto administratoriaus dokumentus, būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos tik tuo atveju, kai nelieka abejonių, jog atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai, tinkamai pabaigtos bankroto procedūros ir išnaudotos visos galimybės kuo daugiau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1428/2013, 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje bylos Nr. 2A-1265/2013, 2012 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1851/2012, 2007 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-213/2007). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad bankroto procedūra yra baigta, administratorius atliko visus ĮBĮ numatytus veiksmus, susijusius su įmonės kreditorių nustatymu ir turto iš įmonės skolininkų išieškojimu, ir, nors kreditorių reikalavimai liko nepatenkinti, pagrįstai konstatavo, jog yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos.

18Šiuo konkrečiu atveju, pasak apelianto, turėtų būti įvertinta, kokią įtaką BUAB „Arbustum“ kreditorių reikalavimų tenkinimo mastui galėtų turėti ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 30-1-00369-13 baigtis, ir tik po to spręsti dėl įmonės pabaigos. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad į bylą nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu teismui buvo žinoma apie šią aplinkybę ir ji galėjo būti vertinama sprendžiant, ar yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos, o šios aplinkybės paaiškėjimas apeliacinės instancijos teisme, įvertinant tai, kad teismo sprendimas iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus faktines bylos aplinkybes, nepažeidžiant materialinės bei procesinės teisės normų, atsižvelgiant į tai, kad vienas iš teisminio bankroto proceso tikslų yra kiek įmanoma operatyviau užbaigti bankroto procedūras, nutraukiant bylą ĮBĮ 27 straipsnio pagrindais arba kitais atvejais – likviduojant bankrutavusią įmonę ir išregistruojant ją iš Juridinių asmenų registro ĮBĮ 32 straipsnio nustatyta tvarka, nesudaro pagrindo padaryti priešingas išvadas. Šiuo atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad, kaip nurodo ir pats apeliantas, 2013-10-23 vykusiame BUAB „Arbustum“ pakartotiniame kreditorių susirinkime 5-uoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės pabaigos“ nutarta pardavus trumpalaikį turtą (kartu ir UAB „Gelitransa“ 285 000 Lt debitinę skolą) kreiptis į teismą dėl įmonės veiklos pabaigos, šis nutarimas buvo priimtas, kai dar nebuvo pradėtas nurodytas ikiteisminis tyrimas dėl didelės vertės BUAB „Arbustum“ turto pasisavinimo (dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kreiptasi 2013-11-29). Toks apelianto elgesys, kai kreditoriai balsų dauguma nutarė įpareigoti bankroto administratorių kreiptis į teismą dėl įmonės pabaigos, ir jis šio nutarimo ĮBĮ nustatyta tvarka ir terminais neskundė, o apie kreipimąsi į ikiteisminio tyrimo įstaigą neinformavo nei bankroto administratoriaus, nei teismo per protingą terminą bei iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo (apie pusę metų), bent jau tokių duomenų į bylą nėra pateikta, sudaro pagrindą pripažinti, kad apeliantas pats nesiekė tinkamai naudotis jam kaip kreditoriui priklausančiomis teisėmis, priešingai, darytina labiau tikėtina išvada, jog buvo suinteresuotas bankroto procedūros vilkinimu, todėl tokios jo nurodomos aplinkybės negali būti pagrindas pripažinti teismo sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kreditoriai turi ne tik teisę ginti savo teises ir teisėtus interesus bankroto procese, bet ir procesinę pareigą juos atlikti tinkamai ir nepraleidžiant įstatymų nustatytų terminų bei nepaneigiant bankroto procesui keliamų tikslų, taip pat ir siekiant kiek įmanoma operatyvaus bankroto proceso vykdymo ir užbaigimo. Teigdamas, jog būtina įvertinti, kokią įtaką BUAB „Arbustum“ kreditorių reikalavimų tenkinimo mastui galėtų turėti ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje baigtis, jei būtų sudaryta galimybė baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį dėl 285 000 Lt turtinės žalos, padarytos BUAB „Arbustum“, atlyginimo priteisimo iš K. J. ar kito kalto asmens, apeliantas nepateikia į bylą duomenų, kodėl šia galimybe pareikšti civilinį ieškinį jis nepasinaudojo iki teismo sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo ar kodėl apie tokią galimybę neinformavo bankroto administratoriaus per protingą terminą. Atkreiptinas dėmesys, jog bankroto administratorius atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės pagrįstai neigia galimybę dar kartą pareikšti reikalavimą UAB „Gelitransa“ ar jai sandorio sudarymo metu atstovavusiam (tinkamai ar netinkamai) K. J., nes, kaip teisingai nurodo bankroto administratorius, teisme 2013-03-05 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-876-460/2013 buvo išspręstas ginčas dėl reikalavimo teisės tarp šalių UAB „Gelitransa“ ir UAB „Arbustum“ ir teismo patvirtinta reikalavimo teisė bankroto procedūros metu buvo parduota (t. 2, b. l. 41), todėl BUAB „Arbustum“ nebeturi reikalavimo teisės pagrindo.

19Esant išdėstytiems argumentams teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti teismo sprendimo nėra pagrindo, jis priimtas visapusiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes bei įrodymus, buvusius byloje sprendimo priėmimo metu, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais,

Nutarė

21Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2011-12-28 nutartimi UAB „Arbustum“ iškėlė... 6. 2014-05-05 BUAB „Arbustum“ administratorius UAB „Atenergo“ pateikė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2014 m. birželio 12 d. sprendimu tenkino... 9. Teismas, įvertindamas tai, kad BUAB „Arbustum“ bankroto administratorius... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 11. Apeliaciniu skundu ieškovas VSDFV prašo skundžiamą Klaipėdos apygardos... 12. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas BUAB „Arbustum“ prašo... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 14. Apeliacinis skundas atmestinas.... 15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-12-28... 16. Apeliantas VSDFV nesutinka su teismo sprendimu dėl BUAB “Arbustum” veiklos... 17. ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės... 18. Šiuo konkrečiu atveju, pasak apelianto, turėtų būti įvertinta, kokią... 19. Esant išdėstytiems argumentams teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. birželio 12 d. sprendimą palikti...