Byla e2-401-901/2016
Dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Audata“

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Ekologinė linija“ atstovei advokatei L. T., atsakovo UAB „Naujoji tvarka“ atstovui advokatui Ž. R.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ekologinė linija“ ieškinį atsakovui UAB „Naujoji tvarka“ dėl skolos priteisimo, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Audata“,

Nustatė

32015-10-27 Šiaulių apylinkės teisme priimtas nagrinėjimui ieškovo UAB „Ekologinė linija“ ieškinys, kuriuo ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo UAB „Naujoji tvarka“ 807,61 Eur skolos, 141,33 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

42015 m. spalio 27 d. preliminariu teismo sprendimu teismas ieškovo reikalavimus tenkino, priteisė iš atsakovo UAB „Naujoji tvarka“ ieškovui UAB „Ekologinė linija“ 807,61 Eur skolos, 141,33 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (948,94 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-27 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 10,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5Atsakovas UAB „Naujoji tvarka“ 2015-11-17 pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašydamas panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir priteisti iš ieškovo atsakovui bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp UAB „Vilpostus“ ir UAB „Naujoji tvarka“ buvo susiklostę tarpusavio paslaugų teikimo santykiai, bendrovės viena kitai buvo skolingos, UAB „Vilpostus“ - ženkliai didesnę sumą. Už laikotarpiu 2012 m. - 2013 m. suteiktas pašto paslaugas suteiktas paslaugas buvo išrašytos sąskaitos - faktūros Nr. NLT408242, 408332, 408421, 408516, 408606, 408699, 408788, 40883, 408971, 409051, 2013-07-31 dienai likusi UAB „Vilpostus“ neapmokėta UAB „Naujoji tvarka“ suma yra 42 775,03 Lt (12 388,50 Eur). Dėl neapmokėtos skolos UAB „Naujoji tvarka“ pareiškė kreditorinį reikalavimą BUAB „Vilpostus“ bankroto byloje, kuris teismo patvirtintas 2015-09-07 nutartimi. 2015-11-10 buhalterinė pažyma parodo, kokie per 2013 metus vyko pardavimai UAB „Vilpostus“ ir pirkimai iš bendrovės. Atsakovas pardavė 24 444,59 Lt, pirko už 11 388,26 Lt. Iš 2012-12-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad UAB „Vilpostus“ atsakovui buvo skolingas 29 718,70 Lt. 2013-04-30 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akte nurodyta, kad UAB „Vilpostus“ atsakovui skolingas 37 193,89 Lt. Iš 2013-07-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo akto matyti, kad UAB „Vilpostus“ atsakovui buvo skolingas 42 775,03 Lt. UAB „Naujoji tvarka“ 2013-05-27 siuntė UAB „Vilpostus“ reikalavimą pateikti skolų apmokėjimo grafiką, kuriame nurodyta, kad jo nepateikus, UAB „Naujoji tvarka“ sustabdys paslaugų teikimą ir kreipsis dėl įsiskolinimo išieškojimo teismine tvarka. BUAB „Vilpostus“, kurios reikalavimus perėmė ieškovas, atsakovui yra skolinga, o ne priešingai. Reikalavimą ieškovui perleidusi UAB „Vilpostus“ (jos bankroto administratorius), nepateikus reikalavimo įgijėjui visų dokumentų apie turėtą skolą UAB „Naujoji tvarka“, elgėsi nesąžiningai. Atsakovo atstovas teigia, kad ieškovo pateiktos su ieškiniu tris PVM sąskaitos faktūros faktiškai apmokėtos atsakovo įskaičius šią sumą 2013-07-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu.

6Ieškovas UAB „Ekologinė linija“ pateikė atsiliepimą į prieštaravimus ir nurodė, kad preliminarus sprendimas turi būti paliktas nepakeistu, nes teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo 807,61 Eur skolos, 141,33 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nors atsakovas teigia, jog 2013-07-31 sudarė Tarpusavio skolų suderinimo aktą, kuriuo neva nustatė tarpusavio įsipareigojimus, tačiau nėra pagrindo sutikti su šia atsakovo pozicija ir vertinti šį aktą kaip įskaitymo dokumentą. BUAB „Vilpostus“ bankroto byla iškelta 2013-09-16, tačiau pareiškimas teisme dėl bankroto bylos iškėlimo BUAB „Vilpostus“ buvo pateiktas 2013-08-16. Tuo metu bendrovė jau buvo nemoki, atsiskaityti su kreditoriais negalėjo, veiklos nebevykdė, valdymo organai jokių sprendimų nei dėl kreditorinių reikalavimų, nei dėl disponavimo turtu priimti negalėjo, bankroto administratorius dar nebuvo paskirtas, todėl negalėjo būti atlikti jokie sandoriai, tame tarpe ir įskaitymo. Jeigu būtų atliktas įskaitymas, tai tokiu būdu būtų pažeidžiami protingumo, teisingumo, sąžiningumo principai ir kitų BUAB “Vilpostus” kreditorių interesai, kadangi tik vienam kreditoriui būtų suteiktas prioritetas patenkinti savo reikalavimus apeinant kitų kreditorių ir ĮBĮ nustatytą kreditorinių reikalavimų tenkinimo tvarką. 2013-07-31 Tarpusavio skolų suderinimo aktas UAB „Vilpostus“ nėra pasirašytas, neaišku ar minėtas dokumentas buvo išsiųstas BUAB „Vilpostus“, todėl šio akto negalima vertinti kaip įskaitymą patvirtinantį dokumentą. Kadangi įsiskolinimas yra atsiradęs pagal PVM sąskaitas faktūras, išrašytas po 2013-04-30 (paskutinio šalių pasirašyto skolų suderinimo akto (2013-05-27) skolų suderinimo data), todėl neatlikus įskaitymo jos turi būti apmokėtos. Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, jog iki bankroto bylos UAB „Vilpostus“ iškėlimo atliko įskaitymą ir apie tai informavo UAB „Vilpostus“.

7Į procesą po prieštaravimų 2016-01-21 teismo protokoline nutartimi trečiuoju asmeniu įtraukta UAB „Audata“ (BUAB „Vilpostus“ bankroto administratorius) nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, šios bendrovės atstovas į teismo posėdžius nevykdavo, bylos procesui buvo abejingas.

8Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

9Remiantis šalių atstovų paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad tarp BUAB „Vilpostus“ ir atsakovo UAB „Naujoji tvarka“ buvo susiklostę paslaugų teikimo santykiai dėl pašto paslaugų teikimo, bendrovės viena kitai už suteiktas paslaugas išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, rašytinių sutarčių teismui nepateikta.

10Vilniaus apygardos teismas 2013-09-16 nutartimi BUAB „Vilpostus“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Audata“; 2015-09-30 nutartimi bendrovė pripažinta pasibaigusia ir išregistruota iš Juridinių asmenų registro (civ.b. Nr. B2-2516-467/2015). Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktas 2013-07-19.

11Vilniaus apygardos teismo 2015-09-07 nutartimi yra patvirtinti BUAB „Vilpostus“ kreditorių sąrašas ir jų finansiniai reikalavimai, tarp jų UAB „Naujoji tvarka“ reikalavimas 12 388,50 Eur sumai.

122015-07-03 UAB „Ekologinė linija“ ir BUAB „Vilpostus“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Audata“, sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2015/07/03, pagal kurią BUAB „Vilpostus“ kreditorinis reikalavimas (807,61 Eur sumai) bei visi kiti su pastaruoju susiję papildomi reikalavimai atsakovo atžvilgiu buvo perleisti UAB „Ekologinė linija“ (15-16, 71 b.l.). Atsakovas 2015-08-10 pranešimu buvo informuotas apie perleistą reikalavimo teisę. Atsakovo atstovas neginčija, kad UAB „Naujoji tvarka“ buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą, reikalavimo perleidimo sutarties neginčija. Atsakovo atstovas taip pat neginčija, kad UAB „Naujoji tvarka“ yra gavus apmokėjimui su ieškiniu teiktas tris UAB „Vilpostus“ PVM sąskaitas faktūras (2013-05-31 Nr. PPT10716, 1116,04 Lt sumai, 2013-06-28 Nr. PPT10722, 915,12 Lt sumai, ir 2013-07-19 Nr. PPT10732, 757,34 Lt sumai) viso 2788,50 Lt (807,61 Eur) sumai, kurios atskiru pavedimu UAB „Naujoji tvarka“ nebuvo apmokėtos. Tą patvirtino ir atvykusi liudyti UAB „Ekologinė linija“ vyr. buhalterė A. K., komentuodama tiek 2015-11-10 šios bendrovės buhalterinę pažymą, tiek atsakovo su prieštaravimais pateiktus UAB „Ekologinė linija“ ir BUAB „Vilpostus“ tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktus. Buhalterė nurodė, kad pagal susiklosčiusią praktiką, šalys (bendrovių buhalteriai) kas ketvirtį pasirašydavo tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus, pagal kuriuos įskaitydavo mokėjimus viena kitai. Šiuos aktus bendrovės siųsdavo paštu vieną kitai, kad pasirašytų. Paskutiniojo (2013-07-31) tarpusavio skolų suderinimo akto BUAB „Vilpostus“ nepasirašė.

13Atsakovo atstovo teigimu 807,61 Eur sumos atsakovas neprivalo mokėti, kadangi ši suma buvo apmokėta atsakovo įskaičius šią sumą 2013-07-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu. Ieškovo atstovė su tokiais teiginiais nesutinka, nurodydama, kad tuo metu UAB „Vilpostus“ jau buvo nemoki, atsiskaityti su kreditoriais negalėjo, veiklos nebevykdė, valdymo organai jokių sprendimų nei dėl kreditorinių reikalavimų, nei dėl disponavimo turtu priimti negalėjo, bankroto administratorius dar nebuvo paskirtas, todėl negalėjo būti atlikti jokie sandoriai, tame tarpe ir įskaitymo. 2013-07-31 Tarpusavio skolų suderinimo aktas UAB „Vilpostus“ nėra pasirašytas, neaišku ar minėtas dokumentas buvo išsiųstas BUAB „Vilpostus“, todėl šio akto negalima vertinti kaip įskaitymą patvirtinantį dokumentą. Atliktas įskaitymas neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.130 str. ir 6.131 str. nustatytų reikalavimų. Pateiktas Tarpusavio skolų suderinimo aktas negali būti laikomas tinkamu įrodymu, jog atliktas įskaitymas, jame taip pat nėra ir informacijos apie atliktą įskaitymą. Apie įskaitymą privalo būti pranešta ir toks pranešimas privalo būti įteiktas kitai šaliai, o šiuo atveju, jokio pranešimo, kad įskaitomas reikalavimas iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo gauta. Atsakovas nepagrįstai vertino, jog atliko įskaitymą. Net ir tuo atveju, jei atsakovas savo apskaitoje atliko įskaitymą, tačiau to neišviešino ieškovui (teisių perėmėjui), pripažinti prievolės pabaigą įskaitymu nėra pagrindo, atsakovo neva atliktas įskaitymas yra neteisėtas ir neįvykęs.

14Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad įskaitymo, kaip prievolės pabaigos pagrindo, taikymui įstatymų leidėjas nustato tam tikras sąlygas. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-12-11 nutartis c.b. Nr. 3K-3-624/2006; 2007-12-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-593/2007; 2010-12-10 nutartis c.b. Nr. 3K-3-522/2010; 2011-06-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-301/2011; kt.). Išrašant 2013-05-31, 2013-06-28 ir 2013-07-19 PVM sąskaitas faktūras ir atsakovui teikiant 2013-01-23, 2013-05-27 ir 2013-07-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktus bankroto byla UAB „Vilpostus“ dar nebuvo iškelta (CK 6.134 str. 1 d. 1 p., LR Įmonių bankroto įstatymo 10 str. 7 d. 3 p., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-14 nutartis c.b. Nr. 3K-3-561/2005, 2009-12-18 nutartis c.b. Nr. 3K-3-591/2009, 2010-12-10 nutartis c.b. Nr. 3K-3-522/2010, kt.). Nėra duomenų, kad UAB „Vilpostus“ ieškovui perleistas reikalavimas dėl likusios nesumokėtos 807,61 Eur sumos būtų ginčijamas. Tačiau atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kad UAB „Vilpostus“ tapo žinoma apie 807,61 Eur skolos įskaitymą, nėra jokio UAB „Naujoji tvarka“ pareiškimo dėl tokio dydžio skolos įskaitymo, todėl laikytina, kad šis UAB „Naujoji tvarka“ reikalavimas UAB „Vilpostus“ nebuvo apibrėžtas ir aiškus.

15Lietuvos Aukščiausias Teismas pažymėjo, kad nors įskaitymas yra vienašalis sandoris, tačiau pareiškimas apie prievolės įskaitymą turi būti aiškus, suprantamas ir nedviprasmiškas, pareiškime turėtų būti nurodyta prievolė, pagal kurią atliekamas įskaitymas, įskaitymo pagrindas ir įskaitoma suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-479/2010). Šiuo atveju, nors ir buvo tarp UAB „Vilpostus“ ir UAB „Naujoji tvarka“ susiklosčiusi praktika tarp bendrovių buhalterių nereguliariai atlikti įskaitymus be jokių pareiškimų apie įskaitymą, ko nenumato nei Buhalterinės apskaitos įstatymas nei kiti teisės aktai, tą fiksuojant buhalterinėse apyvartų programose, tarpusavio skolų suderinimo aktuose, tačiau 2013-07-31 UAB „Naujoji tvarka“ buhalterės vienašališkai išrašyto bendrovių skolų suderinimo akto, kurio nepasirašė UAB „Vilpostus“, nesutikdama su tokiu pareiškimu, nesant duomenų apie tokio akto įteikimą UAB „Vilpostus“, negalima laikyti tinkamu pareiškimu apie vienašalį UAB „Vilpostus“ 807,61 Eur skolos įskaitymą. Be to, reikia pastebėti, kad UAB „Naujoji tvarka“ vyr. buhalterė patvirtino, kad bendrovės viena kitai už išrašytas PVM sąskaitas faktūras apmokėdavo ir pavedimais, todėl negalima teigti, kad visas bendrovių tarpusavio atsiskaitymas vyko tik šalims derinant tarpusavio atsiskaitymų aktus.

16Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, kad UAB „Vilpostus“ tapo žinoma apie 807,61 Eur skolos įskaitymą, nesant visų įskaitymui būtinų sąlygų, pripažintina, kad toks įskaitymas nebuvo galimas.

17Tai, kad UAB „Vilpostus“ tuo metu UAB „Naujoji tvarka“ taip pat buvo skolinga ir kad UAB „Naujoji tvarka“ kreditorinis reikalavimas, kuris didesnis nei minėta suma, buvo patvirtintas UAB „Vilpostus“ bankroto byloje ir nebuvo padengtas iki šios bendrovės pripažinimo pasibaigusia, neatleidžia UAB „Naujoji tvarka“ nuo pareigos sumokėti likusią neapmokėtą 807,61 Eur skolą ieškovui, sąžiningam UAB „Vilpostus“ galiojančio ir nenuginčyto reikalavimo įgijėjui.

18Teismas įvertinęs prieš tai nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad ieškovas įrodė, kad atsakovas prievolės sumokėti likusią 807,61 Eur sumą neįvykdė nei pradiniam kreditoriui nei naujajam kreditoriui (ieškovui), šios sumos neįskaitė nei 2013-07-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu nei kitokiu būdu, atsakovas UAB „Naujoji tvarka“ iki šiol yra skolingas jam ieškiniu prašomą priteisti 807,61 Eur skolos sumą, todėl teismas pagrįstai 2015-10-27 preliminariu sprendimu šią sumą priteisė iš atsakovo ir preliminarus sprendimas šioje dalyje paliktinas nepakeistu (CPK 178 str., 185 str.).

19Nei palūkanų paskaičiavimo nei jų dydžio atsakovas prieštaravimais neginčijo.

20CK 6.261 str. yra nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Palūkanos gali būti nustatytos įstatymo ar šalių susitarimu (CK 6.37 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.37 str. 1 d. bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 d. ir 3 d., taip pat 3 str. 4 d. nuostatomis iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos MVPĮ nustatyto dydžio palūkanos - vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta 7 procentiniais punktais už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Atsakovui pareiga mokėti palūkanas atsirado antrąjį 2013 m. antrą pusmetį. Mėnesio VILIBOR palūkanų norma pridėjus 7 procentus siekė 8,75 proc. Kadangi atsakovas po pareikalavimo neatsiskaitė su prievolę perėmusiu kreditoriumi, todėl ieškovui iš atsakovo taip pat pagrįstai priteista 141,33 Eur ieškovo priskaičiuotų palūkanų.

21Remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šiuo konkrečiu atveju pagal Tarpininkavimo sutartį abi šalys yra verslininkai. Pagal LR CK 6.210 str., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito, todėl iš atsakovo preliminariu sprendimu taip pat pagrįstai priteistos ir 6 procentų dydžio procesinės metinės palūkanos už priteistą sumą 948,94 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

22Kadangi po atsakovo prieštaravimų preliminariam teismo sprendimui, sprendimas paliktas nepakeistas, todėl galutiniu sprendimu spręstinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas (CPK 430 str. 7 d.). Kadangi ieškinys tenkintas, iš atsakovo ieškovui pagrįstai preliminariu sprendimu priteista 10,66 Eur žyminio mokesčio.

23Ieškinį patenkinus, taip pat iš atsakovo papildomai priteistina 370,00 Eur atstovavimo išlaidų, ieškovo turėtų tiek teikiant ieškinį, tiek po atsakovo prieštaravimų preliminariam sprendimui pateikimo, kurios detalizuotos, pagrįstos rašytiniais įrodymais ir atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato padėjėjos ruoštų procesinių dokumentų skaičių, atstovavimo teisme laiką, neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 80 str. 1 d. 7 p. 7 d., 93 str.).

24Valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma iš atsakovo nepriteistina, nes ji yra mažesnė nei minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

25Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 93 str., 259 str., 260 str., 263-270 str., 430 str., teismas

Nutarė

26Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

27Priteisti iš atsakovo UAB „Naujoji tvarka“, į. k. 145216886, ieškovui UAB „Ekologinė linija“, į.k. 302418962, papildomai 370,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt eurų) atstovavimo išlaidų.

28Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 3. 2015-10-27 Šiaulių apylinkės teisme priimtas nagrinėjimui ieškovo UAB... 4. 2015 m. spalio 27 d. preliminariu teismo sprendimu teismas ieškovo... 5. Atsakovas UAB „Naujoji tvarka“ 2015-11-17 pateikė prieštaravimus dėl... 6. Ieškovas UAB „Ekologinė linija“ pateikė atsiliepimą į prieštaravimus... 7. Į procesą po prieštaravimų 2016-01-21 teismo protokoline nutartimi... 8. Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.... 9. Remiantis šalių atstovų paaiškinimais, bylos medžiaga nustatyta, kad tarp... 10. Vilniaus apygardos teismas 2013-09-16 nutartimi BUAB „Vilpostus“ iškėlė... 11. Vilniaus apygardos teismo 2015-09-07 nutartimi yra patvirtinti BUAB... 12. 2015-07-03 UAB „Ekologinė linija“ ir BUAB „Vilpostus“, atstovaujama... 13. Atsakovo atstovo teigimu 807,61 Eur sumos atsakovas neprivalo mokėti, kadangi... 14. Aiškindamas ir taikydamas įskaitymo institutą, kasacinis teismas yra... 15. Lietuvos Aukščiausias Teismas pažymėjo, kad nors įskaitymas yra... 16. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, kad UAB „Vilpostus“ tapo žinoma... 17. Tai, kad UAB „Vilpostus“ tuo metu UAB „Naujoji tvarka“ taip pat buvo... 18. Teismas įvertinęs prieš tai nurodytas aplinkybes, pripažįsta, kad... 19. Nei palūkanų paskaičiavimo nei jų dydžio atsakovas prieštaravimais... 20. CK 6.261 str. yra nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo... 21. Remiantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto... 22. Kadangi po atsakovo prieštaravimų preliminariam teismo sprendimui, sprendimas... 23. Ieškinį patenkinus, taip pat iš atsakovo papildomai priteistina 370,00 Eur... 24. Valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma iš atsakovo... 25. Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 93 str., 259 str., 260 str., 263-270 str.,... 26. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. preliminarų sprendimą... 27. Priteisti iš atsakovo UAB „Naujoji tvarka“, į. k. 145216886, ieškovui... 28. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių...