Byla 2A-159/2013
Dėl mainų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys Kauno miesto 10-ojo notarų biuro notarė O. M. ir Vilniaus miesto 36-ojo notaro biuro notarė J. D

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Piškinaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. A. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1380-553/2011 pagal ieškovės D. A. A. ieškinį atsakovams A. N. ir A. A. dėl mainų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys Kauno miesto 10-ojo notarų biuro notarė O. M. ir Vilniaus miesto 36-ojo notaro biuro notarė J. D.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3D. patvirtinta Vilniaus miesto 3-to notaro biuro notarės J. D.(1 b. t., 72-76 l.).

4Nurodė, kad 2006 metais „Alio reklama“ laikraštyje radusi skelbimą, kuriuo buvo ieškoma pensininkė prižiūrėti gyvenamajam namui Palangoje už suteikiamą gyvenamąjį plotą, susisiekė su atsakovu A. N. ir, kadangi buvo blogos jos gyvenimo sąlygos, žodžiu susitarė su atsakovu A. N. dėl gyvenimo sąlygų name . Atsakovas A. N. iki 2008-01-11 mainų sutarties neparodė minėto namo nuosavybę patvirtinančių dokumentų, nesidomėjo ieškovės galimybe prižiūrėti namą, domėjosi tik ieškovei priklausančiu turtu ir ragino kuo greičiau persikraustyti gyventi į sutartą vietą Palangoje bei sudaryti mainų sutartį - ½ dalį buto, adresu , mainyti į atsakovui priklausančią 10,16 ha žemės ūkio paskirties žemę, esančią Pasvalio r., Matkūnų k., kaip garantiją, kad ieškovė negrįš į jai priklausančią buto dalį. Ieškovei nesutikus su mainų sutartimi, atsakovas A. N. darė spaudimą, nurodydamas, kad atsisako apgyvendinti ieškovę sutartomis sąlygomis Palangoje, o vėliau užtikrino, kad mainų sutartis sudaroma laikinai ir, pasikeitus aplinkybėms, bus galimybė vėl susigrąžinti buvusį turtą, o esminė mainų sutarties sudarymo sąlyga - užtikrinti sudarytos žodinės gyvenamosios vietos suteikimo sutarties įgyvendinimą.

5Ieškovės teigimu, jai sutikus su atsakovo A. N. pasiūlymais, atsakovas A. N. sukrovė ieškovės daiktus 3500 Lt vertės (buities prietaisus, drabužius, avalynę, brangius puodus „Zepter“ ir kitus) į automobilį, juos nuvežęs į savo namus, adresu , paliko garaže, o sekančią dieną nuvežė ją pas Kauno miesto 10-ojo notarų biuro notarę O. M., kur buvo sudaryta ginčijama 2006-12-08 mainų sutartis (notarinio registro Nr. 3964) ir, notarės bei atsakovo spaudimu, ji pasirašė įgaliojimą, suteikiantį atsakovui A. N. teisę valdyti, tvarkyti, nuomoti žemės sklypą, gauti pinigus už išnuomotą žemės sklypą ir juos valdyti bei tvarkyti, atstovauti ieškovę visose įmonėse bei organizacijose, atliekant visus veiksmus, susijusius su pavedimu, bei teisiškai įregistruoti sudarytą mainų sutartį. Atsakovas A. N., nuvežęs ieškovę į Registrų centrą, įregistravo sudarytą mainų sutartį, tačiau nevykdė žodinės sutarties dėl jos apgyvendinimo , ir negrąžinęs ieškovei jos daiktų, liepė važiuoti autobusu į Vilnių.

6Ieškovė nurodė, kad atsakovas A. N. apgaulės būdu užvaldė ieškovės turtą, kadangi nevykdė žodinio susitarimo apgyvendinti ieškovę name , kuris, kaip vėliau ieškovė sužinojo, nuosavybės teise priklausė atsakovo seseriai; sudarytoje Mainų sutartyje Nr. 1 nenumatyta sąlyga apie ieškovės gyvenimą minėtame name Palangoje; mainų sutartimi pažeistas mainomo turto dalių lygiavertiškumo principas (VĮ „Registrų centras“ pažymoje ieškovės buto vertė nurodyta 102500 Lt, o atsakovui priklausiusio žemės sklypo vertė – 20500 Lt), be to, mainų sutartį tvirtinusi notarė neįvertino ieškovės senyvo amžiaus, sveikatos būklės sandorio sudarymo metu ir neišaiškino sudaromo sandorio pasekmių, tuo nevykdydama Notariato įstatyme numatytos pareigos apsaugoti nuo neteisėtų veiksmų, nederino mainų sutarties sąlygų su ieškove, nurodydama, kad mainomo turto vertė šalių susitarimu yra vienoda, nepasiteiravo ieškovės ir apie tai, ar ji turės kur gyventi. Ieškovės nuomone, sudarytas sandoris neatitinka jos tikrosios valios, kadangi su A. N. pasiūlytomis papildomomis sąlygomis žodinei sutarčiai dėl apgyvendinimo Palangoje sutiko dėl to, jog dėl sveikatos būklės buvo reikalinga ramybė, taip pat neturėjo ketinimo vietoje vienintelio gyvenamojo būsto įsigyti žemės ūkio paskirties žemės, kurioje dėl senyvo amžiaus ir silpnos sveikatos neketino ūkininkauti bei kuri negalėjo būti reikalinga; ieškovė, būdama senyvo amžiaus, neturėjo nekilnojamojo turto sandorių sudarymo patirties, jos psichinė būklė buvo nestabili, todėl atsakovas A. N. įtakojo jos apsisprendimą, panaudodamas psichinį spaudimą, suklaidindamas dėl sudaromo sandorio. Be to, teismo posėdyje nagrinėjant bylą iš esmės, ieškovė nurodė, kad sandoris turi būti pripažintas negaliojančiu ir todėl, jog jis yra apsimestinis (1 b. t., 197 l.). Ieškovės teigimu, dėl tokių atsakovo veiksmų, ieškovės prašymu, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.17/1-0699-07 dėl didelės vertės svetimo turto užvaldymo sukčiavimo būdu, kuriam vykstant, 2008-01-11 atsakovas A. N. su atsakovu A. A. sudarė Mainų sutartį Nr. 2. Ieškovės nuomone, minėtas sandoris patvirtina aplinkybę, kad atsakovas A. N. siekė apgaule įgytą turtą perleisti, taip apsunkindamas išieškojimą.

7Ieškovė nurodė, kad jai padarytą turtinę žalą sudaro: 3500 Lt pasisavintų asmeninių daiktų vertė, 7517,44 Lt buto nuomos ir komunalinių išlaidų kaina, ir 50000 Lt neturtinė žala, iš viso - 61017,41 Lt. Ieškovės teigimu, netekusi savo vienintelio būsto, iš gaunamos senatvės pensijos privalo nuomotis būstą, dėl ko trūksta lėšų tiek maistui, tiek vaistams; būdama senyvo amžiaus ir sunkiai sirgdama, dėl atsakovo veiksmų praradusi gyvenamąją vietą, patyrė sunkius dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, depresiją, didelius nepatogumus psichologinį diskomfortą tiek dėl atsakovo A. N., tiek dėl buvusio sutuoktinio grasinimų, reikalavimo išsikelti iš jai nuosavybės teise priklausančios buto dalies, o, neturėdama kitos gyvenamosios vietos, buvo priversta prašytis pažįstamų pagalbos; nors patiriamo dvasinio ir fizinio diskomforto neįmanoma įvertinti, neturtinę žalą sudaro 50000 Lt.

8Atsakovas A. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovei patinka Palanga, ji ten dažnai važiuoja, turi giminių, todėl, tikėtina, jog norėjo ten apsigyventi, kad jis nežinojo apie ieškovės ir atsakovo A. N. sudarytą mainų sutartį bei ieškovės ketinimą išsikraustyti, atsakovą A. N. pamatė tik tada, kai šis padėjo ieškovei išsinešti daiktus į automobilį, o apie sudarytą mainų sutartį sužinojo tik tada, kai atsakovas A. N. 2007-01-04 atėjo į butą, adresu . Atsakovo teigimu, 2007-01-17 A. A., D. A. ir A. N. susitarė, jog A. A. nupirks vieno kambario butą ieškovei, o atsakovas A. N. panaikins sutartį, pasirašytą pas O. M., tačiau nupirkus butą , atsakovas A. N. apsigalvojo, nebeketino tęsti derybų, o ketino parduoti savo dalį buto Gelvonų g., atsakovas A. A. sutiko sudaryti mainų sutartį su atsakovu A. N. ir jos pagrindu keisti nupirktą vieno kambario butą į buto dalį (1 b. t., 96-108 l.).

9Atsakovas A. N. atsiliepime nesutiko su ieškiniu (1 b. t., 138-140 l.). Nurodė, kad Mainų sutarties Nr. 1 sudarymą iniciavo ieškovė, kadangi sandoris buvo jai naudingas: žemės kaina augo, o turimos ½ dalies buto nepavyko parduoti; atsakovas A. A. 2008-01-11 mainų sutarties neginčija, o ieškovė neturi subjektinės teisės ginčyti minėtos mainų sutarties.

10Trečiasis asmuo Kauno miesto 10-ojo notaro biuro notarė atsiliepime į ieškinį su juo nesutiko (1 b. t., 115-119 l.). Nurodė, kad nežinojo apie ieškovės ir atsakovo A. N. žodinį susitarimą dėl ieškovės apgyvendinimo Palangoje; Mainų sutarties Nr. 1 projektą pagal pateiktus dokumentus rengė sekretorė, sutarties šalys sutiko turtą įvertinti vienodai pagal aukščiausią vidutinę rinkos kainą; parengta mainų sutartis buvo garsiai perskaityta šalims, jos nepareiškė pastabų ir pasitarę, atskirame kambaryje, pasirašė Mainų sutartį Nr. 1. Notarės teigimu, ieškovė į notaro biurą atvyko pati, atrodė normalios fizinės būklės, medicininio pažymėjimo nepateikė, su atsakovu bendravo draugiškai, Notarų rūmų internetinėje svetainėje esančiame neveiksnių asmenų sąraše neįrašyta, todėl nepagrįsti ieškovės argumentai dėl Notariato įstatymo pažeidimo.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

12Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 15 d. sprendimu atmetė ieškovės ieškinį; priteisė iš ieškovės valstybės naudai 6218 Lt bylinėjimosi išlaidų, o atsakovo A. N. naudai 2500 Lt atstovavimo išlaidų (1 b. t., 261-268 l.).

13Teismas konstatavo, kad Mainų sutarties Nr. 1 turinys nesukelia abejonių dėl šalių valios išraiškos, jų valia išreikšta aiškiai, detaliai, suteikiant kiekvienai sutarties sąlygai aiškią reikšmę, adekvačiai suprantamai kiekvieno sąžiningo ir atidaus žmogaus analogiškomis sąlygomis, todėl ieškovė, neįrodinėjusi, jog nesugebėjo suprasti sudaromos sutarties sąlygų, privalėjo sutarties sąlygoms suteikti tokią pačią prasmę kaip ją ir būtų suteikę analogiškoje situacijoje protingi asmenys. Juolab kad ieškovės turimas aukštasis ekonominis išsilavinimas bei atsakingo darbo banke patirtis nesudaro pagrindo abejoti, kad ieškovė suprato pasirašomos sutarties esmę bei teisines pasekmes; be to, ieškovė sąmoningai iš anksto ruošėsi ginčijamo sandorio sudarymu: ieškovės užsakymu, 2006-11-28 išduota pažyma apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre.

14Teismas sprendė, jog nei ikiteisminio tyrimo, nei civilinės bylos nagrinėjimo metu nenustatytas atsakovo spaudimas ieškovei.

15Teismo teigimu, nepagrįstas įrodymais Mainų sutarties Nr.1 laikinumas, kadangi tokios išvados negalima daryti nei iš ginčo sutarties teksto, nei įvertinant mainų sandorio esmę, kuri yra aiški, o pasekmių suvokimui nėra reikalingos išskirtinės žinios; ieškovės pozicija ieškinyje yra nenuosekli, todėl sudėtinga įvertinti tikrąją ieškovės valią, kadangi ieškovė, nurodydama, jog sutartį pasirašė įtakota spaudimo bei apgaulės, kartu nurodo, jog sutiko sutartį pasirašyti dėl blogų gyvenimo sąlygų su buvusiu sutuoktiniu dėl jo charakterio, ydų bei nepakeičiamų gyvenimo sąlygų.

16Teismo nuomone, ieškovė pasitikėjo atsakovu A. N., kadangi pavedė įgaliojimu jam tvarkyti ginčo žemės teisinius santykius, o ikiteisminio tyrimo duomenys ir civilinėje byloje liudytojų parodymai bei atsakovo paaiškinimai paneigia aplinkybę dėl konfliktinės situacijos buvimo tarp ieškovės ir atsakovo A. N.; be to, ieškovė į Palangą neišsikraustė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo atsakovo A. N. valios, o, tikėtina, pakeitė sprendimą po apsilankymo Palangoje 2007 m. sausio mėn., pabendravusi su atsakovo sesers namo kaimynu ir išsiaiškinusi aplinkybes apie galimas grėsmes dėl atsakovo A. N. asmeninių savybių, konfliktiškų santykių su kaimynais ir fizinius sunkumus, susijusius su gyvenimu ir namo priežiūra Palangoje. Teismo vertinimu, toks šalies valios pasikeitimas po Mainų sutarties Nr. 1 sudarymo ir įvykdymo nesudaro pagrindo pripažinti, kad sandoris sudarytas dėl apgaulės, suklydimo ar spaudimo bei tai, kad yra apsimestinis.

17Teismas sprendė, kad nesudaro pagrindo pripažinti Mainų sutartį Nr. 1 negaliojančia ir ieškovės teigimas dėl pažeisto mainomų turto dalių lygiavertiškumo principo bei aplinkybė, jog ieškovė neturėjo siekio dirbti žemės; šalys laisva valia susitarė dėl mainomo turto verčių atitikimo, ieškovės galimybės parduoti ½ dalį buto apsunkintos, buto išlaikymas reikalavo nuolatinių išlaidų, o nuomojama žemės ūkio paskirties žemė sudarė realias galimybes gauti stabilias pajamas, be to, atsakovas A. N. perdavė ieškovei 20 000 Lt, nors šalys perdavimo pagrindus aiškina skirtingai.

18Teismo nuomone, ieškovė neįrodinėjo apsimestinio sandorio aplinkybių, nenurodė, kuo pasireiškė šalių valios ydingumas bei kokio sandorio teisinių padarinių šalys siekė, todėl ieškovės išdėstytų aplinkybių kontekste nėra pagrindo pripažinti Mainų sutartį Nr. 1 apsimestiniu ir dėl to negaliojančiu sandoriu.

19Teismas atmetė ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančia tarp A. N. ir A. A. sudarytą Mainų sutartį Nr. 2, kadangi ieškovei neįrodžius Mainų sutarties Nr. 1 su A. N. negaliojimo pagrindų, nėra pagrindo pripažinti negaliojančia ir minėtų atsakovų tarpusavyje sudarytą mainų sutartį.

20Teismas taip pat sprendė, kad nepagrįstas ir ieškovės reikalavimas priteisti turtinę bei neturtinę žalą, kadangi ieškovė neįrodė, jog būtų turėjusi konkrečius, atitinkamos vertės daiktus, kuriuos pasisavino atsakovas A. N., jog išlaidas buto nuomai bei komunaliniams mokesčiams patyrė dėl minėto atsakovo kaltės, be to, nėra pagrindo ir neturtinės žalos atlyginimui.

21III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

22Apeliaciniu skundu ieškovė Danutė A. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti (2 b. t., 1-6 l.). Be ieškinyje išdėstytų aplinkybių, apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

231. Teismas netinkamai vertino ieškovės ir atsakovo A. N. sudarytos Mainų sutarties Nr. 1 pasirašymo aplinkybes, dėl ko konstatavo, kad nėra pagrindo pripažinti sudarytą sandorį dėl apgaulės. Teismų praktikoje apgaulė, siekiant užvaldyti svetimą turtą, pasireiškia įvairiais būdais, todėl nagrinėjamu atveju reikėtų vertinti ir atsakovo A. N. asmenybę, tačiau teismas, atsižvelgė tik į ieškovės asmenybę. Be to, teismas išskirtinę reikšmę teikė faktui, kad ieškovės ir atsakovo A. N. sudaryta Mainų sutartis Nr. 1 patvirtinta notarės, tačiau netyrė aplinkybių, jog minėta mainų sutartis, nekilnojamajam turtui esant Vilniuje ir Pasvalio raj., sudaryta Kauno mieste, o atsakovas A. N. buvo iš anksto susitaręs su notare; neįvertino aplinkybės, jog padėdamas ieškovei susikrauti daiktus, atsakovas ją įtikino gyvenamojo ploto suteikimo Palangoje sutarimo įgyvendinimu. Pagrindą kvalifikuoti atsakovo A. N. apgaulę sudaro tai, jog šis nuslėpė nuo ieškovės aplinkybę apie namo, adresu , tikrąjį savininką bei jai nepateikė įgaliojimo tvarkyti svetimą turtą, skirtingai aiškino aplinkybes apie susitarimą apgyvendinti ieškovę Palangoje ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu civilinėje byloje, be to, Mainų sutartis Nr. 1 sudaryta dėl nelygiaverčio nekilnojamojo turto. Teismui vertinant, jog atsakovo tyčiniams veiksmams konstatuoti nepakako įrodymų, mainų sandoris turėjo būti pripažintas negaliojančiu kaip sudarytas CK 1.90 straipsnyje numatytu pagrindu, t. y. dėl suklydimo;

242. Teismas bylą išnagrinėjo neobjektyviai ir buvo šališkas, kadangi, parengiamojo teismo posėdžio metu nedalyvaujant ieškovės atstovei, atmetė ieškovės prašymą dėl liudytojų I. Š. ir R. Š. apklausos, tuo užkirsdamas kelią ieškovei teikti įrodymus (prašymas dėl minėtų liudytojų apklausos buvo patenkintas tik ieškovės atstovės prašymu); netenkino ieškovės prašymo dėl papildomo ieškinio užtikrinimo priemonių taikymo, nors paaiškėjus aplinkybei, kad atsakovas nekilnojamąjį turtą perleido tretiesiems asmenims, toks užtikrinimas buvo būtinas. Minėti teismo veiksmai sudaro pagrindą konstatuoti, kad teismas akivaizdžiai trukdė teisingai, nešališkai ir objektyviai įvertinti visas bylos aplinkybes. Be to, iš teismo posėdžių protokolų matyti, kad teismas turi išankstinę nuomonę dėl bylos baigties;

253. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, tuo pažeisdamas CPK nustatytas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, dėl ko priėmė neteisingą ir nepagrįstą sprendimą. Teismas įrodinėjimo pareigą perkėlė ieškovei bei vertino tik jos veiksmus, o nepagrįstus atsakovo žodinius teiginius priėmė kaip įrodymus, nesiaiškino ir nenustatė žodinės sutarties nutraukimo bei tikrųjų ginčijamos Mainų sutarties Nr. 1 sudarymo aplinkybių; be to, padarė esminę klaidą, kadangi žodinę sutartį dėl ieškovės apgyvendinimo Palangoje bei Mainų sutartį Nr. 1 vertino skyriumi, nors bylos aplinkybės patvirtina minėtų sutarčių tarpusavio ryšį;

264. Teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo. Tai, kad ieškovė turėjo puodų rinkinį, drabužius ir batus, patvirtino liudytoja I. Š., buvęs ieškovės sutuoktinis A. A., matęs kaip ieškovė, prieš atvykstant atsakovui, į dėžes sudėjo savo daiktus. Atsakovas A. N., pripažinęs, kad išvežė ieškovės daiktus, turėjo pareigą įrodyti jų grąžinimą.

27Atsakovas A. A. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo esminius argumentus, išdėstytus atsiliepime į ieškinį, teigdamas, kad nėra atsakovu (2 b. t., 28-31 l.)

28Atsakovas A. N. atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka (2 b. t., 35-39 l.). Nurodo, kad ieškovės abu ginčijami sandoriai patvirtinti notarine forma, išsiaiškinus šalių vidinę valią, o su ieškove sudaryta Mainų sutartis Nr. 1 nesusijusi su namo priežiūra Palangoje. Pagrįstas teismo argumentas, jog Mainų sutartis Nr. 1 turi aiškius skiriamuosius bruožus, nereikalaujančius išskirtinių teisinių žinių ar ypatingo atidumo, sprendžiant apie susiformavusią valios išraišką, o Mainų sutartyje nuslėpti sandorio objekto neįmanoma. Nesutinka su ieškove, jog žodinė gyvenamosios vietos Palangoje suteikimo sutartis buvo vykdoma, kadangi nebuvo susitarę nei dėl darbų atlikimo, nei apsigyvenimo laikotarpio pradžios. Tai, kad ieškovė iškraustė iš jai priklausančios buto dalies šiukšles, kurias pakeliui į Kauną išmetė, ir pasiėmė jai svarbius asmeninius daiktus, nėra pagrindas konstatuoti, kad ieškovė išsikraustė. Iš ieškovės veiksmų matyti, kad ji siūlė sudaryti mainų sutartį, kadangi galimybės parduoti ½ dalį buto ribotos, ir buvo aktyvi, sudarant mainų sutartį: užsakė pažymą VĮ „Registrų centras“ sandoriui sudaryti, pasirašė sutartį, ją įregistravo nekilnojamojo turto registre. Mainų sutarties sudarymo metu nekilo abejonės dėl mainų objektų nelygiavertiškumo, be to, ieškovė žinojo apie pakilusias žemės sklypų kainas bei tikėjosi gauti pajamų iš žemės nuomos.

29IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

30Apeliacinis skundas netenkintinas.

31Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Jeigu pateiktų įrodymų nepakanka, teismas gali pasiūlyti bylos dalyviams pateikti papildomus įrodymus (CPK 179 str. 1 d.).

32Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2010; 2010 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2010; 2009 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2009).

33Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė paminėtų ir kitų civilinio proceso taisyklių, teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas išvadas, susijusias su ginčijamų sandorių (ne)teisėtumu ir restitucijos (ne)taikymu, bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas.

34Nesudaro pagrindo panaikinti apygardos teismo sprendimo ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo neobjektyviai ar buvo šališkas, kad pažeidė CPK nustatytas įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisykles ar netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą.

35Bylos duomenimis nenustatyti apeliaciniame skunde nurodyti proceso teisės pažeidimai. Apygardos teismas nepažeidė apeliantės nurodytų civilinio proceso taisyklių, tinkamai įvertindamas visus byloje esančius įrodymus; juolab kad nei ieškovė, nei atsakovai nepareiškė ir pastabų dėl teismo posėdžio protokolo turinio (CPK 178 str., 185 str., 171 str. redakcija, galiojusi iki 2013-01-01). Pažymėtina, jog iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, aiškindamasis ginčijamos Mainų sutarties Nr. 1 turinį, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos sutarčių aiškinimo klausimais ir aiškino ne vien pažodinį nurodytos sutarties tekstą, bet analizavo ir šalių elgesį, vertino šios sutarties sudarymo aplinkybes, tikruosius šalių ketinimus bei kitas reikšmingas aplinkybes, nepažeisdamas proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 176 str., 178 str., 179 str., 218 str. 1 d., 185 str.). Apeliantė ir apeliacinės instancijos teisme nepateikė įrodymų, pagrindžiančių aukščiau nurodytus jos skundo argumentus (CPK 314 str.).

36Pagal įstatymą, sandoris, sudarytas dėl apgaulės, teismo tvarka gali būti pripažintas negaliojančiu pagal nukentėjusiojo ieškinį (CK 1.91 str.), o pagal klydusios šalies ieškinį - sandoris, sudarytas dėl suklydimo, t. y. iš esmės suklydus, suklydimu laikant klaidingą prielaidą apie egzistavusius esminius sandorio faktus sandorio sudarymo metu (CK 1.90 str.). Pagal CK 1.91 straipsnį apgaulė - tai sandorį sudarančio asmens tyčinis suklaidinimas dėl esminių sandorio aplinkybių, kuris gali reikštis aktyviais veiksmais, svarbių sandorio aplinkybių nuslėpimu, sąmoningai siekiant galutinio tikslo - sudaryti sandorį; pripažinti apgaule galima tik tokius tyčinius veiksmus, kurie turi lemiamos įtakos šalies valios susiformavimui. Teismų praktikoje išaiškinta, kad, reiškiant reikalavimą pripažinti negaliojančiu dėl apgaulės sudarytą sandorį, turi būti tiriama ir vertinama: ar atsakovas atliko tyčinius nesąžiningus veiksmus, siekdamas suklaidinti ieškovą, ir dėl kurių jis buvo paskatintas sudaryti ne tokį sandorį, kokį jis iš tikrųjų siekė sudaryti; ieškovo elgesys tiek prieš sandorio sudarymą, tiek ir sudarant sandorį bei po sandorio sudarymo; abiejų šalių veiksmai vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-189/2008; 2007 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-306/2007).

37Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį, o dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, o vertinant, ar buvo suklysta, taikytinas protingumo kriterijus, t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesys vertinamas, atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokioms pačiomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-531/2009).

38Be to, sprendžiant šalių ginčą dėl sutarties galiojimo, sutarties rūšies, pobūdžio, šalių teisių ir pareigų apimties, teismas vadovaujasi CK 6.193–6.195 straipsniuose nustatytomis, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluotomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2011). Nors įstatymas reglamentuoja, kad kiekviena sutartis turi būti aiškinama sąžiningai ir, aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu (CK6.193 str. 1 d.), būtina atsižvelgti į sutarties esmę ir tikslą, jos sudarymo aplinkybes, analizuoti šalių elgesį, derantis dėl sutarties sudarymo bei po jos sudarymo (CK 1.193 str. 2, 5 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2008; 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008).

39Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, išsamiai ištyręs ir tinkamai įvertinęs visus byloje esančius įrodymus (tarp jų 2006-12-08 ir 2008-01-11 Mainų sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitas, 2006-12-08 ieškovės įgaliojimą, 2008-07-25 ieškovės pareiškimą dėl įgaliojimo panaikinimo), šalių paaiškinimus procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžiuose, turėjo pagrindo teigti, jog ieškovė, sudarydama ginčo Mainų sutartį Nr. 1 su atsakovu A. N., aiškiai išreiškė savo valią dėl nekilnojamųjų daiktų apsikeitimo, be to, neįrodytos aplinkybės dėl Mainų sutarčių sudarymo dėl apgaulės ar dėl suklydimo.

40Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymų visetą, teisingai nurodė, kad nenustatyta, jog ieškovė patyrė atsakovo A. N. spaudimą, įtakojantį apsisprendimą išmainyti turimą ½ dalį buto į atsakovui A. N. priklausantį žemės sklypą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad, įvertinus baudžiamojoje ir civilinėje byloje esančius įrodymus, šalių paaiškinimus, nustatyta, jog byloje nėra ginčo, kad ieškovė, ketindama pakeisti gyvenamąją vietą dėl jai netinkamų gyvenimo sąlygų kartu su buvusiu sutuoktiniu jiems dalinės nuosavybės teise priklausančiame bute, pasinaudojo atsakovo A. N. skelbimu laikraštyje „Alio reklama“, kuriuo buvo ieškoma pensinio amžiaus moteris prižiūrėti namui Palangoje už suteiktą gyvenamąjį plotą, ir derino apsigyvenimo atsakovo nurodytame name sąlygas. Tai, kad ieškovė domėjosi minėta galimybe, patvirtino ir liudytoja I. Š., to nepaneigė ir ieškovė bei atsakovas A. N. (1 b. t., 234 l., 228 l.). Apygardos teismas pagrįstai vertino, jog ieškovė neapgrindė aplinkybės, kad Palangoje neapsigyveno dėl atsakovo A. N. valios, jog minėta aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti, kad Mainų sutartis Nr. 1 sudaryta dėl apgaulės ar suklydimo.

41Nepagrįstas ieškovės apeliacinio skundo argumentas, jog teismas netinkamai vertino Mainų sutarties Nr. 1 pasirašymo aplinkybes. Teismas teisingai nurodė, kad ieškovė suprato sudaromo sandorio esmę, o jos veiksmai, sudarant sutartį, atitiko protingo asmens, ketinančio sudaryti tokio pobūdžio sandorį, elgesį. Bylos duomenimis, ieškovė iš anksto (2006-11-22) ruošėsi 2006-12-08 Mainų sutarties Nr. 1 sudarymui, užsakė VĮ „Registrų centras“ pažymą jai sudaryti (2 b. t., 40 l.), be to, ieškovė iš anksto žinojo atsakovo siūlomą mainų sutarties objektą, todėl ji turėjo pakankamai laiko apsvarstyti nurodyto sandorio aplinkybes bei įvertinti jo pasekmes. Juolab kad ieškovė turi aukštąjį ekonominį išsilavinimą bei atsakingo darbo banke patirtį (1 b. t., 222 l.).

42Sutiktina su apygardos teismo argumentais, jog nėra pagrįsta objektyviais įrodymais notarės, tvirtinusios Mainų sutartį Nr. 1, įtaka ieškovės apsisprendimui sudaryti minėtą sandorį bei Mainų sutarties Nr. 1 laikinumo pobūdis. Mainų sutarties Nr. 1 duomenimis, jos turinys - aiškus ir suprantamas, jos pasekmių suvokimas nereikalauja specialių teisinių žinių, be to, ieškovė atitiko protingo asmens kriterijus, todėl tikėtina, kad ieškovė pasirašė Mainų sutartį Nr. 1, suprasdama jos turinį, bei suvokdama mainų sutarties teisines pasekmes. Juolab kad ieškovė pareiškė nuomonę dėl įgaliojimo atsakovui A. N. turinio, paprašydama iš jo išbraukti minėtam atsakovui suteiktą teisę parduoti ieškovės žemę (1 b. t., 231-231 l.). Be to, sutiktina su apygardos teismo argumentu, jog ieškovės išduotas įgaliojimas atsakovui tvarkyti ginčo žemės teisinius klausimus pagrindžia jų tarpusavio pasitikėjimu paremtus santykius (1 b. t., 24 l.). Mainų sutarties Nr. 1 tvirtinimo notarine forma pasirinkimo vieta nesudaro pagrindo konstatuoti, jog toks pasirinkimas buvo įtakotas siekiant apgaule sudaryti sandorį, juolab kad notarės veiksmuose, tvirtinant Mainų sandorį Nr. 1, nenustatyta spaudimo ieškovei.

43Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo argumentai, kad Mainų sutarties Nr. 1 sandorio sudarymą dėl apgaulės pagrindžia nelygiaverčio turto mainai. Materialinius santykius reglamentuojančiose normose įtvirtinta prezumpcija, kad, sudarant mainų sutartį, daiktų kaina yra vienoda ir jais keičiamasi be jokių priemokų, jeigu ko kita nenumato mainų sutartis; jei mainomų daiktų kaina skiriasi, šalis, perduodanti mažesnės kainos daiktą nei kitos šalies parduodamo daikto kaina, neprivalo mokėti kainų skirtumo, jei ko kita nenumato mainų sutartis (CK 6.433 str.). Iš minėto reglamentavimo darytina išvada, kad, sudarant mainų sutartį, yra galimybė nukrypti nuo mainomų daiktų lygiavertiškumo, be to, ieškovė ir atsakovas Mainų sutartimi Nr. 1 mainomus daiktus ( ) įvertino vienodai (1 b. t., 15-18 l.). Nors pagal UAB „Liturta“ 2010-04-28 „Išvadą dėl preliminarios turto vertės“ 10,16 ha sklypo Pasvalio r. sav., Matkūnų k., vertė 2006 metų gruodžio mėnesį buvo apie 60960 – 71120 Lt (1 b. t., 172 l.), o pagal VĮ „Registrų centras“ 2008-10-20 nekilnojamojo turto įvertinimo ataskaitą Nr. VZ-495 (2008/10) viso buto vertė – 205 000 Lt (1 b. t., 43 l.), tačiau ieškovei priklausė ½ dalis šio buto, kurios nuoma ar pardavimas buvo apsunkintas dėl kitoje buto dalyje gyvenančio ieškovės sutuoktinio. Be to, UAB „Liturta“ 2010-04-28 išvada dėl preliminarios turto vertės neatitinka CPK nustatyto įrodymų leistinumo reikalavimo bei Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio nuostatų (1 b. t., 172 l.; CPK 177-178, 185, 314, 338 str.). Tačiau net ir esant mainomų daiktų verčių skirtumui, ieškovės nurodytas turto nelygiavertiškumas nesudaro pagrindo konstatuoti, kad sandoris sudarytas dėl apgaulės.

44Be to, VĮ „Registrų centras“ 2013-02-18 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis (pateiktais atsakovo A. N.) nustatyta, kad ieškovė po civilinės bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme 2011-09-02 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 3739 perleido paminėto žemės sklypo, esančio Pasvalio r. sav., Matkūnų k., nuosavybės teisę tretiesiems asmenims (2 b. t., 78-81 l.).

45Apygardos teismas teisingai konstatavo, jog nepagrįsti ir ieškovės reikalavimai priteisti turtinę bei neturtinę žalą. Bylos duomenimis, ieškovė neįrodė tokios žalos atsiradimo, taip pat to, kad jos nurodyti daiktai buvo pervežami jos nurodytu būdu ir aplinkybėmis, nepagrįsdama ir jų vertės, o paneigus Mainų sutarties Nr. 1 sudarymą dėl apgaulės, nėra pagrindo priteisti ieškovei ir neturtinę žalą. Kitų įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadas, apeliantė nepateikė ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 str.).

46Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar pakeisti teisėto bei pagrįsto apygardos teismo sprendimo (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

47Nepatenkinus ieškovės apeliacinio skundo, nėra pagrindo tenkinti ir jos prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių - areštuoti atsakovui A. N. priklausančio turto ir pinigines lėšas už 63517,44 Lt sumą ( 2 b. t., 7 l.; CPK 144 str. 1 d., 147 str. 2 d. ir 7 d.).

48Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, iš apeliantės priteistina atsakovo A. N. naudai 1200 Lt atstovavimo išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, kurios atitinka Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytą maksimalų dydį (2 b. t., 75 l.; CPK 88 str. 1 d. 6 p., 2 d., 93 str. 1 d.), o valstybės naudai - 5952 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, kurio mokėjimas buvo atidėtas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nutartimi (2 b. t., 11-12 l; CPK 96 str.).

49Teisėjų kolegija netenkina ir atsakovo A. N. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyto prašymo skirti apeliantei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, neinformavus teismo apie ginčijamos Mainų sutarties objekto – žemės sklypo, adresu Pasvalio r., Matkūnų k., perleidimo sandorį, ir neatsiėmus apeliacinio skundo. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nenustatyta akivaizdžių apeliantės piktnaudžiavimo procesu požymių, dėl kurių būtų galima konstatuoti žalos atsakovui sukėlimą, o apeliacinio skundo padavimas (ar jo neatsisakymas) nevertintinas nesąžiningu apeliacinio skundo padavimu ar sąmoningu veikimu prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo prašymo (CPK 95 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005).

50Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

51Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d. sprendimą.

52Priteisti iš ieškovės D. A. A., a. k. ( - ) atsakovui A. N., a. k. ( - ) 1200 Lt (vieną tūkstantį du šimtus Lt) bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, o valstybės naudai 5952 Lt (penkis tūkstančius devynis šimtus penkiasdešimt du Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. D. patvirtinta Vilniaus miesto 3-to notaro biuro notarės J. D.(1 b. t., 72-76... 4. Nurodė, kad 2006 metais „Alio reklama“ laikraštyje radusi skelbimą,... 5. Ieškovės teigimu, jai sutikus su atsakovo A. N. pasiūlymais, atsakovas A. N.... 6. Ieškovė nurodė, kad atsakovas A. N. apgaulės būdu užvaldė ieškovės... 7. Ieškovė nurodė, kad jai padarytą turtinę žalą sudaro: 3500 Lt... 8. Atsakovas A. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovei patinka... 9. Atsakovas A. N. atsiliepime nesutiko su ieškiniu (1 b. t., 138-140 l.).... 10. Trečiasis asmuo Kauno miesto 10-ojo notaro biuro notarė atsiliepime į... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 15 d. sprendimu atmetė ieškovės... 13. Teismas konstatavo, kad Mainų sutarties Nr. 1 turinys nesukelia abejonių dėl... 14. Teismas sprendė, jog nei ikiteisminio tyrimo, nei civilinės bylos... 15. Teismo teigimu, nepagrįstas įrodymais Mainų sutarties Nr.1 laikinumas,... 16. Teismo nuomone, ieškovė pasitikėjo atsakovu A. N., kadangi pavedė... 17. Teismas sprendė, kad nesudaro pagrindo pripažinti Mainų sutartį Nr. 1... 18. Teismo nuomone, ieškovė neįrodinėjo apsimestinio sandorio aplinkybių,... 19. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą pripažinti negaliojančia tarp A. N.... 20. Teismas taip pat sprendė, kad nepagrįstas ir ieškovės reikalavimas... 21. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 22. Apeliaciniu skundu ieškovė Danutė A. A. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 23. 1. Teismas netinkamai vertino ieškovės ir atsakovo A. N. sudarytos Mainų... 24. 2. Teismas bylą išnagrinėjo neobjektyviai ir buvo šališkas, kadangi,... 25. 3. Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, netinkamai paskirstė... 26. 4. Teismas nepagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo dėl turtinės ir... 27. Atsakovas A. A. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo esminius argumentus,... 28. Atsakovas A. N. atsiliepime į apeliacinį skundą su juo nesutinka (2 b. t.,... 29. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 30. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 31. Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei... 32. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas... 33. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepažeidė... 34. Nesudaro pagrindo panaikinti apygardos teismo sprendimo ieškovės apeliacinio... 35. Bylos duomenimis nenustatyti apeliaciniame skunde nurodyti proceso teisės... 36. Pagal įstatymą, sandoris, sudarytas dėl apgaulės, teismo tvarka gali būti... 37. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad suklydimas – tai neteisingas... 38. Be to, sprendžiant šalių ginčą dėl sutarties galiojimo, sutarties... 39. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, išsamiai ištyręs ir tinkamai... 40. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos įrodymų visetą, teisingai... 41. Nepagrįstas ieškovės apeliacinio skundo argumentas, jog teismas netinkamai... 42. Sutiktina su apygardos teismo argumentais, jog nėra pagrįsta objektyviais... 43. Teisėjų kolegijos nuomone, nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo... 44. Be to, VĮ „Registrų centras“ 2013-02-18 Nekilnojamojo turto registro... 45. Apygardos teismas teisingai konstatavo, jog nepagrįsti ir ieškovės... 46. Dėl pasakyto nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti ar... 47. Nepatenkinus ieškovės apeliacinio skundo, nėra pagrindo tenkinti ir jos... 48. Atmetus ieškovės apeliacinį skundą, iš apeliantės priteistina atsakovo A.... 49. Teisėjų kolegija netenkina ir atsakovo A. N. atsiliepime į apeliacinį... 50. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 51. Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 15 d.... 52. Priteisti iš ieškovės D. A. A., a. k. ( - ) atsakovui A. N., a. k. ( - )...