Byla 2-1494-798/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Rasos Gudžiūnienės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „BALTIC BIOENERGY“ bankroto byloje pagal pareiškėjų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus, uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ir Stanislovo Konsmono ieškinius dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „BALTIC BIOENERGY“, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Ignera“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4

  1. Bylos esmė
  1. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-733-440/2015 (dabar Nr. B2-72-440/2018) iškėlė bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB arba bendrovė) „BALTIC BIOENERGY“, administratore paskyrė UAB „Pajūrio administratorių agentūra“. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. kovo 17 d. nutartimi BUAB „BALTIC BIOENERGY“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
  2. 2015 m. spalio 26 d. įsiteisėjus nutarčiai, kuria buvo iškelta bankroto byla atsakovei BUAB „BALTIC BIOENERGY“, UAB „Transportera“ pateikė atsakovės bankroto administratoriui 2015 m. lapkričio 19 d. prašymą įtraukti į BUAB „BALTIC BIOENERGY“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą kreditorę UAB „Transportera“ su 246 948,26 Eur dydžio finansiniu reikalavimu, kurį grindė Mažeikių rajono apylinkės 2014 m. birželio 13 d. įsiteisėjusiu įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-2401-721/20174, kuriuo priteista kreditorei iš skolininkės iš viso 246 497,78 Eur: 174 287,22 Eur skola už paslaugas, 51 953,04 Eur delspinigiai, 6 proc. procesinės metinės palūkanos (19 797,85 Eur) ir 441,67 Eur bylinėjimosi išlaidos.
  3. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. L2-2401-721/2014 kreditorė UAB „Transportera“ pareiškimu prašė teismo iš skolininkių UAB „Baltic wood“ ir UAB „BALTIC BIOENERGY“ solidariai priteisti 601 778,90 Lt skolą, 218 517,37 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir iš kiekvienos skolininkės po 1 525,00 Lt, t. y. iš viso 3 050,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šioje byloje kreditorė reikalavimą grindė aplinkybėmis ir įrodymais, kad skolininkės neatsiskaitė su kreditore pagal 2009 m. sausio 12 d. nuomos sutartį ir 2011 m. kovo 1 d. papildomą susitarimą prie nuomos sutarties sudarytos tarp kreditorės ir skolininkės UAB „Baltic wood“ ir pagal 2011 m. rugpjūčio 26 d. laidavimo sutartį Nr. 1108-03 sudarytą tarp kreditorės ir UAB „BALTIC BIOENERGY“, kuria pastaroji laidavo už UAB „Baltic wood“ pagal 2009 m. sausio 12 d. nuomos sutartį, ir kurių pagrindu kreditorė išrašė PVM sąskaitas faktūras, iš viso 622 152,93 Lt sumai; skolininkės su kreditore neatsiskaitė, todėl kreditorė reikalavo priteisti iš viso 820 296,27 Lt sumą. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 13 d. įsakymu (įsiteisėjo 2014 m. liepos 10 d.) civilinėje byloje Nr. L2-2401-721/2014 nutarė išieškoti solidariai iš skolininkių UAB „Baltic wood“ ir UAB „BALTIC BIOENERGY“ 601 778,90 Lt kreditorei UAB „Transportera“, 0,2 proc. delspinigių –218 517,37 Lt už 180 dienų, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-13) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: iš kiekvienos skolininkės po 1 525,00 Lt, t. y. iš viso 3 050,00 Lt.
  4. Šiaulių apygardos teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. B2-119-210/2017 pripažinta BUAB „Baltic Wood“ veiklos pabaiga. Šis sprendimas įsiteisėjo 2017 m. liepos 25 d.; 2017m rugpjūčio 3 d. bendrovė išregistruota iš juridinių asmenų registro.
  5. Šiaulių apygardos teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi BUAB „BALTIC BIOENERGY“ bankroto byloje patvirtinto trečios eilės kreditorės UAB „Nailtex“ 21 721,50 Eur dydžio finansinį reikalavimą. Kreditorė UAB „Nailtex“ pateikė 2018 m. liepos 18 d. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 6 d. nutarties dalies panaikinimo, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Transportera“ 246 948,26 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir klausimą išspręsti iš esmės.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Šiaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 6 d. nutartimi patvirtino BUAB „BALTIC BIOENERGY“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, iš viso 1 004 447,28 Eur sumai, taip pat ir trečios eilės kreditorės UAB „Transporteta“ 246 948,26 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
  2. Teismas iš administratoriaus prašymo nustatė, kad administratorius pagal bendrovės apskaitos dokumentus patikrino prašomus patvirtinti kreditorinius reikalavimus. Kadangi patikrinti pateiktų kreditorinių reikalavimų pagrįstumą yra bankroto administratoriaus pareiga, teismas sprendė, jog administratoriaus prašymas dėl finansinių reikalavimų, kurių administratorius neginčija, patvirtinimo yra pagrįstas, neprieštarauja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatoms.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Nailtex“ prašo pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį dalyje, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Transportera“ 246 948,26 Eur dydžio finansinis reikalavimas ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Transportera“ prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „BALTIC BIOENERGY“ bankroto byloje atmesti. Taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Transportera“ naudotis ĮBĮ 21 straipsniu numatytomis kreditoriaus teisėmis BUAB „BALTIC BIOENERGY“ bankroto byloje.
  2. Paaiškino, kad UAB „Transportera“ finansinis reikalavimas atsakovės bankroto byloje buvo patvirtintas remiantis Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. įsakymu, nepatikrinus UAB „Transportera“ pareikšto reikalavimo pagrįstumo. Todėl taikytina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktu įtvirtinta išimtis. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad 0,2 proc. dydžio delspinigių dydis yra neprotingas, todėl, net ir pagrindus reikalavimą turėjo būti / turi būti mažinamas. Siekiant apsaugoti įmonės kreditorių interesus būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Transportera“ naudotis ĮBĮ 21 straipsniu numatytomis kreditoriaus teisėmis atsakovės bankroto byloje.
  3. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „BALTIC BIOENERGY“ prašo skundą atmesti ir palikti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį dalyje, kuria patvirtintas kreditorės UAB „Transportera“ 246 948,26 Eur dydžio finansinis reikalavimas, nepakeistą.
  4. Nurodo, kad apeliantė nepateikė duomenų apie teismo įsakymu priteistos skolos neteisingumą, suteiktų paslaugų fiktyvumą ar kitokių duomenų, kurie patvirtintų kreditorės UAB „Transportera“ finansinio reikalavimo nepagrįstumą. Akcentuoja, jog apeliantė atsakovės kreditore tapo po to, kai pralaimėjo teisminį ginčą civilinėje byloje Nr. 2A-160-241/2018, todėl tikėtina, kad apeliantės procesiniai veiksmai susiję ne tik su suteikta teise ginčyti kreditorių finansinius reikalavimus, bet ir su asmeniniais santykiais, tarp jos ir UAB „Transportera“.

9Teisėjų kolegija

konstatuoja:

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Dėl bylos ribų

  1. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.
  2. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo nutartis, priimta bankroto proceso metu, kuria patvirtinamas kreditoriaus finansinis reikalavimas, savo teisine galia atitinka teismo sprendimą, kuriuo išsprendžiamas iš esmės klausimas dėl kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-160/2011). Kita vertus, kasacinis teismas vėliau yra pažymėjęs ir tai, kad kreditorių reikalavimų patvirtinimo procesas, nors pagal savo teisinę prigimtį ir yra panašus į pareikšto ieškinio nagrinėjimą, tačiau procesiniu požiūriu reikalavimų tvirtinimui netaikomos tos pačios taisyklės kaip nagrinėjant civilinę bylą ginčo teisena, tokia nutartimi sprendžiami ne tik procesinio pobūdžio klausimai, bet ji yra susijusi su materialiaisiais teisės klausimais – ja sukuriamas teisinis pagrindas kreditoriui, laikantis ĮBĮ nustatytos reikalavimo tenkinimo eilės, gauti visą ar dalį teismo nutartimi patvirtintos sumos iš bankrutuojančios įmonės turto. Tačiau kartu ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta kreditoriaus reikalavimo tikslinimo galimybė, kuri išlieka iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teisė tokią nutartį skųsti administratoriui, kreditoriams, kuriems jos priimtos, ir kitiems kreditoriams, tenkinantiems šioje dalyje įtvirtintas sąlygas. Taigi šio bankroto byloje tarpinio proceso specifika lemia tai, kad nutartis, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, negali būti prilyginama teismo sprendimui, priimamam išnagrinėjus bylą iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012). Bankroto teisės normose nustatyta teisė tikslinti kreditoriaus reikalavimą ar šio atsisakyti reiškia, kad, įsiteisėjus nutarčiai, kuria patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas, nėra kategoriško draudimo šį reikalavimą keisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2011). Paprastai bankroto administratoriaus ir kreditoriaus teisė ginčyti kito kreditoriaus reikalavimą, kuris yra patvirtintas teismo nutartimi, įgyvendinama ĮBĮ 26 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka, t. y. paduodant atskirąjį skundą dėl tokios nutarties peržiūrėjimo apeliacine tvarka, tačiau tais atvejais, kai bankroto administratorius ar kreditorius dėl objektyvių priežasčių nurodyta teise pasinaudoti negalėjo dėl to, kad jam nebuvo žinomos aplinkybės, patvirtinančios aiškiai nepagrįsto reikalavimo buvimą, neturi būti užkirsta galimybė prašyti teismo tokį reikalavimą patikslinti, taigi ir pašalinti kitą kreditorių iš sąrašo. Vadinasi, ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis iš esmės leidžia atlikti kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimus, susijusius su bankroto procesu, tačiau prievolių modifikavimą nulėmusios aplinkybės turi paaiškėti / atsirasti po to, kai teismas nutartimi patvirtina konkretaus kreditoriaus reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje. Kartu kasacinio teismo praktikoje pažymėta, jog kreditorių reikalavimų tikslinimas reiškia naują reikalavimo tikrinimą ir kartu įsiteisėjusios nutarties peržiūrėjimą, todėl turėtų būti tikslinama išimtiniais atvejais ir taikoma, kai nagrinėjant bylą nustatomas kreditorių reikalavimų dydžio pakitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).
  3. Nagrinėjamu atveju apeliantė (kreditorė) UAB „Nailtex“ teisinį suinteresuotumą skųsti BUAB „BALTIC BIOENERGY“ bankroto procese priimtus procesinius dokumentus įgijo įsiteisėjus 2018 m. liepos 4 d. nutarčiai, kuria buvo patvirtinta kreditore atsakovės bankroto byloje. Atskirąjį skundą, kuriuo kvestionuoja kitos kreditorės UAB „Transportera“ 246 948,26 Eur dydžio finansinį reikalavimą, patvirtintą Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartimi, apeliantė pateikė teismui 2018 m. liepos 18 d., o Šiaulių apygardos teismo teisėjas 2018 m. liepos 23 d. rezoliucija atnaujino apskundimo terminą, atskirąjį skundą priėmė, nustatė terminą atsiliepimas pateikti bei pardavė atskirojo skundo medžiagą apeliacinės instancijos teismui.
  4. Nors civilinio proceso įstatymas numato, kad praleistas procesinis terminas gali būti atnaujintas (CPK 78 straipsnis), tačiau CPK 307 straipsnio 3 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos, t. y. šioje normoje nustatytas naikinamasis procesinis terminas apeliacijos teisei įgyvendinti, kuriam pasibaigus, negalima spręsti klausimo dėl praleisto termino atnaujinimo. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
  5. Įvertinus tai, kad naujasis kreditorius UAB „Nailtex“ atskirąjį skundą dėl teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties padavė praėjus daugiau nei dviem su puse metų po jos priėmimo, apygardos teismas neturėjo teisinio pagrindo spręsti UAB „Nailtex“ 2018 m. liepos 18 d. pateikto atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo ir atskirojo skundo priėmimo klausimų.
  6. Teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2-1317-381/2018) pripažįstama, jog terminas atskirajam skundui dėl teismo nutarties paduoti vėliau į bankroto bylą įtrauktiems dalyvaujantiems byloje asmenims (tretiesiems asmenims) pradedamas skaičiuoti nuo nutarties, kuria išspręstas jų įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu klausimas, priėmimo dienos, tačiau tai nereiškia, jog gali būti nepaisoma atskiriesiems skundams dėl bankroto procese priimtų teismo nutarčių paduoti nustatytų naikinamųjų procesinių terminų (CPK 1 straipsnio 1 dalis, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis). Todėl tai lemia apeliacinio proceso nutraukimą, kadangi atskirasis skundas pateiktas praleidus naikinamąjį procesinį terminą jam paduoti, dėl ko šis terminas negali būti atnaujintas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
  7. Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalies prasmę ir paskirtį suinteresuoti asmenys reikalauti peržiūrėti teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtintų kreditorių reikalavimų pagrįstumą turi teisę ne tik teismo nutarties apskundimo atskiruoju skundu procesine forma, jeigu nėra praleistas naikinamasis terminas, tačiau ir pateikdami bankroto bylą nagrinėjančiam teismui motyvuotą prašymą šiuo klausimu (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-386-381/2016).
  1. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs byloje papildomos informacijos dėl teismo įsiteisėjusia nutartimi patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, jeigu kreditoriaus reikalavimas buvo teismo nutartimi patvirtintas be bylos nagrinėjimo iš esmės, teismas ir savo iniciatyva turėtų svarstyti patvirtinto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2-1317-381/2018).

12Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

13Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nailtex“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties pakeitimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai