Byla N2-55-676/2016
Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir, atsakovo V. P. priešieškinį ieškovei V. P., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų D. B., SEB gyvybės draudimas, Swedbank L. I. SE Lietuvos filialas, veikiantis Lietuvoje per „Swedbank L. I. SE“ Lietuvos filialą, institucija teikianti išvadą byloje - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant ieškovei V. P. ir jos atstovui advokatui L. Ž., atsakovui V. P. ir jo atstovui advokatei A. U., civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovui V. P., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų D. B., SEB gyvybės draudimas, Swedbank L. I. SE Lietuvos filialas, veikiantis Lietuvoje per „Swedbank L. I. SE“ Lietuvos filialą, institucija teikianti išvadą byloje – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, ir, atsakovo V. P. priešieškinį ieškovei V. P., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų D. B., SEB gyvybės draudimas, Swedbank L. I. SE Lietuvos filialas, veikiantis Lietuvoje per „Swedbank L. I. SE“ Lietuvos filialą, institucija teikianti išvadą byloje - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo,

Nustatė

2ieškovė ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašo nutraukti santuoką su atsakovu, įregistruotą ( - ) Klaipėdos miesto CMS (akto įrašo Nr. ( - )) dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti tas pačias pavardes; priteisti iš atsakovo 5000,00 Lt neturtinės žalos; nustatyti nepilnamečių vaikų - sūnaus A. P., gim. ( - ), ir dukters M. P., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su atsakovu; priteisti iš ieškovės nepilnamečių vaikų - sūnaus A. P., gim. ( - ), ir dukters M. P., gim. ( - ), išlaikymui po 74,41 EUR (250,00 Lt) per mėnesį kiekvienam vaikui nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki jų pilnametystės ir konstatuojant, kad išlaikymas vaikams iki jų pilnametystės yra sumokėtas, reikalavimus dėl išlaikymo vaikams priteisimo už laikotarpį iki vaikų pilnametystės palikti nenagrinėtus; nustatyti, kad butas, esantis adresu ( - ) (unikalus Nr. ( - )) ir lengvasis automobilis T. C., valst. Nr. ( - ) yra ieškovės asmeninė nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalinamas; padalinti santuokos metu įgytą turtą : atsakovui priteisti - 2 kambarių butą su rūsiu adresu ( - ) (unikalus Nr. ( - )) 36202,50 EUR (125000,00 Lt) vertės, žemės sklypą adresu ( - ). (unikalus Nr. ( - )) 2896,20 EUR (10000,00 Lt) vertės, motociklą Honda XR V750, valst. Nr. ( - ) 1448,10 EUR (5000,00 Lt) vertės, automobilio ( - ) valst. Nr. ( - ) pardavimo 1000,00 EUR pajamas, baldus, buitinę, garso ir vaizdo techniką, likusius ir esančius pas atsakovą bendros 3500,00 EUR vertės, ieškovei priteisti – 500,00 EUR dydžio pajamas gautas realizavus lengvąjį automobilį Renault M. S. valst. Nr. ( - ), 22432,49 EUR kompensaciją (1/2 dalis buto vertės – 18101,25 EUR, ½ dalis žemės sklypo vertės – 1448,10 EUR, ½ dalis motociklo Honda ( - ) vertės – 724,05 EUR, ½ dalis automobilio ( - ) vertės – 1104,18 EUR, ½ dalis baldų, buitinės, garso ir vaizdo technikos vertės – 1750,00 EUR, (minus) ½ dalis automobilio Renault M. S. valst. Nr. ( - ) vertės – 695,09 EUR); nustatyti, kad šalims priklauso po ½ dalį draudimo išmokų (po 1954,94 EUR (6750,00 Lt) pagal 2001-12-28 gyvybės draudimo sutartį Nr. ( - ) ir draudimo sutartį Nr. sudarytą su AB „Lietuvos draudimas“; nustatyti, kad ieškovei priklauso teisės į draudimo išmokas pagal 2001-12-28 gyvybės draudimo sutartį Nr. ( - ), sudarytą su AB „Lietuvos draudimas“; D. B. 5000,00 Lt skolą priteisti ieškovei; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad gyvenant santuokoje jai buvo sukurtos nepakantumo aplinkos namuose sąlygos, dėl ko ji buvo priversta palikti šeimą; atsakovui ji paliko visą santuokos metu iki gyvenimo skyrium pradžios įgytą vaizdo, buitinę techniką, baldus, namų apyvokos daiktus bendros 3500,00 EUR vertės, todėl ji prašo paliktų daiktų vertės ½ dalies kompensacijos, t.y. priteisti iš atsakovo 1750,00 EUR kompensacijos. Ieškovė prisidėjo prie vaikų išlaikymo, todėl išlaikymas vaikams priteistinas po 74,41 EUR už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-12-10) iki vaikų pilnametystės. Šalims priklauso vienodo dydžio turtinės teisės į draudimo išmokas pagal 2001-12-28 gyvybės draudimo sutartis Nr. ( - ), Nr. ( - ), kurių kiekvieną sudaro po 13500,00 Lt (3909,87 EUR), todėl šalims nustatytina po ½ dalį draudimo išmokų, t.y. po 6750,00 Lt (1954,94 EUR)(T.1, b.l. 2-2-9, T.3, b.l. 180-181a, T.4, b.l. 69-72, 178-179, T.5, b.l. 2-6).

3Atsiliepimu į ieškinį atsakovas su reikalavimu sutiko iš dalies, prašė santuoką su ieškove nutraukti dėl ieškovės kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; vaikų sūnaus A. P., gim. ( - ), ir dukters M. P., gim. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti su atsakovu, turtą dalinti bei vaikų išlaikymą ir skolą už vaikų išlaikymą priteisti pagal atsakovo priešieškinio reikalavimus (T.1, b.l. 40-43, 81-85, T.4, b.l. 81-84).

4Tretysis asmuo Swedbank L. I. SE atsiliepimu į ieškinį nurodo, jog ieškovė 2002-01-01 2015-12-31 laikotarpiui sudarė gyvybės draudimo sutartį Nr. ( - ), kuria apdraudė M. P.; draudimo sutarties terminas yra pasibaigęs, draudėja turi teisę į 3909,87 EUR draudimo išmoką, draudėja prašymo dėl draudimo išmokos išmokėjimo nėra pateikusi; draudimo išmoką gali gauti draudėja, arba, jei ji nesinaudos šia teise – apdraustoji, kadangi yra pasibaigęs draudimo laikotarpis. Atsakovas 2002-01-01 2015-12-31 laikotarpiui sudarė gyvybės draudimo sutartį Nr. ( - ) pagal Sutuoktuvinio draudimo taisykles Nr. 003, kuria apdraudė A. P.; draudėjo prašymu, pasibaigus draudimo sutarties terminui, 2016-01-08 draudėjui buvo išmokėta 3909,87 draudimo išmoka. Draudimo įmokas už draudėją gali mokėti gali mokėti kiti asmenys, kurie neįgyja teisių į draudimo sutartį ir sumokėtas įmokas; draudėjo kitų asmenų sumokėtos įmokos yra laikomos sumokėtos draudėjo. Prašo spręsti teismo nuožiūra (T.4, b.l. 75-76).

5Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė reikalavimų dalyje dėl ½ dalies žemės sklypo vertės – 1448,10 EUR kompensacijos priteisimo už prašomą priteisti atsakovui žemės sklypą adresu ( - ) (unikalus Nr. ( - )) 2896,20 EUR (10000,00 Lt) vertės ir šioje dalyje bylą nutraukti; taip pat dalyje nustatyti, kad šalims priklauso po ½ dalį draudimo išmokų (po 1954,94 EUR (6750,00 Lt) pagal 2001-12-28 gyvybės draudimo sutartį Nr. ( - ) sudarytą su AB „Lietuvos draudimas“ ir šiose dalyse prašo bylą nutraukti; o reikalavimo dalyje nustatyti, kad šalims priklauso po ½ dalį draudimo išmokų (po 1954,94 EUR (6750,00 Lt) pagal 2001-12-28 gyvybės draudimo sutartį Nr. ( - ) sudarytą su AB „Lietuvos draudimas“ ieškovė pakeitė savo reikalavimą ir byloje prašo nagrinėti reikalavimą nustatyti, kad ieškovei priklauso teisės į draudimo išmokas pagal 2001-12-28 gyvybės draudimo sutartį Nr. ( - ), sudarytą su AB „Lietuvos draudimas“.

6Atsakovas priešieškiniu bei patikslintu priešieškiniu prašo nutraukti su ieškove santuoką, įregistruotą ( - ) Klaipėdos miesto CMS (akto įrašo Nr. ( - )), dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo palikti tas pačias pavardes; nustatyti nepilnamečių vaikų - sūnaus A. P., gim. ( - ), ir dukters M. P., gim. ( - ), gyvenamąją vietą su atsakovu; nustatyti, kad ieškovė gali laisvai bendrauti su nepilnamečiais vaikais ir ieškovės bendravimo tvarkos su vaikais nenustatyti; priteisti iš ieškovės nepilnamečių vaikų - sūnaus A. P., gim. ( - ), ir dukters M. P., gim. ( - ), 7830,61 EUR (27037,52 Lt) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012 m. liepos mėn. iki ieškinio padavimo dienos, t.y. iki 2014-12-10; priteisti iš ieškovės išlaikymą vaikams - sūnui A. P., gim. ( - ), ir dukteriai M. P., gim. ( - ), iki vaikų pilnametystės, t.y. iki 2016-06-20, skaičiuojant už 17 mėnesių ir 10 dienų po 145,00 EUR kas mėnesį, o už 2014 m. balandžio mėnesį – po 87,00 EUR kiekvienam vaikui, įskaitant priteistą išlaikymą po 87,00 EUR kiekvienam vaikui per mėnesį, viso už laikotarpį po 1003,00 EUR kiekvieno vaiko išlaikymui, t.y. 2006,00 EUR, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti atsakovą; atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti butą (unikalus Nr. ( - )) adresu ( - ); pripažinti, kad automobiliai F. R., valst. Nr. ( - ) ir Volvo 850, valst. Nr. ( - ) yra asmeninė atsakovo nuosavybė ir kaip šalių santuokinis turtas nedalinamas; padalinti santuokos metu iki gyvenimo skyrium pradžios, t.y. iki 2012 m. liepos mėn., įgytą turtą – atsakovui priteisti motociklą Honda XR V750 valst. Nr. ( - ) o ieškovei priteisti 243,50 EUR kompensaciją (1/2 motociklo vertės), automobilį ( - ) valst. Nr. ( - ); ieškovei priteisti 0,0600 ha žemės sklypą (unikalus Nr. ( - )) 3100,00 EUR vertės o atsakovui priteisti 1550,00 EUR kompensaciją (1/2 žemės sklypo vertės) adresu ( - ) priteisti iš ieškovės 745,00 EUR kompensaciją už parduotą automobilį Renault M. S. valst. Nr. ( - ), 1490,00 EUR vertės (1/2 dalis automobilio vertės); priteisti iš ieškovės 1002,73 EUR kompensaciją už ½ sutuoktinės investicinio gyvybės draudimo sukauptas lėšas (UAB SEB gyvybės draudimas, liudijimas ( - )) iki gyvenimo skyrium pradžios, paliekant ieškovei visas teises ir pareigas pagal šį investicinį gyvybės draudimą; palikti ieškovei asmeninės nuosavybės teise pagal ieškovės gyvybės draudimą sutartį su UAB „Lietuvos draudimas“ gyvybės draudimu Nr. ( - ) sukauptas lėšas iki gyvenimo skyrium pradžios, t.y. 2004,74 EUR, toliau paliekant ieškovei visas teises ir pareigas pagal gyvybės draudimo sutartį Nr. ( - ), priteisiant iš ieškovės regreso teise nuo gyvenimo skyrium pradžios, t.y. nuo 2012 m. liepos mėn. iki draudimo pabaigos, t.y. iki 2015-12-31, už ieškovę sumokėtas 1001,71 EUR draudimo įmokas; atsakovui palikti asmeninės nuosavybės teise pagal draudimo sutartį Nr. ( - ) sukauptas 2004,74 EUR lėšas iki gyvenimo skyrium pradžios, nepriteisiant ieškovei kompensacijos už draudimo išmoką, gautą pasibaigus sutarties terminui; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas nurodė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nutraukus tuo pagrindu neturtinė žala nepriteistina; šalių nepilnamečiai vaikai jų pasirinkimu gyvena su atsakovu, tarp šalių ir vaikų dėl bendravimo tvarkos jokio ginčo nėra. Nuo 2012 m. liepos mėnesio ieškovė su šeima negyvena, vaikai gyvena su atsakovu ir yra jo išlaikomi, ieškovė prie vaikų išlaikymo prisideda labai nežymiai, lėšų vaikų išlaikymui ieškovė neduoda, todėl būtina priteisti iš ieškovės 27037,52 Lt (7830,61 EUR) išlaikymo vaikams įsiskolinimą skaičiuojant už 2012 m. liepos mėn. kiekvienam vaikui po 400,00 Lt (115,84 EUR) , nuo 2012-08-01 iki 2012-12-31 skaičiuojant po 425,00 Lt (123,08 EUR) kiekvienam vaikui, nuo 2013-01-01 iki 2014-11-30 skaičiuojant po 500,00 Lt (144,81 EUR) kiekvienam vaikui, nuo 2014-12-01 skaičiuojant po 557,62 Lt (161,50 EUR) kiekvienam vaikui, viso už abu vaikus – 28373,00 Lt (8217,38 EUR), minusuojant iš nurodytos sumos ieškovės turėtas pagrįstas pateiktais byloje įrodymais 1335,48 Lt (387,00 EUR) išlaikymo išlaidas vaikams. Rūpinantis vaikų ateitimi yra sudarytos abiejų vaikų draudimo sutartys ir abiejų vaikų draudimo įmokas moka atsakovas, nors už dukters draudimą įmokas turėtų mokėti ieškovė, už sūnaus Antano draudimą atsakovas moka po 24,63 EUR (85,05 Lt), už dukters Monikos draudimą moka po 23,85 EUR (82,35 Lt). Butas adresu Sportininkų g. 8-11, Klaipėdoje, 30700,00 EUR vertės, yra asmeninė atsakovo nuosavybė, nors ir įgytas 1992-12-08 santuokos metu, ir nutraukiant santuoką neturi būti dalinamas kaip santuokinis turtas, nes atsakovas šį būtą įsigijo kartu su savo tėvu savo investiciniais čekiais, ieškovė privatizavime nedalyvavo, nes neturėjo teisės nebūdama buto nuomininke, nors dabar butas ir laikytinas bendra šalių jungtine nuosavybe, tačiau teismas turi atsižvelgti į privatizavimo aplinkybes nustatant dalis dalijant turtą. 0,0600 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), 3100,00 EUR vertės priteistinas ieškovei, atsakovui jis nereikalingas. Automobilis ( - ), valst. Nr. ( - ), 1029,00 EUR vertės (vertė nustatyta vertintojo), įsigytas atsakovo 2014-05-21 nebegyvenant kartu su ieškove, todėl laikytina, kad jis įsigytas už asmenines atsakovo lėšas ir kompensacija už jį ieškovei nepriteistina; automobilis R. S., valst. Nr. ( - ), 1490,00 EUR vertės (tokia automobilio pardavimo kaina nurodyta pačios ieškovės skelbime dėl šio automobilio pardavimo) paliktinas ieškovės nuosavybei, nes ji juo naudojasi; motociklas Honda XR V750, valst. Nr. ( - ), 469,00 EUR vertės (motociklas iškomplektuotas) paliktinas atsakovo nuosavybe (T.1, b. l. 48-50, 124-134, T.3, b. l. 131-145, T.4, b.l. 4-6, 50-53, 62a-65, 192-195, T.5, b.l. 42-43).

7Bylos nagrinėjimo metu atsakovas atsisakė nuo reikalavimo dalyje priteisti vaikų išlaikymo skolą dalyje už laikotarpį nuo 2012 m. liepos mėn. iki ieškinio padavimo dienos – 1136,95 EUR, ir nuo 2014-12-10 iki vaikų pilnametystės – 493,20 EUR ir šioje dalyje prašo bylą nutraukti, nurodo, jog ieškinio reikalavimo atsisakymo pasekmės jam žinomos; šioje dalyje prašo nagrinėti reikalavimą – priteisti iš ieškovės vaikų A. P., gim. ( - ), ir M. P., gim. ( - ), išlaikymo skolą už laikotarpį nuo gyvenimo skyrium pradžios, t.y. nuo 2012 m. liepos mėn., iki ieškinio padavimo dienos, t.y. iki 2014-12-10, viso 6694,66 EUR, ir nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-12-10, iki vaikų pilnametystės, t.y. iki 2016-06-20, skaičiuojant už 17 mėnesių ir 10 dienų po 145,00 EUR per mėnesį kiekvienam vaikui, o už 2014 m. balandžio mėn. po 87,00 EUR per mėnesį kiekvienam vaikui, įskaitant sumokėtą priteistą laikinąjį išlaikymą, viso už laikotarpį 1512,90 EUR, bendroje sumoje skola 8207,56 EUR (T.5, b.l. 42-43).

8Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį su reikalavimu sutiko iš dalies, prašė atsakovo reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, reikalavimą dėl turto padalinimo, reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmesti; reikalavimą dalyje dėl išlaikymo vaikams priteisimo tenkinti iš dalies ir išlaikymą vaikams priteisti po 87,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis; atsakovo reikalavimą dalyje dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, reikalavimą dalyje dėl pavardžių palikimo po santuokos nutraukimo tenkinti. Nurodė, kad ji nėra kalta dėl santuokos nutraukimo, iš šeimos išėjo dėl atsakovo veiksmų; dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo su atsakovu nėra ginčo, nes vaikai patys pasirinko gyventi kartu su atsakovu, su vaikais ji bendrauja be apribojimų ir šioje dalyje ginčo dėl to nėra, todėl nustatyti bendravimo su vaikais tvarkos nėra tikslinga; vaikus ji išlaikyti sutinka ir tos pareigos neginčija, tačiau atsakovo reikalaujama suma yra per didelė, nes atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės, ieškovė sutinka mokėti vaikų išlaikymui po 72,40 EUR (250,00 Lt) per mėnesį arba teismo 2015-03-19 nutartimi nustatytą laikino išlaikymo dydį – 87,00 EUR kiekvienam vaikui; atsakovas nepagrįstai reikalauja priteisti iš jos išlaikymo vaikams įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2014-12-10, nes ieškovė vykdė savo pareigą vaikams ir teikė jiems išlaikymą pinigais, daiktais, maistu, higienos bei kitais daiktais, skirdama lėšų jų lavinimuisi, mokslui, laisvalaikiui, be to atsakovas priešieškinyje pripažįsta, jog 2012 – 2014 metais vaikų išlaikymui buvo naudojamos bendros šalių santaupos, t.y. šalių santuokoje įgytas turtas. Butas adresu ( - ), atsakovo privatizuotas šalims gyvenant santuokoje, buto privatizavimui panaudojus bendras sutuoktinių lėšas, todėl butas negali būti pripažįstamas asmenine atsakovo nuosavybe ir turi būti dalinamas kaip santuokos metu įgytas turtas; automobilį ( - ), valst. Nr. ( - ) atsakovas įsigijo šalims pradėjus gyventi skyrium pardavęs santuokos metu įgytą ir jo naudotą automobilį, todėl nurodytas ( - ), kurio rinkos vertė yra 2208,35 EUR (7625,00 Lt), nelaikytinas asmenine atsakovo nuosavybe ir dalintinas kaip santuokinis turtas ir ieškovei priteistina iš atsakovo ½ dalis parduoto automobilio vertės, t.y. 1104,18 EUR (T.1, b.l. 40-43, T.2, b.l. 119-127, T.3, b.l. 119-127, T.4, b.l. 56-59).

9Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.

10Teismo posėdžio metu teismas taikė šalis, remdamasis CPK 231 str., siūlė pasinaudoti teisminio taikinamojo tarpininkavimo (mediacijos) galimybėmis taikiai išspręsti kilusį jų ginčą. Šalys sutiko pasinaudoti teismine mediacija ir byla buvo perduota teisminei mediacijai; šalys teisminės mediacijos proceso metu nepasiekė susitarimo dėl ginčo nagrinėjamo byloje (T.4, b.l. 32-37).

11Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo (CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 str.). Įvertindamas įrodymus, teismas įvertina kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaro išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę nustatoma, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą daro nešališkas išvadas. Reikalavimas vertinti įrodymus vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo išraiška, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vieną ar kitą įrodymą. LAT, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015).

12Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-18 daliniu sprendimu nagrinėjamoje byloje (buvęs bylos Nr. N2-1500-676/2015) santuoka, įregistruota ( - ) Klaipėdos miesto CMS (akto įrašo Nr. ( - )), tarp V. P., a.k. ( - ), ir V. P., a. k. ( - ) nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo šalims paliktos santuokinės pavardės – P., P.; nustatyta šalių nepilnamečių vaikų - sūnaus A. P., gim. ( - ), ir dukters M. P., gim. ( - ), gyvenamoji vieta su atsakovu V. P.; po santuokos nutraukimo 1448,10 EUR (5000,00 Lt) skola trečiajam asmeniui D. B. pripažinta asmenine ieškovės V. P. prievole; priimtas ieškovės V. P. atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dalyje dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo iš atsakovo V. P. ir civilinė byla šioje dalyje nutraukta (T.4, b.l. 45-49); teismo 2015-12-18 dalinis sprendimas įsiteisėjęs.

13Priimtinas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų dalyje dėl ½ dalies žemės sklypo vertės – 1448,10 EUR kompensacijos priteisimo už prašomą priteisti atsakovui žemės sklypą adresu ( - ) (unikalus Nr. ( - )) 2896,20 EUR (10000,00 Lt) vertės; taip pat dalyje nustatyti, kad šalims priklauso po ½ dalį draudimo išmokų (po 1954,94 EUR (6750,00 Lt) pagal 2001-12-28 gyvybės draudimo sutartį Nr. ( - ) sudarytą su AB „Lietuvos draudimas“ ir šiose dalyse byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). Priimtinas atsakovo atsisakymas nuo priešieškinio reikalavimų dalyje priteisti vaikų išlaikymo skolą dalyje už laikotarpį nuo 2012 m. liepos mėn. iki ieškinio padavimo dienos – 1136,95 EUR, ir nuo 2014-12-10 iki vaikų pilnametystės – 493,20 EUR ir šioje dalyje byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

14Ieškovė prašo priteisti iš jos nepilnamečių vaikų - sūnaus A. P., gim. ( - ), ir dukters M. P., gim. ( - ), išlaikymui po 74,41 EUR (250,00 Lt) per mėnesį kiekvienam vaikui nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki jų pilnametystės ir konstatuojant, kad išlaikymas vaikams iki jų pilnametystės yra sumokėtas, reikalavimus dėl išlaikymo vaikams priteisimo už laikotarpį iki vaikų pilnametystės palikti nenagrinėtus. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės nepilnamečių vaikų - sūnaus A. P., gim. ( - ), ir dukters M. P., gim. ( - ), išlaikymo skolą už laikotarpį nuo gyvenimo skyrium pradžios, t.y. nuo 2012 m. liepos mėn., iki ieškinio padavimo dienos, t.y. iki 2014-12-10, viso 6694,66 EUR, ir nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-12-10, iki vaikų pilnametystės, t.y. iki 2016-06-20, skaičiuojant už 17 mėnesių ir 10 dienų po 145,00 EUR per mėnesį kiekvienam vaikui, o už 2014 m. balandžio mėn. po 87,00 EUR per mėnesį kiekvienam vaikui, įskaitant sumokėtą priteistą laikinąjį išlaikymą, viso už laikotarpį 1512,90 EUR, bendroje sumoje skola 8207,56 EUR, lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti atsakovą.

15Bylos duomenimis A. P., gim. 1998-06-25, ir M. P., gim. 1998-06-25, yra šalių vaikai, bylos iškėlimo momentu jie buvo nepilnamečiai, pilnametystės sulaukė 2016-06-25 (T.1, b.l. 15, 52-53). Teismo 2014-12-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinojo išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. P., gim. , ir M. P., gim. ( - ), priteisimas po 400,00 Lt (116,00 EUR) periodinių išmokų kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-12-12, iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje; vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirtas atsakovas V. P. (T.1, b.l. 60-61, 63-64); Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-19 nutartimi, nagrinėjant apeliacine tvarka klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-12-12 nutartis pakeista, sumažinant priteisto laikino išlaikymo dydį per mėnesį iki 86,89 EUR kiekvienam vaikui (T.1, b.l. 95-99, 159-161). Šalių paaiškinimais, pateiktais byloje duomenimis bei įrodymais nustatyta, jog šalys nuo 2012 m. liepos mėn. kartu nebegyvena, bendro ūkio nebeveda, nepilnamečiai šalių vaikai A. P., gim. ( - ), ir M. P., gim. ( - ), ir toliau nuo 2012 m. liepos mėn. iki vaikų pilnametystės bei nuo jų pilnametystės iki šios dienos gyvena su atsakovu – šias aplinkybes šalys pripažįsta, jomis vadovaujasi (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 185 str., 187 str.).

16Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d. nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str. 2 d., įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei CK 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo šias pareigas vykdyti tinkamai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Išaiškintina, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs, kokio konkretaus dydžio išlaikymas yra būtinas nepilnamečiam vaikui, tačiau pagal suformuotą teismų praktiką orientaciniu kriterijumi gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negalėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

17Ieškovė nurodo, jog sutinka mokėti savo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 74,41 EUR (250,00 Lt) per mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui įvertinus jos gaunamas pajamas, taip pat gera valia teikiamą išlaikymą vaikams drabužiais, vaistais, kitais daiktais bei ieškovės rūpinimąsi jais bei jų auklėjimu, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus – čekius, kvitus ir kt. (T.1, b.l. 99-117). Bylos iškėlimo momentui bylos duomenimis ieškovės pajamos buvo apie 1700,00 Lt (492,35 EUR) per mėnesį jai dirbant iki 2015-02-02 UAB „Klaipėdos duona“ ir gaunant pastovias pajamas, taip pat gaunat pastovias pajamas apie 700,00 EUR per mėnesį iš UAB „Makveža“ 2012 – 2014 metais (T.1, b.l. 66-79, T.2, b.l. 4-41), nuo 2015-02-04 iki 2015 m. liepos mėnesio ieškovė buvo registruota darbo biržoje ir gavo socialines išmokas (T.1, b.l. 94), nuo 2015 m. liepos – rugpjūčio mėn. ieškovės pajamos sudarė 430,00 EUR per mėnesį (UAB „Stamex“), 2015 m. rugsėjo mėn. – 2016 m. balandžio mėn. ieškovės pajamas sudarė apie 200,00 EUR darbo užmokestis (lopšelis-darželis „Liepaitė“)(T.4, b.l. 28). Atsakovas nurodo, jog įvertinus nepilnamečių vaikų poreikius jų išlaikymui reikalinga po 1000,00 Lt (290,00 EUR) kiekvienam vaikui per mėnesį, nes vaikams bylos iškėlimo momentu buvo virš 16 metų, atsakovas kiekvieno vaiko išlaikymui skyrė per mėnesį po 350,00 Lt (101,37 EUR) dienpinigiams, po 300,00 Lt (86,89 EUR) maistui, po 300,00 Lt (86,89 EUR) drabužiams ir avalynei, dar reikia ir vaikų higienai; atsakovas sutinka iš reikalaujamos priteisti sumos minusuoti ieškovės turėtas išlaidas vaikų darbužiams, avalynei, vaistams ir kt. Bylos duomenimis atsakovo pajamos 2012 – 2013 metais buvo apie 600,00 EUR per mėnesį jam dirbant AB „K. S.“ , 2013 - 2015 metais apie 300,00 EUR per mėnesį jam dirbant AB „Šiluma ir vanduo“, taip pat atsakovo paties bei kitų asmenų sumokamos pinigų sumos – apie 5000,00 EUR už ginčo laikotarpį (sąskaitos Nr. ( - ), į kurią, atsakovo paaiškinimu, gaunamas atlyginimas)(T.1, b.l. 57, T.3, b.l. 4-115). Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog šalių nepilnamečiai vaikai turi specialiųjų poreikių neturi. Teismo posėdžio metu apklausti šalių vaikai A. P. ir M. P. paaiškino, jog ginčo laikotarpiu gyveno ir šiuo metu gyvena su atsakovu, tvirtino šalių nurodytas aplinkybes dėl jų išlaikymo pinigais, daiktais, maistu, vaistais, medikamentais ir kita. Šalys yra darbingos, galinčios dirbti bei gauti pajamas, rūpintis vaikais, specialių poreikių neturi.

18Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Būtinoms vaiko vystymuisi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinami poreikiai maistui, aprangai, sveikatai, būstui, saviveiklai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.CK 6.461 str. 2 d. nurodyta, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu yra 380,00 EUR; šis kriterijus turi būti taikomas ir sprendžiant dėl vaikų išlaikymo Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo bei motinos turtinę padėtį (LAT 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti (LAT 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010). Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas atsižvelgia į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją vertina vaiko interesų naudai, t.y. laiko, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (LAT 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertinamas ne tik turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių tėvai ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (LAT 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010).

19Konstatuotina, kad šalys pilnai nepagrindė sumų, nurodytų vaikų išlaikymo poreikiams skirtų išlaidų paskaičiavimuose, kodėl nepilnamečiams vaikams reikalingas mažesnis ar didesnis išlaikymas negu vienas minimalus mėnesinis atlyginimas per mėnesį (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas byloje aplinkybes, į vaikų interesus, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, teismas, įvertinęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, atsižvelgiant į vaikų tėvų turtinę padėtį, turimą nekilnojamąjį bei kilnojamąjį turtą, kad abu tėvai turi užtikrinti būtinuosius nepilnamečių vaikų poreikius, kad abu tėvai yra darbingo amžiaus ir gali/sugeba dirbti bei gauti jų bei nepilnamečių vaikų poreikius atitinkančias pajamas, įvertinus šalių vaikų amžių bei ginčo laikotarpį ir atitinkamus vaikų poreikius, ir kad nurodytu laikotarpiu šalių nepilnamečiai vaikai gyveno ir gyvena su atsakovu, kuriam neišvengiamai teko/tenka didesnio aprūpinimo teikimo ir rūpinimosi vaikais pareiga, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu, taip pat įvertinus ir tai, kad minimalus mėnesinis atlyginimas yra 380,00 EUR, iš ieškovės priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis nepilnamečių vaikų poreikiams po 190,00 EUR kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-12-12, iki vaikų pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Atsakovas nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtas lėšas tvarko uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Sprendžiant atsakovo reikalavimą dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo įsiskolinimo priteisimą už laikotarpį nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2014-12-12, teismas, įvertinęs ieškovės byloje teiktus paskaičiavimus bei jos išlaidas nepilnamečių vaikų išlaikymui nurodytu laikotarpiu patvirtinančius įrodymus, šalių vaikų A. P. ir M. P., liudytojos L. Ž. paaiškinimus teismo posėdžio metu tvirtinant ieškovės nurodytas aplinkybes dėl teikto nepilnamečiams vaikams A. P. ir M. P. išlaikymo ir šie liudytojų parodymai bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigti, nuginčyti bei neteikti juos paneigiantys duomenys ir įrodymai, taip pat įvertinęs šalių pajamas ginčo laikotarpiu, taip pat ir tai, kad ginčo laikotarpiu šalių nepilnamečiai vaikai gyveno ir gyvena su atsakovu, kuriam neišvengiamai teko/tenka didesnio aprūpinimo teikimo ir rūpinimosi vaikais pareiga, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniniu materialinio aprūpinimo užtikrinimu, taip pat kitus bylos duomenis bei įrodymus, sprendžia, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2014-12-12 teikė nepilnamečių vaikų būtiniausius poreikius atitinkantį išlaikymą daiktais, maistu, išlaidomis mokslui bei pragyvenimui, higienos poreikiams, teikdama byloje išlikusius tai patvirtinančius čekius, ir – labiau tikėtina, kad ieškovės teikiamo išlaikymo būdas, forma, kiekis bei dydis nurodyto ginčo laikotarpiu atitiko būtiniausius nepilnamečių vaikų interesus bei poreikius, todėl atsakovo reikalavimas dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2014-12-12, netenkintinas (CPK 178 str., 185 str.). Priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumokėjimas/nesumokėjimas spręstinas vykdymo procese.

20Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymų arba pagal sutartį (CK 3.87 str., 3.101 str.). Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl nekilnojamojo turto, įgyto galiojant Santuokos ir šeimos kodeksui (toliau SŠK). CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 str. 1 d. nustatyta, kad CK trečiosios knygos antrojo skirsnio normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki šio kodekso įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, taikydami naujojo CK normas iki jo įsigaliojimo atsiradusiems teisiniams santykiams, teismai turi nepažeisti bendrųjų civilinių teisinių santykių principų, tarp jų – teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos. Sprendžiant, ar iki CK įsigaliojimo įgytas turtas atitinka CK 3.89 str. nustatytus turto pripažinimo asmenine sutuoktinių nuosavybe kriterijus ir sąlygas, būtina atsižvelgti į faktinio turto įgijimo metu buvusią teismų praktiką. Taigi, vertinant, ar ginčo turtas atitinka CK 3.89 str. 1 d. 7 p. nustatytą sąlygą, kad įgyjant turtą turi būti aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn, būtina įvertinti, koks atitinkamos valios išreiškimo būdas buvo pripažįstamas pakankamu (aiškiu) sudarant turto įgijimo sandorį. SŠK 22 str. 1 d., palyginus su dabartiniu reglamentavimu, buvo nustatytas mažiau detalus turto pripažinimo asmenine sutuoktinio nuosavybe reglamentavimas – įstatymų leidėjas tiesiog nurodė, kad turtas, priklausęs sutuoktiniams iki santuokos sudarymo, taip pat jų gautas santuokos metu kaip dovana arba paveldėtas, yra kiekvieno iš jų nuosavybė. Faktiškai sudarant turto perleidimo sandorius taip pat teismų praktikoje buvo pripažįstama, kad turto įgijimo iš asmeninių vieno sutuoktinio lėšų ir jo vardu pakanka konstatuoti, kad toks turtas yra asmeninė, o ne bendroji jungtinė nuosavybė; turto perleidimo sandoryje specialios nuorodos, kad turtas įgyjamas asmeninėn nuosavybėn, nebuvo reikalaujama (LAT 2008-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2008).

21Šalių santuoka sudaryta ( - ) (T.1, b.l. 12). Šalys nuo 2012 m. liepos mėn. kartu nebegyvena, bendro ūkio nebeveda – šalys šias aplinkybes pripažįsta, jomis vadovaujasi, todėl teismas šias aplinkybes laiko nustatytomis (CPK 178 str., 185 str.).

22Ieškovė prašo nustatyti, jog jos vardu registruotas butas adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ) yra asmeninė ieškovės nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalintinas, nes šis nekilnojamas turtas jos yra įgytas ( - ) dovanojimo sutarties pagrindu. Taip pat prašo nustatyti, jog lengvasis automobilis T. C., valst. Nr. ( - ), yra ieškovės asmeninė nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalinamas, nes jis įgytas šalims jau gyvenant skyrium už ieškovės asmenines lėšas; byloje pateikti įrodymai – 2014-08-26 Dovanojimo sutartis (notarinio registro Nr. ( - ))(T.4, b.l. 180-184), VĮ Registrų centras NTR CDB 2016-08-25 duomenys patvirtina, jog ieškovei nuosavybės teise 2014-08-26 Dovanojimo sutarties Nr.9932 pagrindu nuo 2014-09-09 priklauso butas adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ) (T.4, b.l. 175-177); VĮ Regitra kelių transporto priemonių registro 2016-08-25 išrašas patvirtina, jog automobilis T. C., valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. (VIN) ( - ), įregistruotas ieškovės vardu (T.4, b.l. 171, 196). Atsakovas prašo pripažinti, jog jo vardu registruoti automobiliai F. R., valst. Nr. ( - ) įsigytas 2015-12-29, ir Volvo 850, valst. Nr. ( - ) įsigytas 2016-04-02, yra asmeninė atsakovo nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalintinas, nes šis turtas įsigytas atsakovo už jo asmenines lėšas nebegyvenat kartu su ieškove; byloje pateikti įrodymai – VĮ Regitra kelių transporto priemonių registro 2016-08-25 išrašas patvirtina, jog automobiliai F. R., valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. (VIN) ( - ), ir Volvo 850, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. (VIN) ( - ), įregistruoti atsakovo vardu (T.4, b.l. 170). Ginčo tarp šalių dėl nurodyto turto ir jo nuosavybės nėra, šalys nurodomas faktines aplinkybes pripažįsta, jomis vadovaujasi, pateiktiems reikalavimams neprieštarauja ir su jais sutinka, prašo šioje dalyje reikalavimus tenkinti, todėl teismas laiko nustatyta, jog ieškovės nurodytas turtas - butas adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ) ir automobilis T. C., valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. (VIN) ( - ) pripažintina asmenine ieškovės V. P. nuosavybe ir kaip šalių santuokinis turtas nedalinamas; atsakovo nurodytas turtas - automobiliai F. R., valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. (VIN) ( - ), ir Volvo 850, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. (VIN) ( - ) pripažintina asmenine atsakovo V. P. nuosavybe ir kaip šalių santuokinis turtas nedalinamas (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 185 str., 187 str.)(CK 3.89 str. 1 d. 2 p., 7 p., 2 d.)

23Ieškovė prašo padalinti santuokoje įgytą butą, adresu ( - ), nes butas įgytas iš bendrų sutuoktinių lėšų, atsakovas priešieškiniu prašo pripažinti butą adresu ( - ), jo asmenine nuosavybe, nes įgytas iš jo asmeninių lėšų.

24Klaipėdos apskrities archyvo Butų privatizavimo tarnybos archyviniame fonde saugomais bei nagrinėjamoje byloje pateiktais duomenis bei įrodymais nustatyta, jog butas adresu ( - ) privatizuotas atsakovo V. P. vardu už 14105 talonų, kuriuos atsakovas sumokėjo 1720 talonų grynais bei 12385 talonų valstybės vienkartinėmis įmokomis bei kitomis tikslinėmis kompensacijomis (1992-12-08 Sutartis, registro Nr. ( - )); privatizuojant butą panaudota atsakovo tėvo A. P. 10000 talonų (nurašyta nuo nebalansinės sąskaitos 1992-06-03) bei atsakovo V. P. 2385 talonų (nurašyta nuo nebalansinės sąskaitos 1992-09-30); už buto privatizavimo dokumentų paruošimą 172,44 rub. sumokėjo 1991-11-21 atsakovo tėvas A. P.; pareiškimą Klaipėdos VBŪEĮ Nr. 2 dėl buto privatizavimo atsakovo vardu parašė 1991-11-21 atsakovo tėvas A. P.; 1991-11-21 Pareiškimu apie susitarimą pirkti privatizuojamą butą A. P., A. K. ir atsakovas V. P. susitarė butą privatizuoti atsakovo V. P. vardu (reg. Nr. 2-1451)(T.1, b.l. 156, T.3, b.l. 147-151). VĮ Registrų centras NTR CDB 2016-08-25 išrašo duomenimis butas adresu ( - ), registruotas nuosavybės teise atsakovo V. P. vardu nuo 1992-12-08 Pirkimo-pardavimo 1992-12-08 sutarties pagal LR 1991-05-28 Įstatymą Nr. I-1374 Nr. 327 pagrindu (T.4, b.l. 174). 2014-10-31 Pažymos gyvenamosios patalpos savininkui Nr. (2014-8-PS)-1118 duomenimis adresu ( - ), atsakovo V. P. deklaruota gyvenamoji vieta deklaruota nuo 1987-11-13, ieškovės V. P. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 1997-08-29 (T.1, b.l. 54). Paveldėjimo pagal įstatymą teisės 1994-02-24 liudijimo (registro Nr. KLAK-1314) duomenimis, A. P., mirusio ( - ), gyvenusio adresu ( - ), turtą paveldėjo jo sūnus atsakovas V. P. (T.1, b.l. 158). Ieškovės pateiktais duomenimis bei įrodymais butas, esantis adresu ( - ), 1992-04-15 Pirkimo-pardavimo sutartimi (reg. Nr. 5-9176) nupirktas ieškovės mamos E.L. V. už 15452 rub., iš kurių 1884 rub. sumokėti grynais, 13568 rub. sumokėti investiciniais čekiais; 1991-11-08 pareiškimu nurodyto buto nuomininkai ieškovė (buvusi pavardė „V.“) ir jos mama E.L. V. susitarė ši butą pirkti ieškovės mamos E.L. V. vardu; ieškovės mama E.L. V. 1991-11-08 pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos m. valdybą dėl nurodyto buto privatizavimo (T.4, b.l. 7-9). Pateikti rašytiniai įrodymai bylos nagrinėjimo metu nebuvo ginčijami, nuginčyti, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų, paaiškinimų nebuvo pateikta, todėl teismas vadovaujasi šiais įrodymais (CPK 178 str., 185 str.).

25Bylos duomenimis šalių santuoka sudaryta ( - ) (T.1, b.l. 12). Atsakovas butą adresu ( - ), įsigijo Pirkimo-pardavimo 1992-12-08 sutarties pagal LR 1991-05-28 Įstatymą Nr. I-1374 Nr. 327 pagrindu. Pagal Butų privatizavimo įstatymą pirkti butą turėjo teisę asmenys, kurie iki 1989-11-03 nuolat gyveno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir šio įstatymo įsigaliojimo dieną buvo perkamo buto nuomininkai ar jų šeimų nariai, arba kuriems po šio įstatymo įsigaliojimo nustatyta tvarka buvo suteikta gyvenamoji patalpa (BPĮ 4 str. 2 d.). Bylos duomenimis atsakovo tėvas A. P. buvo ginčo buto nuomininkas, 1991-11-21 Pareiškimu apie susitarimą pirkti privatizuojamą butą nuomininkai susitarė ginčo butą privatizuoti atsakovo V. P. vardu, t.y. kad atsakovas bus ginčo buto savininkas. Notariškai patvirtintoje ginčo buto 1992-12-08 Pirkimo-pardavimo sutartyje, registro Nr. 327, nurodyta, kad butas perkamas iš Klaipėdos miesto valdybos už 14105 talonus, atsakovas kurių dalį – 1720 talonų sumokėjo grynais, o kitą dalį – 12385 talonų sumokėjo investiciniais čekiais, nurodyti investiciniai čekiai buvo atsakovo tėvo A. P. ir atsakovo V. P.. Notarine forma patvirtintas sandoris yra oficialusis rašytinis įrodymas, kai šis dokumentas pateikiamas į bylą kaip patvirtinantis vieną ar kitą būtiną toje byloje nustatyti faktą (LAT 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Nagrinėjamu atveju šis rašytinis įrodymas patvirtina faktą, kad sandorį sudarė bei pinigus pardavėjui sumokėjo asmeniškai atsakovas V. P., ieškovė šiame procese pateiktais byloje duomenimis bei įrodymais nedalyvavo, tokių aplinkybių bylos nagrinėjimo metu ieškovė ir neįrodinėjo.

26Byloje taip pat yra oficialūs rašytiniai įrodymai – Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašai, apie tai, kad buto adresu ( - ) nuosavybės teisė nuo 1992-12-08 įregistruota atsakovo V. P. vardu. CK 3.88 str. 3 d. įtvirtinta taisyklė, kad turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, savininkai viešame registre turi būti nurodyti abu sutuoktiniai; kai turtas įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, jis pripažįstamas bendrąja jungtine nuosavybe, jeigu viešajame registre jis nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Vieno sutuoktinio vardu viešame registre įregistruotas turtas, jame nenurodžius, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, bus laikomas asmenine to sutuoktinio nuosavybe, kol neįrodyta kitaip. Ši teisės taikymo taisyklė reiškia, kad įrašai Nekilnojamojo turto registre preziumuoja nuosavybės teisinių santykių pobūdį taip, kaip jie išviešinami, tačiau tokia prezumpcija yra ginčijamoji (LAT 2011-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2011). Nagrinėjamu atveju įrašas nekilnojamojo turto registre, vertinant įrodinėjimo aspektu, yra prima facie įrodymas, todėl įregistruotas juridinis faktas gali būti nuginčijamas pagal CPK 197 str. 2 d. nustatytas įrodymų leistinumo taisykles ir šiuo atveju jau ieškovė turėjo procesinę pareigą įrodyti, kad nekilnojamasis turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LAT 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010). Taigi, šiuo atveju santuokoje įgyto turto bendrumo prezumpcija (CK 3.88 str. 2 d.) negalėjo būti taikoma, nenuginčijus CK 3.88 str. 3 d. įtvirtintos prezumpcijos. Remiantis kasacinio teismo praktika šiuo atveju turi būti vertinami byloje surinkti įrodymai ir nustatomos faktinės aplinkybės (susijusios, pavyzdžiui (tačiau neapsiribojant), su turto paieška ir pirkimu, turto pirminio įrengimo mastu ir vėlesniu pritaikymu gyventi, šalių ketinimais apsigyventi ir (arba) gyvenimu jame, eksploatavimu, jo paskirtimi, šalių tikraisiais ketinimais ir kt.) ir taip išsiaiškinama, ar šis turtas buvo įgytas bendrai su ieškove, o ne atsakovo asmeninėn nuosavybėn (LAT 2010-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2010). Bylos nagrinėjimo metu ieškovė iš esmės neginčijo atsakovo įrodinėjamas aplinkybes apie atsakovo nurodytas ginčo buto privatizavimo aplinkybes bei sąlygas, subjektus ir jų susitarimą bei tikslus ir ketinimus, ginčo buto nuomininkus bei jų investicinių čekių panaudojimą, neginčyti taip pat Susitarimas bei Sutartis ir jų sudarymo faktas bei aplinkybės; taip pat bylos nagrinėjimo metu šalys nenurodė bei neįrodinėjo aplinkybių, jog ginčo buto privatizavimas buvo/galėjo būti susijęs tuo metu su kokiu nors šalių ketinimu privatizuoti ginčo butą tikslu jame gyventi, jį naudoti, eksploatuoti, todėl teismas vertina jog šalys kaip sutuoktiniai, nors ir būdami santuokoje, neįsigijo ginčo buto pagal Butų privatizavimo įstatymą, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog ginčo butą atsakovas įsigijo asmeninės nuosavybės teise, todėl ieškovės reikalavimas šioje dalyje netenkintinas, atsakovo priešieškinio reikalavimas tenkintinas ir pripažintina, kad butas adresu ( - ), priklauso atsakovui V. P. asmeninės nuosavybės teise (CPK 178 str., 185 str.). Nors ieškovė ir nurodo, jog ginčo bute gyvendavo po santuokos sudarymo, tačiau tai patvirtinančių duomenų bei įrodymų neteikė, šių aplinkybių iš esmės neįrodinėjo, atsakovas šių aplinkybių netvirtino, o be to ir pati ieškovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, jog po santuokos sudarymo ji su atsakovu gyveno ieškovės mamai priklausančiame bute, ieškovė taip pat neginčijo ir pateiktos byloje 2014-10-31 Pažymos gyvenamosios patalpos savininkui Nr. (2014-8-PS)-1118 duomenų, jog adresu ( - ), ieškovės V. P. deklaruota gyvenamoji vieta buvo tik nuo 1997-08-29, t.y. jau po atsakovo tėvo A. P. mirties, todėl teismas vertina, jog byloje pateiktais įrodymais neįrodyta ieškovės nurodomos aplinkybės, kad šalys gyveno ginčo buto privatizavimo metu bei jį privatizavus iki 1997-08-29 nurodytame bute (CPK 178 str., 185 str.). Tačiau teismas vertina, kad bylos duomenimis ginčo buto privatizavimui atsakovo panaudotos lėšos, t.y. 1720 talonų atsakovo sumokėti grynais, šalims esant santuokoje bei vedant bendrą ūkį, laikytinos jungtine šalių nuosavybe, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo šių panaudotų lėšų kompensacijos. Nustatant kompensacijos dydį, teismas vertina tai, kad atsakovo sumokėtos lėšos grynais sudarė 12,19 procentų privatizuojamo buto kainos. Šalys pateikė byloje duomenis apie ginčo buto vertę, ieškovės pateiktais duomenimis – 36202,50 EUR, 31500,00 EUR, 33000,00 EUR, 37000,00 EUR, 47000,00 EUR (2014-12-09 Vertinimas, parduodamų butų skelbimai)(T.1, b.l. 30-32, T.3., b.l. 188-192a), atsakovo pateiktais duomenimis – 30700,00 EUR (2015-02-09 Vertinimo ataskaita Nr. A15-004)(T.1, b.l. 137-141); siekiant pašalinti byloje prieštaravimus dėl ginčo buto vertės, teismas siūlė šalims spręsti teismo ekspertizės dėl ginčo buto vertės skyrimo klausimą, tačiau šalims nepateikus siūlymo dėl teismo eksperto kandidatūros, nurodyta teismo ekspertizė nebuvo skiriama (T.4, b.l. 137-158); todėl teismas įvertinęs šalių paaiškinimus, jų pateiktus duomenis, įrodymus, vadovaudamasis taip pat ir teisingumo, protingumo principais, sprendžia, jog ginčo buto vertė nustatytina skaičiuojant pateiktų verčių vidurkį, tokiu būdu ginčo buto vertės nustatytina 35900,00 EUR ((36202,50 EUR + 30700,00 EUR + 31500,00 EUR + 33000,00 EUR + 37000,00 EUR + 47000,00 EUR) : 6 = 35900,00 EUR)(CPK 178 str., 185 str.). Priteistinos ieškovei kompensacijos dydis už panaudotas ginčo buto privatizavimui bendras šalių lėšas sudarytų 2154,00 EUR (35900,00 EUR x 12,19 % : 2 = 2154,00 EUR). Įvertinus tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-18 daliniu sprendimu šalių nepilnamečių vaikų A. P., gim. ( - ), ir M. P., gim. ( - ), gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakovu V. P. (T.4, b.l. 45-47), kad bylos duomenimis šie vaikai su atsakovu gyvena nuo 2012 m. liepos mėn. bute adresu ( - ), nukrypstant nuo santuokoje įgyto turto dalinimo lygių pricipo (CK 3.123 str. 1 d.), nurodyta 2154,00 EUR kompensacija už panaudotas ginčo buto privatizavimui bendras lėšas iš atsakovo nepriteistina ieškovei (CPK 178 str., 185 str.).

27Ieškovė prašo žemės sklypą adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2896,20 EUR (10000,00 Lt) vertės, priteisti atsakovui ir kompensacijos už šį turtą ieškovei nepriteisti; atsakovas prašo šį turtą, 3100,00 EUR vertės, priteisti ieškovei ir atsakovui priteisti iš ieškovės 1550,00 EUR kompensaciją (1/2 žemės sklypo vertės). Siekiant pašalinti byloje prieštaravimus dėl ginčo turto vertės, teismas siūlė šalims spręsti teismo ekspertizės dėl ginčo turto vertės skyrimo klausimą, tačiau šalims nepateikus siūlymo dėl teismo eksperto kandidatūros, nurodyta teismo ekspertizė nebuvo skiriama (T.4, b.l. 137-158); todėl teismas įvertinęs šalių paaiškinimus, jų pateiktus duomenis, įrodymus, vadovaudamasis taip pat ir teisingumo, protingumo principais, sprendžia, jog ginčo buto vertė nustatytina skaičiuojant pateiktų verčių vidurkį, tokiu būdu ginčo turto vertės nustatytina 2998,10 EUR ((2896,20 +3100,00 EUR) : 2 = 2998,10 EUR). Įvertinus šalių paaiškinimus dėl šio turto įsigijimo iniciatyvos, naudojimo, šis turtas priteistinas atsakovui; ieškovei prašant kompensacijos už šį turtą nepriteisti, kompensacijos priteisimo už šį turtą klausimas nesprendžiamas (CPK 178 str., 185 str.).

28Ieškovė taip pat prašo priteisti atsakovui motociklą Honda XR V750, valst. Nr. ( - ) 1448,10 EUR (5000,00 Lt) vertės, automobilio ( - ) valst. Nr. ( - ) pardavimo 1000,00 EUR pajamas, baldus, buitinę, garso ir vaizdo techniką, likusius ir esančius pas atsakovą – t.y. įmontuojamą virtuvės baldų komplektą – 500,00 EUR vertės, virtuvės stalo, kėdžių ir virtuvės minkštų baldų komplektą - 200,00 EUR vertės, šaldytuvą – 200,00 EUR vertės, skalbyklę – 350,00 EUR vertės, minkštų svetainės baldų komplektą – 700,00 EUR, įmontuojamą spintą stumdomomis durimis – 500,00 vertės, vaikų kambario baldų komplektą su pakabinamomis lentynomis – 500,00 EUR vertės, televizorių – 300,00 EUR vertės, indaplovę – 100,00 EUR vertės, mikrobangų krosnelę – 100,00 EUR vertės, vonios kambario spintelę – 50,00 EUR vertės, viso bendros 3500,00 EUR vertės, ieškovei priteisti – 500,00 EUR dydžio pajamas gautas realizavus lengvąjį automobilį Renault M. S. valst. Nr. ( - ), 3578,23 EUR kompensaciją ( ½ dalis motociklo Honda ( - ) vertės – 724,05 EUR, ½ dalis automobilio ( - ) vertės – 1104,18 EUR, ½ dalis baldų, buitinės, garso ir vaizdo technikos vertės – 1750,00 EUR, (minus) ½ dalis automobilio Renault M. S. valst. Nr. ( - ) vertės – 695,09 EUR). Atsakovas prašo priteisti jam motociklą Honda XR V750 valst. Nr. ( - ) o ieškovei priteisti 243,50 EUR kompensaciją (1/2 motociklo vertės), automobilį ( - ) valst. Nr. ( - ); priteisti iš ieškovės 745,00 EUR kompensaciją už parduotą automobilį Renault M. S. valst. Nr. ( - ), 1490,00 EUR vertės (1/2 dalis automobilio vertės).

29Dalyje dėl ieškovės reikalavimo priteisti natūra atsakovui baldus, buitinę, garso ir vaizdo techniką, likusią ir esančius pas atsakovą, atsakovas sutinka, tačiau nurodo, jog iš prašomų daiktų yra likę įmontuojamas virtuvės baldų komplektas, tačiau jis įsigytas prieš 12 metų ir viryklė nenaudojama, gartraukis neveikia, lentynos išlūžę ir šio komplekto vertė kartu su panaudotu šaldytuvu yra 350,00 EUR; virtuvės stalo, kėdžių ir virtuvės minkštų baldų komplektas yra dovanotas ir šio panaudoto komplekto vertė yra 50,00 EUR; skalbyklės nėra, ji kaip sugedusi išmesta prieš du metus, tuo metu jos vertė buvo 10,00 EUR; panaudoto minkštų svetainės baldų komplekto vertė yra 100,00 EUR; įmontuojamą spintą stumdomomis durimis atsakovas pats gamino ir jos vertė yra 50,00 EUR; vaikų kambario baldų komplektas su pakabinamomis lentynomis negali būti dalinamas, nes jis skirtas nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimui ir į dalintino turto balansą neįtrauktinas; , televizorius yra, jo vertė 300,00 EUR; panaudota indaplovė – 50,00 EUR vertės, mikrobangų krosnelė – 10,00 EUR vertės, vonios kambario spintelė – 30,00 EUR vertės, viso 950,00 EUR vertės turtas, už atsakovui tenkančią nurodyto kilnojamojo turto dalį atsakovas sutinka ieškovei sumokėti 475,00 EUR kompensaciją. Siekiant pašalinti byloje prieštaravimus dėl ginčo turto kiekio bei jo vertės, teismas siūlė šalims pateikti byloje papildomus įrodymus, spręsti teismo ekspertizės dėl ginčo turto vertės skyrimo klausimą, tačiau šalys papildomų duomenų bei įrodymų neteikė, skirti ekspertizės neprašė. Įvertinęs pateiktus šalių paaiškinimus, duomenis bei įrodymas, teismas šalina iš dalintino kilnojamojo turto ieškovės nurodomą vaikų kambario baldų komplektą su pakabinamomis lentynomis perduodant jį atsakovui neišieškant kompensacijos ieškovei (CK 3.120 str.). Dėl kito turto teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, jų pateiktus duomenis, įrodymus, įvertinęs ir tai jog ieškovė prašomo dalinti turto vertės negrindė įrodymais, kad atsakovas pateikė palyginimui duomenis bei įrodymus apie ginčo turto būklę, vertę, taip pat įvertinęs ir tai, kad dalinami daiktai įgyti šalių laikotarpiu nuo 2003 metų, vadovaudamasis taip pat ir teisingumo, protingumo principais, sprendžia, jog ginčo kilnojamojo turto kiekis ir vertė nustatytina pagal atsakovo pateiktus skaičiavimus ir ši vertė bei nurodyto turto turėjimo faktas yra labiau tikėtina dalinamo kilnojamojo naudoto turto kiekis ir vertė, tokiu būdu dalinamą kilnojamą šalių naudotą turtą sudaro: įmontuojamas virtuvės baldų komplektas su šaldytuvu – 350,00 EUR vertės, virtuvės stalo, kėdžių ir virtuvės minkštų baldų komplektas - 50,00 EUR vertės, skalbyklė – 10,00 EUR vertės, minkštų svetainės baldų komplektas – 100,00 EUR, įmontuojama spintą stumdomomis durimis – 500,00 vertės, televizorius – 300,00 EUR vertės, indaplovė – 50,00 EUR vertės, mikrobangų krosnelę – 10,00 EUR vertės, vonios kambario spintelę – 30,00 EUR vertės, viso bendros 950,00 EUR vertės; įvertinus šalių paaiškinimus, nurodyti daiktai priteisini atsakovui, ieškovei priteistina 475,00 EUR kompensacija už atsakovui priteisiamą kilnojamojo turto dalį; vaikų kambario baldų komplektas su pakabinamomis lentynomis – 400,00 EUR vertės, priteistinas atsakovui nepriteisiant ieškovei kompensacijos (CK 3.117 str., 3.127 str. 3 d.)..

30Dalyje dėl šalių reikalavimo priteisti atsakovui santuokos metu įgytą motociklą Honda XR V750, valst. Nr. ( - ), kuris šiuo metu yra pas atsakovą, ginčo tarp šalių nėra, todėl motociklas Honda XR V750, valst. Nr. ( - ), priteistinas atsakovui. Ieškovė nurodo, jog motociklo vertė yra 1448,10 EUR (5000,00 Lt)(T.1, b.l. 17, 27), atsakovas nurodo vertę – 487,00 EUR (T.1, b.l. 146-149), nes motociklas yra iškomplektuotas ir praktiškai tai yra tik motociklo detalės. Nustatant dalinamo motociklo vertę, teismas, įvertinęs tai, jog nėra paneigtos nurodytos aplinkybės kad motociklas yra iškomplektuotas ir ieškovė neigdama šias aplinkybes tai patvirtinančių įrodymų neteikė, jog ieškovės byloje teikiami įrodymai yra apie pilnai sukomplektuotų ir geros būklės motociklų vertę, vadovaujasi pateiktomis byloje UAB „Pajūrio autorika“ motociklo vertinimo ataskaitos 20150107-1 išvadomis, jog motociklo Honda XR V750, valst. Nr. ( - ) , likutinė vertė yra 469,00 EUR (T.1, b.l. 146-149), nurodytos išvados bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtos, nuginčytos (CPK 178 str., 185 str.). Priteisus motociklą Honda XR V750, valst. Nr. ( - ), atsakovui, ieškovei priteistina 234,50 EUR kompensacija už atsakovui tenkančio turto dalį (CK 3.117 str., 3.127 str. 3 d.).

31Dalyje dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo automobilio ( - ) valst. Nr. ( - ), pardavimo 1000,00 EUR pajamas, 500,00 EUR dydžio pajamas gautas ieškovei realizavus lengvąjį automobilį Renault M. S. valst. Nr. ( - ), ir, atsakovo reikalavimo priteisti jam automobilį ( - ) valst. Nr. ( - ) bei priteisti iš ieškovės 745,00 EUR kompensaciją už ieškovės parduotą automobilį Renault M. S. valst. Nr. ( - ), 1490,00 EUR vertės (1/2 dalis automobilio vertės), teismas vertina tai, kad automobiliai Renault M. S. valst. Nr. ( - ), ir ( - ) valst. Nr. ( - ) (T,1, b.l. 17-18), šalių paaiškinimais bei bylos duomenimis buvo naudojami atitinkamai ieškovės ir atsakovo, kad nurodyti automobiliai buvo šalių parduoti sudarant pirkimo-pardavimo sutartis, šias aplinkybes šalys pripažino ir jomis vadovavosi, šias aplinkybes paneigiančių duomenų bei įrodymų neteikė, todėl teismas šias aplinkybes laiko nustatytomis (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 185 str., 187 str.). Bylos duomenimis automobilį Renault M. S. valst. Nr. ( - ), pardavė ieškovė 2015-08-18 Pirkimo-pardavimo sutartimi, pardavimo kaina nurodyta 500,00 EUR, nurodyta sutartis bei sutartyje nurodyti duomenys nenuginčyti, sutartis galiojanti, ją paneigiančių duomenų bei įrodymų bylos nagrinėjimo metu neteikta (T.4, b.l. 24-25); automobilį ( - ) valst. Nr. ( - ), pardavė atsakovas 2015-12-09 Pirkimo-pardavimo sutartimi, pardavimo kaina nurodyta 1000,00 EUR, nurodyta sutartis bei sutartyje nurodyti duomenys nenuginčyti, sutartis galiojanti, ją paneigiančių duomenų bei įrodymų bylos nagrinėjimo metu neteikta (T.4, b.l. 55). Kadangi, bylos duomenimis, automobilis ( - ) valst. Nr. ( - ) atsakovo yra parduotas ir už jį atsakovas gavo iš pirkėjo 1000,00 EUR, nėra pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinio reikalavimo dalyje dėl ( - ) valst. Nr. ( - ), priteisimo atsakovui, todėl reikalavimas šioje dalyje netenkintinas (CPK 178 str., 185 str.). Bylos nagrinėjimo metu šalys teikė skirtingus duomenis bei įrodymus dėl nurodytų automobilių vertės, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad automobiliai parduoti šalių ir kiekviena iš jų gavo iš pirkėjų nurodytas sutartyse sumas, kad šalys nebedisponuoja nurodytais automobiliais, nurodytų aplinkybių paneigiančių ar tam prieštaraujančių duomenų bei įrodymų neteikė, bylos nagrinėjimo metu ginčo automobilių įvertinti šalys neprašė, teismas vadovaujasi šalių pateiktose galiojančiose ir nenuginčytose sutartyse nurodytomis automobilių pardavimo kainomis, kurios, teismo vertinimu, nesant byloje kitų duomenų bei įrodymų, nurodo realią parduodamų automobilių vertę sutarčių sudarymo momentui (CPK 178 str., 185 str.). Šalys prašo priteisti vienai iš kitos dalį gautų pajamų už savo naudotas parduotas transporto priemones. Įvertinus tai, kad bylos duomenimis automobilis ( - ) valst. Nr. ( - ), atsakovo pirktas 2014-05-21, t.y. šalims beveik du metus gyvenant skyrium ir nebevedant bendro ūkio, kad byloje nepateikta duomenų bei įrodymų apie ieškovės nurodytų bendrų santuokinių lėšų panaudojimą jo įsigijimui, laikytina, jog automobilis įgytas atsakovo už jo asmenines lėšas, todėl automobilio pardavimo 1000,00 pajamos priteistinos atsakovui, nepriteisiant ieškovei kompensacijos. Bylos duomenimis automobilis Renault M. S. valst. Nr. ( - ), įgytas šalims gyvenant kartu, taigi laikoma jos jis įgytas naudojant bendras santuokines lėšas, tačiau ieškovė nurodytu automobiliu naudojosi šalims gyvenant skyrium daugiau negu tris metus, atitinkamai viena išleisdama savo lėšas jo išlaikymui bei priežiūrai, todėl, įvertinus šias aplinkybes, taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, 250,00 EUR kompensacijos suma atsakovui nepriteistina iš ieškovės (CPK 178 str., 185 str.).

32Dėl teisės į draudimo išmokas bei kompensacijų priteisimo pagal 2001-12-28 gyvybės draudimo sutartis Nr. ( - ) , Nr. ( - ), sudarytas šalių su AB „Lietuvos gyvybės draudimas“, pagal 2006-10-23 investicinę Gyvybės draudimo sutartį Nr. DG Nr.003381 sudarytą ieškovės su UAB SEB VB gyvybės draudimas. Bylos duomenimis ieškovė ir UAB SEB VB Gyvybės draudimas sudarė 2006-10-23 investicinę Gyvybės draudimo sutartį (2006-10-23 Draudimo liudijimas GD Nr. 003381), iš kurios matosi, jog draudėju ir apdraustuoju nurodyta ieškovė, naudos gavėju mirties atveju nurodyti šalių vaikai A. P., gim. 1998-06-25, ir M. P., gim. ( - ), naudos gavėju išgyvenimo atveju nurodyta ieškovė (T.1, b.l. 79-80). Ieškovė ir UAB „Lietuvos gyvybės draudimas“ sudarė 2001-12-28 sutuoktuvinio Gyvybės draudimo sutartį Nr. ( - ) (Gyvybės draudimo liudijimas Nr. ( - )), iš kurios matosi, jog draudėju nurodyta ieškovė, apdraustuoju – M. P., draudimo laikotarpis 14 metų (nuo 2002-01-01 iki 2015-12-31)(T.3, b.l. 182); draudimo sutarties terminas pasibaigęs, ieškovė turi teisę į 3909,87 EUR draudimo išmoką. Atsakovas ir UAB „Lietuvos gyvybės draudimas“ sudarė 2001-12-28 sutuoktuvinio Gyvybės draudimo sutartį Nr. ( - ) (Gyvybės draudimo liudijimas Nr. ( - )), iš kurios matosi, jog draudėju nurodytas atsakovas, apdraustuoju – A. P., draudimo laikotarpis 14 metų (nuo 2002-01-01 iki 2015-12-31)(T.3, b.l. 183); atsakovui 2016-01-08 buvo išmokėta 3909,87 draudimo išmoka. Nurodyti duomenys bei įrodymai, aplinkybės neginčijamos, juos paneigiančių duomenų bei įrodymų byloje nepateikta, šalys jomis vadovaujasi, todėl teismas nurodytas aplinkybės laiko nustatytomis (CPK 178 str., 182 str. 5 p., 185 str., 187 str.). Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, jog abi šalys buvo apdraudusios savo gyvybę UAB „Lietuvos gyvybės draudimas“ sudarydami 2001-12-28 Gyvybės draudimo sutartis Nr. 33963 ir Nr. 33964, vertina, jog šalims priklauso po ½ dalį draudimo išmokų pagal Gyvybės draudimo sutartis Nr. 33963 ir Nr. 33964. Bylos duomenimis sutarčių Nr. 33963 ir Nr. 33964 terminas yra pasibaigęs, draudimo išmokų dydis pagal abi sutartis yra 3909,87 EUR, šalys turi teisę gauti nurodytas draudimo išmokas – tai numato Sutuoktuvinio draudimo taisyklių Nr. 003 48.p., todėl atskiru sprendimu tai konstatuoti nėra pagrindo; šalims priklauso vienodo dydžio turtinės teisės į draudimo išmokas pagal draudimo sutartis Nr. 33963 ir Nr. 33964, kurių kiekvieną sudaro po 3909,87 EUR, šalims priklauso vienodo dydžio draudimo išmokos už tą patį laikotarpį, todėl draudimo išmokos pagal draudimo sutartis Nr. 33963 ir Nr. 33964 nedalintinos, tokiu būdu turtiniai šalių interesai nėra pažeidžiami.

33Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 1002,73 EUR kompensaciją už ½ sutuoktinės investicinio gyvybės draudimo sukauptas lėšas – 2004,74 EUR (UAB SEB gyvybės draudimas, liudijimas DG N.003381) iki gyvenimo skyrium pradžios, t.y. iki 2014 m. liepos mėn., paliekant ieškovei visas teises ir pareigas pagal šį investicinį gyvybės draudimą, taip pat priteisti iš ieškovės pagal sutartį Nr. 33964 už ieškovę sumokėtas 1001,71 EUR draudimo įmokas nuo gyvenimo skyrium pradžios, t.y. nuo 2012 m. liepos mėn. iki draudimo pabaigos, t.y. iki 2015-12-31, kadangi atsakovas mokėjo visas šias įmokas. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių pateiktus duomenis bei įrodymus, nesant byloje tai paneigiančių duomenų bei įrodymų, atsakovo reikalavimas šioje dalyje tenkintinas ir atsakovui priteistina iš ieškovės 1002,73 EUR kompensacija už ½ sutuoktinės investicinio gyvybės draudimo sukauptas lėšas (UAB SEB gyvybės draudimas, liudijimas DG N.003381) ir 1001,71 EUR už ieškovę sumokėtas draudimo įmokas pagal sutartį Nr. 33964 (CPK 178 str., 185 str.).

34Pateikiant ieškinį ieškovė sumokėjo 100,00 Lt (28,96 EUR) žyminį mokestį (T.1, b.l. 10); ieškovės prašymu teismo 2014-12-22 nutartimi ieškovei atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki galutinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo (T.1, b.l. 33); pateikiant priešieškinį atsakovas sumokėjo 60,00 EUR žyminį mokestį (T.1, b.l. 135, T.3, b.l. 146); atsakovo prašymu teismo 2015-03-06 nutartimi atsakovui atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas iki galutinio sprendimo nagrinėjamoje byloje priėmimo (T.1, b.l. 163-164); įvertinus patenkintų ir atmestų ieškinio bei priešieškinio reikalavimų apimtį, valstybei priteistina iš ieškovės 1364,80 EUR žyminio mokesčio, valstybei priteistina iš atsakovo 430,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 96 str.). Ieškovė pateikė duomenis apie turėtas 1460,48 EUR bylinėjimosi išlaidas (T.5, b.l. 44-52); atsakovas pateikė duomenis apie turėtas 1189,81 EUR bylinėjimosi išlaidas (T.3, b.l. 193-196, T.5, b.l. 53-54); įvertinus patenkintų ir atmestų ieškinio bei priešieškinio reikalavimus, taip pat bylos apimtį, sudėtingumą, pateiktų reikalavimų apimtį, teismo posėdžių skaičių, ieškovei iš atsakovo priteistina 300,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, atsakovui priteistina iš ieškovės 1000,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).

35Naikintinos teismo 2014-12-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinojo išlaikymo nepilnamečiams vaikams A. P., gim. ( - ), ir M. P., gim. ( - ), priteisimą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-12-12, iki teismo sprendimo priėmimo nagrinėjamoje byloje (T.1, b.l. 60-61, 63-64).

36Vadovaudamasis CPK 270 str., teismas

Nutarė

37Priimti ieškovės V. P. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalyje nustatyti, kad šalims priklauso po ½ dalį draudimo išmokų (po 1954,94 EUR (6750,00 Lt) pagal 2001-12-28 gyvybės draudimo sutartį Nr. 33963 sudarytą su AB „Lietuvos draudimas“ ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti,

38Priimti atsakovo V. P. atsisakymą nuo priešieškinio reikalavimo dalyje dėl nepilnamečių vaikų A. P., gim. ( - ), ir M. P., gim. ( - ), išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2012 m. liepos mėn. iki ieškinio padavimo dienos, t.y. iki 2014-12-10 – 1136,95 EUR, ir nuo 2014-12-10 iki vaikų pilnametystės – 493,20 EUR ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukti,

39Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.

40Priteisti iš ieškovės V. P. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. P., gim. ( - ), ir M. P., gim. ( - ), po 190,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2014-12-10 iki vaikų pilnametystės, t.y. iki 2016-06-20, išlaikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti atsakovą V. P..

41Pripažinti, kad butas adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ) ir automobilis T. C., valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. (VIN) ( - ) yra asmeninė ieškovės V. P. nuosavybė ir kaip šalių santuokinis turtas nedalinamas.

42Pripažinti, kad automobiliai F. R., valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. (VIN) ( - ), ir Volvo 850, valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. (VIN) ( - ), yra asmeninė atsakovo V. P. nuosavybė ir kaip šalių santuokinis turtas nedalinamas.

43Butą adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), 35900,00 vertės, pripažinti asmenine atsakovo V. P. nuosavybe.

44Padalinti santuokos metu šalių įgytą turtą ir atsakovui V. P. pripažinti nuosavybės teisę į : žemės sklypą adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ),10 EUR vertės, motociklą Honda XR V750, valst. Nr. ( - ) 469,00 EUR vertės; automobilio ( - ) valst. Nr. ( - ) pardavimo 1000,00 EUR pajamas, įmontuojamą virtuvės baldų komplektą su šaldytuvu – 350,00 EUR vertės, virtuvės stalo, kėdžių ir virtuvės minkštų baldų komplektą - 50,00 EUR vertės, skalbyklę – 10,00 EUR vertės, minkštų svetainės baldų komplektą – 100,00 EUR, įmontuojamą spintą stumdomomis durimis – 500,00 vertės, televizorių – 300,00 EUR vertės, indaplovę – 50,00 EUR vertės, mikrobangų krosnelę – 10,00 EUR vertės, vonios kambario spintelę – 30,00 EUR vertės, viso turto bendros 950,00 EUR vertės; vaikų kambario baldų komplektą su pakabinamomis lentynomis nepriteisiant ieškovei kompensacijos. Priteisti ieškovei V. P. iš atsakovo V. P. 709,50 EUR kompensaciją už jam tenkančią didesnės vertės dalintino turto dalį.

45Priteisti atsakovui V. P. iš ieškovės V. P. 1002,73 EUR kompensaciją už ½ sutuoktinės investicinio gyvybės draudimo sukauptas lėšas (UAB SEB gyvybės draudimas, liudijimas DG N. ( - )) iki gyvenimo skyrium pradžios.

46Kitas ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalis atmesti.

47Priteisti ieškovei V. P. iš atsakovo V. P. 300,00 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

48Priteisti atsakovui V. P. iš ieškovės V. P. 1000,00 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

49Priteisti valstybei iš ieškovės V. P. 1364,80 EUR žyminio mokesčio.

50Priteisti valstybei iš atsakovo V. P. 430,00 EUR žyminio mokesčio.

51Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo kopiją civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

52Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant... 2. ieškovė ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašo nutraukti santuoką su... 3. Atsiliepimu į ieškinį atsakovas su reikalavimu sutiko iš dalies, prašė... 4. Tretysis asmuo Swedbank L. I. SE atsiliepimu į ieškinį nurodo, jog ieškovė... 5. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė atsisakė reikalavimų dalyje dėl ½ dalies... 6. Atsakovas priešieškiniu bei patikslintu priešieškiniu prašo nutraukti su... 7. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas atsisakė nuo reikalavimo dalyje priteisti... 8. Ieškovė atsiliepimu į priešieškinį su reikalavimu sutiko iš dalies,... 9. Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies.... 10. Teismo posėdžio metu teismas taikė šalis, remdamasis CPK 231 str., siūlė... 11. Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių... 12. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-12-18 daliniu sprendimu nagrinėjamoje... 13. Priimtinas ieškovės atsisakymas nuo ieškinio reikalavimų dalyje dėl ½... 14. Ieškovė prašo priteisti iš jos nepilnamečių vaikų - sūnaus A. P., gim.... 15. Bylos duomenimis A. P., gim. 1998-06-25, ir M. P., gim. 1998-06-25, yra šalių... 16. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. nustatyta tėvų teisė ir... 17. Ieškovė nurodo, jog sutinka mokėti savo nepilnamečių vaikų išlaikymui po... 18. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei... 19. Konstatuotina, kad šalys pilnai nepagrindė sumų, nurodytų vaikų išlaikymo... 20. Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas įstatymų arba pagal... 21. Šalių santuoka sudaryta ( - ) (T.1, b.l. 12). Šalys nuo 2012 m. liepos mėn.... 22. Ieškovė prašo nustatyti, jog jos vardu registruotas butas adresu ( - ),... 23. Ieškovė prašo padalinti santuokoje įgytą butą, adresu ( - ), nes butas... 24. Klaipėdos apskrities archyvo Butų privatizavimo tarnybos archyviniame fonde... 25. Bylos duomenimis šalių santuoka sudaryta ( - ) (T.1, b.l. 12). Atsakovas... 26. Byloje taip pat yra oficialūs rašytiniai įrodymai – Nekilnojamojo turto... 27. Ieškovė prašo žemės sklypą adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2896,20 EUR... 28. Ieškovė taip pat prašo priteisti atsakovui motociklą Honda XR V750, valst.... 29. Dalyje dėl ieškovės reikalavimo priteisti natūra atsakovui baldus,... 30. Dalyje dėl šalių reikalavimo priteisti atsakovui santuokos metu įgytą... 31. Dalyje dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo automobilio ( - )... 32. Dėl teisės į draudimo išmokas bei kompensacijų priteisimo pagal 2001-12-28... 33. Atsakovas prašo priteisti iš ieškovės 1002,73 EUR kompensaciją už ½... 34. Pateikiant ieškinį ieškovė sumokėjo 100,00 Lt (28,96 EUR) žyminį... 35. Naikintinos teismo 2014-12-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos... 36. Vadovaudamasis CPK 270 str., teismas... 37. Priimti ieškovės V. P. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo dalyje... 38. Priimti atsakovo V. P. atsisakymą nuo priešieškinio reikalavimo dalyje dėl... 39. Ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies.... 40. Priteisti iš ieškovės V. P. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. P., gim.... 41. Pripažinti, kad butas adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ) ir automobilis T. C.,... 42. Pripažinti, kad automobiliai F. R., valst. Nr. ( - ) identifikavimo Nr. (VIN)... 43. Butą adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), 35900,00 vertės, pripažinti asmenine... 44. Padalinti santuokos metu šalių įgytą turtą ir atsakovui V. P. pripažinti... 45. Priteisti atsakovui V. P. iš ieškovės V. P. 1002,73 EUR kompensaciją už ½... 46. Kitas ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalis atmesti.... 47. Priteisti ieškovei V. P. iš atsakovo V. P. 300,00 EUR bylinėjimosi išlaidų... 48. Priteisti atsakovui V. P. iš ieškovės V. P. 1000,00 EUR bylinėjimosi... 49. Priteisti valstybei iš ieškovės V. P. 1364,80 EUR žyminio mokesčio.... 50. Priteisti valstybei iš atsakovo V. P. 430,00 EUR žyminio mokesčio.... 51. Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti... 52. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos...