Byla e2A-713-302/2018
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės ribotos atsakomybės bendrovė „May“ („MA?”) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo ribotos atsakomybės bendrovės „May“ („MA?”) ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Darmus“ ir A. K. (A. K.) dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „May“ pateikė ieškinį, kurį patikslinusi, prašė priteisti solidariai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Darmus“ ir jos buvusio vadovo A. K. 53 719,60 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

82.

9Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovės UAB „Darmus“ 2015 m. spalio 16 d. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 1/151016 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo suteikti Sutartyje numatytas (reklamos, informacijos sklaidos, renginių vietos nuomos, atlikėjų apgyvendinimo, transportavimo (pervežimo) saugos, bilietų pardavimo) paslaugas, susijusias su dviejų renginių organizavimu:1) ŠOU „Naujametinis KVN. Eglės visai šeimai“ (renginio vieta - Žvejų rūmai, Klaipėda), 2) ŠOU „Naujametinis KVN. Eglės visai šeimai“ (renginio vieta - koncertų salė Compensa, Vilnius). Tuo tarpu ieškovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sudarius Sutartį ir Priedą Nr. 1, buvo sumokėtas 6 000 Eur avansas, skirtas būsimoms Sutarties vykdymo išlaidoms padengti. Atsakovė, veikdama ieškovės vardu ir interesais, pardavė bilietų į renginius už bendrą 80 244 Eur sumą. Atsakovė, vadovaujantis Sutarties nuostatomis, privalėjo sumokėti ieškovei 57 219,60 Eur už parduotus bilietus į renginius, tačiau sumokėjo tik 3 500 Eur, likusi nesumokėta suma sudaro 53 719,60 Eur, kurią ir prašoma priteisti.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – iš atsakovės UAB „Darmus“ ieškovei RAB „May“ priteisė 26 945,39 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.

144.

15Teismas nustatė, kad ieškovė pagal Sutartį buvo įsipareigojusi sumokėti atsakovei 15 000 Eur avansą ir šio įsipareigojimo neįvykdė, o atsakovė pripažino, kad nepateikė ieškovei atliktų darbų ataskaitos ir nepervedė pinigų, gautų už parduotus bilietus. Taip pat ieškovė pripažino, kad jos užsakytas renginys buvo reklamuojamas per „Rusradio“ ir TV eteryje, o į bylą pateikti įrodymai patvirtina ir tai, kad KVN renginys, vykęs Klaipėdoje, buvo reklamuojamas per radijo stotį „Raduga“. „CROWNE PLAZA“ Vilnius sąskaitoje faktūroje serija CP Nr. 64865 nurodytas užsakymo kiekis (14 kambarių) atitinka KVN renginio dalyvių skaičių, atvykimo / išvykimo datas, kurios sutampa su ieškovės užsakyti renginio data, todėl teismas sprendė, kad 780 Eur viešbučio išlaidų suma priskirtina ieškovės užsakytos paslaugos išlaidoms. Teismas taip pat pripažino pagrįstomis dėl ieškovės užsakytų renginių atsakovės patirtas šias išlaidas: 185,05 Eur maitinimo išlaidas pagal sąskaitą faktūrą serija BRO Nr. 01999, išlaidas už Klaipėdoje organizuotą renginį pagal sąskaitą-faktūrą MEC Nr. 71, išlaidas pagal sąskaitas faktūras Serija SVL Nr. 2015203, SAVPS0380, LN Nr. 2015158, SVL Nr. 2016004, Nr. RAD 01017.

165.

17Teismas pažymėjo, kad nors ieškovė yra Rusijos Federacijoje registruotas ūkio subjektas ir nėra PVM mokesčiu apmokestinamas asmuo, tačiau atsakovė UAB „Darmus“, kuri užsakė paslaugas, yra PVM mokėtoja, todėl darė išvadą, jog atsakovės ieškovės naudai sudaryti sandoriai yra apmokestinami PVM mokesčiu, o tai reiškia, kad atsakovės patirtos PVM mokesčio išlaidos turi būti kompensuotos.

186.

19Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Darmus“ pažeidė Sutarties sąlygas, sutartais terminais neatsiskaitydama su ieškove, todėl, atsižvelgdamas pirmiau nurodytas atsakovės turėtas papildomas išlaidas, priteisė iš atsakovės ieškovei 26 945,39 Eur.

207.

21Teismas nurodė, kad būtent atsakovė UAB „Darmus“ pažeidė Sutarties sąlygas, o atsakovo A. K., kaip atsakovės UAB „Darmus“ vadovo, neteisėti veiksmai nebuvo įrodyti.

22III.

23Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

248.

25Ieškovė RAB „May“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

268.1

27Sutarties priede Nr. 1 buvo susitarta, kad pagal Sutartį teikiamų paslaugų bendra kaina negali viršyti 21 000 Eur. Tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.718 straipsnio, tiek Sutarties nuostatos atsakovę įpareigojo suderinti teikiamų paslaugų kainos padidėjimą, jeigu toks padidėjimas sąlygotas objektyvių priežasčių. Nors atsakovai teismui pateikė trečiųjų asmenų išrašytas sąskaitas faktūras, kurios, atsakovų nuomone, patvirtina tai, jog Sutarties vykdymo išlaidos buvo didesnės nei 21 000 Eur, tačiau nebuvo pateikti jokie įrodymai, kurie patvirtintų egzistavus objektyvias aplinkybes, leidusias nukrypti nuo Sutarties Priede Nr. 1 nustatytos 21 000 Eur sumos, ir kad apie tai buvo informuota ieškovė.

288.2

29Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritarė atsakovų pozicijai dėl PVM išskaičiavimo iš mokėtinos ieškovei sumos. Atsakovai teismui nepateikė jokių įrodymų, jog yra apskaičiuotas, deklaruotas ir sumokėtas PVM mokestis (-čiai), susiję su Sutarties vykdymu. Vykdydama Sutartį, atsakovė UAB „Darmus“ veikė ieškovės, kuri yra Rusijos Federacijoje registruotas ir veikiantis juridinis asmuo, vardu, todėl PVM apmokestinimui taikytinos nuostatos, reglamentuojančios tarpininkavimo ir paslaugų teikimą ne ES šalyse registruotiems juridiniams asmenims, pagal kurias ieškovė neprivalo kompensuoti išlaidų, kurias sudaro PVM.

308.3

31Pirmosios instancijos teismas nepašalino ieškovės iškeltų abejonių dėl to, kad dalis atsakovų pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų nėra susijusios su Sutarties vykdymu. Pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados šioje dalyje yra grįstos prielaidomis, kurios paremtos tik atsakovų teiginiais. Be to, ieškovė pateikė įrodymus, kad dalis paslaugų buvo įsigyta ženkliai didesnėmis nei rinkos kainomis (pvz. paslaugos pagal PVM sąskaitą faktūra (serija JKF) Nr. 000289).

328.4

33Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teismų praktiką, turinčią įtakos nagrinėjamam ginčui, nevertino byloje esančių įrodymų, nenurodė teisės aktų, kuriais remdamasis atmetė ieškovės argumentus dėl Sutarties vykdymo bei PVM taikymo, neįvertino aplinkybių, susijusių su tuo, kad atsakovė apskritai nebuvo gavusi iš ieškovės leidimo viršyti Sutarties Priede Nr. 1 nurodytą paslaugų kainą, ir juos patvirtinančių įrodymų.

348.5

35Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tik į atsakovės interesus ir taip pažeidė esminius paslaugų teikimo sutarties principus. Vienas iš paslaugų sutarčių ypatumų yra tas, kad paslaugos gavėjo ir kliento santykiai yra grindžiami pasitikėjimu. Toks santykių pobūdis lemia paslaugos teikėjo pareigą teikti kliento interesams prioritetą. Sutartyje buvo aiškiai apibrėžtos Sutarties sąlygos, aiškiai įvardintos atskirų paslaugų kainos, todėl atsakovai privalėjo laikytis Sutarties sąlygų. Kadangi atsakovė pažeidė bendradarbiavimo ir kliento interesų prioriteto principus, negali būti laikoma, kad atsakovė tinkamai ir sąžiningai vykdė Sutartį ir įgijo teisę į išlaidų, kurios nebuvo suderintos su ieškove, kompensavimą.

368.6

37Atsakovas A. K., siekdamas išvengti prievolės vykdymo vieninteliam UAB „Darmus“ kreditoriui (ieškovei), teisę gauti atlygį už organizuojamus renginius perleido trečiajam asmeniui. Tokiu būdu atsakovai pasinaudojo ne jiems priklausančiomis piniginėmis lėšomis ir išvengė prievolių ieškovei vykdymo. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė UAB „Darmus“ neturi jokio turto, todėl konstatuotina, kad atsakovė UAB „Darmus“ nebus pajėgi įvykdyti teismo sprendimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovas A. K. už bendrai su atsakove UAB „Darmus“ ieškovei padarytą žalą turi prisiimti solidarią atsakomybę.

389.

39Atsakovas A. K. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:

409.1

41Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad Sutarties Priede Nr. 1 nurodytos galimos patirti išlaidos, teikiant Sutartyje numatytas paslaugas, negali viršyti 21 000 Eur sumos. Atsižvelgiant į Sutarties objekto specifiką, Sutarties priede Nr. 1 numatytos išlaidos turi būti vertinamos kaip preliminarios, šalys nebuvo sutarusios, kad išlaidos negali viršyti numatytos sumos. Dėl didesnių išlaidų ieškovė ne kartą buvo informuota el. laiškais ir telefonu, ieškovė didesnes išlaidas patvirtino, nes suprato, jog renginiai taps labiau žinomi, jeigu bus investuota į reklamą ir kitas išlaidas, susijusias su renginių organizavimu.

429.2

43Apeliantė kelia abejones dėl PVM sąskaitų faktūrų įrodomosios vertės, tačiau nepateikia jokių realių argumentų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, jog nors viena PVM sąskaita faktūra galėtų kelti abejonių dėl sąsajos su organizuotais renginiais. Atsakovai pateikė paaiškinimus dėl kiekvienos iš ieškovės nurodytų PVM sąskaitų faktūrų. Apeliacinio skundo teiginys, kad paslaugos buvo užsakomos dešimt kartų brangiau nei reali jų vertė, visiškai nepagrįstas, be to, toks teiginys nebuvo nurodytas pirmosios instancijos teismui.

449.3

45Ieškovė nepagrįstai nesutinka sumokėti PVM ir kitų išlaidų, susijusių su Sutarties vykdymu. Spręsdamas dėl konkrečios sutarties aiškinimo, teismas neturi remtis vien pažodiniu sutarties aiškinimu, bet turi aiškinti ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. Nagrinėjamu atveju Sutarties tikslas buvo suteikti paslaugas, organizuojant renginius Klaipėdoje ir Vilniuje, todėl visos išlaidos, įskaitant ir PVM, buvo patirtos atliekant Sutartyje sulygtas paslaugas. Apie nenumatytas išlaidas ieškovė buvo informuota. Atsakovė, atsiskaitydama už suteiktas paslaugas su trečiaisiais asmenimis, mokėjo PVM, todėl ir šias išlaidas turi padengti ieškovė. Atsakovė tinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, o ieškovė nepagrįstai mano, kad ji turi teisę nevykdyti Sutarties ir neapmokėti išlaidų, susijusių su renginių organizavimu.

469.4

47Apeliantė nepagrįstai tvirtina, kad atsakovės UAB „Darmus“ vadovas taip pat yra jai skolingas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo taikyti vadovui civilinę atsakomybę ir painioti sutartinę atsakovės UAB „Darmus“ atsakomybę ir deliktinę bendrovės vadovo atsakomybę. Šioje byloje buvo sprendžiamas skolos dydžio klausimas, o UAB „Darmus“ vadovo civilinės atsakomybės sąlygos (žala, neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys) šioje byloje nebuvo įrodytos. Bet kuriuo atveju nėra jokių teisinių pagrindų konstatuoti atsakovo A. K. neteisėtus veiksmus, nes renginių organizavimas bei bendrovės valdymas yra perleistas kitam juridiniams asmeniui, todėl atsakovas A. K., vadovavęs UAB „Darmus“, nedarė jokių sprendimų, kuriais būtų pažeidžiami UAB „Darmus“ ar ieškovės interesai.

4810.

49Atsakovė UAB „Darmus“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad pritaria atsakovo A. K. argumentams, bei pažymi, kad apeliacinis skundas yra grindžiamas tik samprotavimai, o ne materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimais.

50Teisėjų kolegija

konstatuoja:

51IV.

52Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5311.

54Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniame skunde išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

55Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

5612.

57Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. spalio 16 d. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 1/151016, kurios pagrindu atsakovė UAB „Darmus“ įsipareigojo suteikti numatytas (reklamos, informacijos sklaidos, renginių vietos nuomos, atlikėjų apgyvendinimo, transportavimo (pervežimo) saugos, bilietų pardavimo) paslaugas, susijusias su dviejų renginių organizavimu: 1) ŠOU „Naujametinis KVN. Eglės visai šeimai“ (renginio vieta - Žvejų rūmai, Klaipėda), 2) ŠOU „Naujametinis KVN. Eglės visai šeimai“ (renginio vieta - koncertų salė Compensa, Vilnius). Tuo tarpu ieškovė RAB „May“ įsipareigojo už šias paslaugas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Sutarties priede Nr. 1 šalys susitarė, kad galimos atsakovės patiriamos išlaidos, teikiant Sutartyje numatytas paslaugas, išskyrus atlygį vykdytojui (atsakovei) už jo teikiamas paslaugas, turėtų sudaryti 21 000 Eur pagal atskiras išlaidų grupes. Ieškovės teigimu, atsakovė jai už parduotus į renginius bilietus grąžino tik 3 500 Eur, todėl liko skoloje 53 719,60 Eur. Ieškovė RAB „May“ pateikė ieškinį, kurį patikslinusi, prašė priteisti solidariai iš atsakovės UAB „Darmus“ ir jos buvusio vadovo A. K. 53 719,60 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė UAB „Darmus“, tvirtindama, kad Sutarties vykdymo išlaidos viršijo 21 000 Eur, pripažino ieškovei nesumokėtą 26 945,39 Eur sumą.

5813.

59Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – iš atsakovės UAB „Darmus“ ieškovei RAB „May“ priteisė 26 945,39 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Darmus“ pažeidė Sutarties sąlygas, sutartais terminais neatsiskaitydama ieškove, todėl, įvertinęs visas atsakovės turėtas išlaidas, susijusias su Sutarties vykdymu, priteisė iš atsakovės ieškovei 26 945,39 Eur.

6014.

61Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimo dalį, kuria atmesti ieškinio reikalavimai, ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: pirma, Sutarties priede Nr. 1 buvo susitarta, kad pagal Sutartį teikiamų paslaugų bendra kaina negali viršyti 21 000 Eur; įrodymai, kurie patvirtintų egzistavus objektyvias aplinkybes, leidusias nukrypti nuo Sutarties Priede Nr. 1 nustatytos 21 000 Eur sumos, nebuvo pateikti; antra, teismas nepašalino abejonių dėl to, kad dalis atsakovų pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nurodytų paslaugų nėra susijusios su Sutarties vykdymu, trečia, ieškovė neprivalo kompensuoti išlaidų, kurias sudaro PVM; ketvirta, atsakovas A. K. turi prisiimti solidarią atsakomybę už bendrai su atsakove UAB „Darmus“ ieškovei padarytą žalą.

62Dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas vykdant Sutartį

6315.

64Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.716 straipsnio 1 dalyje, kurioje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

6516.

66Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant nurodytas teisės normas, išaiškinta, kad atlygintinų paslaugų teikimo sutartį nuo kitų giminingų sutarčių tiksliausiai leidžia atriboti sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio (intelektinės) ar kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. šios paslaugos gali ir neturėti objektyvios išraiškos. Pagal atlygintinų paslaugų sutartį jų teikėjas įsipareigoja rūpestingai (atidžiai) atlikti tam tikrą veiklą. Tam tikrais atvejais, priklausomai nuo paslaugų rūšies (paslaugų sutartys savo pobūdžiu, dalyku gali būti labai įvairios), gali būti susitarta dėl tam tikro nematerialaus rezultato pasiekimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018 33 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

6717.

68Nagrinėjamu atveju 2015 m. spalio 16 d. Sutartyje Nr. 1/151016 atsakovė UAB „Darmus“ įsipareigojo suteikti numatytas (reklamos, informacijos sklaidos, renginių vietos nuomos, atlikėjų apgyvendinimo, transportavimo (pervežimo) saugos, bilietų pardavimo) paslaugas, susijusias su dviejų renginių organizavimu: 1) ŠOU „Naujametinis KVN. Eglės visai šeimai“ (renginio vieta - Žvejų rūmai, Klaipėda), 2) ŠOU „Naujametinis KVN. Eglės visai šeimai“ (renginio vieta - koncertų salė Compensa, Vilnius), o ieškovė RAB „May“ įsipareigojo už šias paslaugas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Tarp šalių nėra ginčo, kad Sutartis kvalifikuotina kaip paslaugų teikimo sutartis.

6918.

70Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

7119.

72Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad organizatorius (ieškovė) įsipareigoja kompensuoti vykdytojo (atsakovės), kurias jis patyrė sumokėdamas atlygį tretiesiems asmenims pagal sandorius (susitarimus, sutartis), kuriuos vykdytojas teikdamas paslaugas sudarė pagal Sutarties 2.1 punktą, jei toks sandoris buvo suderintas su organizatoriumi. Vykdytojo išlaidos kompensuojamos pagal Sutarties priede Nr. 1 nustatytus terminus. Sutarties Priede Nr. 1 numatyta, kad pagal Sutartį teikiamų paslaugų bendra kaina 21 000 Eur.

7320.

74Tarp šalių kilo ginčas dėl didesnės nei 21 000 Eur pagal Sutartį teikiamų paslaugų kainos. Atsakovė tvirtina, kad ieškovė turi kompensuoti visas jos, vykdant Sutartį, patirtas išlaidas. Tuo tarpu ieškovė laikosi pozicijos, kad pagal Sutarties nuostatas atsakovė negalėjo viršyti minėtos 21 000 Eur sumos.

7521.

76Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Be to, aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais bei reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendrąja taisykle, kad aiškinant sutartį svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.).

7722.

78Taigi, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo, į šalių tarpusavio bendradarbiavimą ir į kitas reikšmingas aplinkybes.

7923.

80Sutiktina su atsakove, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Sutarties objekto (renginių organizavimas) specifiškumą bei į tai, jog Sutarties priedas Nr. 1 buvo sudarytas dar prieš Sutarties vykdymą, nebuvo įmanoma objektyviai numatyti visų išlaidų, kurios priklausė nuo sunkiai iš anksto prognozuojamų aplinkybių, pvz. bilietų pirkimai ir kt., todėl negalima daryti išvados dėl Sutarties Priede Nr. 1 numatytos 21 000 Eur sumos imperatyvumo ir galimybės ją, esant objektyvioms priežastims, viršyti nebuvimo.

8124.

82Teisėjų kolegijos nuomone, paslaugų teikimo atveju, vertinant, kaip prievolės šalys keitėsi informacija, reikšminga prievolei vykdyti, svarbus ir šalių bendradarbiavimo principas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė e. paštu buvo informuota apie papildomas išlaidas (pagal Sutarties 7.1 punktą tai laikoma tinkamu informavimo būdu) (e. bylos t. 1, b. l. 57–59) ir dėl to pretenzijos reiškiamos nebuvo, kas suponuoja išvadą, jog ieškovė tokiu elgesiu vis dėlto sutiko su papildomomis reklamos ir kitomis išlaidomis, siekdama organizuojamų renginių pasisekimo.

8325.

84CK 6.720 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad klientas privalo apmokėti padidėjusią paslaugų kainą, viršijančią nustatytąją sutarties sudarymo momentu, tik tuo atveju, jeigu paslaugų teikėjas įrodo, kad kainą padidinti buvo neišvengiama norint tinkamai įvykdyti sutartį ir kad tai negalėjo būti numatyta sutarties sudarymo momentu.

8526.

86Aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti įrodinėjamos visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių – teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014; 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika).

8727.

88Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymas nenustato, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Kasacinio teismo praktikoje taip pat ne kartą pažymėta, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką - nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-333-248/2018, 33 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar byloje pakanka įrodymų, patvirtinančių šalių įrodinėjamas aplinkybes.

8928.

90Atsakovė UAB „Darmus“ papildomai patirtas išlaidas, siekiant tinkamai suteikti paslaugas pagal Sutartį, grindžia trečiųjų asmenų jiems pateiktomis sąskaitomis faktūromis (e. bylos t. 1, b. l. 88–113) ir jų apmokėjimo dokumentais (e. bylos t. 2, b. l. 17–22; 24–40). Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai bei atsakovės detalūs rašytiniai paaiškinimai patvirtina, kad atsakovė apmokėjo ieškovės užsakyto renginio reklamą per radijo stotis „Rusradio“ bei „Raduga“ ir TV eteryje taip pat buvo apmokėta ir už kitas reklamos paslaugas (skrajutės, afišos ir pan.), apmokėtos buvo ir renginio dalyvių apgyvendinimo, transportavimo bei maitinimo išlaidos. Tuo tarpu ieškovės keliamos abejonės dėl to, kad paslaugos pagal minėtas sąskaitas faktūras galbūt buvo suteiktos ne vykdant su ieškove sudarytą sutartį, o vykdant kitus atsakovės panašiu laikotarpiu organizuotus renginius, vertintinos kaip deklaratyvios ir objektyviai nepagrįstos (CPK 178 straipsnis).

9129.

92Kaip objektyviais duomenimis nepagrįstas atmestinas ir apeliantės teiginys, kad atsakovė dalį paslaugų įsigijo didesnėmis nei rinkos kainomis. Be to, pastebėtina, kad toks argumentas, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, net nebuvo keltas, o apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

9330.

94Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovė apeliaciniu skundu iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas, tačiau apeliacinio skundo argumentai dėl kitokio konkrečių duomenų vertinimo nagrinėjamu atveju neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumu.

9531.

96Ieškovė nesutinka atlyginti atsakovei ir išlaidų, susijusių su jos sumokėtu PVM mokesčiu (-čiais) už iš trečiųjų asmenų įsigytas paslaugas, kurios buvo reikalingos Sutarties vykdymui. Ieškovė laikosi pozicijos, kad, vykdydama Sutartį, atsakovė UAB „Darmus“ veikė ieškovės, kuri yra Rusijos Federacijoje registruotas ir veikiantis juridinis asmuo, vardu, todėl PVM apmokestinimui taikytinos nuostatos, reglamentuojančios tarpininkavimo ir paslaugų teikimą ne ES šalyse registruotiems juridiniams asmenims, pagal kurias ieškovė neprivalo kompensuoti išlaidų, kurias sudaro PVM. Teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo pritarti tokiai apeliantės pozicijai.

9732.

98Prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba teikiamą paslaugą atsiranda, kai įstatymo nustatyta tvarka išrašoma PVM sąskaita faktūra, kuria įforminamas prekių tiekimas ar paslaugų teikimas, jeigu šiame straipsnyje nenustatyta kitaip (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 14 straipsnio 1 dalis).

9933.

100Lietuvos Respublik?s apmokestinamasis asmuo – bet kokio pobūdžio ekonominę veiklą vykdantis Lietuvos Respublik?s juridinis arba fizinis asmuo, taip pat juridinio asmens statuso neturintis Lietuvos Respublikoje įsteigtas kolektyvinio investavimo subjektas, kurio veiklos forma yra investicinis fondas (PVMĮ 2 straipsnio 15 punktas).

10134.

102Minėto teisinio reglamentavimo kontekste darytina išvada, kad atsakovė UAB „Darmus“, organizavusi ieškovės užsakytus renginius, kaip ekonominę veiklą Lietuvos Respublikoje vykdantis juridinis asmuo, įsigydama paslaugas iš trečiųjų asmenų, mokėjo PVM ir dėl to patyrė išlaidas, kurių nebūtų patyrusi, jeigu nebūtų organizavusi ieškovės užsakytų paslaugų.

10335.

104Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nors ieškovė yra Rusijos Federacijoje registruotas ūkio subjektas ir nėra PVM mokesčiu apmokestinamas asmuo, tačiau ieškovei teiktų paslaugų vykdytoja UAB „Darmus“ yra PVM mokėtoja, todėl atsakovės UAB „Darmus“ ieškovės naudai sudaryti sandoriai buvo apmokestinami PVM ir atsakovė turi pagrįstą lūkestį gauti šių, vykdant Sutartį, realiai patirtų išlaidų atlyginimą iš ieškovės.

10536.

106Įvertinus atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų visumą, spręstina, kad nagrinėjamu atveju buvo įrodyta, jog atsakovė realiai patyrė papildomas išlaidas, organizuodama ieškovės užsakytus renginius, kurių atlyginimo pareiga tenka ieškovei, todėl, įvertinęs minėtas išlaidas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį tenkino tik iš dalies – priteisė vietoj ieškovės prašytų 57 219,60 Eur tik 26 945,39 Eur.

107Dėl atsakovų solidariosios atsakomybės

10837.

109Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismu ir dėl to, kad teismas skolą ieškovei priteisė tik iš atsakovės UAB „Darmus“, o ne solidariai iš UAB „Darmus“ ir jos buvusio vadovo A. K.. Teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo sutikti ir su šiais apeliacinio skundo argumentais.

11038.

111Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą ar susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis). Vienas iš prievolės elementų yra šalys – kreditorius ir skolininkas. Kreditorius – šalis, turinti teisę reikalauti iš kitos šalies (skolininko), kad šis įvykdytų savo pareigą; skolininkas – šalis, kuri privalo (turi pareigą) atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo. Pagal tai, kiek asmenų dalyvauja prievolėje ir kaip paskirstomos teisės ir pareigos tarp prievolės šalies keleto asmenų, prievolės skirstomos į dalines, solidariąsias ir subsidiariąsias.

11239.

113Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas, spręsdamas dėl kelių asmenų solidariosios prievolės, turi nustatyti, ar yra konkreti įstatymo norma ir (ar) šalių susitarimas, nustatantys, jog prievolė solidarioji.

11440.

115Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės RAB „May“ ir atsakovės UAB „Darmus“ 2015 m. spalio 16 d. buvo sudaryta Paslaugų teikimo sutartis Nr. 1/151016, pagal kurią atsakovė įsipareigojo suteikti Sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su dviejų renginių organizavimu, o ieškovė įsipareigojo už šias paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Darmus” pažeidė su ieškove sudarytos Sutarties sąlygas, nes laiku ir sutartais terminais negrąžino ieškovei mokėtinos sumos už parduotus bilietus į du renginius, todėl atsakovei UAB „Darmus“ kyla sutartinė atsakomybė. Tuo tarpu atsakovas A. K. (buvęs UAB „Darmus“ vadovas) nėra Sutarties, dėl kurios nevykdymo kilęs ginčas, šalis. Jis veikė tik kaip UAB „Darmus“ atstovas, todėl jo atžvilgiu jokie reikalavimai, susiję su Sutarties vykdymu negali būti reiškiami. Nei Sutartis, nei joks įstatymas nenumato, kad bendrovės vadovas turi solidariai su bendrove atsakyti už bendrovės su kitais ūkio subjektais sudaromų sandorių vykdymą.

11641.

117Kalbant apie įmonės vadovo civilinę atsakomybę, pažymėtina, kad juridinio asmens valdymo organų (tiek vienasmenių, tiek kolegialių organų narių) civilinė atsakomybė yra deliktinė (CK 6.263 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra nurodęs, kad vadovo civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166-421/2015 ir kt.).

11842.

119Taigi, nagrinėjamu atveju, ieškovė, nepagrįstai, net neįrodinėdama atsakovo A. K., kaip UAB „Darmus“ vadovo, civilinės atsakomybės sąlygų, t. y. nei žalos, nei kaltės nei priežastinio ryšio dar žalos ir kaltės, nesat jokio teisinio pagrindo, prašo skolą priteisti solidariai iš atsakovės ir jos buvusio vadovo.

12043.

121Pastebėtina ir tai, kad apeliantės nurodytoje kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012) iš esmės kalbama apie fiduciarinę bendrovės vadovo atsakomybę įmonių bankroto bylose, o tai reiškia, kad nesutampa pateiktų nutarčių ir nagrinėjamo atvejo ratio decidendi (argumentas, kuriuo grindžiamas sprendimas), todėl nagrinėjamos bylos atveju negalima remtis apeliantės nurodoma kasacinio teismo praktika.

12244.

123Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti ir apeliacinio skundo teiginiai, susiję su tuo, kad solidari atsakomybė už atsakovės UAB „Darmus“ netinkamą sutartinių įsipareigojimų vykdymą nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma ir atsakovės UAB „Darmus“ vadovui A. K..

124Dėl bylos procesinės baigties

12545.

126Nurodytų argumentų kontekste spręstina, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, kuris priimtas nepažeidžiant nei procesinių, nei materialinių teisės normų, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimas paliktinas nepakeistas.

127Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

12846.

129CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

13047.

131Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlygintinos.

13248.

133Atsakovas A. K. prašo iš ieškovės priteisti 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias patyrė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“, nustatyto užmokesčio, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka suteiktos teisinės pagalbos apimtį bei pobūdį ir neprieštarauja teisingumo bei protingumo principams, todėl jos priteistinos atsakovui A. K. iš ieškovės RAB „May“.

134Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,

Nutarė

135Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

136Iš ieškovės ribotos atsakomybės bendrovė „May“ („MA?”) atsakovui A. K. (A. K.) priteisti 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „May“ pateikė... 8. 2.... 9. Ieškovė nurodė, kad tarp jos ir atsakovės UAB „Darmus“ 2015 m. spalio... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino... 14. 4.... 15. Teismas nustatė, kad ieškovė pagal Sutartį buvo įsipareigojusi sumokėti... 16. 5.... 17. Teismas pažymėjo, kad nors ieškovė yra Rusijos Federacijoje registruotas... 18. 6.... 19. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendė, kad atsakovė UAB „Darmus“... 20. 7.... 21. Teismas nurodė, kad būtent atsakovė UAB „Darmus“ pažeidė Sutarties... 22. III.... 23. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 24. 8.... 25. Ieškovė RAB „May“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus... 26. 8.1... 27. Sutarties priede Nr. 1 buvo susitarta, kad pagal Sutartį teikiamų paslaugų... 28. 8.2... 29. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritarė atsakovų pozicijai dėl... 30. 8.3... 31. Pirmosios instancijos teismas nepašalino ieškovės iškeltų abejonių dėl... 32. 8.4... 33. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į teismų praktiką, turinčią... 34. 8.5... 35. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė tik į atsakovės interesus ir taip... 36. 8.6... 37. Atsakovas A. K., siekdamas išvengti prievolės vykdymo vieninteliam UAB... 38. 9.... 39. Atsakovas A. K. atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo skundą... 40. 9.1... 41. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad Sutarties Priede Nr. 1 nurodytos galimos... 42. 9.2... 43. Apeliantė kelia abejones dėl PVM sąskaitų faktūrų įrodomosios vertės,... 44. 9.3... 45. Ieškovė nepagrįstai nesutinka sumokėti PVM ir kitų išlaidų, susijusių... 46. 9.4... 47. Apeliantė nepagrįstai tvirtina, kad atsakovės UAB „Darmus“ vadovas taip... 48. 10.... 49. Atsakovė UAB „Darmus“ atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašo... 50. Teisėjų kolegija... 51. IV.... 52. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 53. 11.... 54. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 55. Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių... 56. 12.... 57. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. spalio 16 d. buvo sudaryta Paslaugų... 58. 13.... 59. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino... 60. 14.... 61. Ieškovė su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka,... 62. Dėl atlyginimo už suteiktas paslaugas vykdant Sutartį... 63. 15.... 64. Paslaugų sutarties samprata įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso... 65. 16.... 66. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiškinant ir taikant nurodytas... 67. 17.... 68. Nagrinėjamu atveju 2015 m. spalio 16 d. Sutartyje Nr. 1/151016 atsakovė UAB... 69. 18.... 70. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią,... 71. 19.... 72. Sutarties 4.2 punkte numatyta, kad organizatorius (ieškovė) įsipareigoja... 73. 20.... 74. Tarp šalių kilo ginčas dėl didesnės nei 21 000 Eur pagal Sutartį... 75. 21.... 76. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų,... 77. 22.... 78. Taigi, esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sąlygų, sutartis turi... 79. 23.... 80. Sutiktina su atsakove, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Sutarties... 81. 24.... 82. Teisėjų kolegijos nuomone, paslaugų teikimo atveju, vertinant, kaip... 83. 25.... 84. CK 6.720 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad klientas privalo apmokėti... 85. 26.... 86. Aplinkybės, susijusios su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, gali būti... 87. 27.... 88. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatymas nenustato, kad teismas gali... 89. 28.... 90. Atsakovė UAB „Darmus“ papildomai patirtas išlaidas, siekiant tinkamai... 91. 29.... 92. Kaip objektyviais duomenimis nepagrįstas atmestinas ir apeliantės teiginys,... 93. 30.... 94. Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovė apeliaciniu skundu iš esmės siekia,... 95. 31.... 96. Ieškovė nesutinka atlyginti atsakovei ir išlaidų, susijusių su jos... 97. 32.... 98. Prievolė apskaičiuoti PVM už šalies teritorijoje tiekiamą prekę arba... 99. 33.... 100. Lietuvos Respublik?s apmokestinamasis asmuo – bet kokio pobūdžio ekonominę... 101. 34.... 102. Minėto teisinio reglamentavimo kontekste darytina išvada, kad atsakovė UAB... 103. 35.... 104. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nors ieškovė yra... 105. 36.... 106. Įvertinus atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų visumą, spręstina, kad... 107. Dėl atsakovų solidariosios atsakomybės... 108. 37.... 109. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismu ir dėl to, kad teismas... 110. 38.... 111. Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo... 112. 39.... 113. Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų... 114. 40.... 115. Nagrinėjamu atveju tarp ieškovės RAB „May“ ir atsakovės UAB... 116. 41.... 117. Kalbant apie įmonės vadovo civilinę atsakomybę, pažymėtina, kad juridinio... 118. 42.... 119. Taigi, nagrinėjamu atveju, ieškovė, nepagrįstai, net neįrodinėdama... 120. 43.... 121. Pastebėtina ir tai, kad apeliantės nurodytoje kasacinio teismo praktikoje... 122. 44.... 123. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, atmestini kaip teisiškai nepagrįsti ir... 124. Dėl bylos procesinės baigties... 125. 45.... 126. Nurodytų argumentų kontekste spręstina, kad apeliacinio skundo argumentai... 127. Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme... 128. 46.... 129. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 130. 47.... 131. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, ieškovės bylinėjimosi išlaidos,... 132. 48.... 133. Atsakovas A. K. prašo iš ieškovės priteisti 400 Eur bylinėjimosi... 134. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 135. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 8 d. sprendimą palikti... 136. Iš ieškovės ribotos atsakomybės bendrovė „May“ („MA?”) atsakovui...