Byla 2-254/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarties, kuria ieškinį atsisakyta priimti, civilinėje byloje Nr. 2-5244-275/2012 pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Vilniaus apygardos teismui ir teisėjoms A. U., N. C., D. P. – Z., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui ir teisėjui V. B. dėl konstitucinių teisių pažeidimo ir trukdymo realizuoti teises Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teisme civilinės bylos Nr. 2-1007-392/2009 arba Nr. 2-3606-392/2012 nagrinėjimo metu ir dėl to atsiradusios teisės į žalos atlyginimą.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė:

51. Pripažinti, kad atsakovai Vilniaus apygardos teismas ir teisėjos A. U., N. C., D. P. – Z., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas ir teisėjas V. B. pažeidė ieškovo konstitucines teises ir neleido bei sutrukdė jas realizuoti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-1007-392/2009 arba Nr. 2-3606-392/2012;

62. Priteisti ieškovui iš atsakovo Lietuvos Respublikos 1 559 269 Lt teisingą atlyginimą už ieškovo konstitucinių teisių pažeidimą ir trukdymą jas realizuoti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1007-392/2009 arba Nr. 2-3606-392/2012. Sprendimo vykdymą pavesti atstovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai;

73. Civilinio proceso kodekso 299 straipsnio pagrindu priimti atskirąją nutartį dėl atsakovų Vilniaus apygardos teismo ir teisėjų A. U., N. C., D. P. – Z., Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir teisėjo V. B. veiksmų, o Civilinio proceso kodekso 300 straipsnio pagrindu pranešti generaliniam prokurorui apie nusikaltimo požymius.

8Ieškinio pagrindu nurodė tai, kad buvo pažeistos jo teisės, trukdant jas realizuoti Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-1007-392/2009 arba Nr. 2-3606-392/2012. Nurodė, kad teismas neteisėtai paliko nenagrinėtu jo ieškinį, kad jis siuntė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria jo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu civilinėje byloje Nr. 2-1007-392/2009, tačiau atsakovai – Vilniaus apygardos teismas ir teisėja A. U. sukčiavo ir apgaudinėjo, kad jo išsiųstas atskirasis skundas teisme nebuvo gautas. Atsakovas – Vilniaus m. 1-as apylinkės teismas, teisėjas V. B., Vilniaus apygardos teismas ir teisėja D. P. –Z. nustatė, kad ieškovo atskirasis skundas civilinėje byloje Nr. 2-1007-392/2009 nebuvo gautas, tačiau 2011 m. sausio 25 d. Vilniaus apygardos teismas pripažino, kad atskirasis skundas buvo gautas 2009 m. gruodžio 17 d. ir dėl teisėjos N. C. veiksmų nebuvo priimtas ir išnagrinėtas. Tokiu būdu, ieškovo įsitikinimu, teismai ir teisėjai pažeidė ieškovo konstitucines teises ir trukdė jas realizuoti.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 17 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog ieškovas dėl jo teisių pažeidimo ir trukdymo jas realizuoti civilinėje byloje Nr.2-1007-392/2009 ieškiniu kreipėsi į teismą 2011 m. spalio 5 d., nurodydamas tą patį teisių pažeidimą – atsakovų Vilniaus apygardos teismo ir teisėjos A. U. neigimą apie atskirojo skundo gavimą teisme ir skundo nepriėmimą nustatyta tvarka ir terminais. Patikslinęs ieškinį, asmenimis, pažeidusiais jo teisę pateikti atskirąjį skundą, nurodė Vilniaus m. 1-ąjį apylinkės teismą, teisėją V. B. ir Vilniaus apygardos tesimo teisėją D. P.-Z. 2011 m. lapkričio 28 d. apygardos teismo nutartimi tretieji asmenys buvo pašalinti iš tokių asmenų sąrašo. Šiuo metu ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-804-450/2012 yra priėmimo stadijoje, ieškovui 2012-01-17 nutartimi buvo nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti. Lietuvos apeliacinis teismas 2012-06-21 nutartimi, priimta civilinėje byloje 2-575/2012 paliko nepakeistą apygardos teismo nutartį, priimtą dėl trūkumų šalinimo.

11Ieškovas pateiktame pareiškime nurodo, kad jis jau yra pateikęs teismui tokio paties turinio, kaip šis, ieškinį, tačiau apygardos teismas ir apeliacinis teismas tyčia organizavo, kad jam nebūtų duota eiga. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, kad šie teiginiai nepagrįsti, nes ieškovo tokio paties turinio ieškinio pareiškimo priėmimo klausimas yra sprendžiamas, ieškovas turi pašalinti teismo nutartyje nurodytus trūkumus.

12CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jei teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tai, kad teismo žinioje yra civilinė byla Nr. 2-804-450/2012 tuo pačiu pagrindu, dėl to paties dalyko, tarp tų pačių šalių, reiškia, kad ieškovas neturi teisės pakartotinai teikti teismui tokį patį ieškininį pareiškimą. Tai, kad naujai pareikštame ieškinyje ieškovas nurodo tuos pačius asmenis atsakovais, kuriuos civilinėje byloje Nr.2-804-450/2012 buvo nurodęs trečiaisiais asmenimis ir juos teismas pašalino iš civilinės bylos, kaip patrauktus nepagrįstai trečiaisiais asmenimis, reiškia, kad teismo žinioje yra byla tarp tų pačių šalių. Šiuo pareiškimu ieškovas reiškia ieškinį tuo pačiu pagrindu, kaip anksčiau pateiktame pareiškime, dėl to paties dalyko, nurodo tą pačią priteistiną jam kaip teisingo atlyginimo sumą, todėl teismas sprendė, kad ieškovas netinkamai naudojasi jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, o ieškinį atsisakytina priimti (CPK 137 str. 1 d. 5 p.).

13III. Atskirojo skundo argumentai

14Atskiruoju skundu ieškovas A. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį ir perduoti klausimą kitos apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:

151. Skundžiama nutartimi neteisėtai atsisakoma vykdyti įsiteisėjusią 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7341-115/2011 dėl šio ieškinio priėmimo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

162. Teisėja D. K. 2011 m. spalio 18 d. nutartimi nusišalino nuo A. B. ieškinio (Lietuvos Respublikai ir tretiesiems asmenims – Vilniaus apygardos teismui bei teisėjoms N. C. ir A. U. dėl konstitucinių teisių pažeidimo ir trukdymo jas realizuoti CPK nustatyta tvarka civilinės bylos Nr. 2-1007-392/2009 arba 2-3606-392/2012 nagrinėjimo metu) nagrinėjimo civilinėje byloje Nr. 2-7340-275/2011 arba 2-804-450/2012, o ši civilinė byla buvo perduota teisėjai A. R., kuri tyčia nenusišalino , kad šališkai ir nepriklausomai neduotų ieškiniui eigos ir vilkintų civilinės bylos Nr. 2-804-450/2012 išnagrinėjimą iš esmės.

173. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7341-115/2011 ieškinį atsisakyta priimti dėl to, kad jis dėl žalos atlyginimo dydžio sumos yra teismingas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, todėl tokio paties turinio ieškiniu ir toms pačioms šalims ieškovas 2011 m. lapkričio 11 d. ieškiniu pakartotinai kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą tik padidinęs ieškinio kainą, kad jis būtų teismingas Vilniaus apygardos teismui. Tačiau teisėja A. R. tyčia prijungė šį ieškinį kitoms šalims dėl kito pagrindo ir dalyko prie civilinės bylos Nr. 2-804-450/2012, kad neduotų ieškiniui eigos ir vilkintų ne tik šio ieškinio, bet ir civilinės bylos Nr. 2-804-450/2012 ieškinio priėmimą ir išnagrinėjimą.

184. Ieškinių sumos neįrodo, kad yra tie patys ieškinių dalykai ir reikalavimai, o skundžiamoje nutartyje nenurodomi motyvai, dėl kurių daroma išvada, jog šis ieškinys ir ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-804-450/2012 yra tarp tų pačių šalių (ieškovo nuomone, šalys skirtingos), dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

195. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-5243-781/2012 patvirtina, kad šiam ieškiniui ir skirtingo turinio ieškiniui civilinėje byloje Nr. 2-804-450/2012 tyčia neteisėtai neduodama eigos, kad vilkinti abiejų ieškinių priėmimą bei išnagrinėjimą iš esmės, dėl ko skundžiama nutartis naikintina, o klausimas perduotinas kitam apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

206. Nagrinėjamu atveju teisėja D. K. ir Vilniaus apygardos teismas tampa pats sau teisėju, tačiau pagal suformuota teismų praktiką (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2KT-159/2011) to negali būti.

21IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

22Atskirasis skundas netenkinamas.

23CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o tokia įstatymo nuostata visiškai atitinka CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus. Tuo tarpu, kaip jau nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju pareikštas ieškinys dėl to paties dalyko (reikalavimo priteisti 1 559 269 Lt žalai atlyginti) ir tuo pačiu pagrindu (dėl teisėjų veiksmų, susijusių su atskirojo skundo dėl nutarties, kuria apelianto ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu civilinėje byloje Nr. 2-1007-392/2009, priėmimu) kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-804-340/2012. Tai, kad ieškovas dalyvaujančiais byloje asmenimis, skirtingai negu civilinėje byloje Nr. 2-804-340/2012, įtraukė kitus teisėjus ir teismą, negali paneigti ieškinių tapatumo, nes teisėjai ar teismas apskritai negali būti traukiami civilinėn atsakomybėn ryšium su pareigų vykdymu dėl jiems taikomų imunitetų, o teismas jau civilinės bylos iškėlimo stadijoje turi spręsti klausimą dėl tokių asmenų pašalinimo iš proceso (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-796/2012).

24Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartimi neteisėtai atsisakoma vykdyti įsiteisėjusią 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-7341-115/2011, o apeliantas padidino ieškinio sumą tam, kad ieškinys būtų teismingas Vilniaus apygardos teismui. Tačiau pažymėtina, kad A. B. nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-7341-115/2011 (30 b. l.) iš esmės buvo sprendžiamas tik ieškinio teismingumo klausimas, o pačioje apelianto nurodytoje nutartyje pažymėta, kad byla dėl neturtinės žalos atlyginimo, nepriklausimai nuo ieškinio sumos, teisminga apylinkės teismui.

25A. B. pažymi, jog faktą, kad ieškiniui, kurio priėmimo klausimas sprendžiamas nagrinėjamu atveju, ir ieškiniui civilinėje byloje Nr. 2-804-450/2012 neduodama eigos, patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartis, tačiau jau iš Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-575/2012 aišku, kad analogiško apelianto ieškinio civilinėje byloje Nr. 2-804-450/2012 priėmimo klausimo sprendimo užsitęsimą iš dalies lėmė paties A. B. veiksmai skundžiant iš esmės teisėtą ir pagrįstą Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 17 d. nutartį (civilinė byla Nr. 2-804-450/2012) dėl patikslinto ieškinio trūkumų šalinimo.

26Atskirajame skunde prašant perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo kitam apygardos teismui taip pat nurodoma, kad nieks negali būti teisėjas savo paties byloje ir teisėjas ar teismas, kuriam dalyvaujantis byloje asmuo yra pareiškęs ieškinį dėl žalos atlyginimo kitoje byloje, turėtų nusišalinti ar būtų nušalintas nuo bylos nagrinėjimo, o tokios pozicijos laikėsi ir pati skundžiamą nutartį priėmusi D. K. (27 b. l.). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad pačioje apelianto nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2011 m. gruodžio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2KT-159/2011 pažymėta, jog ieškinio, kuriame atsakovu ar trečiuoju asmeniu yra nurodomas teisėjas arba teismas, padavimas savaime negali būti pripažintas pagrindu konstatuoti šio teisėjo ir, juo labiau, viso teismo teisėjų šališkumą kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvaujančiu byloje asmeniu yra ieškinį pareiškęs asmuo, o kiekvienu atveju turi būti vertinama atskirai. Kita vertus, klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apygardos teismo kitam apygardos teismui turi teisę spręsti tik Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu nepasisako.

27Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu atsisakė priimti A. B. ieškinį, o naikinti skundžiamą nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

28Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

29Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė:... 5. 1. Pripažinti, kad atsakovai Vilniaus apygardos teismas ir teisėjos A. U., N.... 6. 2. Priteisti ieškovui iš atsakovo Lietuvos Respublikos 1 559 269 Lt teisingą... 7. 3. Civilinio proceso kodekso 299 straipsnio pagrindu priimti atskirąją... 8. Ieškinio pagrindu nurodė tai, kad buvo pažeistos jo teisės, trukdant jas... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 17 d. nutartimi ieškinį atsisakė... 11. Ieškovas pateiktame pareiškime nurodo, kad jis jau yra pateikęs teismui... 12. CPK 137 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti... 13. III. Atskirojo skundo argumentai... 14. Atskiruoju skundu ieškovas A. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo... 15. 1. Skundžiama nutartimi neteisėtai atsisakoma vykdyti įsiteisėjusią 2011... 16. 2. Teisėja D. K. 2011 m. spalio 18 d. nutartimi nusišalino nuo A. B.... 17. 3. Įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartimi... 18. 4. Ieškinių sumos neįrodo, kad yra tie patys ieškinių dalykai ir... 19. 5. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 20 d. nutartis civilinėje byloje... 20. 6. Nagrinėjamu atveju teisėja D. K. ir Vilniaus apygardos teismas tampa pats... 21. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 22. Atskirasis skundas netenkinamas.... 23. CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti... 24. Apeliantas nurodo, kad skundžiama nutartimi neteisėtai atsisakoma vykdyti... 25. A. B. pažymi, jog faktą, kad ieškiniui, kurio priėmimo klausimas... 26. Atskirajame skunde prašant perduoti ieškinio priėmimo klausimą nagrinėti... 27. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija... 28. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 29. Palikti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 17 d. nutartį nepakeistą....