Byla e2-28025-868/2016
Dėl žalos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, sekretoriaujant Rasai Švėgždienei, L. P., dalyvaujant ieškovės BUAB LUMATA atstovei advokatei Ingai Daunoravičienei, atsakovui V. V.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BUAB LUMATA ieškinį atsakovui V. V. dėl žalos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė BUAB LUMATA kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. V., kuriuo prašė priteisti 5 945,85 Eur žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 27 d. priėmė nutartį, kuria UAB LUMATA iškėlė bankroto bylą. Bankrutuojančios UAB LUMATA administratorius, susipažinęs su jam perduotais bendrovės dokumentais, nustatė, kad likus mažiau nei mėnesiui iki bankroto bylos UAB LUMATA iškėlimo, t.y. 2015-12-30, buvęs įmonės vadovas A. V. V. iš bendrovės kasos išsimokėjo 5900 Eur, tokiu būdu grąžindamas bendrovės skolą sau. Kasos knygoje užfiksuota, jog 5900 Eur suma iš kasos yra išmokėta kaip skolos grąžinimas. Iš administratoriaus turimų finansinių bendrovės dokumentų matyti, jog skola Atsakovui yra susidariusi dėl apmokėjimų pagal avansų apyskaitas už prekes ar paslaugas.

6Kaip nurodo Atsakovas savo atsiliepime į pradinį ieškinį, pinigai Atsakovui neva išmokėti nebuvo. Atsakovas, kaip buvęs įmonės vadovas, neperdavė administratoriui 5 900 Eur išėmimą iš įmonės kasos patvirtinančių buhalterinės apskaitos dokumentų, t.y. kasos išlaidų orderio, todėl administratorius neturi pinigų išmokėjimo Atsakovui faktą patvirtinančių dokumentų, išskyrus Atsakovo pasirašytą kasos knygą.

7Pažymėjo, jog 2015 m. gruodžio 30 d. pradžioje UAB LUMATA kasoje buvo 2705,27 Eur grynųjų pinigų. 2015 m. gruodžio 30 d. į įmonės kasą grynais buvo įnešta 3240,58 Eur, ką patvirtina kasos knyga bei kartu su patikslintu ieškiniu pridedami kasos pajamų orderiai. Taigi, 2015 m. gruodžio 30 d. pabaigoje, įvertinus Atsakovo nurodytas aplinkybes, jog 5 900 Eur iš bendrovės kasos jis neišsiėmė, bendrovės kasoje buvo 5945,85 Eur.

8Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartimi dėl bankroto bylos UAB LUMATA iškėlimo Atsakovas buvo įpareigotas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui visą įmonės turtą, įskaitant lėšas.

9Kadangi bankroto bylos iškėlimo dieną, ką patvirtina Atsakovo administratoriui perduoti kasos dokumentai, kasoje buvo 5 945,85 Eur, Atsakovas turėjo pareiga perduoti administratoriui 5 945,85 Eur, tačiau šios pareigos neįvykdė, tuo padarydamas bendrovei ir jos kreditoriams žalą.

10A. V. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti bei skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

11Nurodė, kad Ieškovui puikiai žinoma, kad nuo 2015 m. vasario 2 d. UAB LUMATA buhalterinę apskaitą tvarkė apskaitos paslaugas teikiančios įmonės UAB „Elerta" specialistė. Būtent tą dieną UAB LUMATA ir UAB „Elerta" atstovai pasirašė apskaitos paslaugų teikimo sutartį (ji perduota ieškovui), kurios pagrindu įmonė „Elerta" įsipareigojo iki 2020 m. gruodžio 31 d. tvarkyti UAB LUMATA buhalterinę apskaitą. Sutartyje numatytus įsipareigojimus nuo jos sudarymo vykdė UAB „Elerta" specialistė - buhalterė R. S..

12Dar 2015-09-03, būdamas nepatenkintas ne laiku ir netinkamai teikiamomis buhalterinės apskaitos paslaugomis, UAB LUMATA direktorius išsiuntė UAB „Elerta" „Pretenziją dėl buhalterinių paslaugų teikimo", tikintis, kad buhalterė savo pareigas atliks atsakingiau.

13Vis dėlto ir po šios pretenzijos niekas nepasikeitė. 2016-02-22 UAB LUMATA direktorius atsakovas V. V. iš UAB „Bankroto administratorių kompanija" gavo elektroninį laišką su priedu - 2016 m. vasario 9 d. pranešimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB Lumata ir dokumentų bei turto perdavimo, kuriuo bankroto administratorius informavo atsakovą, kad 2016 m. sausio 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas UAB LUMATA iškėlė bankroto bylą bei įpareigojo per 15 dienų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės dokumentaciją.

14Atsakovas V. V. nedelsdamas, tą pačią 2016-02-22 dieną elektroniniu laišku, adresu uab.elerta@gmail.com (kuriuo dažnai bendravo su buhaltere R. S.), persiuntė aukščiau minėtą UAB „Bankroto administratorių kompanija" pranešimą ir paprašė „kuo skubiau viską man pateikti pagal surašytus dokumentus". Tačiau nei tada, nei vėliau iki pat šio atsiliepimo surašymo dienos buhalterė neperdavė bankroto administratoriui dalies dokumentų, nors ir pats ieškovas ne kartą kalbėjo su R. S.. Visos šios aplinkybės detaliai nurodytos 2016-05-27 atsakovo parengtame UAB „Elerta" adresuotame „Įspėjime dėl dokumentų perdavimo".

15Dėl galimo apgaulingo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo atsakovas net kelis kartus kreipėsi su pareiškimu į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariatą. Abiem atvejais nutarimais atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą ir pasiūlyta dėl dokumentų išreikalavimo kreiptis civiline tvarka, nes policijoje apklausta buhalterė R. S. neneigė, kad turi UAB LUMATA buhalterinius dokumentus - didžiąją knygą ir nepabaigtą rengti balansą, tačiau juos sutvarkiusi žadėjo perduoti bankroto administratoriui.

16Nurodytos aplinkybės leidžia neabejoti tuo, kad buhalterė R. S. nesilaikė teisės aktais numatytos buhalterinės apskaitos vedimo tvarkos, ją vesti nuolat vėlavo, dar ir dabar, po daugybės tiek ieškovo, tiek atsakovo raginimų ir prašymų, atsakovo duomenimis, nėra parengusi BUAB LUMATA balanso ir jo neperdavusi ieškovui. Kaip paaiškėjo vėliau, UAB „Elerta" specialistė R. S. UAB LUMATA apskaitos nevedė arba ją vedė minimaliai jau nuo 2015 m. liepos mėnesio. Dėl šių priežasčių buhalteriškai susidarė 5945,85 Eur kasos likutis, kurio realiai nėra.

17Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti.

18Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti.

19Ieškinys tenkinamas.

20Iš ieškovo atstovės advokatės ir atsakovo paaiškinimų, bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas nuo 2010-05-12 yra UAB LUMATA direktoriumi (el. b. I t. b.l. 23, 25-27). Taip pat atsakovas yra ir UAB LUMATA vieninteliu akcininku ( el. b. I t. b.l. 23). UAB LUMATA Kasos knygoje pažymėta, kad likutis 2015-12-30 dienai yra 45,85 Eur. Be to, yra nurodyta, kad atsakovui V. V. yra grąžinama skola - 5 900,00 Eur (el. b. I t. b.l. 24). Kasos knyga 2015-12-30 dienos pasirašė asmeniškai direktorius V. V. (atsakovas). 2016-01-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB LUMATA iškelta bankroto byla ( el. b.l. I t. b.l. 7- 8). Nutartyje nurodyta, kad pagal 2014 m. balansą įmonės turtas sudarė 125 830,05 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 98 046,80 Eur, t.y. įmonės įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. 2016-07-15 Vilniaus apygardos teismo nutartimi patvirtinti BUAB LUMATA kreditorių finansiniais reikalavimai bendrai sumai 119 025,87 Eur (el. b. I t. b.l. 138-140).

21Tarp šalių kyko ginčas dėl to, ar atsakovas netesėtai neperdavė įmonės bankroto administratoriui pagal kasos knygą likusias pinigines lėšas, ir/ar atsakovas pagrįstai susigrąžino įmonei paskolintas lėšas.

22Atsakovas atkerta, kad iš įmonės pinigų jis neatsiėmė, nes nėra kasos išlaidų orderio. Be to, įmonės buhalterija buvo aplaidžiai tvarkoma ir buhalteriškai susidarė 5945,85 Eur kasos likutis, kurio realiai nėra.

23Ginčas byloje yra kilęs dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės sąlygų už netinkamai vykdant pareigas padarytą žalą. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovas neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011).

24Bendrovės vadovo pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnio 1–4 dalyse. Jose nustatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo, privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams, negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba jį naudoti asmeninei naudai be juridinio asmens dalyvių sutikimo. Aiškindamas šias įstatymų nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo teisminėje jurisprudencijoje nuosekliai akcentuoja, kad organizuodamas ir vykdymas bendrovės kasdienę veiklą, bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, jog jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, laikytųsi nustatytų jos veiklos apribojimų. Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, nuo pat tapimo įmonės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Ar įmonės vadovas konkrečiu atveju šią pareigą įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus – rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2013; 2013 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2013; 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2013).

25Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad įmonės direktorius (atsakovas) 2015-12-30 iš įmonės LUMATA kasos išmokėjo sau 5 900,00 Eur, pinigų išmokėjimo pagrindu nurodyta – grąžinama paskola (el. b.l. I t. b.l. 24). 2016-01-27 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB LUMATA iškelta bankroto byla, nes teismas nustatė, kad įmonė yra nemoki ( el. b.l. I t. b.l. 7- 8).

26Byloje esantis dokumentas – Darbuotojų reikalavimų struktūra ( el. b. I t., b.l. 21-22) patvirtina, kad UAB LUMATA darbuotojas A. D. buvo atleistas 2015-10-23, tačiau įmonė jam liko skolinga 138,22 Eur, darbuotoja Kristina J. B. buvo atleista 2015-09-30, tačiau įmonė LUMATA liko jai skolinga 434,51 Eur. A. D. ir D. V. buvo atleisti 2015-09-30, tačiau įmonė LUMATA pirmajam liko skolinga 732,20 Eur, o antrajam 722,11 Eur. Be to, 2016-01-27 Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodyta, kad įmonė LUMATA laikotarpiu nuo 2015-12-16 iki 2015-12-30 turėjo 3930,35 Eur socialinio draudimo skolą. Taip pat nutartyje nurodyta, kad apdraustųjų asmenų įmonė neturi (el. b. I t. b.l. 7-8).

27Šiuo atveju esminę reikšmę sudaro ne pats faktas, kad atsakovas susigrąžino įmonei paskolintas lėšas, o tai, kad atsakovas, būdamas įmonės vadovu, įmonei esančiai faktiškai nemokiai, pažeidė pareigą būti lojaliu, veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnis).

28Įmonės finansinei padėčiai esant sunkiai, atsakovas būtent sau suteikė asmeninę pirmenybę, nors įmonė turėjo finansinių įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams (tarp kurių buvo ir įmonės darbuotojų bei valstybė), apie kuriuos atsakovas neabejotinai žinojo. Nors paskolos grąžinimas nėra įstatymu draudžiamas atsiskaitymas, tačiau įmonės nemokumo atveju vykdomi atsiskaitymai neturėtų suteikti nesąžiningo pranašumo įmonės vadovui sprendžiant visų pirma savo asmenines problemas, nes tai neatitinka sąžiningo elgesio standartų kitų asmenų, kuriems tokiais veiksmais padaroma žala, atžvilgiu (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Tai laikytina atsakovo neteisėtais veiksmais ieškovės atžvilgiu (CK 6.246 str. )

29Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nėra duomenų, jog atsakovas kaip įmonės vadovas butų perdavęs bankroto administratoriui kasoje likusius 45,85 Eur ( el. b.I t. b.l. 24) , dėl to jam kyla irgi civilinė atsakomybė. Taip pat atsakovas neįrodė savo teiginių pagrįstumo, jog įmonės kasoje negalėjo būti jokių piniginių lėšų, o tai tik klaidingai atsispindi buhalteriniuose dokumentuose dėl netvarkingos apskaitos tvarkymo. Netvarkingo apskaitos tvarkymo, būtent, įmonėje 2015-12-30 d. piniginių lėšų likučių nebuvimo, atsakovas nagrinėjamoje byloje neįrodė (CPK 178 str.).

30Teismas konstatuoja, kad atsakovas iš įmonės kasos išsimokėdamas lėšas kaip paskolos grąžinimą bei 45,85 Eur kasos likučio neperdavus bankroto administratoriui atliko neteisėtus veiksmus (CK 2.87 straipsnis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 1 dalis), dėl kurių 5 945,85 Eur suma laikytina įmonei ir jos kreditoriams padaryta žala (CK 6.249 straipsnis), kuri yra priežastiniame ryšyje su atliktais neteistais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Todėl ieškovo ieškinys dėl 5 945,85 Eur žalos priteisimo iš atsakovo tenkinamas.

31Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (5 945,85 Eur ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

32Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo ieškovei priteisiama 300,00 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 str.).

33Iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 134,00 Eur (5 945,85 Eur x 3 proc. x 75 proc. ) dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

34Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 2,90 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

35Vadovaudamasis CPK 259, 260, 264, 265, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

36Ieškinį patenkinti.

37Priteisti iš atsakovo V. V. 5 945,85 Eur žalos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės BUAB LUMATA naudai.

38Priteisti iš atsakovo V. V. valstybės naudai 134,00 Eur žyminio mokesčio.

39Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė BUAB LUMATA kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. V., kuriuo... 5. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 27 d. priėmė nutartį,... 6. Kaip nurodo Atsakovas savo atsiliepime į pradinį ieškinį, pinigai Atsakovui... 7. Pažymėjo, jog 2015 m. gruodžio 30 d. pradžioje UAB LUMATA kasoje buvo... 8. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartimi dėl bankroto bylos... 9. Kadangi bankroto bylos iškėlimo dieną, ką patvirtina Atsakovo... 10. A. V. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti... 11. Nurodė, kad Ieškovui puikiai žinoma, kad nuo 2015 m. vasario 2 d. UAB LUMATA... 12. Dar 2015-09-03, būdamas nepatenkintas ne laiku ir netinkamai teikiamomis... 13. Vis dėlto ir po šios pretenzijos niekas nepasikeitė. 2016-02-22 UAB LUMATA... 14. Atsakovas V. V. nedelsdamas, tą pačią 2016-02-22 dieną elektroniniu... 15. Dėl galimo apgaulingo ar aplaidaus buhalterinės apskaitos vedimo atsakovas... 16. Nurodytos aplinkybės leidžia neabejoti tuo, kad buhalterė R. S. nesilaikė... 17. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti.... 18. Teismo posėdžio metu atsakovas prašė ieškinį atmesti.... 19. Ieškinys tenkinamas.... 20. Iš ieškovo atstovės advokatės ir atsakovo paaiškinimų, bei byloje... 21. Tarp šalių kyko ginčas dėl to, ar atsakovas netesėtai neperdavė įmonės... 22. Atsakovas atkerta, kad iš įmonės pinigų jis neatsiėmė, nes nėra kasos... 23. Ginčas byloje yra kilęs dėl įmonės vadovo civilinės atsakomybės sąlygų... 24. Bendrovės vadovo pareigos nustatytos CK 2.87 straipsnio 1–4 dalyse. Jose... 25. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad įmonės direktorius (atsakovas)... 26. Byloje esantis dokumentas – Darbuotojų reikalavimų struktūra ( el. b. I... 27. Šiuo atveju esminę reikšmę sudaro ne pats faktas, kad atsakovas... 28. Įmonės finansinei padėčiai esant sunkiai, atsakovas būtent sau suteikė... 29. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nėra duomenų, jog atsakovas kaip... 30. Teismas konstatuoja, kad atsakovas iš įmonės kasos išsimokėdamas lėšas... 31. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš... 32. Patenkinus ieškinį visiškai iš atsakovo ieškovei priteisiama 300,00 Eur... 33. Iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 134,00 Eur (5 945,85 Eur x 3 proc.... 34. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo... 35. Vadovaudamasis CPK 259, 260, 264, 265, 268, 270 straipsniais, teismas... 36. Ieškinį patenkinti.... 37. Priteisti iš atsakovo V. V. 5 945,85 Eur žalos, 5 proc. dydžio metines... 38. Priteisti iš atsakovo V. V. valstybės naudai 134,00 Eur žyminio mokesčio.... 39. Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos...