Byla 2S-109-656/2015
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) UAB „Kerista“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal UAB „Eugensa“ ieškinį atsakovui UAB „Kerista” dėl skolos priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4ieškovas UAB „Eugensa“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Kerista” dėl 52.047,30 Lt skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

5Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą UAB „Kerista“ priklausančiam nekilnojamajam bei kilnojamajam turtui bei piniginėms lėšoms bendrai 52.047,30 Lt sumai.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino. Teismas nutarė areštuoti bendrai 52.047,30 Lt sumai atsakovui UAB „Kerista“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį/kilnojamąjį turtą, o jo nesant, areštuoti pinigines lėšas, leidžiant iš šių lėšų daryti atsiskaitymus tik su valstybės biudžetu, darbuotojais bei ieškovu.

8Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas atsižvelgė į ieškinio sumą, kurią pripažino didele. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovas gali imtis priemonių turtui paslėpti, perleisti, įkeisti, dėl ko pripažino, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

10Atsakovas UAB „Kerista” atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį panaikinti.

11Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:

121. Teismas nevertino ieškinio pagrįstumo, nors tai yra viena iš sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

132. Teismas nepagrįstai laikinąsias apsaugos priemones taikė vien tuo pagrindu, kad ieškinio suma yra didelė, tačiau nevertino atsakovo finansinių pajėgumų, o ieškovas net nebuvo pateikęs jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo finansinę padėtį. Atsakovo tvirtinimu, jo finansinė padėtis teigiama. Bendrovė neturi įsiskolinimų valstybės biudžetui, sėkmingai vykdo statybos veiklą daugiau kaip dešimt metų. Bendrovėje dirba 252 darbuotojai, veiklos metinė apyvarta siekia 30-50 milijonų litų. 2013 metais bendrovė turėjo 1.420.265 Lt grynojo pelno. Bendrovės balanse apskaityto turto vertė 22.447.951 Lt. 2014 m. rugsėjo mėnesio preliminaraus balanso duomenimis gautinos sumos siekė 16.849.598 Lt, kas sudaro daugiau kaip 300 kartų didesnę sumą nei pareikštas reikalavimas šioje byloje.

143. Atsakovas nepateikė duomenų, kad atsakovas turtą slepia ar yra tikimybė, kad jis jį gali slėpti ateityje.

15Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo atskirąjį skundą atmesti.

16Atsiliepimo argumentai:

171. Ieškinio suma yra didelė. Atsakovas neketina grąžinti skolos, todėl neatmestina, kad atsakovas gali imtis veiksmų paslėpti ar sumažinti turtą.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

19Atskirasis skundas tenkintinas.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

21Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jie tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

23Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškinio pagrįstumo. Šis argumentas atmestinas. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje nenurodymas apie tai, jog teismas preliminariai įvertino ieškinio reikalavimų pagrįstumą, savaime nereiškia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. Jeigu teismas taiko laikinąsias apsaugos priemones ir nurodo, kad jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, vadinasi, teismui nekilo abejonių dėl to, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-372/2012).

24Teismų praktikoje aplinkybė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas kilęs dėl didelės sumos (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-12-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-906/2008; 2009-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009-09-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2010-09-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-997/2010). Tačiau sprendžiant ar ieškinio suma didelė šaliai, kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į šalies finansinį pajėgumą, t.y., ar jam ieškinio suma, palyginus ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, juridinio asmens įstatiniu kapitalu, ūkine veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, taip pat su šalies įsipareigojimais, yra didelė.

25Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškinys pareikštas dėl 52.047,30 Lt (15.073,94 EUR) sumos. Atsakovas savo finansinei padėčiai pagrįsti su atskiruoju skundu pateikė 2014-09-30 UAB „Kerista” balansą, iš kurio matyti, kad bendrovė balanso sudarymo dienai turto turėjo 22.447.951 Lt (6.501.375,98 EUR) sumai, kurią sudarė ilgalaikis turtas – 3.494.263 Lt (1.012.008,51 EUR), trumpalaikis turtas – 18.953.688 Lt (5.489.367,47 EUR), per metus mokėtinos sumos – 8.299.514 Lt (2.403.705,40 EUR).

26Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra įtvirtintas onus probandi principas, t .y., kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovo pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad atsakovas yra moki įmonė bei paneigia pirmosios instancijos padarytą prielaidą, kad ieškinio suma atsakovui yra didelė. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra jokio pagrįsto pagrindo abejoti atsakovo finansine padėtimi ir sugebėjimu vykdyti teismo sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesant tam objektyvaus pagrindo nepagrįstai varžytų atsakovo teises ir teisėtus interesus, būtų pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai.

27Dėl nurodytų aplinkybių ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atmestinas ieškovo UAB „Eugensa“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Kerista” (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

28Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Nutarė

29Apeliacinį skundą tenkinti.

30Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo UAB „Kerista” (į.k. 122635779) turto areštas 52.047,30 Lt sumai. Klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovo UAB „Eugensa“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui UAB „Kerista”.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. ieškovas UAB „Eugensa“ pareiškė ieškinį atsakovui UAB „Kerista”... 5. Ieškinio užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi ieškovo... 8. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas atsižvelgė į ieškinio... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai... 10. Atsakovas UAB „Kerista” atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės... 11. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:... 12. 1. Teismas nevertino ieškinio pagrįstumo, nors tai yra viena iš sąlygų... 13. 2. Teismas nepagrįstai laikinąsias apsaugos priemones taikė vien tuo... 14. 3. Atsakovas nepateikė duomenų, kad atsakovas turtą slepia ar yra tikimybė,... 15. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo... 16. Atsiliepimo argumentai:... 17. 1. Ieškinio suma yra didelė. Atsakovas neketina grąžinti skolos, todėl... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės... 19. Atskirasis skundas tenkintinas.... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 21. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios... 22. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 23. Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ieškinio... 24. Teismų praktikoje aplinkybė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių... 25. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškinys pareikštas dėl 52.047,30 Lt... 26. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso šalių lygiateisiškumą, yra... 27. Dėl nurodytų aplinkybių ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis... 28. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,... 29. Apeliacinį skundą tenkinti.... 30. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį,...