Byla e2-769-943/2019

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutarties, kuria ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovams restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“ ir antstoliui R. S. dėl restruktūrizuojamos įmonės piniginių lėšų pripažinimo įkeistomis ir uždraudimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys Kauno miesto savivaldybės administracija, administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Valnetas“,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių (toliau – Bankas), pateikė teismui ieškinį, kuriame prašo:

61.1.

7Pripažinti, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. vykdomojo rašto Nr. eB2-1113-259/2019 pagrindu išieškotinos piniginės lėšos yra finansinis užstatas pagal Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymą ir įpareigoti antstolį R. S. šias pinigines lėšas pervesti ieškovui Luminor bank AS Lietuvos skyriui;

81.2.

9Arba pripažinti, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. vykdomojo rašto Nr. eB2-1113-259/2019 pagrindu išieškotinos piniginės lėšos yra įkeistos ieškovui Luminor bank AS Lietuvos skyriui įkeitimo lakštais (identifikavimo kodas 02/2/200/50015593 ir identifikavimo kodas 20220120016768 (antrinis įkeitimas) ir įpareigoti antstolį šias pinigines lėšas pervesti į atsakovės UAB „Kamesta“ Bankui įkeistą atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. ( - );

101.3.

11Uždrausti atsakovui antstoliui R. S. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. vykdomojo rašto Nr. eB2-1113-259/2019 pagrindu išieškotų piniginių lėšų paskirstymu ir/ar išieškojimu be ieškovo Luminor bank AS Lietuvos skyriaus sutikimo;

121.4. Priteisti iš atsakovų ieškovo naudai jo turėtas visas bylinėjimosi išlaidas.

132.

14Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1213-259/2018 iš Kauno miesto savivaldybės administracijos UAB „Kamesta“ naudai išieškotinas pinigines lėšas, nepriklausomai nuo to, kas jomis disponuoja (antstolis ar UAB „Kamesta“), taip pat uždrausti antstoliui jas pervesti UAB „Kamesta“ ar kitiems asmenims, išskyrus Banką ar pervedant į Bankui įkeistą sąskaitą Banke Nr. ( - ), iki teismo sprendimo nagrinėjamoje byloje įsiteisėjimo.

153.

16Prašymą ieškovas grindžia tuo, kad neareštavus nurodytų lėšų, kol nebus nagrinėjamoje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl šių lėšų buvimo finansiniu užstatu Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymo (toliau ir – FUSĮ) pagrindu ir jų pervedimo Bankui, net šio ieškinio tenkinimo atveju Bankas šių įkeistų lėšų sąskaita patenkinti savo reikalavimo nebegalės, nes jos jau bus panaudotos, iš jų bus išieškota UAB „Kamesta“ naudai. Ieškinio pateikimo metu Bankui yra žinoma, kad Kauno miesto savivaldybės administracija lėšas pagal 2019 m. vasario 27 d. vykdomąjį raštą Nr. eB2-1113-259/2019 jau pervedė antstoliui. Antstoliui šias išieškotas lėšas paskirsčius, teismo sprendimo įvykdymas, jei jis būtų palankus Bankui, taps visiškai neįmanomas.

17II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

184.

19Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino ir ieškinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones - iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo areštavo pagal Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1213-259/2018 iš Kauno miesto savivaldybės administracijos RUAB „Kamesta“ naudai išieškotas pinigines lėšas, uždraudžiant areštuotomis lėšomis disponuoti RUAB „Kamesta“ ar antstoliui R. S., uždraudžiant pervesti areštuotas pinigines lėšas RUAB „Kamesta“ ir kitiems asmenims, o tuo atveju, jei areštuotos lėšos jau yra pervestos RUAB „Kamesta“, uždrausti RUAB „Kamesta“ areštuotas pinigines lėšas pervesti kitiems asmenims.

205.

21Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jog šiuo atveju egzistuoja abi privalomos sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, taikė ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemonės ieškinio reikalavimams užtikrinti.

22II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

236.

24Atskiruoju skundu atsakovė RUAB „Kamesta“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti banko prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Už piktnaudžiavimą procesu, atsakovė prašo skirti ieškovui baudą, pusę sumos sumokant RUAB „Kamesta“.

257.

26Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

277.1.

28Ieškinys prima facie nepagrįstas, nes reiškiamas ne tam atsakovui, juo siekiama pakeisti Kreditavimo sutartį, nors toks reikalavimas nėra reiškiamas, bendrovės gautos lėšos, po to, kai jai yra iškelta restruktūrizavimo byla, negalėtų būti nurašytos remiantis Finansinio užtikrinimo susitarimų įstatymo pagrindu, be to ieškovės keliami reikalavimai dėl sprendimo vykdymo tvarkos nagrinėtini vykdymo proceso tvarka;

297.2.

30Atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl jos turtas valdomas bei juo disponuojama Įmonių restruktūrizavimo įstatyme nustatyta tvarka, kas savaime panaikina grėsmę teismo sprendimo įvykdymui;

317.3.

32Skundžiama nutartis prieštarauja įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kuria atsakovei leista naudotis 437 065 Eur suma, nepaisant areštų sąskaitoms ar joms taikomų apribojimų, be to neproporcingai varžo bendrovės veiklą ir pažeidžia viešąjį interesą.

338.

34Ieškovas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą Kauno apygardos teismo nutartį palikti nepakeistą, atsakovės prašymo skirti baudą netenkinti.

359.

36Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

379.1.

38Ieškovo teikiamas ieškinys yra pagrįstas, juo reiškiami aiškūs faktiniu ir teisiniu pagrindu apibrėžti reikalavimai dėl piniginių lėšų pagal vykdomąjį raštą pripažinimo įkeistomis pagal FUSĮ arba įkeitimo lakštus, todėl atskirojo skundo argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo atmestini.

399.2.

40Ieškiniu nurodyta rizika, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomu tapo realiu faktu, kadangi antstolis iki priimant skundžiamą nutartį įvykdė veiksmus, kuriuos bankas prašė uždrausti, t. y. pervedė visus šios bylos ginčo pinigus į atsakovės banko sąskaitą.

41Teismas

konstatuoja:

42IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4310.

44Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovei (apeliantei) taikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

45Dėl naujų įrodymų priėmimo

4611.

47CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teismui, pridėjimo prie bylos yra atsižvelgiama į tai, kad teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą bei vertinama ar pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme įrodinėjamas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1014/2013).

4812.

49Atsakovė ir ieškovas kartu su apeliacinės instancijos teismui teikiamais procesiniais dokumentais pateikė ir papildomus, pirmosios instancijos teisme nevertintus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su šalių teikiamais įrodymais nustatė, kad dalis atsakovės teikiamų įrodymų jau yra civilinėje byloje (pateikti kartu su ankstesniais šalių teismui pateiktais procesiniais dokumentais civilinėje byloje Nr. e2-1362-273/2019), o su kita teikiamų įrodymų dalimi (teismo nutartimis) apeliacinės instancijos teismas gali susipažinti Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Remiantis išdėstytu, atsakovės papildomai teikiamus įrodymus atsisakoma priimti, siekiant neapsunkinti bylos pertekline medžiaga. Ieškovo teikiama informacija siekiama pagrįsti grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, kas iš esmės patenka į byloje nagrinėtinų klausimų ratą, todėl siekiant visapusiškai įvertinti byloje kilusį ginčą, apeliacinės instancijos teismas priima ir su kita bylos medžiaga vertina papildomai ieškovės pateiktus įrodymus.

50Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

5113.

52Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018 ir joje nurodytą praktiką).

5314.

54Byloje visų pirma keliamas klausimas dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo, kaip sąlygos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas pirmiausiai turi atlikti pareikštų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimą. Pagal prima facie doktriną ieškinio tikėtino pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Kai vertinamas ieškinio prima facie pagrįstumas, patikrinama, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais. Tačiau toks ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1464-516/2016).

5515.

56Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Tik įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

5716.

58Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad atsakovės pagal 2019 m. vasario 27 d. vykdomąjį raštą išieškotos ir sumokėtos lėšos yra finansinis užstatas arba šios lėšos yra įkeistos bankui ir įpareigoti antstolį lėšas, gautas atliekant vykdymo veiksmus pagal 2019 m. vasario 27 d. vykdomąjį raštą pervesti bankui arba į atsakovės bankui įkeistą atsiskaitomąją banko sąskaitą. Šiems reikalavimams pagrįsti ieškovė kartu su ieškiniu pateikė įrodymus, ieškovės manymu, pagrindžiančius ieškinyje dėstomas aplinkybes, todėl šiuo atveju, teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieškovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad ji savo interesus gintų aiškiai netinkamu būdu ir pan., pareikštas ieškinys yra grindžiamas jame nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisiniais pagrindais. Todėl apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo išvadas dėl preliminaraus ieškinio pagrįstumo pagrindžia ir ta aplinkybė, jog remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1362-273/2019 ieškinį tenkino iš dalies – į pareigojo atsakovę UAB „Kamesta“ 89 308,32 Eur sumą pervesti ieškovei Luminor Bank AS Lietuvos skyriui į įkeistą atsiskaitomąją sąskaitą.

5917.

60Kita sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė, kad nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovei palankaus teismo sprendimo vykdymas pasunkės arba taps neįmanomu. Lietuvos teismų praktikoje grėsmė teismo sprendimo įvykdymui paprastai siejama ne su atsakovo mokumu ar jo nemokumu, o su jo elgesiu – galimu turto nuslėpimu, perleidimu, apsunkinimu kitomis prievolėmis. Be to, šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos vertinimas kai kuriais atvejais susijęs su papildomais ypatumais, pavyzdžiui, turi būti nustatyta ar atsakovui nėra iškelta bankroto ar restruktūrizavimo byla.

6118.

62Galimą grėsmę teismo sprendimo vykdymui ieškovė siejo su vykdomojoje byloje Nr. 0070/19/00333 atliekamais veiksmais, kuriais, vykdant įsiteisėjusio ir atsakovės naudai priimto teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą, jai buvo pervestos išieškotos lėšos. Ieškovės teigimu, pervedus išieškotas lėšas į atsakovės sąskaitą, jos bus paskirstytos atsakovės kreditoriams ir ieškovės reikalavimai pagal reiškiamą ieškinį liks neįgyvendinti. Kiek galima spręsti iš byloje esančių duomenų, dalį šių piniginių lėšų atsakovė UAB „Kamesta“ panaudojo atsiskaitymui su kitais kreditoriais, Šiaulių banko sąskaitoje likusių piniginių lėšų likutis (89 308,32 Eur) yra areštuotas. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje susiklosčiusi procesinė situacija lemia, jog vertinant ar egzistuoja grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, būtina atsižvelgti į tai, jog atsakovei Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartimi (nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 14 d.) yra iškelta restruktūrizavimo byla. Nustatyta, jog ieškovės finansinis reikalavimas, kylantis iš 2005 m. lapkričio 29 d. Kreditavimo sutarties Nr. 8876 su jos visais vėlesniais papildymais ir pakeitimais, yra patvirtintas atsakovės restruktūrizavimo byloje (Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1584-259/2019).

6319.

64Teismų praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenka prasmės laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal finansinius reikalavimus, pareikštus kitose civilinėse bylose, nes iškėlus restruktūrizavimo bylą visiems egzistuojantiems restruktūrizuojamos įmonės kreditoriams, atsižvelgiant į pagrindinius restruktūrizavimo bylos principus, kreditorių lygiateisiškumą bei jų reikalavimų proporcingą patenkinimą, nepriklausomai nuo to ar kreditorinius reikalavimus jie pareiškė restruktūrizavimo byloje ar kitose civilinėse bylose, turi būti sudaromos vienodos galimybės reikalavimų užtikrinimui bei patenkinimui (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1294/2009, 2016 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-487-241/2016).

6520.

66Įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, jos turtas valdomas ir juo disponuojama ĮRĮ nustatyta tvarka, laikantis patvirtinto restruktūrizavimo plano, kurio tikslas, bendru įmonės ir kreditorių sutarimu padėti įmonei, susidūrusiai su laikinais finansiniais sunkumais, perorientuoti ir tęsti veiklą, ir tai panaikina grėsmes, susijusias su turto perleidimu tretiesiems asmenims ar vengimu atsiskaityti su ieškove, siekiant išvengti ieškovės reikalavimo patenkinimo iš šio turto. Kreditorių reikalavimai net ir restruktūrizuojamai įmonei, kurių įvykdymas užtikrintas įkeitimu, esant įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, tenkinami pirmumo tvarka iš įkeistų piniginių lėšų (CK 4.198 straipsnio 4 dalies, 4.216 straipsnio, FUSĮ nustatyta tvarka). Taigi, vien aplinkybė, jog iškėlus įmonei restruktūrizavimo bylą, įmonės atsiskaitymams, išieškojimui iš jos turto bei piniginių lėšų taikomi apribojimai (ĮRĮ 9, 13 straipsniai) eliminuoja galimą teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Bet kuriuo atveju, įmonės valdymo organai privalo laikytis ĮRĮ ir teismo nutartyje dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo nustatytų apribojimų.

6721.

68Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su ginčo dalyku (Koncesijos sutartimi, jos pagrindu gautomis piniginėmis lėšomis, jų įkeitimu ir kt.), gali būti įvertinti tik nagrinėjant bylą iš esmės, tačiau nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant klausimą dėl byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, todėl teismas plačiau dėl jų nepasisako. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo metu byloje neegzistuoja grėsmė ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepagrįstai. Atsižvelgiant į nutartyje nurodytus motyvus skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

69Dėl baudos ieškovei skyrimo

7022.

71Atskirajame skunde atsakovė prašo skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t. y. dėl nepagrįsto prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo. Teismų praktikoje pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: dalyvaujančio byloje asmens nesąžiningumas pareiškiant nepagrįstą ieškinį, teikiant nepagrįstą skundą ar kitą procesinį dokumentą arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą. Įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-529-178/2018). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje proceso stadijoje nėra duomenų, jog ieškovė teismui teikia nepagrįstus reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Kauno apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 16 d. sprendimu dalis ieškinio reikalavimų yra patenkinta. Ta aplinkybė, jog prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones apeliacinės instancijos teismo buvo netenkintas, taip pat nekeičia teismo vertinimo, kadangi teismas bylos šalies naudojimosi jam įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis nevertina kaip piktnaudžiavimo procesu įrodymo.

72Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

73panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių... 6. 1.1.... 7. Pripažinti, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. vykdomojo rašto... 8. 1.2.... 9. Arba pripažinti, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 27 d. vykdomojo... 10. 1.3.... 11. Uždrausti atsakovui antstoliui R. S. atlikti bet kokius veiksmus, susijusius... 12. 1.4. Priteisti iš atsakovų ieškovo naudai jo turėtas visas bylinėjimosi... 13. 2.... 14. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 15. 3.... 16. Prašymą ieškovas grindžia tuo, kad neareštavus nurodytų lėšų, kol... 17. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 18. 4.... 19. Kauno apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino... 20. 5.... 21. Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs, jog šiuo atveju egzistuoja abi... 22. II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 23. 6.... 24. Atskiruoju skundu atsakovė RUAB „Kamesta“ prašo panaikinti Kauno... 25. 7.... 26. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:... 27. 7.1.... 28. Ieškinys prima facie nepagrįstas, nes reiškiamas ne tam atsakovui, juo... 29. 7.2.... 30. Atsakovei yra iškelta restruktūrizavimo byla, todėl jos turtas valdomas bei... 31. 7.3.... 32. Skundžiama nutartis prieštarauja įsiteisėjusiai teismo nutarčiai, kuria... 33. 8.... 34. Ieškovas Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių,... 35. 9.... 36. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais... 37. 9.1.... 38. Ieškovo teikiamas ieškinys yra pagrįstas, juo reiškiami aiškūs faktiniu... 39. 9.2.... 40. Ieškiniu nurodyta rizika, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių... 41. Teismas... 42. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 43. 10.... 44. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo... 45. Dėl naujų įrodymų priėmimo... 46. 11.... 47. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako... 48. 12.... 49. Atsakovė ir ieškovas kartu su apeliacinės instancijos teismui teikiamais... 50. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų... 51. 13.... 52. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų... 53. 14.... 54. Byloje visų pirma keliamas klausimas dėl ieškinio tikėtino pagrįstumo,... 55. 15.... 56. Vadinasi, preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti... 57. 16.... 58. Nagrinėjamu atveju ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašo pripažinti,... 59. 17.... 60. Kita sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė, kad... 61. 18.... 62. Galimą grėsmę teismo sprendimo vykdymui ieškovė siejo su vykdomojoje... 63. 19.... 64. Teismų praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad įsiteisėjus nutarčiai dėl... 65. 20.... 66. Įmonei iškėlus restruktūrizavimo bylą, jos turtas valdomas ir juo... 67. 21.... 68. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, kiti atskirojo skundo argumentai,... 69. Dėl baudos ieškovei skyrimo... 70. 22.... 71. Atskirajame skunde atsakovė prašo skirti ieškovei baudą už... 72. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 73. panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. nutartį ir klausimą...