Byla 2S-2209-619/2014
Dėl bendravimo su nepilnamete vaikaite nustatymo, suinteresuotas asmuo Vilniaus vaiko teisių savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Andrutė Kalinauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų M. L. ir V. L. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų M. L. ir V. L. ieškinį atsakovei K. K., V. K. dėl bendravimo su nepilnamete vaikaite nustatymo, suinteresuotas asmuo Vilniaus vaiko teisių savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius ir

Nustatė

2Ieškovai M. L. ir V. L. pateikė Šalčininkų rajono apylinkės teismui ieškinį dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete vaikaite nustatymo. Prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti laikiną nepilnametės vaikaitės T. L., gim. 2011-04-06, a.k. ( - ) bendravimo su ieškovais M. L. ir V. L. tvarką iki bus išnagrinėta civilinė byla: 1) vasaros metu kas antrą savaitę, pradedant nuo 2014-07-14 vaikaitė T. L. būna su ieškovais jų gyvenamojoje vietoje; 2) ieškovai M. L. ir V. L. nuo 2014-09-01 pasiima vaikaitę T. L. iš jos gyvenamosios vietos kas antrą penktadienį nuo 17.00 val. iki 19.00 val. ir parveža atgal į vaiko gyvenamąją vietą tos pačios savaitės sekmadienį nuo 17.00 val. iki 19.00 val.

3Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2014 m. liepos 18 d. nutartimi ieškovų prašymo dėl laikinos bendravimo tvarkos netenkino. Teismas nutartyje konstatavo, kad pagal LR CK 3.176 str. 4 d. vaiko bendravimas su artimaisiais giminaičiais galimas, jei tai neprieštarauja vaiko interesams. Pažymėjo, kad šioje bylos stadijoje spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas gali tik remdamasis ieškovų pateiktais dokumentais, o neišnagrinėjus bylos, neišklausius abiejų ginčo šalių, nesant kompetentingų Vaiko teisių apsaugos tarnybų išvadų dėl vaiko bendravimo su ieškovais tikslingumo ir vien formaliai (remiantis tik į bylą pateiktais rašytiniais dokumentais) išsprendus šį klausimą vaikui gali būti padaryta daugiau žalos, nei naudos, todėl neįmanoma nuspręsti, ar ieškovų prašoma nustatyti laikina bendravimo su anūke tvarka atitinka mažametės interesus. Nurodė, kad šiuo metu ieškovai turi teisę bendrauti su anūke pagal Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-05-27 nustatytą bendravimo tvarką, o taip pat ir toliau bendradarbiauti su Vaiko teisių apsaugos institucijomis. Tokiu būdu, atsižvelgiant į mažamečio vaiko teises ir interesus, ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinamas (LR CPK 144 str. 3 d.).

4Ieškovai pateikė atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarties, kuria prašo panaikinti teismo priimtą nutartį ir klausimą išspęsti iš esmės, tenkinant pareikštą prašymą. Nurodo, kad teismo priimtos nutarties išvados yra nepagrįstos, byloje yra pateikta visa eilė rašytinių įrodymų leidžiančių konstatuoti atsakovams pažeidžiant susitarimus ir taip apsunkinant bendravimą su anūke. Byloje nėra duomenų, jog ieškovai netinkamai įgyvendina savo teises ir daro žalą anūkams. Taip pat nurodė, jog bylą nagrinėjo šališkas teismas.

5Apeliacinis procesas pagal ieškovų atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarties, nutrauktinas.

6Iš atsakovų atstovės pranešimo teismui bei Lietuvos Respublikos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovų ir atsakovų, kuria nustatyta bendravimo tvarka tarp ieškovų ir vaikaitės. Teismo priimta nutartis yra įsiteisėjusi.

7Apeliacinio nagrinėjimo objektu gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, diek dalinis (CPK 260 str. - 261 str.), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Šalčininkų rajono apylinkės teismui 2014 m. spalio 24 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį joje numatytomis šalių aptartomis sąlygomis bei tokiai nutarčiai įsiteisėjus, procesinis ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnyko, t.y. nebeliko skundžiamos nutarties dalyko. Tokiu būdu apeliantų paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai neaktualus.

8Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis panašiose teisinėse situacijose formuojama teismų praktika, apeliacinis procesas, pradėtas pagal pateiktą teismui ieškovų atskirąjį skundą dėl ginčijamos nutarties nutrauktinas nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. ir 3 str. 6 d., 338 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis c.b. Nr. 2-133/2008; 2009-07-16 nutartis c. b. Nr. 2-857/2009; 2009-07-30 nutartis c.b. 2-989/2009; 2009-11-05 nutartis c.b. 2-1228/2009 ir kt ).

9Vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str., teisėja

Nutarė

10apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovų M. L. ir V. L. atskirąjį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 18 d. nutarties, nutraukti.

Proceso dalyviai
Ryšiai