Byla 2S-283-856/2017
Dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2738-971, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Vilniaus kredito unijos atskirąjį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-2738-971, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SNP energija“ skundu dėl antstolio veiksmų kreipėsi į antstolę E. M., prašydama atšaukti paskelbtas turto varžytynes (6 b. l.)
  1. Antstolė E. M. 2016-10-24 Patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko UAB „SNP energija“ skundą dėl antstolės procesinių veiksmų (8–10 b. l.).
  1. Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjos UAB „SNP energija“ skundą dėl antstolės veiksmų atmetė (22–25 b. l).

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Telšių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 17 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „SNP energija“ prašymą, pareiškėjos reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė antstolės E. M. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. ( - ) išieškojimą iš UAB „SNP energija“ turto iki bus išnagrinėtas pareiškėjo UAB „SNP energija“ atskirasis skundas dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutarties (44–45 b. l.).
  1. Teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėja skundžia antstolės veiksmus dėl paskelbtų turto varžytynių, siekdamas, kad teismo sprendimo įvykdymas netaptų neįmanomu, sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje iš skolininkės UAB „SNP energija“ turto iki bus išnagrinėtas pareiškėjo atskirasis skundas.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

86. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Vilniaus kredito unija prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjos prašymą atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

96.1. Preliminariai vertinant atskirajame skunde išdėstytus teisinius ir faktinius argumentus, jie nepatvirtina ir nėra bei negali būti vertinami kaip pakankami tam, kad Telšių rajono apylinkės teismas būtų galėjęs įsitikinti, jog atskirasis skundas, remiantis jame pateiktais faktiniais ir teisiniais argumentais, gali būti patenkintas. Priešingai, kredito unijos nuomone, preliminarus atskirojo skundo pagrįstumo vertinimas vienareikšmiškai įtakoja išvadą, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas ir todėl atmestinas.

106.2. Nei atskirajame skunde, nei skundžiamoje nutartyje nėra nei vieno būsimo teismo sprendimo įvykdymo pavojų galinčios sukelti aplinkybės ir (ar) argumento, patvirtinančio realią būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjo keliamas reikalavimas yra aiškus ir konkretus - atšaukti varžytynes, paskelbtas 2016 m. rugsėjo 27 d. Tuo tarpu nutartimi spręsta ne laikinai sustabdyti varžytynes, o sustabdyti antstolės žinioje esančioje vykdomojoje byloje išieškojimą iš pareiškėjo turto. Akivaizdu, kad teismas sprendė pritaikyti platesnio pobūdžio ir (ar) kitas laikinąsias apsaugos priemones, nei prašoma paties pareiškėjo. Taigi, darytina išvada, kad skundžiama nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra gerokai platesnės ir (ar) nėra tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais.

  1. Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymų nustatyta tvarka negautas.

11Teismas

konstatuoja:

12IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

13teisiniai argumentai ir išvados

148. Atskirasis skundas tenkinamas.

  1. Civilinės ir vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. ( - ), užvestą Vilniaus miesto 45-ojo notaro biuro 2016-03-24 išduoto vykdomojo dokumento Nr. JK-2225 pagrindu, dėl skolininkės UAB „SNP energija“ įkeisto turto pardavimo iš varžytynių, išieškant 24 559,04 Eur skolą bei 8 procentų dydžio metines palūkanas išieškotojo Vilniaus kredito unijos naudai. 2016-04-05 patvarkymu antstolė priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (31 v. b. l.) ir 2016-04-06 raginimu paragino skolininkę UAB „SNP energija“ įvykdyti vykdomąjį dokumentą (33 v. b. l.) bei atliko tolimesnius vykdymo veiksmus, susijusius su skolininkės turto areštu bei vertės nustatymu (40–42, 50, 70-71 v. b. l.). 2016-09-13 patvarkymu antstolė atsisakė skirti papildomą ar pakartotinę ekspertizę skolininkės įkeistam turtui (112 v. b. l.). Antstolė 2016-09-27 priėmė patvarkymus dėl varžytynių paskelbimo Nr. S3f-42951 ir Nr. S3f-43006 (128, 131 v. b. l.). Nesutikdama su 2016-09-27 patvarkymu Nr. S3f-42951, pareiškėja pateikė skundą teismui.

1510. Byloje nustatyta ir tai, jog Telšių rajono apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjos UAB „SNP energija“ skundą dėl antstolės E. M. veiksmų – varžytynių atšaukimo – atmetė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Telšių rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis yra neįsiteisėjusi pareiškėjai UAB „SNP energija“ pateikus atskirąjį skundą dėl šios teismo nutarties. Teismų praktikoje laikoma, jog preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą ir sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo egzistavimo, pagrįstos abejonės dėl ieškovui palankaus sprendimo priėmimo yra tuomet, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieškovui nepalankus teismo sprendimas, nors šis sprendimas ir neįsiteisėjęs (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-51-178/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-147-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-780/2012, 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012, kt.). Tai reiškia, kad net ir neįsiteisėję teismų procesiniai sprendimai, kuriuose dėl ginčo esmės yra priimtas nepalankus asmeniui teismo sprendimas, nulemia pagrįstas abejones dėl jam palankaus teismo sprendimo priėmimo atsiradimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-51-178/2016). Aptartų aplinkybių ir nurodytos teismų praktikos kontekste galima spręsti, kad pareiškėja tikėtinai nepagrindė savo prašymo reikalavimo (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones neįvertinęs pareiškėjų reikalavimų preliminaraus pagrįstumo. Šios būtinosios sąlygos nebuvimas nesudarė pirmosios instancijos teismui pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 12, 145, 178, 185 straipsniai).

1611. Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjai priklausančio įkeisto turto varžytynės buvo paskelbtos nuo 2016-09-27 iki 2016-10-27 (132–133 v. b. l.) ir jos jau yra pasibaigusios. Tai reiškia, kad šioje civilinėje byloje pareiškėjos prašomos sustabdyti varžytynės negali būti sustabdytos.

1712. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas, nes pareiškėjos reikalavimas buvo aiškus ir konkretus – atšaukti varžytynes. Tuo tarpu teismas nutartimi nusprendė ne dėl laikino varžytynių sustabdymo, o dėl viso vykdomo išieškojimo iš pareiškėjos turto.

1813. CPK 265 straipsnio 2 dalis numato, kad sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus Civilinio proceso kodekse numatytus atvejus. Iš civilinės bylos duomenų matyti, kad UAB „SNP energija“ pateikė antstolei E. M. skundą, prašydama atšaukti paskelbtas turto varžytynes, vykusias nuo 2016-09-27 iki 2016-10-27. Pateikdama skundą antstolei E. M., pareiškėja neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių – sustabdyti paskelbtas turto varžytynes. Pirmosios instancijos teismui 2016-12-29 nutartimi netenkinus skundo dėl antstolės veiksmų, pareiškėja UAB „SNP energija“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame reiškė reikalavimą – taikyti laikinąsias apsaugos priemones išieškomam turtui. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, 2017 m. sausio 17 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja nenurodė konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių, kurias prašo taikyti, tačiau teismas, nežiūrint to, pareiškėjos prašymą tenkino – sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje iki atskirojo skundo išnagrinėjimo. Taigi, pareiškėjai nereiškiant prašymo sustabdyti paskelbtas varžytynes ar išvis sustabdyti išieškojimą iš turto, teismas neturėjo teisinio pagrindo taikyti 2017 m. sausio 17 d. nutartyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas laiko pagrįstu atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismas peržengė byloje pareikštus reikalavimus.

1914. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepagrįstai sustabdė išieškojimą iš viso pareiškėjos turto, peržengė pareikštų reikalavimų ribas, todėl Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos prašymas taikyti laikinasias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).

20Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

21Telšių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – uždarosios akcinės bendrovės „SNP energija“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai