Byla e2-390-285/2019
Dėl nekokybiško daikto pirkėjo teisių gynimo, tretieji asmenys byloje Latvijos įmonė Moller Baltic Import SE, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kalchas“, atstovaujama bankroto administratoriaus Arvydo Gaubo

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Linai Skarbaliūtei, dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalcho ekspedicija“ atstovei advokatei Eglei Pabrėžienei, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autojuta“ atstovui advokatui Nerijui Katiliui, trečiojo asmens Moller Baltic Import SE atstovui advokatui Alvydui Kraujeliui,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinė bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalcho ekspedicija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autojuta“ dėl nekokybiško daikto pirkėjo teisių gynimo, tretieji asmenys byloje Latvijos įmonė Moller Baltic Import SE, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Kalchas“, atstovaujama bankroto administratoriaus Arvydo Gaubo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovė prašo sumažinti „VW Phaeton“ (ID Nr. WVWZZZ3D2D8004240) kainą iki 31 545,73 Eur ir priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Kalcho ekspedicija“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autojuta“ 15 749,22 Eur permokėtą sumą. Jeigu teismas laikys, kad ieškinio senaties terminas praleistas, prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą ieškiniui dėl daikto trūkumų pareikšti. Priteisti ieškovei iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal byloje pateiktus įrodymus.

5Atsakovė UAB „Autojuta“ 2017 m. gruodžio 13 d. byloje pateikė prašymą atnaujinti terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė 2017 m. rugsėjo 4 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą priimtą už akių civilinėje byloje Nr. e2-16000-752/2017 panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

6Ieškinyje nurodo, kad 2013 m. gegužės 17 d. uždaroji akcinė bendrovė „Kalchas“ , uždaroji akcinė bendrovė „Autojuta“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Citadele faktoringas ir lizingas“ sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS/201305F-324. Sutarties pagrindu uždaroji akcinė bendrovė (toliau-UAB) „Citadele faktoringas ir lizingas“ įsigijo, o UAB „Autojuta“ pardavė automobilį VW PHAETON (2013 m. gamybos), identifikacijos Nr. ( - ) už 47 294,95 Eur, įskaitant PVM, sumą. Pagal Lizingo sutartį Nr. 201305F-324 UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ įsigijo automobilį su tikslu jį perduoti valdyti ieškovei, o ieškovei pilnai atsiskaičius su lizingo davėju automobilis pereis ieškovės nuosavybėn (Lizingo sutarties 2.1. punktas). Lizingo sutarties 5.1.3. punktas nustato, kad ieškovė turi teisę savo sąskaita pareikšti pardavėjui -atsakovei pretenzijas dėl turto komplektacijos, kokybės ar kitų Sutarties sąlygų pažeidimo. Sutarties 6.1.1. punktu atsakovė garantavo, kad automobilis atitinka Sutarties sąlygas ir neturi paslėptų trūkumų, dėl kurių automobilis negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį arba dėl kurių automobilio naudingumas sumažėtų taip, kad apie tuos trūkumus žinodamas pirkėjas nebūtu jo pirkęs ar tiek už jį sumokėjęs. Sutarties 6.1.2. punkte įtvirtinta, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, tinkamas eksploatacijai. Atsakovė įsipareigojo atlyginti visus nuostolius ieškovei tiesiogiai kylančius dėl Sutartyje pardavėjo pateiktų pareiškimų ir (ar) garantijų neatitikimo faktinėms aplinkybėms (Sutarties 6.1.3.). Sutarties 6.3. punktas numatė, kad automobiliui suteikiama gamintojo kokybės garantija. Pardavėjas įsipareigojo tinkamai supažindinti lizingo davėją su turto garantijos sąlygomis (įteikti lizingo gavėjui pasirašytinai galiojančių Europoje paslaugų knygelę ar kitą dokumentą, kuriame išdėstytos turto garantijos sąlygos). Pardavėjas įsipareigojo atlyginti visus pirkėjo ir lizingo davėjo nuostolius, kuriuos pastarieji patirs pardavėjui neįvykdžius pareigos, numatytos šiame punkte, ar ją įvykdžius netinkamai. Atsakovė yra tinkamai informuota ir neprieštaravo, kad pirkėja UAB „Citadele faktoringas ir lizingas" automobilį įsigijo su tikslu perduoti valdyti ir naudotis ieškovei. Atsakovė taip pat neprieštaravo, kad teisę reikšti pretenzijas dėl automobilio kokybės atsakovui turi tiesiogiai ieškovė (Sutarties 10.2. punktas). Automobilis ir jo serviso knygelė ieškovei buvo perduoti 2013 m. gegužės 30 d. Ieškovė automobilį naudojo pagal jo paskirtį ir vadovaudamasis gamintojo instrukcijomis, tačiau nepraėjus nei trims metams nuo naujo automobilio įsigijimo dienos, išryškėjo esminis jo kokybės trūkumas – ieškovė pastebėjo ant automobilio paviršiaus atsiradusias rūdis. Automobilio priekinių kairės ir dešinės pusių durelėse net keliose vietose jau plika akimi buvo matomi korozijos padariniai – rūdys. Akivaizdu, kad praktiškai naujam, prestižinės klasės, vos trijų metu amžiaus automobiliui, atitinkančiam kokybės reikalavimus ir standartus, nėra būdinga ankstyva kėbulo korozija. 2016 m. rugpjūčio 11 d. automobilis buvo apžiūrėtas UAB „Moller auto" (oficialus Volkswagen atstovas Lietuvoje). Atliktos apžiūros metu korozijos židiniai automobilio serviso knygelėje buvo nurodyti net 4 vietose, o pakartotinėje 2016 m. rugpjūčio 16 d. apžiūroje buvo pastebėti dar 2 papildomi korozijos židiniai, kurie, nuvykus buvo pažymėti ant to paties 2016 m. rugpjūčio 11 d. atliktos apžiūros brėžinio. UAB „Moller auto" specialistai nurodė, jog automobiliui reikalingas skubus korozijos židinių remontas, priešingu atveju korozija pažeis visą kėbulą. 2016 m. rugsėjo 2 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovei dėl automobilio kokybės bei joje nurodė, kad automobilis jau jo perdavimo metu ieškovei buvo nekokybiškas, dėl to pradėjo rūdyti. Taip pat ieškovė pasiūlė atsakovei ginčą dėl nekokybiško daikto išspręsti abipusių derybų būdu. Abi šalys sutarė, kad šiuo atveju, siekiant nustatyti tikrąsias korozijos priežastis, tikslinga atlikti ekspertizę.

72016 m. rugsėjo 29 d. ieškovė kreipėsi į BĮ UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras" dėl korozijos židinių atsiradimo ant aliuminio durų ir nustatyti galimas korozijos priežastis. 2016 m. gruodžio 5 d. buvo atlikta automobilio apžiūra ir parengta Autotechninės ekspertizės specialisto išvada Nr. 216-12-03/1.Ekspertizės metu buvo nustatyta, kad automobilio kėbulo danga nėra pažeista akmenukų, tačiau po danga gausu korozijos židinių. Ekspertų nuomone, galimai automobilio surinkimo metu, uždedant chromuotą durelių apvadą, durelių dažų sluoksnis buvo pažeistas, o eksploatacijos metu šioje vietoje natūraliai besikaupianti drėgmė, purvas ir druska skatino aliuminio koroziją (oksidaciją) ir ji išplito ant automobilio durelių. Kita, mažiau tikėtina, aliuminio durelių korozijos priežastis galėjo būti durelių skydo, pagaminto iš aliuminio lakšto ir plieninių durelių rėmo dalių kontaktas, dėl netinkamos šių dalių izoliacijos, dėl ko įvyko galvaninė korozija. 2017 m. sausio 23 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su pakartotine pretenzija , kurioje pateikė atliktos Ekspertizės išvadą ir nurodė, kad ši išvada patvirtino ieškovės spėjimus, jog Sutartimi buvo parduotas netinkamos kokybės automobilis (su gamykliniu broku), kuris ir lėmė automobilio kėbulo koroziją. Ieškovė prašė atsakovės susidariusią situaciją išspręsti abipusių derybų būdu, nurodė per protingą terminą pateikti protingą, sąžiningą, adekvatų pasiūlymą dėl automobilio pirkimo kainos sumažinimo, tačiau atsakovė atsisakė padengti ieškovės nuostolius, patirtus dėl nekokybiško automobilio pardavimo, bei nurodė, kad automobilio kokybės garantinis terminas yra pasibaigęs, dėl šios priežasties ieškovė neturi teisės reikšti pretenzijų ir reikalauti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.334 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų netinkamos kokybės daiktą nusipirkusio pirkėjo teisių įgyvendinimo. Ieškovė pažymėjo, kad automobilio trūkumai – gamyklinis brokas atsirado ir buvo pastebėti dar 3 metų garantinio termino eigoje, t. y. nepasibaigus garantiniam terminui. Atsakovė elgiasi nesąžiningai, vengia Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir klaidingai nurodo, kad šiuo atveju neturi pareigos atsakyti dėl nekokybiško daikto. Toks naujo automobilio, kurio rida nesiekia 100 000 km, rūdijimas ir jo intensyvus plitimas rodo, kad rūdijimo procesas toliau tęsis ir apims vis didesnius kėbulo plotus. Naujo automobilio kėbulo koroziniai defektai rodo, kad reali jo vertė perdavimo momentu buvo gerokai mažesnė nei tokio, koks būtų automobiliui esant nepriekaištingos kokybės. Tokį automobilį nusipirkęs asmuo objektyviai nebegalėtų parduoti jo bent jau panašia kaina į Sutartyje nurodytą kainą, o tai lemia tiesioginius nuostolius - daikto vertės sumažėjimą dėl kokybės defektų. Turto vertinimo išvadoje nustatyta, kad automobilio rinkos vertė dėl korozijos židinių mažėja ne mažiau 33,3 procentų. Tai, kad automobilis jo įsigijimo metu nebuvo vertas Sutartyje nustatytos 47 294,95 Eur kainos įrodo ir tai, kad siekiant parduoti vos trejų metų senumo prestižinį automobilį, už jį siūloma 18 000,00 Eur. Automobilio trūkumai nebuvo akivaizdūs ir pardavimo metu ieškovei nebuvo ir negalėjo būti žinomi, be to automobilis buvo visiškai naujas (nenaudotas kitų asmenų), pirktas iš atsakovės – profesionalios transporto priemonių pardavėjos, ieškovė pagrįstai tikėjosi įsigyti automobilį, atitinkantį Sutartyje nustatytas sąlygas. Nustačius, kad jau automobilio įsigijimo metu jis buvo nekokybiškas, atsakovei nesiekiant ginčo išspręsti taikiai, abipusių derybų būdu, ieškovė kreipėsi į teismą dėl jos pažeistų teisių gynimo. Kadangi Sutartyje nurodyta automobilio kaina (47 294,95 Eur) buvo nustatyta neįvertinant jo trūkumų, šiuo atveju egzistuoja teisinis ir faktinis pagrindas automobilio kainą sumažinti iki 31 545,73 Eur. Atsižvelgus į tai, kad Lizingo sutartis baigiasi 2018 birželio 5 d., o likutinė Lizingo sutarties mokėtina suma yra mažesnė negu prašoma grąžinti 15 749,22 Eur suma, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 15 749,22 Eur permokėtą sumą.

8Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 4d. priėmė sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-16000-752/2017, kuriuo nusprendė ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovei iš atsakovės 15 749,22 EUR permokėtą sumą, 354 EUR bylinėjimosi išlaidų.

92017m. gruodžio 13d. atsakovė pateikė teismui 2017 m. gruodžio 12 d. pareiškimą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimų, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-16000-752/2017, ir atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-16000-752/2017 nagrinėjimą.

10Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB „Autojuta“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

112018 m. vasario 19 d. atsakovė teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patenkinti.

12Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.e2S-853-480/2018 nutarė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 7 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės - panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės.

13Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė su ieškiniu nesutinka, nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog automobilio trūkumai atsirado iki nustatytos garantijos pabaigos, ieškovė yra praleidusi visus terminus reikšti reikalavimus dėl parduoto automobilio trūkumų. Atsakovė 2013 m. gegužės 17 d. Pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. PPS/201305F-324 pardavė UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ transporto priemonę VW Phaeton, 2013 metų gamybos, identifikacinis Nr. ( - ) už 47 294,95 EUR kainą, o ieškovė veikė kaip lizingo gavėja ir buvo susitarta, jog ieškovė visas pretenzijas dėl automobilio kokybės automobilio pardavėjui (atsakovei. Automobilio kėbului yra suteiktas 3 metų garantiją, dėl ko automobilio kėbulo garantinis terminas baigėsi 2016 m. gegužės 30 d.

14Ieškovė pirmąją savo pretenziją dėl atsiradusių automobilio trūkumų pareiškė jau po garantinio termino pabaigos, t.y. tik 2016 m. rugsėjo 2 d.

15Ieškovės pateikta 2016-12-05 Autotechninės ekspertizės specialisto išvada Nr. 2016- 12-03/1 grindžiama tik prielaidomis, o ne kategoriškomis išvadomis. Išvadoje pasisakant apie defektų kilmę yra nurodyta, kad galimai automobilio surinkimo metu, uždedant chromuotų durelių apvadų, durelių dažų sluoksnis buvo pažeistas, o eksploatacijos metu šioje vietoje besikaupianti drėgmė, purvas ir druska skatino aliuminio korozijų (oksidacijų) ir ji išplito ant automobilio durelių. Nors buvo duota išvada, kad korozijos atsiradimą sąlygojo gamyklinis brokas, tačiau nebuvo atlikti visi reikiami tyrimai šiai išvadai pagrįsti, nes automobilio durelių korozijos priežastį galima patvirtinti ar paneigti tik išardžius automobilio dureles ir apžiūrėjus korozijos vietų iš vidinės durelių pusės. Defektų atsiradimo priežastims nustatyti buvo būtina išardyti automobilio dureles, tačiau tas nebuvo padaryta.

16Ekspertizės išvadą užsakė ieškovė, todėl byloje esanti Ekspertizės išvada yra galimai šališka, ekspertizę atliko asmenys, kurie nėra įrašyti į Lietuvos teismo ekspertų sąrašą, todėl negalima vadovautis ekspertizės išvada kaip patikimu įrodymu. UAB „Turto ir verslo tyrimo centras" konsultacinėje išvadoje dėl turto rinkos kainos nurodyta ,kad dėl gamyklinio broko automobilio kaina turėjo būti 33,33 procentų mažesnė, t.y. nuo 47 294,95 Eur iki 31 545,73 Eur. Ieškovės reikalavimas sumažinti automobilio kainą 15 749,22 EUR suma neįrodytas ir negali būti tenkinamas. Ieškovės pateikta Išvada dėl turto kainos taipogi buvo grindžiama prielaida, o ne objektyviais faktais. Ekspertas, surašęs Išvadą dėl turto kainos, automobilio rinkos vertės nenustatė, o pateikė tik savo samprotavimus dėl galimos automobilio rinkos kainos, išvadoje nėra nurodyta, kokie automobiliai buvo imti ir kiek automobilių buvo imta kainos palyginimui ir išvadai dėl automobilio vertės pateikti.

17Automobilis buvo perduotas ieškovei, korozijos ant automobilio kėbulo nebuvo, o turto vertintojas automobilio kainą rinkoje skaičiavo jau esant korozijai. Turto vertintojo asistento nustatyta automobilio rinkos vertė turto pardavimo metu nėra teisinga. Be to Išvada dėl turto kainos neatitinka LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimų. Nors Išvada dėl turto vertės yra surašyta UAB „Turto ir verslo tyrimo centras" vardu, tačiau Išvadą dėl turto vertės yra pasirašęs tik turto vertintojo asistentas, nors turėjo pasirašyti ir UAB „Turto ir verslo tyrimo centras" vadovas. Išvadoje dėl turto kainos nėra nurodyta automobilio, kuris buvo vertinamas, buvimo vieta, individualūs požymiai, nėra pateiktas paaiškinimas, kokiu tikslu buvo vertintas automobilis, nėra pateikti Išvadą dėl turto vertės pateikusios įmonės duomenys, nėra nurodyta, kada buvo apžiūrėtas automobilis ir kada buvo surašyta išvada dėl Turto vertės, nėra nurodytos sąlygos ir aplinkybės, kurios galėjo turėti įtakos automobilio vertinimui ir į kurias nebuvo atsižvelgta, nurodant Išvados dėl turto vertės motyvus, nėra nurodyti metodai, remiantis kuriais buvo pateikta išvada dėl automobilio kainos sumažėjimo, vertinamas automobilis nebuvo detaliai aprašytas, nebuvo pateiktas nustatytos vertės (kainos sumažėjimo procento) pagrindimas, pagrįstas padarytais skaičiavimais. Ieškovės nurodytiems automobilio defektams pašalinti užtektų 1 400,21 Eur sumos, jei defektai būtų šalinami UAB „Autojuta“ servise, arba 1 157,16 Eur sumos, jei defektai būtu šalinami UAB „ Akstė servisas".

18Trečiasis asmuo Latvijos įmonė Moller Baltic Import SE atsiliepime į ieškinį nurodo, kad iš ginčo šalių į bylą pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė pagal 2013-05-17 sutartį Nr. PPS/201305F-324 pardavė UAB „Citadelė faktoringas ir lizingas“ automobilį VW Phaeton, kurio identifikavimo Nr. ( - ), tikslu perduoti jį valdyti ir naudoti ieškovei. Automobiliui buvo suteikta sutartinė 2 metų kokybės garantija gamykliniams trūkumams, 3 metų kokybės garantija dažų dangai ir 12 metų kokybės garantija dėl kėbulo kiauryminio prarūdijimo. Dėl 3 metų sutartinės kokybės garantijos termino trukmės dažų dangai tarp bylos šalių ginčo nėra. Ieškovė byloje reikalauja sumažinti įsigyto daikto kainą 15749,22 Eur suma dėl daikto trūkumų, atsiradusių gamybos proceso metu. Trečiasis asmuo Moller Baltic Import SE su tokia ieškovės pozicija nesutinka. Ieškovė ieškinio faktiniu pagrindu nurodė automobilio koroziją. Ieškovė ieškinyje tvirtina, jog korozija yra išimtinai netinkamo automobilio pagaminimo pasekmė. Atsakovė laikosi pozicijos, kad korozijos židinių kilmė nėra aiški, ji nėra įrodyta ir gali būti atsiradusi dėl įvairių priežasčių, įskaitant išorinį poveikį, nepakankamą automobilio priežiūrą. Atsakovė nepripažįsta esant atsakinga už dažų dangos defektus, kurie atsirado ir paaiškėjo pasibaigus sutartinės kokybės garantijos terminui. Atsakovė parduodama automobilį nurodė, kad garantuoja dažų dangos kokybę 3 metų terminu. Tai patvirtina gamintojo kartu su automobiliu pateiktos Automobilio serviso knygelės 18 puslapis kur yra nurodyta, jog Volkswagen partneris suteikia garantiją, kad tik tam tikra laika neatsiras dažų dangos defektų ir kiauro kėbulo prarūdijimo. Automobilio atsparumas korozijai pasiekiamas padengiant jo metalines dalis įvairiomis dangomis, iš kurių svarbiausios yra dažų, lako, chromo dangos. Šios dangos patiria patį agresyviausią poveikį naudojant transporto priemonę. Automobilį naudojant jis neišvengiamai patiria aplinkos poveikį – akmenukų, smėlio, automatinių plovyklų įrenginių, kitų daiktų mechaninį poveikį (kuris gali būti arba neatsargus, arba tyčinis), kelio apledėjimui šalinti naudojamų druskų, plovimo priemonių cheminį poveikį, kas silpniau ar stipriau pažeidžia jo lako/dažų/chromo dangą. Kai Automobilio lako/dažų/chromo danga dėl įvairių priežasčių yra veikiama, ji suyra, pažeidimų vietose neišvengiamai prasideda elektrocheminis procesas – metalo korozija. Dėl šios priežasties yra būtina reguliariai tikrinti transporto priemonės metalinių paviršių dangos būklę ir, pastebėjus jos pažeidimus, nedelsiant juos pašalinti atstatant dažų dangą. Akivaizdu, kad transporto priemonės naudotojas/valdytojas turi geriausias galimybes greičiausiai pastebėti tokius pažeidimus ir priimti sprendimą dėl jų šalinimo. Be to, trejų metų sutartinė kokybės garantija dažų dangai nereiškia ir niekaip negali reikšti, jog gamintojas suteikia garantiją, kad lako/dažų/ chromo danga išliks nepakitusi nuo bet kokio poveikio - tai būtų ne tik nelogiška, tačiau ir tikrovės neatitinkanti sąlyga – tokios dangos, kurios galėtų atlaikyti atsitiktinį ir/ar tyčinį bet kokių kietų objektų poveikį, cheminių medžiagų ar temperatūros poveikį automobilių serijinėje gamyboje nenaudojamos. Aukščiau nurodyta kokybės garantijos sąlyga reiškia tik tai, kad lako/dažų danga nepakeis savo fizinių ir vizualinių savybių nesant išorinio mechaninio / cheminio/terminio poveikio. Garantinės pretenzijos nepriimamos, jeigu defektai atsirado dėl išorinio poveikio ar nepakankamos priežiūros, arba kėbulo ar dažų dangos trūkumai nebuvo laiku sutvarkyti pagal gamintojo nurodymus. Vadinasi, darytina išvada, kad automobilio naudotojas turi stebėti jo būklę ir pats priimti sprendimus dėl atsiradusių dangos defektų pašalinimo. Automobilį naudojant pagal gamintojo nurodymus ir, defektams atsiradus dažų dangos kokybės garantijos laikotarpiu, automobilio naudotojas turi teisę į jų pašalinimą gamintojo sąskaita, jei laiku kreipiasi į autorizuotą servisą. Ieškovė automobilio dažų dangos kokybės garantijos terminu nuo 2013 m. gegužės 30 d. iki 2016m. gegužės 29d. į atsakovę dėl automobilio dažų dangos trūkumų nesikreipė. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad automobilio dažų dangos trūkumai būtų paaiškėję ar būtų nustatyti atitinkamu kokybės garantijos laikotarpiu. Teigia, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę dėl automobilio dažų dangos pageidimų. Ieškovė savo reikalavimui pagrįsti byloje remiasi BĮ UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ autotechninės ekspertizės specialisto išvada Nr. 216-13-03/1, trečiojo asmens nuomone, byloje esanti specialisto išvada nepagrindžia ieškovės teiginių. Specialistas nurodė dvi alternatyvas tikėtinas Automobilio durelių korozijos priežastis, pagrįstas tik deklaratyviais teiginiais, o ne specialių žinių reikalaujančiais tyrimais. Specialistas be kita ko nurodė, kad korozijos židinys atsirado po chromuota durelių apdailos detale, kad eksploatacijos metu pažeistoje dažų vietoje drėgmė, purvas ir druska skatino koroziją, kuri išplito ant automobilio durelių. Tačiau specialisto išvada niekaip nepagrindžia ir neįrodo, kad dažų danga po apdailos detale buvo pažeista būtent gamybos, o ne automobilio naudojimo metu. Specialisto išvada kelia abejonių ir dėl jos prieštaravimo prie išvados pateiktoms nuotraukoms. Išvadoje korozijos židiniai yra įvardinti kaip daugybiniai, o nuotraukose atvaizduotos pavienės korozijos pažeistos automobilio durelių vietos. Ieškovė neįrodė faktinio ieškinio pagrindo- automobilio korozijos priežasties. Ieškovė nepateikė jokių duomenų apie tai, kad automobilis dėl korozijos židinių yra arba gali būti pripažintas netinkamu eksploatuoti, kad automobilio eksploatacija dėl tokių korozijos židinių ieškovei yra kaip nors apsunkinta ar kelia bet kokių rūpesčių. Kaip matyti iš Transporto priemonių registro duomenų, automobilis yra tinkamas dalyvauti eisme, turi galiojančią privalomosios techninės apžiūros pažymą Ieškovė nepagrindė daikto kainos sumažinimo, o ieškovės reikalavimas sumažinti automobilio kainą 15749,22 eurų suma yra neproporcingas esamiems jo trūkumams. Prašo ieškinį atmesti ir iš ieškovės priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

19Trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kalchas“, atstovas bankroto administratorius Arvydas Gaubas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastis nežinomos.

20Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais.

21Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko iš esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais motyvais, prašė ieškinį atmesti.

22Trečiojo asmens Latvijos Įmonės „SE Moller Baltic Import SE“ atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime nurodytus argumentus, prašo ieškinį atmesti.

23Teismas

konstatuoja:

24ieškinys atmetamas.

25Šalių ginčas dėl prekės (automobilio) kokybės tinkamumo kilo iš pirkimo–pardavimo santykių.

26Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pardavėjas privalo patvirtinti perduodamų daiktų kokybę, nepaisant to, ar toks patvirtinimas (garantija) numatytas, ar ne pirkimo-pardavimo sutartyje ( CK 6.317 straipsnio 1,2 dalys.). Reikalavimai perduodamo daikto kokybei reglamentuojami CK 6.333 straipsnyje. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, ir pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Užtikrinti parduodamų daiktų kokybę yra pardavėjo pareiga, kuri laikytina garantija pagal įstatymą ir pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009; 2010 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010). Pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti. Pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis., 6.333 straipsnio 2 dalis). Taikant šią nuostatą svarbu nustatyti, ar daikto trūkumai buvo tokie akivaizdūs ir pastebimi normaliomis aplinkybėmis, kad rūpestingas ir atidus pirkėjas juos turėjo pastebėti. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad dėl pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rūpestingai negali būti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumą – už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009). Pardavėjas taip pat gali remtis kitais jo atsakomybę šalinančiais (ribojančiais) pagrindais, pagal CK 6.327 straipsnio 4 dalies, 6.333 straipsnio 3 dalies nuostatas pardavėjas, net ir esant įstatyme ar sutartyje nustatytam kokybės garantijos terminui, nebus laikomas atsakingu už daiktų trūkumus, jeigu įrodys, kad šie atsirado po daiktų perdavimo pirkėjui dėl jo netinkamo naudojimosi daiktu arba trečiųjų asmenų kaltės, arba nenugalimos jėgos.

27CK 6.334 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, kad, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė parduoto daikto trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad daiktas būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu; arba kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; arba kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; arba grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, jeigu buvo padarytas esminis sutarties pažeidimas.

28Pagal CK 6.399 straipsnio nuostatas, jeigu pagal daikto prikimo-pardavimo sutartį pardavėjas perduoda pirkėjui netinkamos kokybės daiktą, taikomos CK 6.334 straipsnio nuostatos.

29Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. gegužės 17 d. uždaroji akcinė bendrovė „Kalchas“ , uždaroji akcinė bendrovė „Autojuta“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Citadele faktoringas ir lizingas“ sudarė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį Nr. PPS/201305F-324. Sutarties pagrindu trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Citadele faktoringas ir lizingas“ įsigijo, o atsakovė UAB „ Autojuta“ pardavė automobilį VW PHAETON (2013 m. gamybos), identifikacijos Nr. ( - ) (toliau – automobilis) už 47 294,95 Eur. Pagal Lizingo sutartį Nr. 201305F-324 trečiasis asmuo UAB „Citadele faktoringas ir lizingas“ įsigijo automobilį su tikslu jį perduoti valdyti ieškovei, o ieškovei pilnai atsiskaičius su lizingo davėju, automobilis pagal Sutartį bus perduotas ieškovės nuosavybėn. Sutarties 6.1.1. punktu atsakovė garantavo, kad automobilis atitinka Sutarties sąlygas ir neturi paslėptų trūkumų, dėl kurių automobilis negalėtų būti naudojamas pagal paskirtį arba dėl kurių automobilio naudingumas sumažėtų taip, kad apie tuos trūkumus žinodamas pirkėjas nebūtų jo pirkęs ar tiek už jį sumokėjęs. Sutarties 6.1.2. punkte įtvirtinta, kad automobilis yra techniškai tvarkingas, tinkamas eksploatacijai. Atsakovė Sutarties 6.1.3 punktu įsipareigojo atlyginti visus nuostolius ieškovei, tiesiogiai kylančius dėl Sutartyje pardavėjo pateiktų pareiškimų ir (ar) garantijų neatitikimo faktinėms aplinkybėms. Pagal Sutarties 6.3. punktą automobiliui buvo suteikiama gamintojo kokybės garantija trijų metų terminui. Pardavėja (atsakovė) įsipareigojo atlyginti visus pirkėjo ir lizingo davėjo nuostolius, kuriuos pastarieji patirs pardavėjai neįvykdžius pareigos, numatytos šiame punkte, ar ją įvykdžius netinkamai. Automobilis ir jo serviso knygelė ieškovei buvo perduoti 2013 m. gegužės 30 d.

302018 m. vasario 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Kalchas“ perdavė, o UAB „Kalcho ekspedicija“ perėmė UAB „Kalchas“ reikalavimo civilinėje byloje Nr. e2-16000-752/2017 (dabartinis civilinės bylos Nr. e2-390-2/5/2019 ) teises, kylančias iš 2013 m. gegužės 17 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties Nr. PPS/201305F-324. 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi šioje civilinėje byloje pradinė ieškovė UAB „Kalchas“ pakeista į jos teisių perėmėją UAB „Kalcho ekspedicija“(CPK 48 str. 2 d.).

31Ieškovės teigimu, automobilį perdavus naudotis, išryškėjo esminis jo kokybės trūkumas ant automobilio paviršiaus atsirado rūdys. 2016 m. rugpjūčio 11 d. automobilis buvo apžiūrėtas UAB „Moller auto“ (oficialus Volkswagen atstovas Lietuvoje) ir pakartotinai apžiūrėtas 2016 m. rugpjūčio 16 d. Atliktos apžiūros metu korozijos židiniai automobilio serviso knygelėje buvo 6 vietose korozijos židiniai. UAB „Moller auto“ specialistai nurodė, jog automobiliui reikalingas skubus korozijos židinių remontas, priešingu atveju korozija pažeis visą kėbulą. 2016 m. rugsėjo 2 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovei dėl automobilio kokybės. Atsakovė nepripažino ieškovės nurodytų trūkumų. 2016 m. gruodžio 5 d. buvo atlikta automobilio apžiūra ir parengta Autotechninės ekspertizės specialisto išvada Nr. 216-12-03/1, kurioje nurodyta, kad galimai, automobilio surinkimo metu, uždedant chromuotą durelių apvadą, durelių dažų sluoksnis buvo pažeistas, o eksploatacijos metu šioje vietoje besikaupianti drėgmė, purvas ir druska skatino aliuminio koroziją (oksidaciją) ir ji išplito ant automobilio durelių. 2017 m. sausio 23 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę su pakartotine pretenzija, kurioje pateikė atliktos Ekspertizės išvadą, tačiau atsakovė nurodė, kad neturi pareigos atsakyti už daikto trūkumus.

32Teismo posėdyje apklaustas specialių autotechninių žinių turintis liudytojas V. V. parodė, kad galimai automobilio surinkimo metu, uždedant chromuotų durelių apvadų, durelių dažų sluoksnis buvo pažeistas, o eksploatacijos metu tose vietose besikaupianti drėgmė, purvas ir druska skatino aliuminio koroziją. Kadangi automobilio savininkas nesutiko, kad būtų nuimtos apdailos detalės , todėl nebuvo realios galimybės nustatyti, kad dažų danga po apdailos detale buvo pažeista būtent gamybos, o ne automobilio naudojimo metu.

33Siekiant išspręsti šalių ginčą ir nustatyti automobilio „VW Phaeton“, valstybinis Nr. ( - ) aliuminių priekinių ir galinių kairės pusės ir priekinių dešinės pusės durų korozijos atsiradimo priežastis bei minėtų korozijos židinių pašalinimo išlaidų įvertinimą, 2018 m. gruodžio 6 d. teismo nutartimi buvo paskirta ekspertizė, tikslu nustatyti automobilio korozijos atsiradimo priežastis ir kiek kainuotų automobilio korozijos židinių šalinimas. Ekspertizę buvo pavesta atlikti atsakovės pasiūlytiems ekspertams Sauliui Juknevičiui ir A. Š..

34Autotechninės ekspertizės specialisto A. Š. išvada 2019-01-15 nustatyta, kad automobilio priekinių kairės pusės ir priekinių dešinės pusės durų popaviršinės (korozija po dažų danga) korozijos nežymūs židiniai, užimantys nedidelį durų plotą, yra tipiniai eksploataciniai koroziniai pažeidimai, kurie nesunkiai galėjo būti ištaisyti pirmąkart juos nustačius. Šių korozijos židinių pašalinimas nesukeltų didelių problemų ir dabar. Eksploatuojant automobilį pažeistoje vietoje besikaupianti drėgmė, purvas ir druska galėjo skatinti koroziją, kuri išplito šalia chromuoto durelių apvado. Korozijos priežasčiai nustatyti 2016 m. ekspertizės metu reikėjo išardyti galines kairės pusės automobilio dureles, nustatyti metalo struktūros pokyčius ir dažų sluoksnio porų dydžius (pokyčius) skanuojančios elektroninės mikroskopijos SEM, rentgenodifrakcinės analizės (RDA) ir kitais metodais. Kadangi tai nebuvo atlikta 2016 m. ekspertizės metu, tai tą nustatyti praėjus nuo 2016 m. daugiau kaip 2 automobilio eksploatacijos metams yra netikslinga.

35Minėta išvada patvirtina, kad automobilio korozijos nežymūs židiniai yra tipiniai eksploataciniai koroziniai pažeidimai, kurie nesunkiai gali būti pašalinti.

36Eksperto Sauliaus Juknevičiaus Transporto priemonės vertinimo pažyma Nr. 1901A002 patvirtina , kad patirtas nuostolis dėl transporto priemonės apgadinimo (ją remontuojant) 1540,32 Eur.

37Ieškovė reikalauja sumažinti automobilio kainą 15749,22 eurų suma, reikalavimą grindžia UAB „Turto ir verslo vertinimas“ konsultacija dėl turto rinkos kainos, t. y. turto vertintojo asistento nuomone , jog automobilio VW Phaeton rinkos kaina dėl atsiradusios korozijos galėjo sumažėti apie 33,33 procentų. Pažymėtina, kad automobilio kainos sumažinimo dydis tokio pobūdžio ginčuose gali būti nustatomas tik įvertinus daikto kokybės trūkumų mąstą, trūkumų įtaką daikto naudojimui pagal paskirtį, trūkumų pašalinimo galimumą ir trūkumų pašalinimo kaštus.

38Nagrinėjamu atveju automobilio korozijos židiniai gali būti pašalinti, remonto darbų vertė – 1540,32 Eur, o ieškovė reikalauja sumažinti automobilio kaina 15749,22 Eur. Ieškovė nepagrindė automobilio kainos sumažinimo, o ieškovės reikalavimas sumažinti automobilio kainą 15749,22 Eur suma yra neproporcingas esamiems jo trūkumams, yra aiškiai neproporcingas, neprotingas, pažeidžia pirkimo-pardavimo sutarties šalių prievolių pusiausvyrą ir negali būti tenkinamas.

39Pagal CK 6.338 straipsnio 3 dalį, kai yra nustatytas daikto kokybės garantijos terminas, reikalavimai dėl daikto trūkumų gali būti reiškiami, jeigu trūkumai nustatyti per garantijos terminą. Parduoto daikto garantijos laikotarpiu nustačius šio daikto trūkumus, pirkėjų teisė pareikšti reikalavimą pardavėjui pašalinti daikto trūkumus nesaistoma CK 1.125 straipsnio atitinkamose dalyse nurodytų terminų, nes pareikšti pardavėjui reikalavimą (pretenziją) dėl parduoto daikto, kuriam nustatytas kokybės garantijos terminas, trūkumų pirkėjas turi teisę per visą garantijos galiojimo laikotarpį, nepriklausomai nuo to, kuriuo daikto kokybės garantijos galiojimo metu buvo nustatyti konkretūs daikto trūkumai.

40Nagrinėjamu atveju Sutarties 6.3 punktas numatė, kad automobiliui yra suteikiama gamintojo kokybės garantija. Gamintojas Volkswagen automobilio kėbului yra suteikęs 3 metų garantiją. Šiuo atveju automobilio garantinis terminas baigėsi 2016 m. gegužės 30 d. Ieškovė pirmąją savo pretenziją dėl atsiradusių automobilio trūkumų pareiškė jau po garantinio termino pabaigos, t.y. tik 2016 m. rugsėjo 2 d. Ieškovė automobilio dažų dangos kokybės garantijos terminu nuo 2013 m. gegužės 30 d. iki 2016m. gegužės 30 d. į atsakovę dėl automobilio dažų dangos trūkumų nesikreipė. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad automobilio dažų dangos trūkumai būtų paaiškėję ar būtų nustatyti atitinkamu kokybės garantijos laikotarpiu. Todėl ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę dėl automobilio dažų dangos pageidimų.

41Byloje pateikti ieškovės įrodymai nepatvirtina, kad automobilis jau Sutarties sudarymo ir perdavimo ieškovei metu buvo su gamykliniu broku, nekokybiškas, kad koroziją nulėmė būtent automobilio gamyklinis brokas, o ne kitos aplinkybės ir, kad atsakovė ieškovei perdavė nekokybišką daiktą.

42Įvertinus šalių nurodytas aplinkybes, liudytojo parodymus bei byloje pateiktus rašytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl atmetamas (CPK 178 straipsnis,185 straipsnis).

43Dėl kitų šalių nurodytų aplinkybių teismas nepasisako, kadangi tai neturi teisinės reikšmės teismo procesinio sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

44Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

45Ieškinį atmetus atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

46Atsakovė už ekspertizės atlikimą 2018m. gruodžio 7d. įmokėjo 800 Eur avansą už ekspertizės atlikimą į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą. UAB „Nepriklausomų ekspertų agentūra“ pagal pateiktą sąskaitą faktūrą pervesta 300,00 Eur už atliktą ekspertizę. Už autotechninės ekspertizės specialisto išvadą prof. A. Š. pervesta 375,00 Eur suma. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteisiama 675,00 Eur už ekspertizės atlikimą ( CPK 88 straipsnio 1dalies 1 punktas). Likusi avansinės įmokos 125,00 Eur suma grąžinama atsakovei.

47Atsakovė pateikė mokėjimo įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 4948,90 Eur advokato pagalbai apmokėti. Trečiasis asmuo pateikė mokėjimo įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1600,00 Eur.

48Advokato išlaidų apmokėjimo klausimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato (advokato padėjėjo) dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šios išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

49Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, kai teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad byla nėra sudėtinga įrodymų vertinimo prasme, nedidelės apimties, nereikalaujanti ypatingų specialių žinių, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, daro išvadą, kad atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, rengtų procesinių dokumentų apimtį (ieškinį, patikslintą ieškinį kurio paruošimui nebuvo reikalingos didelės advokato darbo laiko sąnaudos, nes jame nebuvo keliami nauji teisės klausimai, nebuvo reikalingas didelis teisinis tyrimas) ir vykusių teismo posėdžių trukmę, teismo vertinimu, neturi būti toleruojamas pernelyg didelis ir nepagrįstas šalių išlaidavimas ir pripažįsta, kad atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma mažinama iki 1 800,00 Eur, o trečiojo asmens patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti mažinama iki 500,00 Eur. (CPK 93straipsnio 1dalis , 98 straipsnis ).

50Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra 13,64 Eur. Ieškinį atmetus šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).

51Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16000-752/2018 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/01470, pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-16000-752/2017 dėl skolos išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Autojuta“ išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Kalchas“ naudai, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ( CPK 150straipsnio 2dalis).

52Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268-270 straipsniais,

Nutarė

53ieškinį atmesti.

54Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalcho ekspedicija“, juridinio asmens kodas 303970369, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autojuta“, juridinio asmens kodas 135168464, 675,00 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt penkis eurus 00 ct.) išlaidų už ekspertizės atlikimą, 1800,00 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus eurų 00 ct.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

55Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalcho ekspedicija“, juridinio asmens kodas 303970369, trečiajam asmeniui Latvijos įmonei Moller Baltic Import SE, kodas ( - ) 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00ct. ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

56Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalcho ekspedicija“, juridinio asmens kodas 303970369, valstybei 13,64 Eur (trylika eurų 64ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

57Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autojuta“, juridinio asmens kodas 135168464, 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 00 ct), likusią dalį avansinės įmokos, sumokėtos 2018 m. gruodžio 7 d. į Kauno apylinkės teismo depozitinę sąskaitą už ekspertizės atlikimą civilinėje byloje Nr.e2-390-285/2019 (buv. civilinės bylos Nr.e2-12006-285/2018).Šią sprendimo dalį pavesti vykdyti Kauno apylinkės teismo finansų skyriui.

58Palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-16000-752/2018 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Mareko Petrovskio kontoroje vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/17/01470, pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-16000-752/2017 dėl skolos išieškojimo iš uždarosios akcinės bendrovės „Autojuta“ išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės „Kalchas“ naudai.

59Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Janina... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinė bylą... 3. Teismas... 4. ieškovė prašo sumažinti „VW Phaeton“ (ID Nr. WVWZZZ3D2D8004240) kainą... 5. Atsakovė UAB „Autojuta“ 2017 m. gruodžio 13 d. byloje pateikė prašymą... 6. Ieškinyje nurodo, kad 2013 m. gegužės 17 d. uždaroji akcinė bendrovė... 7. 2016 m. rugsėjo 29 d. ieškovė kreipėsi į BĮ UAB „Transporto mokslinis... 8. Atsakovei teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant... 9. 2017m. gruodžio 13d. atsakovė pateikė teismui 2017 m. gruodžio 12 d.... 10. Kauno apylinkės teismas 2018 m. vasario 7 d. nutartimi atmetė atsakovės UAB... 11. 2018 m. vasario 19 d. atsakovė teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo... 12. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.e2S-853-480/2018 nutarė... 13. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė su ieškiniu... 14. Ieškovė pirmąją savo pretenziją dėl atsiradusių automobilio trūkumų... 15. Ieškovės pateikta 2016-12-05 Autotechninės ekspertizės specialisto išvada... 16. Ekspertizės išvadą užsakė ieškovė, todėl byloje esanti Ekspertizės... 17. Automobilis buvo perduotas ieškovei, korozijos ant automobilio kėbulo nebuvo,... 18. Trečiasis asmuo Latvijos įmonė Moller Baltic Import SE atsiliepime į... 19. Trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kalchas“,... 20. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti... 21. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko iš esmės... 22. Trečiojo asmens Latvijos Įmonės „SE Moller Baltic Import SE“ atstovas... 23. Teismas... 24. ieškinys atmetamas.... 25. Šalių ginčas dėl prekės (automobilio) kokybės tinkamumo kilo iš... 26. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis... 27. CK 6.334 straipsnio 1 dalis įtvirtinta, kad, jeigu parduotas daiktas... 28. Pagal CK 6.399 straipsnio nuostatas, jeigu pagal daikto prikimo-pardavimo... 29. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. gegužės 17 d. uždaroji akcinė... 30. 2018 m. vasario 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Kalchas“... 31. Ieškovės teigimu, automobilį perdavus naudotis, išryškėjo esminis jo... 32. Teismo posėdyje apklaustas specialių autotechninių žinių turintis... 33. Siekiant išspręsti šalių ginčą ir nustatyti automobilio „VW Phaeton“,... 34. Autotechninės ekspertizės specialisto A. Š. išvada 2019-01-15 nustatyta,... 35. Minėta išvada patvirtina, kad automobilio korozijos nežymūs židiniai yra... 36. Eksperto Sauliaus Juknevičiaus Transporto priemonės vertinimo pažyma Nr.... 37. Ieškovė reikalauja sumažinti automobilio kainą 15749,22 eurų suma,... 38. Nagrinėjamu atveju automobilio korozijos židiniai gali būti pašalinti,... 39. Pagal CK 6.338 straipsnio 3 dalį, kai yra nustatytas daikto kokybės... 40. Nagrinėjamu atveju Sutarties 6.3 punktas numatė, kad automobiliui yra... 41. Byloje pateikti ieškovės įrodymai nepatvirtina, kad automobilis jau... 42. Įvertinus šalių nurodytas aplinkybes, liudytojo parodymus bei byloje... 43. Dėl kitų šalių nurodytų aplinkybių teismas nepasisako, kadangi tai neturi... 44. Pagal CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtintas bendrąsias bylinėjimosi... 45. Ieškinį atmetus atsakovei ir trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisiamos... 46. Atsakovė už ekspertizės atlikimą 2018m. gruodžio 7d. įmokėjo 800 Eur... 47. Atsakovė pateikė mokėjimo įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas... 48. Advokato išlaidų apmokėjimo klausimą reglamentuoja CPK 98 straipsnis, kurio... 49. Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato... 50. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje yra... 51. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.... 52. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 53. ieškinį atmesti.... 54. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalcho... 55. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalcho... 56. Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalcho... 57. Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autojuta“, juridinio... 58. Palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Kauno apylinkės teismo... 59. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas...