Byla 3K-3-710-611/2015
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andžej Maciejevski (pranešėjas), Algio Norkūno ir Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė),

2teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Kasva“ kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės daugiabučių namų savininkų bendrijos „Savanorių pr. 284A“ ieškinį atsakovėms uždarosioms akcinėms bendrovėms „Crumina“ ir „Kasva“ dėl turtinės žalos atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių apeliacinės instancijos teismo teisę panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, aiškinimo ir taikymo.

6Ieškovė DNSB „Savanorių pr. 284A“ pareikštu atsakovei UAB „Crumina“ ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovės 32 800 Lt (9499,54 Eur) turtinės žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, taip pat įpareigoti atsakovę pašalinti išorinę vaizdinę reklamą nuo daugiabučio namo Kaune, Savanorių pr. 284A. Ieškinį ieškovė grindė neteisėtais atsakovės veiksmais nepašalinant vaizdinės reklamos nuo gyvenamojo namo, dėl kurių ieškovė patyrė turtinę žalą negautų pajamų forma.

7Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas padarė išvadą, kad atsakovė nėra atsakinga už reklamos tentų nukabinimą, nes šie priklauso ne jai, o UAB „Kasva“, ir kad ieškovė neįrodė žalos dydžio bei fakto.

8Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, jog reklamos tentai priklauso UAB „Kasva“, tačiau neįtraukęs šios įmonės į bylos nagrinėjimą, pažeidė CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 punktą, taip pat neatskleidė reikalavimo priteisti turtinę žalą esmės.

9Ieškovė patikslintu ieškiniu, pareikštu atsakovėms UAB „Crumina“ ir UAB „Kasva“, prašė priteisti iš atsakovės UAB „Crumina“ 18 400 Lt (5329,01 Eur) turtinės žalos, susidariusios nuo 2009 m. lapkričio 4 d. iki 2011 m. spalio 18 d., atlyginimo; solidariai iš abiejų atsakovių – 21 600 Lt (6255,79 Eur) turtinės žalos, susidariusios nuo 2011 spalio 19 d. iki 2014 m. sausio 20 d., atlyginimo; iš abiejų atsakovių – po 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė nurodė, kad ant daugiabučio namo Kaune, Savanorių pr. 284A, atsakovė UAB „Crumina“ savavališkai, pažeisdama teisės aktų reikalavimus, namo gyventojų ir bendrijos interesus, buvo įrengusi dvi išorines vaizdines reklamas. Atsakovė BUAB „Kasva“ šias reklamas pašalino tik 2014 m. sausio 20 d. Dėl atsakovių neteisėtų veiksmų (neveikimo) nepašalinant reklamų ieškovei buvo padaryta turtinė žala, ją sudaro negautos pajamos pagal 2009 m. lapkričio 4 d. išorinės vaizdinės reklamos ploto nuomos sutartį, sudarytą su UAB „Katos studija“. Dėl neteisėtai laikomos reklamos ieškovė nuo nuomos sutarties sudarymo negalėjo atlaisvinti reklamos ploto ir perduoti jo nuomininkei už nuomos mokestį, todėl UAB „Katos studija“ 2012 m. birželio 1 d. šią sutartį nutraukė. Už nuostolius, atsiradusius nuo 2009 m. lapkričio 4 d. iki 2011 m. spalio 18 d., atsakinga UAB „Crumina“, nes šiuo laikotarpiu pagal atsakovių 2009 m. gegužės 11 d. reklaminių tentų pirkimo–pardavimo sutartį jai priklausė reklamos ir tentai. Už nuostolius, atsiradusius nuo 2011 m. spalio 19 d. iki 2014 m. sausio 20 d., solidariai atsakingos abi atsakovės, nes, UAB „Crumina“ negavus leidimo išorinei reklamai ir 2011 m. spalio 18 d. nutraukus minėtą pirkimo–pardavimo sutartį, reklaminiai tentai buvo grąžinti BUAB „Kasva“.

10II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

11Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas, įvertinęs per bylos nagrinėjimą nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė abiejų atsakovių solidariosios atsakomybės nuo 2011 m. spalio 18 d. iki reklamų nukabinimo, nes nepagrindė nurodytų faktinių aplinkybių, kad per susijusius valdymo organus atsakovės bendrais neteisėtais veiksmais nenukabino reklamų ir padarė jai žalą (CK 6.6 straipsnio 3 dalis); nuo 2009 m. gegužės 11 d. pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo 2011 m. spalio 18 d. reklaminiai tentai laikomi atsakovės UAB „Kasva“ nuosavybe. Teismo vertinimu, ieškovė byloje įrodė tik savo argumentus dėl neteisėto reklamų nepašalinimo nuo 2011 m. liepos 9 d. (nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartimi pripažinta, kad atsakovei UAB „Crumina“ buvo neteisėtai išduoti išorinės reklamos leidimai), t. y. neteisėtus veiksmus, kaip būtinąją civilinės atsakomybės taikymo sąlygą. Tačiau neįrodė kitos būtinosios civilinės atsakomybės taikymo sąlygos – žalos dydžio ir fakto (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.249 straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis).

12Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovei UAB „Crumina“ iš ieškovės 884 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

13Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės ir atsakovės UAB „Crumina“ apeliacinius skundus, 2015 m. birželio 9 d. nutartimi panaikino Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimą ir 2015 m. kovo 5 d. papildomą sprendimą bei perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Kolegija nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad neįrodyta civilinės atsakomybės taikymo sąlyga – žalos negautų pajamų forma realumas. Vien reklaminių tentų ant ieškovės namo įrengimas ir bylinėjimasis dėl leidimų naudoti šiuos reklaminius tentus, kolegijos vertinimu, leidžia daryti išvadą, jog yra (buvo) galimybė gauti tam tikrų pajamų už išnuomotą plotą. Reklaminių tentų (komercinės reklamos) buvimas ant ieškovės namo sienos savaime suponuoja prielaidą, kad ieškovė už tai turėtų gauti tam tikrų pajamų ar naudos (nebent būtų sudaryta neatlygintinė sutartis, tačiau to šiuo atveju nėra nustatyta, priešingai, nustatytas neteisėtumas). Kolegija sprendė, kad byloje pateikti įrodymai neabejotinai patvirtina faktą, jog ieškovė tikrai siekė išnuomoti namo plotą, kuriame buvo neteisėtai įrengti reklaminiai tentai ir tam tikslui buvo pasiektas susitarimas, pagal kurį ieškovė būtų gavusi tam tikras realias pajamas, jeigu būtų buvę nukabinti neteisėtai įrengti reklaminiai tentai. Taigi kolegija sprendė, kad žalos faktas (realiai negautos pajamos) yra nustatytas. Tačiau kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad žalos dydis nėra tiksliai įrodytas. Aplinkybė, kad šalis negali tiksliai įrodyti žalos dydžio, nėra pagrindas netenkinti ieškinio, nes tokiu atveju teismas turėtų pasiūlyti šaliai patikslinti žalos dydį, o nesant galimybei tiksliai jo įrodyti, jo dydį turi nustatyti teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

14Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nustatinėjo tik žalos atsiradimo faktą, o jo nenustatęs, šiuo pagrindu atmetė ieškinį, sprendė, kad buvo neatskleista bylos esmė (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nes nebuvo nustatomos ir vertinamos ne tik žalos dydžiui reikšmingos aplinkybės, bet ir kitos būtinosios civilinei atsakomybei taikyti sąlygos, t. y. neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė. Dėl šios priežasties, nenustačiusi galimybės pagal byloje esančius įrodymus išnagrinėti bylą iš esmės apeliacinės instancijos teisme, kolegija panaikino skundžiamą sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

15III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

16Kasaciniu skundu atsakovė BUAB „Kasva“ prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

171. Apeliacinės instancijos teismas antrą kartą grąžindamas bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pažeidė CPK 327 straipsnio nuostatas, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus, taip pat nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos šios teisės normos ir nurodytų principų aiškinimo bei taikymo praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Rimi Lietuva“ v. UAB „Atvanora“, bylos Nr. 3K-3-418/2007; 2008 m. kovo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje „Polygrade L.L.C.“ ir kt. v. M. S. firma „Ugrima“, bylos Nr. 3K-3-168/2008; 2010 m. kovo 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. P. v. J. P., bylos Nr. 3K-3-62/2010; 2015 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno audinių projektas“ v. UAB „Irlanda“, bylos Nr. 3K-3-74-421/2015; kt.). Teismas tik formaliai nurodė, kad pagal byloje esančius įrodymus nėra galimybės bylą išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, tačiau šios savo išvados tinkamai neargumentavo ir nepagrindė. Pirmosios instancijos teisme buvo apklausti liudytojai, aiškintos aplinkybės dėl 2009 m. gegužės 11 d. pirkimo–pardavimo ir 2009 m. lapkričio 4 d. nuomos sutarčių sudarymo, vykdymo ir nutraukimo, šių sutarčių šalių valia ir ketinimai. Todėl apeliacinės instancijos teismas, būdamas kompetentingas spręsti byloje tiek fakto, tiek teisės klausimus, turėjo pareigą iš naujo tirti ir vertinti byloje esančius įrodymus, analizuoti faktines bylos aplinkybes, apklausti liudytojus, o ne antrą kartą grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atsižvelgiant į tirtinų aplinkybių apimtį, šiuo atveju buvo visos sąlygos bylą nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

182. Skundžiama nutartis pažeidžia CPK 12, 13, 17 straipsniuose įtvirtintus civilinio proceso rungimosi, dispozityvumo, šalių lygiateisiškumo principus, nes teismas, nurodydamas, kad ieškovei turėtų būti suteikta galimybė patikslinti prašomos priteisti žalos dydį, pateikti papildomus argumentus, įrodymus ir parinkti tinkamą atsakovę, tapo ieškovės advokatu ir nepagrįstai suteikė jai dar vieną galimybę tikslinti ieškinį. Dėl tokių teismo veiksmų kyla pagrįstų abejonių jo šališkumu. Byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama du kartus, todėl ieškovei buvo sudarytos visos sąlygos tikslinti ieškinį, teikti įrodymus, tą ji, atstovaujama profesionalių teisininkų, ir padarė.

193. Ieškovė ieškinyje aiškiai apibrėžė faktinį ieškinio pagrindą, nurodydama, kad žalą, kurią ji prašo priteisti iš atsakovių, sudaro negautos pajamos iš nuomos sutarties su UAB „Katos studija“. Tačiau teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad vien atsakovės reklaminių tentų buvimo ant ieškovės sienos faktas savaime suponuoja prielaidą, jog ieškovė už tai turėtų gauti tam tikrų pajamų ar naudos. Tokiomis išvadomis teismas išplėtė bylos nagrinėjimo ribas, nes nurodė aplinkybes, kurių ieškinyje nenurodė pati ieškovė, t. y. teismas žalą kildino ne iš to, kad ieškovė negavo pajamų iš sutarties su UAB „Katos studija“, o iš to, jog ieškovė turi gauti pajamų iš atsakovės, kurios reklama buvo ant ieškovės daugiabučio namo sienos, nes ji negalėjo kabėti neatlygintinai. Minėta, kad ieškinyje tokio faktinio žalos atsiradimo pagrindo ieškovė nebuvo nurodžiusi, todėl teismas, nurodydamas naują žalos atsiradimo pagrindą, už ieškovę suformulavo ieškinio pagrindą, o perduodamas bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, suteikė ieškovei galimybę dar kartą tikslinti ieškinį, keičiant ir paties ieškinio faktinį pagrindą (CPK 13, 141 straipsniai).

204. Teismas, remdamasis viena faktine aplinkybe, kad yra (buvo) įrengta reklama ir vyko bylinėjimasis dėl leidimų naudoti reklaminius tentus, o kitų įrodymų visiškai netirdamas, neanalizuodamas ir dėl jų nepasisakydamas, pažeisdamas CPK 185 straipsnio, 270 straipsnio 4 dalies, 331 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktų nuostatas, padarė nepagrįstą išvadą, jog žalos faktas yra nustatytas.

21Atsakovė UAB „Crumina“ pareiškimu prisidėjo prie kasacinio skundo ir prašo skundą tenkinti.

22Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovė DNSB „Savanorių pr. 284A“ prašo apeliacinės instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, o kasacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

231. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs žalos fakto nebuvimą, nenustatinėjo ir nevertino kitų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teisme byla turėtų būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tačiau apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo pagrįstumo kontrolės forma ir byla apeliaciniame procese nenagrinėjama iš naujo. Taigi šiuo atveju buvo CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos.

242. Apeliacinės instancijos teismas, nurodydamas galimybę patikslinti prašomos priteisti žalos dydį, pateikti papildomus argumentus, įrodymus, taip pat nurodydamas, kad galbūt bus reikalinga tikslinti ieškinį parenkant tinkamą atsakovę, nepažeidė kasaciniame skunde nurodomų civilinio proceso principų, netapo ieškovės advokatu ir nebuvo šališkas. Priešingai, teismas užtikrino minėtų principų tinkamą laikymąsi.

253. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovės teisės gauti pajamų dėl reklaminių tentų buvimo, neperžengė ieškinio ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Viešojo intereso buvimą šioje byloje patvirtina tiek ieškovės, tiek bankrutuojančios atsakovės teisinė padėtis, tiek ginčo pobūdis.

264. Teismas, nustatydamas žalos fakto realumą, nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą.

27Teisėjų kolegija

konstatuoja:

28IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai

29Dėl apeliacinės instancijos teismo teisės ir pagrindų, panaikinus teismo sprendimą, perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui

30Bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą, perdavė bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo ir nevertino žalos dydžiui reikšmingų aplinkybių, taip pat kitų civilinei atsakomybei kilti būtinų sąlygų. Kasatorė kasaciniame skunde nurodo, kad tokia teismo išvada nemotyvuota, teismas tik formaliai nurodė, kad pagal pateiktus įrodymus negalima bylos išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, tačiau nemotyvavo, kokios dar aplinkybės nėra ištirtos. Teisėjų kolegija tokius kasacinio skundo argumentus laiko teisiškai pagrįstais.

31CPK 327 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti pagrindai, kada apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Vienas iš tokių pagrindų yra įtvirtintas CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte – kai pirmosios instancijos teisme buvo neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

32Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad apeliacinės instancijos teismas, naikindamas sprendimą ir perduodamas bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, nutartyje privalo nurodyti taikomą CPK nustatytą teisinį pagrindą bei jį motyvuoti, t. y. pagrįsti jo egzistavimą konkrečios bylos atveju (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Vaivorykštė“ v. UAB „Revinė“, bylos Nr. 3K-3-121/2009).

33Kasacinis teismas yra suformulavęs nepagrįsto bylos grąžinimo į pirmąją instanciją vertinamuosius kriterijus. Materialiosios teisės normų pažeidimas, netinkamas jų taikymas ar aiškinimas negali būti pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, nes tokius pažeidimus gali ištaisyti apeliacinės instancijos teismas, atitinkamai įvertinęs byloje surinktus įrodymus. Apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nėra ir negali būti absoliuti, nes CPK normose nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas pats privalo ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o byla gali būti grąžinta nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui tik išimtiniais, įstatyme (CPK 327 straipsnyje) nustatytais atvejais. Tai patvirtina ir kasacinio teismo praktika, kad bylos grąžinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui išimtinumas yra svarbus proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principams įgyvendinti, bylinėjimosi trukmei sutrumpinti ir operatyvesniam teismo procesui užtikrinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Kauno audinių projektas“ v. UAB „Irlanda“, bylos Nr. 3K-3-74-421/2015, ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

34Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „AVG Statyba“ v. UAB „Medtec‘o LT“ ir kt., bylos Nr.3K-3-320/2014, ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

35Konstatuodamas, kad neatskleista bylos esmė, teismas turi nurodyti, kokie svarbiausi teisiniai ar faktiniai klausimai yra nagrinėjamos bylos esmė, ir motyvuoti, kad šių aplinkybių nustatymas negalimas apeliacinės instancijos teisme dėl to, kad reikia surinkti didelės apimties naujų įrodymų. Neišsamus ar nepakankamas bylos aplinkybių tyrimas pirmosios instancijos teisme gali būti vertinamas kaip proceso pažeidimas, sudarantis pagrindą teismo sprendimui panaikinti ar pakeisti, bet jis nėra pakankamas perduoti ginčą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, jeigu tai įmanoma padaryti apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. A.-K. v. Šiaulių rajono savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr.e3K-3-501-701/2015, ir joje minima kasacinio teismo praktika).

36Teisėjų kolegija, teisės taikymo aspektu patikrinusi skundžiamą apeliacinės instancijos teismo nutartį, sprendžia, kad apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduodamas bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui dėl neatskleistos bylos esmės, nukrypo nuo minėtos kasacinio teismo suformuotos CPK 327 straipsnio taikymo ir aiškinimo praktikos. Apeliacinės instancijos teismas tik formaliai nurodė CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindą ir tai, kad pagal byloje esančius įrodymus nėra galimybės bylą išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme, tačiau šių savo išvadų tinkamai neargumentavo ir nepagrindė. Pažymėtina, kad pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad yra būtina, gali pakartotinai arba papildomai tirti pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus.

37Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tik nustatęs žalos dydį teismas gali konstatuoti žalos faktą, nes nenustačius konkretaus padarytos žalos dydžio negali būti konstatuojamas ir žalos faktas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs žalos faktą, turėjo nustatyti ir žalos dydį. Ieškinyje reikalaujamų priteisti nuostolių dydžio neįrodymas sudaro pagrindą ieškinį atmesti ar jį tenkinti iš dalies, tačiau nesudaro pagrindo suteikti ieškovui galimybę tikslinti ieškinį ir dėl to perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Teisėjų kolegija pažymi, kad jei ieškovė nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnis). Aplinkybės, kurios, apeliacinės instancijos teismo nuomone, turi būti nustatytos ir įvertintos iš naujo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, gali būti nustatytos ir įvertintos apeliacinės instancijos teismo, kuris pats privalo ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas. Be to, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, šis teismas tyrė ir vertino visas civilinės atsakomybės sąlygas, nes sprendimu pripažino, kad ieškovė įrodė neteisėtus veiksmus, nepašalinant reklamos. Nepakankamas išvados motyvavimas gali būti vertinamas kaip proceso pažeidimas, bet nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad bylos esmės neatskleista ir kad šio trūkumo negali pašalinti apeliacinės instancijos teismas.

38Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto normą, dėl to nepagrįstai, nesant tam teisinio pagrindo, panaikindamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, perdavė bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Todėl apeliacinės instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 346 straipsnis, 359 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 3 dalis).

39Dėl ieškinio ribų peržengimo negalimumo

40CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui; jame, be kita ko, privalo būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), ir ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas). Šioje proceso normoje įgyvendinamas CPK 13 straipsnyje nustatytas dispozityvumo principas, kuris reiškia, kad tik suinteresuotas asmuo sprendžia, ar kreiptis į teismą dėl pažeistų civilinių teisių gynimo, ir tik jis turi teisę pasirinkti pažeistų teisių gynybos būdą bei nustatyti bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. asmuo, nutaręs kreiptis į teismą pažeistai ar ginčijamai teisei ar įstatyme saugomam interesui apginti (CPK 5 straipsnis), ieškinyje privalo nurodyti faktines aplinkybes, kuriomis įrodinėja pažeistą teisę, ir suformuluoti reikalavimą, kokias pažeistas teises ir kokiu būdu prašo apginti.

41Teismas, išnagrinėjęs bylą, turi priimti sprendimą dėl visų byloje pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 2 dalis); priimdamas sprendimą, jis įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, nustatytos ir kurios ne, koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar ieškinys tenkintinas (CPK 265 straipsnio 1 dalis). Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK numatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Taigi tiek pagal šią, tiek pagal minėtą (CPK 135 straipsnis) proceso normą ieškovas privalo nurodyti ieškinio faktinį pagrindą (aplinkybes, kuriomis grindžia ieškinio reikalavimą), tačiau jam nebūtina nurodyti ieškinio reikalavimo teisinį pagrindą, nes teismas kiekvienu atveju sprendžia, kokias teisės normas taikyti, nagrinėjant ginčą pagal ieškovo faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes. Teismas, pripažinęs ieškinio faktiniu pagrindu nurodytas aplinkybes įrodytomis, atlieka jų teisinį įvertinimą (nustato ir taiko ginčo teisinį santykį reglamentuojančias teisės normas) ir sprendžia, ar tokio pažeistų teisių gynimo būdo pagrįstai reikalaujama, ar jis taikytinas ir, jei taip, kokia apimtimi. Teismas yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikšdamas reikalavimą, nesirėmė ieškovas, tačiau kitoks, nei ieškovas nurodė, nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas nelaikomas ieškinio pagrindo pakeitimu (ieškinio ribų peržengimu). Teismas, priimdamas sprendimą, negali jo grįsti faktais, kuriais ieškovas nesirėmė teikdamas reikalavimą, ir išplėsti reikalavimo ribų apimties bei priteisti daugiau, nei ieškovas prašė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nordea Bank Finland Plc (AB) v. BUAB „Neto“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-278/2014).

42Apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, todėl apeliaciniame procese byla nenagrinėjama iš naujo. Apeliaciniam procesui taikomos bendrosios CPK nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios apeliacinį procesą reglamentuojančioms normoms (CPK 302 straipsnis), bei specialiosios apeliacinį procesą apibrėžiančios CPK normos. Tai reiškia, kad apeliacinis teismas, nors nagrinėja bylą pagal proceso normų nustatytas taisykles, tačiau kaip ir pirmosios instancijos teismas yra saistomas pirmiau aptartų proceso normų, reglamentuojančių ieškinio pagrindą ir dalyką bei draudimą peržengti ieškinio ribas, taikant ieškovo pažeistų teisių gynybą didesne apimtimi, negu nustatyta ieškinyje.

43Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį grindė faktine aplinkybe, kad, atsakovėms nepašalinus reklamos nuo pastato sienos, ieškovė negavo planuotų pajamų pagal 2009 m. lapkričio 4 d. išorinės vizualinės reklamos ploto nuomos sutartį, sudarytą su UAB „Katos studija“. Vertindamas tokį ieškovės reikalavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendė, kad atsakovėms turint interesą nešalinti išorinės reklamos nuo ieškovės pastato, šio pastato išorinė siena turi paklausą išorinei reklamai. Teismas taip pat pasisakė, kad atsakovių išorinės reklamos buvimas ant pastato sienos suponuoja prielaidą, jog ieškovė už tai turėtų gauti naudos. Būtent šis teismo argumentas, o ne kad atsakovių išorinės reklamos buvimas ant ieškovės pastato sukelia atsakovių pareigą mokėti nuomos mokestį, buvo panaudotas kaip pagrindžiantis ieškovės galimus nuostolius negautų pajamų forma. Todėl teisėjų kolegija teisiškai nepagrįstu pripažįsta kasacinio skundo argumentą, kad apeliacinės instancijos teismas išplėtė bylos nagrinėjimo ribas.

44Teisėjų kolegija pažymi, kad, bylą iš naujo nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, teismas turės iš naujo pasisakyti dėl abiejų apeliacinių skundų argumentų pagrįstumo, taip pat dėl atsakovių civilinės atsakomybės pagrindų ir sąlygų buvimo, nuostolių dydžio.

45Dėl kitų kasacinio skundo argumentų

46Kadangi apeliacinės instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, tai kiti kasacinio skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisiniam bylos rezultatui, taip pat vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

47Dėl bylinėjimosi išlaidų šioje byloje

48Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 29 d. pažymą kasacinis teismas turėjo 11,57 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šių ir kitų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti teismui, išnagrinėsiančiam bylą iš esmės.

49Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 359 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 362 straipsniu,

Nutarė

50Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo apeliacine tvarka nagrinėti Kauno apygardos teismui.

51Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl proceso teisės normų,... 6. Ieškovė DNSB „Savanorių pr. 284A“ pareikštu atsakovei UAB „Crumina“... 7. Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 8. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m.... 9. Ieškovė patikslintu ieškiniu, pareikštu atsakovėms UAB „Crumina“ ir... 10. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė... 11. Kauno apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 12. Kauno apylinkės teismas 2015 m. kovo 5 d. papildomu sprendimu priteisė... 13. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 14. Kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės... 15. III. Kasacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 16. Kasaciniu skundu atsakovė BUAB „Kasva“ prašo panaikinti apeliacinės... 17. 1. Apeliacinės instancijos teismas antrą kartą grąžindamas bylą pirmosios... 18. 2. Skundžiama nutartis pažeidžia CPK 12, 13, 17 straipsniuose įtvirtintus... 19. 3. Ieškovė ieškinyje aiškiai apibrėžė faktinį ieškinio pagrindą,... 20. 4. Teismas, remdamasis viena faktine aplinkybe, kad yra (buvo) įrengta reklama... 21. Atsakovė UAB „Crumina“ pareiškimu prisidėjo prie kasacinio skundo ir... 22. Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovė DNSB „Savanorių pr. 284A“... 23. 1. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs žalos fakto nebuvimą,... 24. 2. Apeliacinės instancijos teismas, nurodydamas galimybę patikslinti... 25. 3. Teismas, pasisakydamas dėl ieškovės teisės gauti pajamų dėl... 26. 4. Teismas, nustatydamas žalos fakto realumą, nepažeidė proceso teisės... 27. Teisėjų kolegija... 28. IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai... 29. Dėl apeliacinės instancijos teismo teisės ir pagrindų, panaikinus teismo... 30. Bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas, panaikinęs pirmosios... 31. CPK 327 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti pagrindai, kada apeliacinės... 32. Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad apeliacinės instancijos... 33. Kasacinis teismas yra suformulavęs nepagrįsto bylos grąžinimo į pirmąją... 34. Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas... 35. Konstatuodamas, kad neatskleista bylos esmė, teismas turi nurodyti, kokie... 36. Teisėjų kolegija, teisės taikymo aspektu patikrinusi skundžiamą... 37. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad tik nustatęs žalos dydį... 38. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 39. Dėl ieškinio ribų peržengimo negalimumo... 40. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieškinys turi... 41. Teismas, išnagrinėjęs bylą, turi priimti sprendimą dėl visų byloje... 42. Apeliacija yra pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teisėtumo ir... 43. Nagrinėjamu atveju ieškovė ieškinį grindė faktine aplinkybe, kad,... 44. Teisėjų kolegija pažymi, kad, bylą iš naujo nagrinėjant apeliacinės... 45. Dėl kitų kasacinio skundo argumentų... 46. Kadangi apeliacinės instancijos teismo nutartis naikinama ir byla perduodama... 47. Dėl bylinėjimosi išlaidų šioje byloje... 48. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 29 d. pažymą... 49. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 50. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m.... 51. Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir...