Byla 2S-885-275/2014
Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties pagal pareiškėjo BUAB ,,Domus Rex“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00403. Suinteresuoti asmenys byloje antstolis R. V. ir „Swedbank“, AB

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties pagal pareiškėjo BUAB ,,Domus Rex“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00403. Suinteresuoti asmenys byloje antstolis R. V. ir „Swedbank“, AB..

2Teisėja, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas BUAB ,,Domus Rex“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Būrai“, kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti antstolio R. V. 2014-01-06 patvarkymą Nr. 0179/13/00403 atsisakyti sustabdyti vykdomąją bylą ir įpareigoti antstolį R. V. sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0179/13/00403 bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00403 pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-04-03 vykdomąjį raštą Nr. 2-1213-258/2012. Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo 2014-01-20 skundą, kuriame yra suformuluotas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, laikė tik prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei šioje byloje, atsižvelgdamas į CPK nustatytą išankstinę skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarką, iš esmės sprendė tik prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 23 d. nutartimi tenkino pareiškėjo BUAB „Domus Rex“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00403 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo BUAB „Domus Rex“ skundas dėl antstolio R. V. veiksmų (antstolio R. V. 2014-01-06 patvarkymo atsisakyti stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0179/13/00403). Teismo vertino, kad pareiškėjo skundu yra skundžiamas antstolio 2014-01-06 patvarkymas Nr. 0179/13/00403 atsisakyti sustabdyti vykdomąją bylą ir įpareigoti antstolį R. V. stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0179/13/00403, todėl yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00403 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo BUAB „Domus Rex“ skundas dėl antstolio R. V. veiksmų. Teismo vertinimu, pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju yra proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutartį ir nutartį, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, leisti vykdyti skubiai. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:

91. Pareiškėjo reikalavimai nėra pagrįsti faktiniais bei teisiniais argumentais ir yra tik priemonė vilkinti išieškojimą, todėl teismas turėjo įvertinti, ar pareiškėjo reikalavimai gali būti tenkinami.

102. Vykdomasis raštas yra išduotas teismo nutarčių pagrindu, kurių teisėtumas yra patikrintas visose trijose instancijose, todėl nebėra galimybės ginčyti vykdomąjį raštą. Pirmosios instancijos teismas turėjo padaryti išvadą, kad teismų nustatytas įpareigojimas BUAB „Domus Rex“ administratoriui pervesti hipotekos kreditoriui 643 677,94 Lt sumą yra nekvestionuojamas.

113. Pirmosios instancijos teismas nemotyvuotai nusprendė neterminuotai sustabdyti išieškojimą ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones sąžiningo kreditoriaus atžvilgiu.

12Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą tenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-23 nutartį panaikinti. Nurodo, kad sutinka su apelianto atskirajame skunde nurodytomis aplinkybėmis.

13Pareiškėjas UAB „Domus Rex“ bankroto administratorius UAB „Būrai“ atsiliepimu prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Paaiškina, kad skunde dėl antstolio veiksmų išdėstyti argumentai patvirtina ir yra pakankami, kad leistų teismui įsitinkinti, jog skundas tikėtinai gali būti patenkintas. Netaikant laikinųjų apsaugos priemonių antstolis pradės priverstinį išieškojimą BUAB „Domus Rex“ bankroto administratoriaus atžvilgiu.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacine tvarka gali būti skundžiamos neįsiteisėjusios pirmosios instancijos nutartys (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnis, 301 straipsnio 1 dalis). Jeigu nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėja, jog skundžiama nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu, tai apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

16Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 26 d. nutartimi atmetė pareiškėjo BUAB „Domus Rex“ administratoriaus UAB „Būrai“ skundą dėl antstolio R. V. 2014-01-06 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00403. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį paliko nepakeistą. Ši nutartis įsiteisėjo.

17Tokiu būdu įsiteisėjus procesiniam teismo sprendimui atmesti pareiškėjo BUAB „Domus Rex“ administratoriaus UAB „Būrai“ skundą dėl antstolio R. V. 2014-01-06 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00403, neliko faktinio pagrindo svarstyti klausimą dėl galimai nepagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties tenkinti pareiškėjo BUAB „Domus Rex“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0179/13/00403 iki bus išnagrinėtas pareiškėjo BUAB „Domus Rex“ skundas dėl antstolio R. V. veiksmų (antstolio R. V. 2014-01-06 patvarkymo atsisakyti stabdyti vykdomąją bylą Nr. 0179/13/00403). Konstatuotina, kad skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė, todėl apeliacinės instancijos teismo nutartis nesukeltų jokių teisinių pasekmių nagrinėjamojoje civilinėje byloje.

18Susiklosčius išdėstytoms faktinėms aplinkybėms bei remiantis panašiose teisinėse situacijose formuojama teismų praktika, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto atskirąjį skundą, nutrauktinas nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 3 str. 6 d., 338 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2008-02-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-133/2008; 2009-07-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-857/2009; 2009-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-989/2009; 2009-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1228/2009).

19Teismas, vadovaudamasis CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 338 str.,

Nutarė

20Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens AB „Swedbank“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 23 d. nutarties.

Proceso dalyviai
Ryšiai