Byla 2-1008-823/2017
Dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties, kuria buvo nutraukta UAB „Statra“ restruktūrizavimo byla (civilinė byla Nr. B2-314-221/2017)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Statra“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties, kuria buvo nutraukta UAB „Statra“ restruktūrizavimo byla (civilinė byla Nr. B2-314-221/2017),

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

  1. Ginčas byloje kilo dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
  2. Kauno apygardos teismas 2015 m. vasario 3 d. nutartimi UAB „Statra“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, bendrovės restruktūrizavimo administratoriumi paskyrė E. R.. 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo patvirtintas RUAB „Statra“ restruktūrizavimo planas.
  3. RUAB „Statra“ administratorius E. R. kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti UAB „Statra“ restruktūrizavimo bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
  4. Administratorius nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Alytaus skyrius jį informavo, jog RUAB „Statra“ nevykdė mokėjimų VSDFV Alytaus skyriui pagal restruktūrizavimo plane patvirtintą kreditorių finansinių reikalavimų grąžinimo grafiką. Einamųjų mokėjimų skola 2017 m. sausio 5 d. sudarė 16 116,33 EUR socialinio draudimo įmokų ir 148,86 EUR delspinigių. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) taip pat informavo, kad RUAB „Statra“ restruktūrizavimo planas nėra vykdomas, VMI kreditoriniai reikalavimai, numatyti restruktūrizavimo plane, nebuvo tenkinami, taip pat nėra mokami einamieji mokesčiai, kurių skola valstybės biudžetui 2017 m. sausio 10 d. sudarė 29 510,01 EUR.
  5. Pažymėjo, kad administratorius, vadovaudamasis ĮRĮ 22 straipsnio 1 dalies 7 punktu, informavo kreditorių komitetą apie restruktūrizavimo plano nevykdymą ir pasiūlė pritarti kreipimuisi į Kauno apygardos teismą dėl RUAB „Statra“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo. 2017 m. sausio 23 d. įvykusiame RUAB „Statra“ kreditorių komiteto posėdyje nebuvo pritarta restruktūrizavimo administratoriaus siūlymui kreiptis į Kauno apygardos teismą dėl RUAB „Statra“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo. Nepaisant to, restruktūrizavimo administratorius prašo nutraukti UAB „Statra“ restruktūrizavimo bylą, vadovaudamasis VSDFV Alytaus skyriaus ir VMI pateiktais duomenimis.
  6. Kreditorė BUAB „Elektrotinklas“ pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, prašydama tenkinti RUAB „Statra“ restruktūrizavimo administratoriaus prašymą ir nutraukti UAB „Statra“ restruktūrizavimo bylą.
  7. Nurodė, kad BUAB „Elektrotinklas“ bankroto administratorė dar 2016 m. rugpjūčio 31 d. kreipėsi į RUAB „Statra“ direktorių R. L. dėl informacijos apie restruktūrizavimo plano vykdymą pateikimo, tačiau R. L. šį prašymą ignoravo, t. y. vengė pateikti informaciją, kuri patvirtina, kad restruktūrizavimo planas nėra vykdomas ir tokiu būdu siekė atitolinti restruktūrizavimo proceso nutraukimą.
  8. Faktas, kad 2017 m. sausio 23 d. įvykusiame RUAB „Statra“ kreditorių komiteto posėdyje kreditorių komitetas nepritarė restruktūrizavimo administratoriaus kreipimuisi į Kauno apygardos teismą dėl UAB „Statra“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, kadangi restruktūrizavimo planas nėra vykdomas.
  9. Kreditorės vertinimu, taip pat nėra pagrindo manyti, kad restruktūrizavimo planas bus vykdomas ateityje, kadangi RUAB „Statra“ vadovas R. L. šiurkščiai pažeidžia savo, kaip įmonės vadovo, pareigas, atlieka veiksmus, kurie nėra suderinami su UAB „Statra“ restruktūrizavimo plano vykdymu. 2016 m. gegužės – birželio mėnesiais iš RUAB „Statra“ atsiskaitomosios sąskaitos buvo atliekami mokėjimai, kurie nėra susiję su RUAB „Statra“ veikla, t. y. iš RUAB „Statra“ priklausančių piniginių lėšų buvo mokamas atlyginimas kitos įmonės (UAB „ELT valdymas“, kuriai vadovauja R. L.) darbuotojai V. P.. Tokiu būdu be teisinio pagrindo eikvojamos RUAB „Statra“ priklausančios piniginės lėšos, o tai nesuderinama su RUAB „Statra“ restruktūrizavimo tikslais. Be to, R. L., veikdamas RUAB „Statra“ vardu, 2016 m. birželio 27 d. raštu sutiko, kad UAB „Statra“ skolininkės (debitorės) UAB „ELT valdymas“ skolos (245 586,13 EUR) sumokėjimas būtų atidėtas iki 2016 m. gruodžio 31 d. Tai taip pat nėra suderinama su RUAB „Statra“ restruktūrizavimo tikslais ir tinkamu restruktūrizavimo plano vykdymu.
  10. R. L. atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, 2016 m. birželio 7 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1A-203-190/2016) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį bei 300 straipsnio 3 dalį dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016 m. gruodžio 22 d. galutine ir neskundžiama nutartimi (baudžiamosios bylos Nr. 2K-453-648/2016) nutarė, kad R. L. skirtina vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. R. L., kaip UAB „Elektrotinklas“ akcininkas ir buvęs direktorius, buvo iškėlęs restruktūrizavimo bylą ir UAB „Elektrotinklas“, kurios restruktūrizavimo procesas truko nuo 2010 m. gruodžio 15 d. iki 2013 m. gegužės 2 d., tačiau R. L. UAB „Elektrotinklas“ restruktūrizavimo procesu siekė ne grąžinti skolas, išsaugoti ar plėtoti UAB „Elektrotinklas“ veiklą, o atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, dėl kurių visas UAB „Elektrotinklas“ verslas buvo perkeltas į susijusias įmones, t. y. UAB „Statra“ ir UAB „ELT valdymas“.
  11. RUAB „Statra“ direktorius R. L. prašė RUAB „Statra“ restruktūrizavimo administratoriaus prašymą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo atmesti.
  12. Nurodė, kad RUAB „Statra“ restruktūrizavimo planą vykdo tik pirmus metus. Pagal planą įmonė turėjo padengti įsiskolinimus pirmosios ir antrosios eilės kreditoriams 33 951,18 EUR sumai. Nors šis planas ir neįvykdytas visiškai, tačiau įmonė pagal planą atsiskaitė su didžiąja dalimi darbuotojų, t. y. liko neatsiskaičiusi tik su viena darbuotoja, kuriai įsiskolinimas sudaro 2 443,1 EUR. Padengtų pagal planą įsipareigojimų kreditoriams suma sudaro 19 494,19 EUR, likusi bendra pagal planą neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams suma yra 14 456,99 EUR. Tai patvirtina, kad RUAB „Statra“ stengiasi ir didžiąja dalimi vykdo restruktūrizavimo plano reikalavimus. Iš banko AB „Swedbank“ išrašo matyti, kad VSDFV Alytaus skyrius iš įmonės sąskaitos 2017 m. vasario 14 d. nusirašė 2 898,57 EUR, o VMI 2017 m. vasario 14 d. – 6 595,76 EUR einamųjų mokesčių. Šios aplinkybės įrodo, kad RUAB „Statra“ stengiasi vykdyti restruktūrizavimo plane numatytas priemones.
  13. Restruktūrizavimo bylos nutraukimas iki restruktūrizavimo plane numatyto termino likus beveik trejiems metams, su teise jį pratęsti dar vieneriems metams, pažeistų restruktūrizuojamos įmonės ir visų kreditorių interesus, įmonė neturėtų galimybės įgyvendinti visas restruktūrizavimo plane numatytas priemones. Dėl to RUAB „Statra“ kreditorių komitetas 2017 m. sausio 23 d. posėdyje nepritarė restruktūrizavimo administratoriaus kreipimuisi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo.
  14. RUAB „Statra“ 2016 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teismui pateikė ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „Fucus statyba“, kurio suma iš viso sudaro 872 891,90 EUR. Taip pat 2017 m. kovo 2 d. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme į kasacine tvarka nagrinėtinų bylų sąrašą įrašytas Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2017 m. vasario 28 d. nutartimi priimtas ieškovės RUAB „Statra“ kasacinis skundas civilinėje byloje dėl 1 291 875,64 EUR skolos, 46 507,52 EUR delspinigių priteisimo iš atsakovės UAB „Piliuona“ (civilinė byla Nr. eCIK-288/2017). Taigi, perspektyva RUAB „Statra“ prisiteisti ir atgauti skolas, kurių bendra suma net kelis kartus viršija įmonės debitorines skolas, yra pakankamai reali.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

  1. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi nutraukė UAB „Statra“ restruktūrizavimo bylą.
  2. Pagal UAB „Statra“ administratoriaus pateiktus įrodymus teismas nustatė, kad nėra vykdomas RUAB „Statra“ restruktūrizavimo planas, t. y. nevykdomi mokėjimai VSDFV Alytaus skyriui ir VMI. Tuo tarpu RUAB „Statra“ direktorius nepateikė teismui duomenų apie tinkamą restruktūrizavimo plano vykdymą, priešingai, patvirtino restruktūrizavimo administratoriaus nurodytas aplinkybes, kad restruktūrizavimo planas nėra vykdomas visa apimtimi. RUAB „Statra“ direktorius papildomai nurodė, kad šiuo metu nėra atsiskaityta su viena darbuotoja, skola jai sudaro 2 443,1 EUR, nors pagal restruktūrizavimo planą su visais darbuotojais turėjo būti atsiskaityta pirmaisiais restruktūrizavimo plano vykdymo metais.
  3. Iš restruktūrizavimo plano matyti, kad pirmaisiais jo vykdymo metais VSDFV Alytaus skyriui ir VMI RUAB „Statra“ turėjo sumokėti atitinkamai 8 225,89 EUR ir 3 788 EUR skolos dalis. RUAB „Statra“ direktorius neginčija aplinkybės, kad šiems kreditoriams nurodytos sumos per pirmuosius restruktūrizavimo plano vykdymo metus nebuvo sumokėtos, nors nurodė, kad 2017 m. vasario 14 d. VSDFV Alytaus skyrius ir VMI pačios nusirašė iš RUAB „Statra“ atitinkamai 2 898,57 EUR ir 6 595,76 EUR sumas. Ši aplinkybė, teismo vertinimu, nepatvirtina tinkamo restruktūrizavimo plano vykdymo, kadangi, kaip nurodo RUAB „Statra“ direktorius, buvo nurašytos einamųjų mokesčių sumos, kurių RUAB „Statra“ taip pat nemoka. Viešai skelbiamais VMI duomenimis bendra RUAB „Statra“ mokestinės nepriemokos suma yra 32 769,66 EUR. VSDFV viešai skelbiamais duomenimis RUAB „Statra“ VSDF biudžetui skolinga 19 707,23 EUR, o 1 172,07 EUR skolos mokėjimas yra atidėtas. Kitų duomenų apie tai, kad yra vykdomas UAB „Statra“ restruktūrizavimo planas, teismui nėra pateikta, nors RUAB „Statra“ buvo sudaryta galimybė pateikti tokius duomenis.
  4. Teismas pažymėjo, kad RUAB „Statra“ direktoriaus nurodyta aplinkybė, jog RUAB „Statra“ kreipėsi į teismą dėl 872 891,9 EUR skolos priteisimo iš UAB „Fucus statyba“ ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė RUAB „Statra“ kasacinį skundą civilinėje byloje dėl 1 291 875,64 EUR skolos, 46 507,52 EUR delspinigių priteisimo iš atsakovės UAB „Piliuona“, šiuo metu nepatvirtina realių galimybių RUAB „Statra“ prisiteisti nurodytas skolas. Nustatyta, kad civilinė byla Nr. 2-1418-619/2017 pagal ieškovės RUAB „Statra“ ieškinį atsakovei UAB „Fucus statyba“ dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo yra pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui teisme stadijoje, todėl negalima spręsti apie ieškovės pareikšto ieškinio pagrįstumą ir RUAB „Statra“ galimybes gauti prašomą priteisti sumą. Kitoje, RUAB „Statra“ direktoriaus nurodytoje, byloje skolos priteisimo klausimas apskritai nėra sprendžiamas, kadangi civilinėje byloje pagal ieškovės RUAB „Statra“ ieškinį atsakovei UAB „Piliuona“ dėl 1 291 875,64 EUR skolos, 46 507,52 EUR delspinigių priteisimo RUAB „Statra“ atsisakė ieškinio, todėl Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 1 d. nutartimi priėmė šį atsisakymą ir nutraukė civilinę bylą Nr. e2-4554-614/2016. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gruodžio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2-1695-196/2016). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2017 m. vasario 28 d. nutartimi priėmė RUAB „Statra“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties peržiūrėjimo, tačiau netenkino prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, sustabdyti skundžiamų teismų procesinių sprendimų vykdymą.
  5. Teismo vertinimu, bet kokiu atveju RUAB „Statra“ direktoriaus nurodytos aplinkybės apie nagrinėjamas civilines bylas neįrodo, kad RUAB „Statra“ restruktūrizavimo planas vykdomas tinkamai, nors būtent dėl netinkamo restruktūrizavimo plano vykdymo restruktūrizavimo administratorius prašo nutraukti UAB „Statra“ restruktūrizavimo bylą.
  6. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog yra nustatytas ketverių metų restruktūrizavimo laikotarpis, nereiškia, kad bendrovė neturi pasiekti kasmetinių restruktūrizavimo plane numatytų veiklos rezultatų ir kad restruktūrizavimo procesas negali būti nutrauktas anksčiau nustatyto termino. Nesant galimybės bendrovei vykdyti restruktūrizavimo planą, yra racionalu nutraukti restruktūrizavimo procesą, kad nedidėtų įsiskolinimai kreditoriams.

6III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

7

  1. Atskiruoju skundu RUAB „Statra“ prašo Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Teismas nepakankamai atsižvelgė į aplinkybę, kad RUAB „Statra“ planą vykdo tik pirmus metus. Padengtų pagal planą įsipareigojimų kreditoriams suma sudaro 19 494,19 EUR, t. y. likusi bendra pagal planą neįvykdytų įsipareigojimų kreditoriams suma yra 14 456,99 EUR. Ši aplinkybė patvirtina tai, kad RUAB „Statra“ iš tikrųjų stengiasi ir didžiąja dalimi vykdo restruktūrizavimo plano reikalavimus.
    2. Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad RUAB „Statra“ nemoka einamųjų mokesčių. Iš AB „Swedbank“ išrašo matyti, kad VSDFV Alytaus skyrius iš įmonės sąskaitos 2017 m. vasario 14 d. nusirašė bendrai 2 898,57 EUR einamųjų mokesčių, o VMI 2017 m. vasario 14 d. iš įmonės sąskaitos nusirašė 6 595,76 EUR einamųjų mokesčių. Šios aplinkybės tik papildomai patvirtina, kad RUAB „Statra“ stengiasi vykdyti restruktūrizavimo plane numatytas priemones.
    3. Teismo išvada dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, iš anksto konstatuojant, kad restruktūrizavimo planas nebus įvykdytas, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta. Sprendimas nutraukti restruktūrizavimo bylą pažeidžia restruktūrizuojamos įmonės interesus.
    4. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesivadovavo aplinkybe, kad RUAB „Statra“ yra pateikusi civilinį ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų pagal rangos darbų sutartį priteisimo iš UAB „Fucus statyba“, kurio suma sudaro 872 891,90 EUR; taip pat aplinkybe, kad 2017 m. kovo 2 d. Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2017 m. vasario 28 d. nutartimi priimtas ieškovės RUAB „Statra“ kasacinis skundas dėl 1 291 875,64 EUR skolos, 46 507,52 EUR delspinigių priteisimo iš atsakovės UAB „Piliuona“. Taigi, perspektyva RUAB „Statra“ prisiteisti ir atgauti skolas, kurių bendra suma net kelis kartus viršija įmonės debitorines skolas, yra pakankamai reali.
  2. BUAB „Elektrotinklas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pirmosios instancijos teismo išvados, kad restruktūrizavimo planas nėra vykdomas, RUAB „Statra“ vadovas R. L. atskiruoju skundu neginčija. Tai reiškia, kad ši aplinkybė laikytina įrodyta. Restruktūrizavimo plano nevykdymas yra savarankiškas teisinis pagrindas restruktūrizavimo bylai nutraukti pagal ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktą, todėl naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo.
    2. Nėra pagrindo manyti, kad restruktūrizavimo planas bus vykdomas ateityje. RUAB „Statra“ vadovas R. L. šiurkščiai pažeidžia savo, kaip įmonės vadovo, pareigas, atlieka veiksmus, kurie nėra suderinami su UAB „Statra“ restruktūrizavimo plano vykdymu. Tai sudaro pagrindą manyti, kad restruktūrizavimo procesu yra piktnaudžiaujama, siekiama neteisėtų tikslų.
    3. RUAB „Statra“ vadovas R. L. yra piktybinis skolininkas, kuris bet kokiomis priemonėmis siekia išvengti savo įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. R. L. atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas, kaip apeliacinės instancijos teismas, 2016 m. birželio 7 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį (baudžiamosios bylos Nr. 1A-203-190/2016) dėl sukčiavimo ir dokumentų klastojimo. Dėl šių nusikalstamų veikų R. L. buvo nuteistas taip pat ir Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-138/2008. R. L., kaip UAB „Elektrotinklas“ akcininkas ir buvęs direktorius, buvo iškėlęs restruktūrizavimo bylą ir UAB „Elektrotinklas“, kurios restruktūrizavimo procesas truko nuo 2010 m. gruodžio 15 d. iki 2013 m. gegužės 2 d. Tačiau R. L. UAB „Elektrotinklas“ restruktūrizavimo procesu siekė ne grąžinti skolas ar išsaugoti/plėtoti UAB „Elektrotinklas“ veiklą, o, priešingai, atliko nesąžiningos konkurencijos veiksmus, dėl ko visas UAB „Elektrotinklas“ verslas buvo perkeltas į susijusias įmones.
    4. Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad faktas, jog 2017 m. sausio 23 d. įvykęs RUAB „Statra“ kreditorių komitetas nepritarė restruktūrizavimo administratoriaus kreipimuisi į teismą dėl UAB „Statra“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo, neturi esminės reikšmės sprendžiant ginčo klausimą. Pirma, teismų praktikoje nurodoma, kad ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas nesieja galimybės nutraukti restruktūrizavimo bylą tik su kreditorių susirinkimo kreipimusi ir pritarimu tokiam veiksmui. Antra, UAB „Statra“ restruktūrizavimo byla buvo iškelta R. L. iniciatyva, atitinkamai jo iniciatyva buvo išrinktas kreditorių komitetas, kurį, tikėtina, sudaro jam lojalūs asmenys. Tai reiškia, kad kreditorių komitetas sprendimus priima ne savarankiškai, o balsuoja taip, kaip jiems nurodo R. L.. R. L. restruktūrizavimo procesas reikalingas tik tam, kad, nemokėdamas skolų ir mokesčių, jis kuo ilgiau galėtų naudotis UAB „Statra“ žmogiškaisiais resursais, t. y. darbuotojai vykdytų darbus ne UAB „Statra“ naudai, o kitų R. L. įmonių naudai.
    5. Teismas pagrįstai konstatavo, kad RUAB „Statra“ direktoriaus R. L. nurodomos aplinkybės apie nagrinėjamas teismuose bylas neįrodo, jog restruktūrizavimo planas vykdomas tinkamai. RUAB „Statra“ atskirajame skunde dėl šių teismo išvadų jokios kritikos nepateikia. Tuo atveju, jei UAB „Statra“ ieškiniai bus patenkinti ir priteistos piniginės lėšos bus išieškotos, UAB „Statra“ su kreditoriais turės galimybę atsiskaityti ir nesant iškeltos restruktūrizavimo bylos. Net ir iškėlus UAB „Statra“ bankroto bylą, tačiau teisminių procesų pasėkoje atgavus pinigines lėšas ir atsiskaičius su kreditoriais, UAB „Statra“ bankroto byla galėtų būti nutraukta, o UAB „Statra“ galėtų tęsti savo veiklą.
  3. RUAB „Statra“ administratorius E. R. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
    1. RUAB „Statra“ ne tik nevykdė restruktūrizavimo plano, tačiau ir nemokėjo einamųjų įmokų VMI ir VSDFV, kas reiškia, kad šiems kreditoriams buvo didinamas įsiskolinimas.
    2. Po restruktūrizavimo plano patvirtinimo, t. y. po 2015 m. rugpjūčio 10 d., įmonės kreditorių sąrašas didėjo, buvo papildomai įtraukta visa eilė kreditorių su gana dideliais kreditoriniais reikalavimais: UAB „Elekrifikacijos darbai“ įtraukta su 1 505,95 EUR dydžio reikalavimu, UAB „Reisvita“ – su 3 399,25 EUR reikalavimu, UAB „Statgera“ – su 317 779,39 EUR reikalavimu, BUAB „Elektrotinklas“ su 100 804 EUR reikalavimu, UAB „YOTA Lietuva“ su 9 555,31 EUR reikalavimu ir kt.
    3. Pareiškėjas skunde akcentuoja, kad planą vykdo tik pirmus metus, tačiau planas patvirtintas 2015 m. rugpjūčio 10 d., o net nėra visiškai atsiskaityta su pirmosios eilės kreditoriais. Restruktūrizavimo planas ne tik nėra įvykdytas už pirmus metus, bet kreditoriniai reikalavimai padidėję, atsiradus naujiems kreditoriams bei nesumokėjus einamųjų įmokų.

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9

  1. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nutraukė UAB „Statra“ restruktūrizavimo bylą, konstatavęs, kad RUAB „Statra“ netinamai vykdo restruktūrizavimo planą (ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
  2. Restruktūrizavimo proceso paskirtis yra įstatymuose įtvirtintomis priemonėmis išsaugoti ir plėtoti įmonės, turinčios finansinių sunkumų, veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis). Restruktūrizavimo procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios restruktūrizuojamos įmonės interesus. Tačiau šis procesas įmanomas tik tuo atveju, jeigu yra vykdomas restruktūrizavimo planas, kurio pagrindas – pasiektas kompromisinis susitarimas tarp skolininko – finansinių sunkumų turinčios įmonės, bei kreditorių. Priešingu atveju būtų iš esmės pažeistos kreditorių teisės bei teisėti interesai.
  3. ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad teismas įmonės restruktūrizavimo bylą nutraukia, jeigu restruktūrizavimo administratorius arba kreditorių susirinkimas pateikia teismui įrodymus, kad nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas. Remiantis minėtu straipsniu, pagrindas nutraukti restruktūrizavimo bylą yra ne tik tuomet, kai restruktūrizavimo planas apskritai nėra vykdomas, bet ir, kai planas vykdomas netinkamai, be to, kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo minėtu pagrindu gali tiek kreditorių susirinkimas, tiek restruktūrizavimo administratorius savo iniciatyva. Taigi, aptariamoje normoje yra aiškiai nurodytas tiek restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindas, tiek subjektų, galinčių teikti tokį prašymą, ratas.
  4. Bylos duomenys patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi buvo patvirtintas RUAB „Statra“ restruktūrizavimo planas ketverių metų laikotarpiui, kuris numatė, kad pirmaisiais metais 100 proc. dengtini dvylikos pirmos eilės kreditorių reikalavimai t. y. reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat gyventojų pajamų mokesčio įsiskolinimas bei dalis įsiskolinimo VSDF Alytaus skyriui, iš viso sudarantys 33 951,18 EUR. Plane nurodytas pirmajame etape tenkintinas 8 223,89 EUR dydžio VSDF Alytaus skyriaus reikalavimas bei 3 788 EUR VMI reikalavimas (GPM). Aptariamame plane, be kita ko, nurodyta, kad mokėjimai bus vykdomi vieną kartą metuose, ne vėliau kaip iki liepos 1 d. (t. III, b. l. 184-186). RUAB „Statra“ administratorius, kreipęsis į teismą dėl bendrovės restruktūrizavimo bylos nutraukimo ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, pateikė įrodymus apie netinkamą patvirtinto restruktūrizavimo plano vykdymą, o būtent įrodymus, kad nebuvo tenkinti VSDF bei VMI reikalavimai (t. V, b. l. 36-38). RUAB „Statra“ direktorius tiek pirmosios instancijos teismui pateiktu atsiliepimu į bankroto administratoriaus prašymą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, tiek atskiruoju skundu iš esmės pripažįsta, kad RUAB „Statra“ restruktūrizavimo planas nėra vykdomas tinkamai, sutikdamas, kad planas per atitinkamą laikotarpį nebuvo įvykdytas visa apimtimi.
  5. RUAB „Statra“ direktorius R. L., nesutikdamas su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadomis, atskirąjį skundą grindžia tuo, kad teismas nepakankamai atsižvelgė į aplinkybę, jog RUAB „Statra“ planą vykdo tik pirmus metus, bendrovė stengiasi ir didžiąja dalimi vykdo restruktūrizavimo plano reikalavimus; nepakankamai įvertino perspektyvą RUAB „Statra“ prisiteisti ir atgauti skolas šiuo metu teismuose nagrinėjamose civilinėse bylose, kurių bendra suma net kelis kartus viršija įmonės debitorines skolas.
  6. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, įrodymai, kuriais apeliantė grindė atsiskaitymą su dalimi pirmosios eilės kreditorių, kurių reikalavimai pirmaisiais metais turėjo būti patenkinti 100 proc., nėra pakankami konstatuoti tinkamą restruktūrizavimo plano vykdymą, kadangi jie patvirtina atsiskaitymus ne su visais kreditoriais, su kuriais turėjo būti atsiskaityta pirmaisiais metais, tarp jų ir vienais didžiausių kreditorių VSDF ir VMI. Šie įrodymai taip pat patvirtina, kad net ir su tais kreditoriais, kurių reikalavimai pirmaisiais metais buvo padengti, atsiskaityta buvo praleidus restruktūrizavimo plane nustatytą terminą, t. y. atsiskaitymai atlikti jau po liepos 1 d. (t. V, b. l. 71-76). Be to, nuo termino, kuomet turėjo būti padengti pirmos eilės kreditorių reikalavimai, praėjo beveik metai t. y. šiuo metu baigiasi antrieji restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metai, tačiau apeliantė nei kartu su atskiruoju skundu, nei iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pradžios nepateikė teismui jokių įrodymų ne tik apie tai, kad yra visiškai atsiskaičiusi su pirmosios eilės kreditoriais, kurių reikalavimai turėjo būti patenkinti dar pirmaisiais restruktūrizavimo plano įgyvendinimo metais, bet taip pat nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad bendrovė vykdo (ketina vykdyti) atsiskaitymus su antros eilės kreditoriais, kurių reikalavimai per antruosius metus dengtini 30 proc., kas sudaro 53 979,21 EUR sumą.
  7. Iš RUAB „Statra“ direktoriaus tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui teiktų procesinių dokumentų matyti, kad restruktūrizavimo plane numatyto atsiskaitymo su bendrovės kreditoriais įgyvendinimą jis sieja iš esmės su teismuose nagrinėjamomis bylomis, kuriose RUAB „Statra“ yra pareiškusi reikalavimus. Tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenys patvirtina, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-1418-619/2017 pagal RUAB „Statra“ ieškinį atsakovei UAB „Fucus statyba“ dėl skolos priteisimo dar nėra išnagrinėta. Lietuvos Aukščiausiame Teisme civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017 tebenagrinėjamas RUAB „Statra“ kasacinis skundas dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutarties – palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 1 d. nutartį, kuria buvo nutraukta civilinė byla pagal ieškovės RUAB „Statra“ ieškinį atsakovei UAB „Piliuona“ dėl skolos priteisimo. Šiuo metu nėra aiški ne tik civilinių bylų pagal RUAB „Statra“ pareikštus ieškinius baigtis, tačiau ir atsakovių tose bylose finansinė padėtis t. y. nėra aišku, ar net ir tuo atveju, jei RUAB „Statra“ ieškiniai minėtose bylose bus patenkinti, priteistos sumos bus išieškotos. Todėl šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali patvirtinti, kad antrus metus netinkamai vykdomas bendrovės restruktūrizavimo planas, toliau bus vykdomas tinkamai.
  8. Tai, kad įmonė nevykdo einamųjų mokėjimų VSDF biudžetui bei VMI, patvirtina ženkliai padidėję bendrovės įsiskolinimai šiems kreditoriams – bendrovės skola VSDF biudžetui šiuo metu siekia net 26 215,99 EUR (iš kurių 1 172,07 EUR mokėjimo terminas yra atidėtas ir dar nesuėjęs), o VMI – net 33 620,17 EUR, kas, visų aptartų aplinkybių kontekste, tik patvirtinta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad įmonė nevykdo restruktūrizavimo planu prisiimtų įsipareigojimų (atsiskaitymo su kreditoriais), taip pat, kad jos finansinė padėtis išlieka sudėtinga ir toliau blogėja bei kad egzistavo pagrindas restruktūrizavimo bylos nutraukimui ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
  9. Apeliantė nesutikimą su restruktūrizavimo proceso nutraukimu taip pat grindžia tuo, kad restruktūrizavimo planas patvirtintas ketverių metų laikotarpiui, todėl jo nutraukimas praėjus tik pirmiems metams pažeistų restruktūrizuojamos įmonės ir visų kreditorių interesus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sutikti su šiuo apelianto argumentu nėra jokio pagrindo, kadangi aplinkybė, jog nustatytas ketverių metų restruktūrizavimo laikotarpis, nereiškia, jog bendrovė neturi pasiekti kasmetinių restruktūrizavimo plane numatytų veiklos rezultatų ir kad restruktūrizavimo procesas negali būti nutrauktas anksčiau nustatyto termino. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje praktikoje (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-564-407/2017, 2017 m. sausio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-174-381/2017).
  10. Priešingai nei teigia apeliantė, byloje nustačius, kad be protingai pateisinamų priežasčių nėra tinkamai įgyvendinamas restruktūrizavimo planas bei nesant pakankamų įrodymų apie jo tinkamą vykdymą ateityje, ne restruktūrizavimo bylos nutraukimas, o būtent šio proceso tęsimas neatitiktų restruktūrizavimui keliamų tikslų, pažeistų kreditorių teises ir interesus.
  11. Remiantis įstatyme numatyta administratoriaus galimybe savo iniciatyva kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, kaip nereikšminga vertintina taip pat ir apeliantės procesiniuose dokumentuose pabrėžiama aplinkybė, kad kreditorių susirinkimas nepritarė administratoriaus kreipimuisi į teismą dėl RUAB „Statra“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo.
  12. Atsižvelgęs į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jos keitimui arba panaikinimui.

10Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

11Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai